Frames per second

[Daguerreo]

Hører mye forskjellig når man snakker om fps. Enkelte sier 30 er på grensen, mens andre sier 50 er på grensen. Hva er flyt/øvre grensen for hva vi merker i spill?

 

Ikke vits med 100 fps i spill om man ikke merker mer enn 50

[Elyas Machera]

Det kommer veldig an på hvilke spill man spiller hvor mye fps man trenger. I noen spill må man ha 50, i noen spill trenger man ikke mer enn 30.

[Togo]

Jeg tror han snakket om hvor fort bildet på øyet oppdateres. Jeg merker forskjell fra 60hZ til 70hZ, men fra 100 og oppover merker jeg ikke forskjellen iallefall.

Endret 25. april 2004 av HeavenHell

[JohndoeMAKT]

Dette finner du hvertfall mye av om du søker. Og det beste er om du søker på google, for det er ikke en sjel her på forumet som har peiling i det hele tatt.

[Veritas_]

Over 80 90 så merker ikke jeg noe særlig forrskjell lengre.

Men i Civ III så trenger en jo ikke mer enn 30

[Plomma2]

Har hørt 2 ting:

Det er 24 fps.

Eller at det er 60, er ikke sikker på hva jeg skal tro.

[FJERNET111]

Det varierer veldig fra situasjon til situasjon og fra person til person...

 

Men hvis du har rundt 80-90 og en minimum på 40 ellerno så er du noenlunde på den sikre siden i de fleste spill... For å være helt på den sikre siden så er nok 100fps det beste, da er det nok ingen som klager over at det går hakkete ihvertfall

 

edit:

Og folk må ikke forveksle film og dataspill, _stor_ forskjell der.

 

De aller fleste filmer kjører på 23,xx fps på kino og henholdsvis 25 og 29,97 på PAL og NTSC.

 

De greier å få dette til å se flytende ut ved hjelp av "motion blur" og "colour bleed". Dette kan du se hvis du tar på pause i en DVD film i en scene med litt action. Da ser du lett at bildet ikke er skarpt, men veldig vasket ut.

 

I et pc-spill er alle rutene i løpet av ett sekund helt klare og skarpe og det er derfor lettere å se om det går hakkete.

Endret 25. april 2004 av SBS

[Daguerreo]

Tror at man merker opptil 30... men at man kan si forskjellen på 30 og 100... så vet ikke hva jeg skal tro

[TCi]

Øyet oppfatter 24 bilder i sekundet. Alt over det vil gå glatt til en viss grad. Men erfarne folk kan se forskjellen på 30 og 60 fps.

[FJERNET111]

Øyet oppfatter 24 bilder i sekundet. Alt over det vil gå glatt til en viss grad. Men erfarne folk kan se forskjellen på 30 og 60 fps.

Feil...

 

Øyet oppfatter ikke bilder i sekundet... Du kan ikke måle det på den måten. Grunnen til at kinofilmer har den hastigheten har jeg beskrevet over.

[TCi]

Øyet oppfatter 24 bilder i sekundet. Alt over det vil gå glatt til en viss grad. Men erfarne folk kan se forskjellen på 30 og 60 fps.

Feil...

 

Øyet oppfatter ikke bilder i sekundet... Du kan ikke måle det på den måten. Grunnen til at kinofilmer har den hastigheten har jeg beskrevet over.

Jeg vet at øyet ikke oppfatter bilder i sekundet i den forstand. I spill må man legge seg på minimum 30 bilder i sekundet for å ikke oppleve "hakking".

 

Iallefall det jeg har fått med meg.. får finne noen artikkler om saken tror jeg

[JohndoeMAKT]

Dette kan ingen svare på. Ingen her på forumet, og sikkert ingen i hele Norge.

Det er "bevist" at det menneskelige øyet kan oppfatte ekelte "bilder" på ned mot er par millisekunder, men samtidig kan det lett "bevises" at man ikke merker forskjell på f.eks 60 og 100 Hz bildeendringer.

[Veritas_]

Vel. Det er iallefall åpenbart at du ikke vet hva du snakker om John.

 

Har en ett raskt FPS(First person shooter) spill kan en jo teste litt om hvordan forskjellen er på 20 30 40 50 osv. ved å binde oppdateringen i driverene.

Løp og test. Bli overrasket.

[JohndoeMAKT]

Vel. Det er iallefall åpenbart at du ikke vet hva du snakker om John.

 

Har en ett raskt FPS(First person shooter) spill kan en jo teste litt om hvordan forskjellen er på 20 30 40 50 osv. ved å binde oppdateringen i driverene.

Løp og test. Bli overrasket.

Ja, men så må du huske f.eks på at en kathode skjerm har 2-3 ms "slukketid" og at det du ser på en skjerm aldri kan være bra nok test for å avgjøre hvor rask responstid det mennskelige øyet har. Jeg har lest en grundig test gjort på et universitet en plass hvor konklusjonen var at øyet kunne i visse tilfeller oppdage endringer helt ned til 3ms (350 "FPS"), men at dette ikke var et fast tall, og varierte alt etter hva som endret seg, hvor konsentrert personen var, og mye mye mer.

 

Så å si 25 eller 60 eller 100 blir feil fordi det endrer seg etter hvilken situasjon det er. Om du ser på et svart bilde hvor det plutselig settes inn en helt hvit frame som varer i da 2x3 ms (150 "FPS") så vil du nok legge merke til den fordi det er så høy kontrastforskjell. Så svaret er vel egentlig "mye" eller "nok" eller et annet relativt ord.

[JohndoeMAKT]

Og når det gjelder den first person shooter testen din:

Hvordan ser 30FPS ut i Doom3 eller FarCry ?

Hvordan ser 30FPS ut i CS?

 

Ser du at denne "testen" ikke henger på greip?

[OlaML]

Denne diskusjonen er kanskje den enseste som bringer hele gamer-verden sammen

til en stor flame-fest. På ALLE spill forum jeg leser dukker denne opp innimellom.

 

Hva øyet klarer å oppfatte er ikke nødvendigvis så interessant etter min mening.

 

Det er ingen tvil om at egoet bak øyet i mange tilfeller er mer opptatt av å lese store

fine tall på fps-meteret enn å nyte 90 fps i forhold til "hakkete" 40.

 

Et annet poeng hvordan spillet selv berenger fysikken osv, høy framerate kan i enkelte

spill gi fordeler i multiplayer. (gamle bilspill bl.a.)

 

Jeg spiller mye Lock On som er ekstremt ressurs-krevende (det mest krevende spillet idag?) .....22 fps flyter helt fint, mye pga av den deilige fysikken i spillet, manøvrering av flyet, nåler på instrumenter osv virker helt trinnløst, flytende og deilig.

 

Men med 22 fps har du ikke noe headroom og eksplosjoner, masse trær/bygninger i blidet etc trekker det ned på et nivå som ikke er spillbart.

[Gigant]

yo kul trådd men jeg har ingen mening!

[Playmaster]

yo kul trådd men jeg har ingen mening!

Det der er Spam! Men så spammer jo jeg og,siden jeg heller ikke har en mening.

[slash]

Hører mye forskjellig når man snakker om fps. Enkelte sier 30 er på grensen, mens andre sier 50 er på grensen. Hva er flyt/øvre grensen for hva vi merker i spill?

 

Ikke vits med 100 fps i spill om man ikke merker mer enn 50

Det kommer som sagt an på hva du ser på skjermen. Om det er en scene med en skog, der to trær beveger seg såvidt, så hadde det sikkert vært nok med 10 fps.

 

MEN...

 

Som mange fps-gamere vet, det er viktig å ha en høy fps, ikke av den grunnen at du ser noe særlig forskjell på 60 og 120, men på grunn av såkalte "drops", som kan forekomme når det skjer mye på skjermen. så om du har en framerate på 60 oppdateringer i sekundet, og det plutselig dukker opp en haug med fiender, plasmaen flyr og røyken dekker slagmarken, så kan frameraten fort droppe med 40 frames per second. Noe som resulterer i at du sitter igjen med 20 fps. ugh.

 

har du derimot 120 fps når droppet skjer, så sitter du igjen med 80 frames per second, og du merker ingenting* av droppet.

 

Så det ER vits med 100 fps i et spill selv om man muligens ikke merker mer enn 50..

 

 

*Alt er relativt. Sånn er livet.

[slash]

Og gutter, stopp med flaminga please. Det er ikke om å gjøre å ha den største tissefanten, men å kunne bruke den riktig.

 

det samme gjelder kjeften.