Skatter å avgifter!

[Gjest QbeC-]

Hva synts du om skatter å avgifter i norge???

Endret 24. april 2004 av S:T:A:N:D

[Suppelars2k]

Utdyp?

 

Der ja... det var jo MYE mer spesifikt... Jaja, siden jeg allerede har svar på en teit tråd så, here goes:

 

De rike skattlegges for lite, de mindre rike skattlegges for mye. Puntum.

 

PS. "Skatter OG avgiter".

 

Endret 24. april 2004 av HalTan

[t0bben]

De rike skattlegges for lite, de mindre rike skattlegges for mye. Puntum.

 

Hvordan kan du si noen sånn når de rikeste faktisk betaler mye mer i skatt ann de med mindre penger?

 

Jeg er for at alle skal skatte like mangen proset av sin inntekt, selvføgelik skal dem skatte mer, men det gjør de de da virkelig selv om alle skatter en bestemt prosentdel av sin lønn.

 

La oss nå si at at alle skatter 20%. Eksempel:

 

Lønn 1 000000 = 200000 i skatt

Lønn 1 00000 = 20000 i skatt

 

Ser vi ikke da at at de "rike" faktisk betaler ganske mye mer i skatt?

[Suppelars2k]

De rike skattlegges for lite, de mindre rike skattlegges for mye. Puntum.

 

Hvordan kan du si noen sånn når de rikeste faktisk betaler mye mer i skatt ann de med mindre penger?

Gjør de egentlig det? Hva med skatt på aksjeutbytte, f.eks?

 

Formuleringen min ble kanskje litt feil, uansett. Poenget er vel uansett at de aller rikeste skatter LITE. Om dette er for å dulle med de for at de ikke skal flytte ressursene ut av landet, er en annen sak.

 

 

Jeg er for at alle skal skatte like mangen proset av sin inntekt, selvføgelik skal dem skatte mer, men det gjør de de da virkelig selv om alle skatter en bestemt prosentdel av sin lønn.

[Peterman]

Formueskatt er et særnorsk fenomen som bør avskaffes snarest. Det kan ikke friste å starte en bedrift når man leser at eiere av nyetablerte selskap må ta opp private lån for å betale forumeskatt på egenkapitalen i selskapet. Enkelte selskap tar ut utbytte for å betale formueskatt på egenkapitalen.

 

Arveavgiften er også et særnorsk fenomen. Min far måtte for en tid tilbake ta opp lån for å arve eiendommer min bestefar eide.

 

Det norske skattesystemet er innviklet og tungt. Enkelte mennesker betaler for mye skatt fordi de ikke er klar over hva slags fradrag de har rett på. Jeg har økonomiutdannelse og skatterett er uten tvil det tungeste faget jeg har hatt.

[smeboe]

Formueskatt er et særnorsk fenomen som bør avskaffes snarest. Det kan ikke friste å starte en bedrift når man leser at eiere av nyetablerte selskap må ta opp private lån for å betale forumeskatt på egenkapitalen i selskapet. Enkelte selskap tar ut utbytte for å betale formueskatt på egenkapitalen.

 

Arveavgiften er også et særnorsk fenomen. Min far måtte for en tid tilbake ta opp lån for å arve eiendommer min bestefar eide.

 

Det norske skattesystemet er innviklet og tungt. Enkelte mennesker betaler for mye skatt fordi de ikke er klar over hva slags fradrag de har rett på. Jeg har økonomiutdannelse og skatterett er uten tvil det tungeste faget jeg har hatt.

Jeg tviler ikke på at dagens skattesystem er altfor tungt og omfattende. Men jeg mener likevel at man skal prøve et utjevningsprinsipp:

 

Du sitter på en diger pengesekk på la oss si 3 mill, som du f.eks. har arvet. Du vet at disse pengene kommer du ikke til å bruke på så mye, bortsett fra flere ferier, litt bedre mat osv. Du investerer allikevel størsteparten av pengene i eiendeler som du eller dine etterkommere kan selge senere, og dermed gjenopprette omtrent den samme kapitalen. Dette er en kapital som er helt overflødig for deg, siden du selv arbeider og tjener nok. Det jeg mener, er at det da ville være riktig at en andel av denne pengesekken kunne gått til folk som VILLE DRA NYTTE AV denne pengesekken, framfor at den gikk i arv i 10-20 generasjoner fremover i din familie.

 

Kapitalskatten er der for å sikre at pengene blir brukt nå, at de blir satt i omløp og at de kan hjelpe det norske samfunnet på KORT sikt, slik at de ikke blir liggende på en konto og mugne.

 

EDIT: Jeg mener man burde ha en nedre grense på kapitalskatten, slik at ikke småsparerne, som pensjonister o.l. skal lide for å ha litt i bakhånd. Dette er mest for de som har den VIRKELIGE kapitalen.

Endret 25. april 2004 av smeboe

[Peterman]

Jeg tviler ikke på at dagens skattesystem er altfor tungt og omfattende. Men jeg mener likevel at man skal prøve et utjevningsprinsipp:

 

Jeg vet hvor omfattende og tungt det er.

 

Du sitter på en diger pengesekk på la oss si 3 mill, som du f.eks. har arvet. Du vet at disse pengene kommer du ikke til å bruke på så mye, bortsett fra flere ferier, litt bedre mat osv. Du investerer allikevel størsteparten av pengene i eiendeler som du eller dine etterkommere kan selge senere, og dermed gjenopprette omtrent den samme kapitalen. Dette er en kapital som er helt overflødig for deg, siden du selv arbeider og tjener nok. Det jeg mener, er at det da ville være riktig at en andel av denne pengesekken kunne gått til folk som VILLE DRA NYTTE AV denne pengesekken, framfor at den gikk i arv i 10-20 generasjoner fremover i din familie.

 

Du er for arveavgift altså. Jeg er ikke. Det er skjeldent du arver en sekk med 3 mill. Mer vanlig er det å arve eiendommer. Jeg synes det er for galt at folk i noen tilfeller må ta opp lån for å få lov til å arve foreldrenes eiendom.

 

Kapitalskatten er der for å sikre at pengene blir brukt nå, at de blir satt i omløp og at de kan hjelpe det norske samfunnet på KORT sikt, slik at de ikke blir liggende på en konto og mugne.

 

Jeg synes ikke staten skal ha noe med når en ønsker å bruke pengene sine. Formueskatten i dag virker hemmende på nyetablering av selskap. Det tar normalt et par år før et nyetablert selskap går i overskudd. Når de da i tillegg må betale skatt av egenkapitalen i selskapet kan det ikke være spesielt motiverende å være gründer i dette landet.

 

EDIT: Jeg mener man burde ha en nedre grense på kapitalskatten, slik at ikke småsparerne, som pensjonister o.l. skal lide for å ha litt i bakhånd. Dette er mest for de som har den VIRKELIGE kapitalen.

 

Det er en nedre grense. Sjekk Stortingets skattevedtak kap 2

[FreeBSD]

De rike bør betale mer skatt enn de mindre formuende - det er rett og rimelig.

[Gjest medlem-23990]

De rike bør betale mer skatt enn de mindre formuende - det er rett og rimelig.

Ja, og det gjør de.

Next!

[Suppelars2k]

... og likevel kommer de rikeste best ut av det.

 

:shrug.

[Gjest medlem-23990]

... og likevel kommer de rikeste best ut av det.

 

:shrug.

Ja... Selvfølgelig gjør de det, de er jo rike...

Nei, heller lage et samfunn med ingen rike sånn at ingen vil gjøre noen vanskelige jobber og at det ikke skal være noe stas i det hele tatt, ingen kjendiser, slutt med hele pop-kulturen (oi, hva hadde skjedd med Norge da?? Norge lever jo av pop-kultur)...

 

Skal de rike betale 90% skatt?? Og om de gjør det, så er de sikkert fremdeles "better off" enn de "fattige".

 

Hvis man tjener 1.000.000 i året, og skattelegges 90%, så har man 100.000 igjen. "Fattige" folk tjener ikke dette... og kommer fremdeles ikke "best ut"...

 

Men om han som tjener 1M blir taksert 90%, så slutter han kanskje å gjøre det han gjør og bare får seg en enklere jobb, eller noe annet, og tjener bare 250.000... Ooops, der ryker en hel del penger staten kunne brukt på de "fattige".

 

Hvor skal grensen gå HalTan?

 

Jeg skal ikke si at alle som er rike har fortjent det, men veldig mange av de har det. Og jeg skal heller ikke si at alle som er fattige fortjener det, men mange av de gjør det. Og man burde ikke belønne de som fortjener å være fattige ved å ta nesten alt fra de som fortjener å være rike.

[Suppelars2k]

Ja... Selvfølgelig gjør de det, de er jo rike...

Jepp.

 

 

Nei, heller lage et samfunn med ingen rike sånn at ingen vil gjøre noen vanskelige jobber og at det ikke skal være noe stas i det hele tatt, ingen kjendiser, slutt med hele pop-kulturen (oi, hva hadde skjedd med Norge da?? Norge lever jo av pop-kultur)...

 

Hvorfor ikke lage et samfunn med et mye mer moderat gap mellom fattig og rik? Det er strengt tatt unødvendig at det skal eksistere fattigdom i et land som Norge.

 

ÔHNOEEs!!1¤% ikke pop-kulturen daaah!111)¤¤

 

Skal de rike betale 90% skatt?

 

Nei.

 

Hvis man tjener 1.000.000 i året, og skattelegges 90%, så har man 100.000 igjen. "Fattige" folk tjener ikke dette... og kommer fremdeles ikke "best ut"...

 

Som sagt, nei.

 

Hvor skal grensen gå HalTan?

 

Det ideelle hadde, i mine øyne, vært en inntektstopp.

 

Og man burde ikke belønne de som fortjener å være fattige ved å ta nesten alt fra de som fortjener å være rike.

 

Ingen hverken fortjener eller trenger mer enn. 5-600.000 kroner i året. På samme måte fortjener ALLE å leve et godt stykke over fattigdomsgrensa. Joda, det finnes latsabber som utnytter systemet og snylter trygd, men pokker ta, det er ikke akkurat majoriteten.

[Horror]

[quote

Endret 26. april 2004 av Horror

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor ikke lage et samfunn med et mye mer moderat gap mellom fattig og rik? Det er strengt tatt unødvendig at det skal eksistere fattigdom i et land som Norge.

Er det virkelig et stort gap mellom fattig og rik? Eller er det bare det som du liker å tro? Du kan ikke bare hente inn de rikeste i landet, og sammenligne de med de fattigste. Du må se på folk flest.

Er det virkelig "fattigdom" i Norge? Og om det er det, er det virkelig samfunnet sin skyld, eller er det de enkelte sin skyld?

 

ÔHNOEEs!!1¤% ikke pop-kulturen daaah!111)¤¤

Hey, ikke si det til meg, er bare av ren erfaring av at jeg sier Norge hadde tatt selvmord foruten pop-kulturen her... Det er en av de tingene som jeg liker bedre ved USA enn Norge, at der borte er ikke kjendiser og mote og alt det der så sykt viktig og dagsaktuelt som det er her...

 

Ingen hverken fortjener eller trenger mer enn. 5-600.000 kroner i året. På samme måte fortjener ALLE å leve et godt stykke over fattigdomsgrensa. Joda, det finnes latsabber som utnytter systemet og snylter trygd, men pokker ta, det er ikke akkurat majoriteten.

Sikker på at det ikke er majoriteten? Bare spør.

Ingen trenger mer enn så og så mye i året. Det er helt klart. Men om jobber skal skapes, dvs. selskap og firma skapes og utvides, så må det stå en person bak dette, og de må ha pengene for å kunne gjøre det.

 

Likevel er jeg en del enig i og med at jeg ikke kan fatte hva Bill Gates skal gjøre med milliardene sine...

 

Men nå snakker vi ikke om de ekstreme tilfellene, vi snakker om folk flest, og blant folk flest er det ikke et stort gap mellom "rik" og "fattig", som et resultat an noe annet enn hver person sine egen innsats osv.

 

Man sier alltid at de rikere blir rikere og de fattig fattigere... Ehm, feil. De rike blir rikere, mens de fattige forblir fattige...

 

Og kanskje det er på tide å innse at det er grunner til at mange fattige er fattige.

[Peterman]

Jeg fant denne historie på et annet forum... Synes den illustrerer noe av det som har blitt sagt i denne tråden på en litt morsom måte.

 

Ti kamerater spiste middag sammen på restaurant hver dag. Regningen kom alltid på 1000 kroner totalt. Siden det var stor forskjell i inntekt og formue hos de ti, ble de enige om å dele regningen på samme måte som skattesystemet. De fire fattigste slapp å betale. Den femte betalte 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den åttende 120 kroner, den niende 180 kroner - og den tiende og rikeste skulle betale 590 kroner.

 

Alle var fornøyde med ordningen, inntil restauranteieren en dag tilbød dem rabatt. De var stedets beste kunder, så han tilbød et avslag på 200 kroner per middag. Fortsatt ville gruppen dele regningen etter skattemodellen, så de fire fattigste skulle ikke betale. Spørsmålet var hva som skulle skje med de seks andre; hvordan skulle rabatten fordeles? 200 kroner delt på seks ble 33,33 kroner i avslag. Det betød at person fem og seks ville få betalt for å spise, og det var klart urimelig.

 

Restauranteieren foreslo å redusere regningen omlag likt for alle, og ville utarbeide et forslag. Det innebar at den femte også fikk spise gratis, den sjette skulle betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den åttende 90 kroner, den niende 120 kroner, mens den rikeste fikk redusert regningen fra 590 til 520 kroner. Alle fikk lavere pris og ingen kom dårligere ut enn før. Utenfor restauranten begynte de imidlertid å sammenligne hva de hadde spart. - Jeg sparte bare en tier, mens han sparte 70 kroner, så sjettemann og pekte på den rike tiendemann. - Akkurat, sa femtemann, som også fikk ti kroner i avslag. -Han er rik, men fikk likevel syv ganger så mye som meg.

 

- Hvorfor skal de rike alltid få mest, ropte den syvende, som fikk 20 kroner i rabatt. - Og vi fikk jo ingenting, ropte de fire fattigste i kor. Dette systemet utnytter de fattigste. Stemningen ble raskt så hatsk at de ni banket opp tiendemann. Neste kveld kom han ikke på middagen, så de spiste uten ham. Da regningen kom oppdaget de noe enda viktigere. Det manglet 520 kroner...

Endret 25. april 2004 av Peterman

[Suppelars2k]

Er det virkelig et stort gap mellom fattig og rik? Eller er det bare det som du liker å tro? Du kan ikke bare hente inn de rikeste i landet, og sammenligne de med de fattigste. Du må se på folk flest.

Er det virkelig "fattigdom" i Norge? Og om det er det, er det virkelig samfunnet sin skyld, eller er det de enkelte sin skyld?

Jada, jeg ser på folk flest, DE OGSÅ. Hva med de som faller utenfor, skal man overse de? Med de ressursene man har i dag burde man ta vare på ALLE i samfunnet, ikke bare "folk flest".

 

 

*snip en irrelevant bit om pop-kultur *

 

Sikker på at det ikke er majoriteten? Bare spør.

 

Man kan aldri være sikker. Men jeg er sikker på at du ikke er sikker på det motsatte heller.

 

Likevel er jeg en del enig i og med at jeg ikke kan fatte hva Bill Gates skal gjøre med milliardene sine...

 

Han gir ihvertfall bort endel...

 

Men nå snakker vi ikke om de ekstreme tilfellene, vi snakker om folk flest

 

Nei, vi snakker om ALLE.

 

og blant folk flest er det ikke et stort gap mellom "rik" og "fattig", som et resultat an noe annet enn hver person sine egen innsats osv.

 

Og fødested, foreldre, arv og annen bakgrunn.

 

Man sier alltid at de rikere blir rikere og de fattig fattigere... Ehm, feil. De rike blir rikere, mens de fattige forblir fattige... 

 

de fattige forblir fattigere og fattige i forhold til de rike. Prisnivå settes etter de rikes normer, ikke de fattige. Ergo, de fattige får mindre å rutte med, altså fattigere.

(rett meg om jeg tar feil/formulerte noe feil, jeg er trøtt og forvirra :S)

 

Og kanskje det er på tide å innse at det er grunner til at mange fattige er fattige.

 

Overskatting, underbetaling, feilproposjonerte trygdeordninger, sykdom, rusproblemer, og naturligvis enkelte tilfeller av ren og skjær idioti. (både fr stat og enkeltmenneske).

[Gjest medlem-23990]

Jada, jeg ser på folk flest, DE OGSÅ. Hva med de som faller utenfor, skal man overse de?  Med de ressursene man har i dag burde man ta vare på ALLE i samfunnet, ikke bare "folk flest".

Nei, men de blir kanskje ikke oversette heller, det er kanskje deres egen feil at de detter utenfor...

 

Prisnivå settes etter de rikes normer, ikke de fattige. Ergo, de fattige får mindre å rutte med, altså fattigere.

Nei HalTan, dette kalles inflasjon...

 

Jeg fant denne historie på et annet forum... Synes den illustrerer noe av det som har blitt sagt i denne tråden på en litt morsom måte.

Ja, tror jeg først så denne på engelsk en plass. Demonstrerer saken ganske bra synes jeg.

[alexf]

Bra historie Peterman. Den gir et godt bilde av hvordan mange tenker.

 

Det virker som det er folk her inne som har problemer med å skille mellom lønnet arbeid, og rikdom i form av eiendeler (aksjer, selskap, verdipapirer og eiendom), såkallte "assets".

 

Det blir i grunn ganske patetisk å hevde at en person med en god årslønn er "rik".

[alexf]

De rike bør betale mer skatt enn de mindre formuende - det er rett og rimelig.

Det vil de også gjøre ved en flat skatt.

[alexf]

Og kanskje det er på tide å innse at det er grunner til at mange fattige er fattige.

Rullings har 67,6 prosent av skylden