Hurra for bush!

[Radhoo]

"Saddam Hussein helper og beskytter terrorister, inkludert medlemmer av Al Qaida."

Er dette en korrekt oversettelse?? Hvordan ialledager kan du oversette dette noe anderledes?? Vær så snill og oversette den korrekt... Med aid i denne setningen så ser jeg ikke noe som kan tilsi at terrorister får førstehjelp...

"Saddam Hussein gir førstehjelp og beskytter terrorister, inkludert medlemmer Al Qaida."??

 

 

OK. Vi stiller deg foran hundrevis av journalister sammen med Kofi Annan også skal vi se hvor mye lurt kommer ut av munnen din når journalistene spør deg all slags mulige vanskelige spørsmål...

Men så er jeg heller ikke Presidenten over USA som skal ha noe trening med å snakke med pressen. Å sammenligne meg med ett satsoverhodet blir bare dumt...

 

Nei. Det er fakta at Irak trosset FN. Det er ikke noe "mening" med i dette bildet. Irak trosset FN i 2003. Fakta.

Men var det nok til å gå til krig? Du kan ikke vri deg unna at hovedgrunnen til at USA gikk til krig var at de mente at Irak hadde MØV. Noe som de _ikke_ har funnet enda...

 

Ja, men når man har fly som ikke brukes til noe...

Overvåking, taktisk... Det finnes mange andre bruksområder til droner... Endret 19. mai 2004 av Radhoo

[OeO]

Uran er "gul kake"... og Irak har ikke dette selv. Nei, Irak hadde ikke det de trengte for å bearbeide uranen, og det er ingen som har sagt at de hadde det heller. Men hva skal Irak med uranen? De har ikke noe atomanlegg for å bruke den til atomelektrisitet...

Denne uranen var så svakt anriket, at Irak kunne utvinne den selv hvis de ville. Ikke nødvendig å kjøpe den av Syria.

 

Hvorfor kjøpe den av Syria, når de kan utvinne den selv, og de ikke har noe å bruke den til?

 

 

Og seixon, plz slutt med den derre jeg er god i engelsk, dere suger...

[Gjest medlem-23990]

"Saddam Hussein hjelper og beskytter terrorister, inkludert medlemmer av Al Qaida."

Dette er en korrekt oversettelse. Men står det her at Saddam har hjulpet al-Qaida? Nei. Han har hjulpet og beskyttet medlemmer av al-Qaida. Den første delen av utsagnet er et generelt utsagn som omfatter at Saddam har hjulpet mange forskjellige slags terrorister, og beskyttet dem. Og at noen av de som ble hjulpet/beskyttet var medlemmer av al-Qaida.

Det er noe helt annet å si "Saddam Hussein hjelper og beskytter al-Qaida", og videre noe helt annet å si "Saddam Hussein samarbeider med al-Qaida", som du sa.

 

Med andre ord, du strekker ut meningen med setningen langt fra det man egentlig kan siden den ikke er så nyansert som du lager den om til.

 

Men så er jeg heller ikke Presidenten over USA som skal ha noe trening med å snakke med pressen. Å sammenligne meg med ett satsoverhodet blir bare dumt...

Sant nok, men det er ingen forutsetninger for å bli president som har med taleevne å gjøre... Bush er ikke flink til å tale for seg, alle vet dette, og det er ingenting å si mer om den saken.

 

Men var det nok til å gå til krig? Du kan ikke vri deg unna at hovedgrunnen til at USA gikk til krig var at de mente at Irak hadde MØV. Noe som de _ikke_ har funnet enda...

Hovedgrunnen var at Irak trosset FN. Hvor mange ganger må jeg si det før du bare dropper det og lager det om til noe annet?

Hvorfor ellers var det uenighet om hva resolusjon 1441 tillot?

Irak brøt resolusjon 1441, og USA mente at dette var grunnlag for krig, siden det står der at dette er Iraks "siste sjanse".

 

Overvåking, taktisk... Det finnes mange andre bruksområder til droner...

Ja. Det finnes mange andre bruksområder, men brukte Saddam dronene til dette? Nei.

[OeO]

Argumentet, og grunnen, to forskjellige ting Seixon.

 

Grunnen kan vi egentlig spekulere i.

 

Grunnen de sa til det Amerikanske folk var: Irak har masseødleggelsesvåpen, og er en fare for oss. De har også beskyttet terrorister.

(liten link til 11/9.)

 

Et argument var at de brøyt resulusjonen ja, men det er ingen grunn til å gå til krig, hvis ikke Irak hadde hatt MØV. Dette er opplagt Seixon, og tom du burde forså dette.

[Gjest medlem-23990]

Denne uranen var så svakt anriket, at Irak kunne utvinne den selv hvis de ville. Ikke nødvendig å kjøpe den av Syria.

 

Hvorfor kjøpe den av Syria, når de kan utvinne den selv, og de ikke har noe å bruke den til?

 

 

Og seixon, plz slutt med den derre jeg er god i engelsk, dere suger...

Utvinne den? Hva mener du med det? Det finnes ingen urangruver i Irak. Irak har ikke noe uran i naturen. Det eneste uran de hadde var det de hadde fått av Frankrike og Russland før... ca 500 tonn som IAEA hadde "safeguarded".

Kjøpe av Syria? Tror du har helt misforstått noe en plass...

 

Svar meg noe:

En irakisk delegasjon kom til Niger i 1999 for å snakke om økonomiske avtaler med landet. Hva er Nigers eneste vesentlige eksport? Uran. Hvem kontrollerer urangruvene i Niger? Franske selskap. Connect the dots.

 

Åpenbart forstår mange folk her ikke seg helt på engelsk, eller legger inn ekstra mening i ordene som egentlig ikke er der. Siden engelsk er mitt primære språk, er det ikke rart at jeg har en bedre forståelse av det enn dere andre som ikke har det. Jeg har bevist i de siste innleggene at Radhoo eller hvem det nå enn var ikke forstår betydningen av noen engelske ord, eller betydningen av setninger. Men dette skjer når folk vil at noe skal bety noe annet enn det egentlig betyr for å tilpasse argumentet deres.

 

Hvis George Bush sier "I believe in magic" så sier dere "George Bush sier at magi er ekte"...

[OeO]

Bush sier også at den meste av importen til USA kommer fra utlandet.

*umh*

Så du påstår at Frankrike var imot krigen fordi da kunne ikke franske selskaper selge Uran til Irak? jah...

 

Uansett:

Hans Blix:

Det uranet man utvinner fra jorden og kensentrerer til gul kake, må imidlertid gjennomgå langvarige og svært kompliserte industrielle og kjemiske prosesser før det blir til sprengstoff i atombomber. Og Iraks anlegg for å utføre disse prosessene var ødelagt - hvorfor skulle da landet forsøke å kjøpe gul kake? Hvis de en dag klarte å riste av seg saksjonene, kunne de utvinne uran i sitt eget land, slik de hadde gjort før gulfkrigen.

[Gjest medlem-23990]

Så du påstår at Frankrike var imot krigen fordi da kunne ikke franske selskaper selge Uran til Irak? jah...

..............................

SA JEG DET????

 

Og hvor i all verden fikk du sitaten fra Blix fra, med grove skrivefeil...?

Irak har ingen urangruver, og kan da ikke utvinne uran...

Så jeg spør deg, hvor fikk du den sitaten fra?

[Radhoo]

En irakisk delegasjon kom til Niger i 1999 for å snakke om økonomiske avtaler med landet. Hva er Nigers eneste vesentlige eksport? Uran. Hvem kontrollerer urangruvene i Niger? Franske selskap. Connect the dots.

hmmmm... kanskje der??

[Gjest medlem-23990]

Hvor? Hvor sier jeg at Frankrike var imot krigen pga dette? Hvor? Ærlig talt. Dere er jo helt syke.

 

Connect the dots for dummies:

 

1. Frankrike var Saddams buddy.

2. Irak søkte økonomiske forbindelser med Niger.

3. Nigers eneste vesentlig eksport er uran.

 

=> Irak søkte etter uran i Niger, som er kontrollert av franske selskap

[Radhoo]

Det kalles å lese mellom linjene... Det er det vi gjør her i Europa skjønner du...

[Gjest medlem-23990]

Det kalles å lese mellom linjene... Det er det vi gjør her i Europa skjønner du...

Ja, og som regel får dette helt feil resultat og det kalles å stappe ord i munnen på folk. Jeg ble spurt "Så påstår du..." Ikke "mener du" eller "antyder du" eller noe slikt. Isteden for å spørre meg hva jeg mente, så slenger man heller ut ting og sier at jeg påstår det ene og det andre.

 

Det er farlig å lese mellom linjene siden da påstår man at folk har sagt ting de ikke har sagt, og det utvikler seg videre til at folk blir kalt løgnere for ting de ikke engang har sagt...

 

Et argument var at de brøyt resulusjonen ja, men det er ingen grunn til å gå til krig, hvis ikke Irak hadde hatt MØV. Dette er opplagt Seixon, og tom du burde forså dette.

Jo, det er en grunn. Fantes det liksom ikke nok grunner til å fjerne Saddam Hussein fra før av? Hvis han ikke holder sine avtaler med FN, samtidig som han undertrykker og dreper folket sitt, hva i all verden er vitsen med å la han sitte ved makten da? Og man spurte seg hvorfor Irak trosset FN hvis de ikke hadde MØV.

 

Det var mer enn nok grunner til å fjerne Saddam Hussein allerede.

Nå kan Irak aldri lage MØV igjen. Det hadde ingen annen løsning fått til.

[Radhoo]

Selvfølgelig kan Irak lage MØV igjen. Spørs helt på hvem som kommer til å kontrollere landet om 10-20 år det...

[Gjest medlem-23990]

Selvfølgelig kan Irak lage MØV igjen. Spørs helt på hvem som kommer til å kontrollere landet om 10-20 år det...

Nei, for det sørger USA for at ikke skjer... Da hadde jo denne krigen vært helt forgjeves.

[Radhoo]

Hvem vet... Kanskje den var det...

[Gjest medlem-23990]

Hvem vet... Kanskje den var det...

Jada, bare sitt i godstolen din i gode gamle Norge mens du spiser Grandiosa og drikker Cola og spiller Counter-Strike og ser på TV, trygt hjemme i din varme bolig...

Kan ikke tenke litt om folk som irakere som har levd i et helvete de siste 30 årene, og kan ikke tenke litt på å forandre ting for dem...

Seriøst.

Nei, vi burde heller la folk som Saddam være i fred så lenge de ikke skal gjøre oss noe. Det er en fin tankegang. Slik løser vi problemene i verden folkens. Likegyldighet...

[Decline]

Ikke sant, USA's kristenkonservative har plutselig blitt veldig opptatt av å hjelpe andre? Og merkelig nok er det bare spesielt utvalgte land... hmmm...

[OeO]

Seixon, jeg spurte om det var det du antydet/mente/påsto, du svarte nei, slapp av litt nå.

 

Sitatet er direkte fra boka til Hans Blix, og jeg skrev det av selv. Derfor skrivefeilene.

Han omtaler Uranet på side 218 og 219.

 

Å si at alle Irakere led under Saddam er feil, om og om igjen, det er feil, var en stor andel som led, men mange hadde det bra. Mange levde uten frykt, hadde det fint.

Og ikke bare den lille eliten du har omtalt senere, vi snakker om vanlige folk. Selvfølgelig kunne de hatt det bedre, men i de siste månedene har den vanlige Irakeren levd i frykt, mange tør/turte ikke gå ut.

[Radhoo]

USA kommer til å få det veldig travelt etterhvert, ettersom de skal redde alle personer som lider under diktatorer...

Kim Jong Il, North Korea

Than Shwe, Burma

Hu Jintao, China

Robert Mugabe, Zimbabwe

Crown Prince Abdullah, Saudi Arabia

Teodoro Obiang Nguema, Equatorial Guinea

Omar Al-Bashir, Sudan

Saparmurat Niyazov, Turkmenistan

Fidel Castro, Cuba

King Mswati III, Swaziland

 

Dette var en liste over de 10 verste diktatorene i 2004. USA får vel begynne med Nord Korea ettersom de har atomvåpen. Der lider folket enda verre enn de som levde under Saddam. Si ifra når angrepet starter da...

 

Ps: sitter ikke å spiller CS, men Warcraft 3 the frozen trone tenk...

Endret 20. mai 2004 av Radhoo

[Gjest medlem-23990]

Ja, men USA har ikke noe som helst grunnlag for å fjerne noen av de som du har listet. Ingen av de bryter med Kap. VII FN resolusjoner, ingen av de angriper noen andre, dermed er det ikke noe grunnlag for å gjøre noe som helst mot de, ifølge internasjonal lov.

 

Nei, USAs kristenkonservative har ikke plutselig blitt opptatt av å hjelpe andre, det handler ikke bare om de heller, det handler om USA som et land, og de har alltid prøvd å hjelpe andre.

 

boy2star, Irak har ingen urangruver, så jeg vet ikke hva Blix snakker om når han sier at de kan utvinne den selv... Irak har ikke noen store uranmengder slik som andre land har, og dermed ville utvinning vært veldig kostlig og ubrukelig.

Blix setter spørsmålstegn ved hvorfor Irak skulle trenge uran, og det spør alle andre og, siden de faktisk fikk tak i 500 tonn av det tidligere. Kanskje Blix har lyst å forklare hvorfor de fikk tak i all den uranen? Kanskje for samme grunn som Irak ville muligens ha mer i 1999 og fremover?? Hvem vet, men Blix overser at Irak har fått tak i uran før uten at de hadde noe å bruke det til.

 

Hvis Fidel Castro angriper et annet land, skal jeg love deg USA feier over Cuba som en kåt gris over en russejente...

[OeO]

Blix kommenterer her at Irak skulle ha forsøkt å kjøpe svakt anriket uran av syria.

Tidligere hadde Irak anlegg for å utnytte denne uranen, det har de ikke i dag.

 

Jeg vet ikke hvilken kilde Blix har når han skriver at Irak har utvinnet uran før, men med tanke på hans stillinger og hva han har jobbet med tidligere velger jeg å tro på han.