Gjest medlem-23990 Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 Ingenting av det som står på siden er direkte feil, men den er til tider ukomplett og gir ikke hele sannheten. Jeg tror nok at USA hjalp Frankrike i Indokina, men å si at USA kom som en reddende engel og løste konflikten, mens resten av verden bare så på blir for drøyt. Og hvor sa jeg dette? Hvorfor gjør du en kritikk av den kilden? Jeg driter i om den ikke er komplett, osv. Jeg bare brukte den for å vise at USA faktisk hjalp Frankrike, og som du sa, er dette ikke feil. Det eneste jeg har argumentert for her er at USA ble involvert i Vietnam pga Frankrike. Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 Ikke om Vietnam, men et spørsmål til Seixon. Hvis USA visste at Irak hadde MØV, hvorfor sa de ikke hvor de var til våpeninspektørene før de viste dem for FN, slik at de kunne få undersøkt dem ordentlig. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mai 2004 Del Skrevet 18. mai 2004 Våpeninspektørene jobbet uavhengig av stat, eller skulle det. Dette pga skandalene etter de forrige inspeksjonene. Alle land hadde dog muligheten til å gi tips til hvor de skulle undersøke, og inspektørene sjekket flere steder etter tips fra USA. Ingenting av betydning ble funnet på steder USA ba våpeninspektørene sjekke. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 USA "visste" ikke at Irak hadde MØV. All etterretning de hadde tilsa at det var MØV i Irak. De "trodde" det var MØV i Irak, de "visste" det ikke. Eller, de visste om sennepgassen som FN ødela i slutten av februar siden den hadde blitt etterlatt etter inspeksjoner i 1997 (jeg har lyst å vite hvorfor...). Utover dette "visste" de ingenting. De "trodde" en del ting ut i fra vitner, kilder, etterretning, osv. Og når Saddam konstant ikke ville samarbeide, så gjorde ikke dette at USA var mindre sikre på det de trodde... Og hvis USA visste hvor MØV var, så hadde Saddam et apparat i Irak for å overvåke inspektørene for å finne ut hva de skulle, og dermed kunne han flytte på ting når han fikk vite hva planene til inspektørene var. Det skal sies at det er noe som blir mistet i oversettelse fra engelsk til norsk. Evidence = bevis Proof = bevis Men... evidence trenger ikke å bety proof. Evidence er noe som indikerer at noe er sant, men det "beviser" ikke at det er sant. På norsk har man bare ett ord for begge av disse... Dårlig spør du meg. Lenke til kommentar
SilverKhan Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction. There is no doubt he is amassing them to use against our friends, against our allies, and against us. And there is no doubt that his aggressive regional ambitions will lead him into future confrontations with his neighbors -- confrontations that will involve both the weapons he has today, and the ones he will continue to develop with his oil wealth. Synes det er uforsiktig å si at det ikke finnes tvil hvis det er som du sier seixon Eller har man flere ord for tvil Q But it wouldn't be disappointing, would it, if there were no weapons there? MR. FLEISCHER: We know for a fact that there are weapons there. Enda en perle fra det Hvite Hus... Kom med den "riktige" tolkningen avdisse da seixon... Endret 19. mai 2004 av SilverKhan Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Alt dette var før FN ødela MØV i slutten av februar 2003, så ja, da er det helt korrekt av dem å si at det ikke var noe tvil om at det var MØV... Lenke til kommentar
OeO Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Hvilke masseødlegelsesvåpen ble ødelagt i februar 2003? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Hvilke masseødlegelsesvåpen ble ødelagt i februar 2003? Hvor mange ganger må jeg si dette... C. 155 mm shells filled with mustard gas119. The destruction of the chemical weapons agent mustard gas, which had started at the end of February, was completed in March 2003. Under UNMOVIC supervision, Iraq destroyed the 155 mm shells and the mustard gas contained in them. The shells found in 1997 were stored at a declared location — the former Muthanna State Establishment. In total, there were 14 shells, containing approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and sampled by UNSCOM. The agent was destroyed by chemical reaction and the empty shells with explosives. Samples taken from the shells showed that mustard gas produced over 15 years ago was still of high quality — 97 per cent purity. http://www.un.org/Depts/unmovic/new/docume.../s-2003-580.pdf Lenke til kommentar
OeO Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 åja, trodde det var snakk om nye jeg... There is no doubt he is amassing them to use against our friends, against our allies, and against us. The shells found in 1997 were stored at a declared location ? the formerMuthanna State Establishment. jaja... Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Seixon, hvorfor løy USA om at de visste hvor Irak hadde MØV? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Seixon, hvorfor løy USA om at de visste hvor Irak hadde MØV? Ehm, når gjorde de det? Snakker du om når Rumsfeld sa "we know where they are"? Hvis du ser på sammenhengen av den samtalen, ser du at han snakker om rapportene fra etterretning om at Saddam kom til å bruke kjemiske våpen når USA inntok Baghdad, og at de hadde fått rapporter om hvor disse var utplassert, nemlig rundt Baghdad. Annet en denne ene sitaten (som blir tatt ut av sammenheng utrolig mye) er det ikke noe jeg kjenner til som du kan mene ved det du sa. Igjen, det er en forskjell mellom å "vite" og å "tro". Og som jeg har bevist, så visste USA at Irak hadde MØV før februar 2003, siden UNMOVIC visste at de var der siden 1997, selv om de (for en eller annen merkelig grunn) ikke ødela de der og da. Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Ettersom de viste at Irak hadde MØV.. Hvorfor er ingen av de MØVene funnet enda? Eneste de har funnet enda er en liten dose med Sarin som kan komme ifra mange mulige plasser. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Ehm, men de "visste" ikke dette... De visste at Irak hadde 49 liter med sennepgass, for det hadde FN allerede funnet i 1997 og latt de bli igjen i Irak ( ) Utover dette "visste" de ikke noe annet. De "trodde" en del ting basert på etterretning. Hvorfor mer MØV ikke er funnet kan det være mange grunner til. En av dem er at det kanskje ikke var noe særlig MØV der til å begynne med. Eller, hvis det faktisk var en vesentlig mengde MØV der, så er de kanskje gravd ned i ørkenen en plass. Eller så har de blitt flyttet til Syria (som forklarer kanskje hvorfor 20 tonn stoff ble funnet i Jordan som skulle brukes til et kjemisk angrep...). Tiden vil vise sannheten. Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Og tiden vil vise at USA gikk inn i Irak på falske grunnlag.... Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 (endret) "Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.? State of the Union Address ? 1/28/2003 Feil. Ikke noe har bliit funnet enda... untatt den lille boksen med sarin som kan komme fra mange andre plasser "U.S. intelligence indicates that Saddam Hussein had upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents." State of the Union Address ? 1/28/2003 Feil. Ser ikke at noe har blitt funnet enda "We have also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical or biological weapons across broad areas." State of the Union Address - 1/28/2003 De fant fly, men ingen av dem var designet til å bære kjemiske eller biologiske våpen "Evidence from intelligence sources, secret communications and statements by people now in custody reveal that Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of Al Qaida." State of the Union Address - 1/28/2003 Feil. Sålang har ingen funnet noe slags bevis for at de samarbeidet "Our intelligence sources tell us that he (Saddam) has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production." State of the Union Address - 1/28/2003 IAEA og mange eksperter har sagt at disse tubene ikke egnet seg til atomproduksjon "Satellite photographs reveal that Iraq is rebuilding facilities at [past nuclear] sites." Bush speech to the nation - 10/7/2002 Feil. FN inspektørene var på disse plassene, men fant ingen bevis for at det var noe ulovlig som skjedde på disse plassene "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa." State of the Union Address - 1/28/2003 Feil. Bush viste at dette var usant "We know he's been absolutely devoted to trying to acquire nuclear weapons, and we believe he has, in fact, reconstituted nuclear weapons." VP Dick Cheney - "Meet the Press" 3/16/2003 Feil: "The IAEA had found no evidence or plausible indication of the revival of a nuclear weapons program in Iraq." IAEA report to UN Security Council - 3/7/2003 "We gave him a chance to allow the inspectors in, and he wouldn't let them in." Bush Press Conference 7/14/2003 Feil. Fn inspektørene var der fra desember 2002 til mars 2003 For å si det slikt så hadde ingen av disse bevisene holdt til en rettsak. Alle "bevisene" er kun indisier og spekulasjoner... Endret 19. mai 2004 av Radhoo Lenke til kommentar
SilverKhan Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Ifølge seixon så har de rett til å spekulere på grunnlag av etterettning... Det er forsåvidt greit nok å spekulere, men å whine til hele j*vla verden om det for å begrunne krigen sin... Dessuten er det jo helt klart at administrasjon har smørt på når de sier ting som: " There is no doubt he is amassing them to use against our friends, against our allies, and against us." De konkluderer med dette på grunnlag av sin tydeligvis elendige etterettning... At dette ikke gjaldt våpnene fra 1997 trodde jeg var innlysende ettersom Ari Fleischner snakker om hva inspektørene har funnet og ikke funnet så langt. USA har vært forsiktige med for direkte utalelser slik at flisespikkere kan komme etterpå og vri om på ting, men slike utaleser er ment for å få folk med seg, og mannen i gata studerer ikke bakgrunnen for uttalelsene. Dette kan seff være dumt,em n ingen kan kreve at for å kunne si seg enig i no må man vite alt om stoffet, og det er nettopp dette USA spiller på... (uff rotete post) Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Ja, og du tok alle av de sitatene ut av sammenheng. Gratulerer. Og du gir sitatene status som utsagn om "bevis" når de ikke er det. Bush legger til dette etter hver av de tingene du har lagt ut her: He's not accounted for these materials. He has given no evidence that he has destroyed them. Saddam Hussein has not accounted for the remaining 29,984 of these prohibited munitions. He's given no evidence that he has destroyed them. Dette er noe selveste UNMOVIC og Hans Blix har snakket om... Sier Bush her at Irak faktisk har disse tingene? Nei. Han sier at etterretning tilsier at disse tingene fremdeles er i Irak, og at Hussein ikke har klart å bevise at han har ødelagt dem, fordi disse er ting Hussein sa selv at han hadde. De fant fly, men ingen av dem var designet til å bære kjemiske eller biologiske våpenDet var dronefly som kunne bygges om til bruk for slike våpen... Feil. Sålang har ingen funnet noe slags bevis for at de samarbeidetHerregud mann, kan du lese engelsk? Bush sa ikke dette her. Han sa at Hussein beskytter og hjelper terrorister (bevist), og at han beskytter medlemmer av al-Qaida (Zarqawi anyone?). Han sier ingenting om at Hussein har samarbeidet med al-Qaida. Hva fikk du i engelsk, 2? IAEA og mange eksperter har sagt at disse tubene ikke egnet seg til atomproduksjonJa, dette kom de frem til måneder etter denne talen til Bush. Dagen før talen til Bush sa IAEA dette: A particular issue of focus has been the attempted procurement by Iraq of high strength aluminium tubes, and the question of whether these tubes, if acquired, could be used for the manufacture of nuclear centrifuges. Iraqi authorities have indicated that their unsuccessful attempts to procure the aluminium tubes related to a programme to reverse engineer conventional rockets. To verify this information, IAEA inspectors have inspected the relevant rocket production and storage sites, taken tube samples, interviewed relevant Iraqi personnel, and reviewed procurement contracts and related documents. From our analysis to date it appears that the aluminium tubes would be consistent with the purpose stated by Iraq and, unless modified, would not be suitable for manufacturing centrifuges; however, we are still investigating this issue. It is clear, however, that the attempt to acquire such tubes is prohibited under Security Council resolution 687. Argumentet til USA var at disse tubene kunne modifiseres til bruk i sentrifuger. Når Bush gav denne talen, så var dette fremdeles noe man ikke var overens om. Feil. FN inspektørene var på disse plassene, men fant ingen bevis for at det var noe ulovlig som skjedde på disse plassene Ja, og sier Bush at noe ulovlig foregikk der? Nei. Han sa bare at Irak bygget opp steder som tidligere var brukt til ulovlige ting. Igjen, har du dårlige engelsk-kunnskaper? "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa." State of the Union Address - 1/28/2003 Feil. Bush viste at dette var usant Ehm. Nei. Britene sa dette. Og ingenting har motbevist denne påstanden hittil. Faktisk så har Joe Wilson, han som ropte ulv og sa dette ikke var sant, skrevet en bok hvor det kommer frem at Saddams informasjonsminister var i Niger for å forhandle økonomiske avtaler i 1999..... Hva er den eneste tingen Niger har å eksportere: uran. QUOTE "We know he's been absolutely devoted to trying to acquire nuclear weapons, and we believe he has, in fact, reconstituted nuclear weapons." VP Dick Cheney - "Meet the Press" 3/16/2003 Feil: QUOTE "The IAEA had found no evidence or plausible indication of the revival of a nuclear weapons program in Iraq." IAEA report to UN Security Council - 3/7/2003 Cheney rettet seg etterpå. Men som du ser, så sier han sier "believe" og ikke "know". QUOTE "We gave him a chance to allow the inspectors in, and he wouldn't let them in." Bush Press Conference 7/14/2003 Feil. Fn inspektørene var der fra desember 2002 til mars 2003 Duh. Bush sa feil. For å si det slikt så hadde ingen av disse bevisene holdt til en rettsak. Alle "bevisene" er kun indisier og spekulasjoner... Det er fordi ingen av de er "beviser"... Og tiden vil vise at USA gikk inn i Irak på falske grunnlag.... Hva var grunnlaget.... Grunnlaget var at Irak trosset FN. Det er ikke et falskt grunnlag. Lenke til kommentar
Radhoo Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of Al Qaida. Hvordan klarer du å tolke denne til at Bush _ikke_ sier at de har samarbeidet? AID=hjelper, bistand, bistå. Hjelpe= hjelpe til Hjelpe til = samarbeid Ettersom _du_ er amerikaner så burde du ha vist hva aid betyr... Det var dronefly som kunne bygges om til bruk for slike våpen... Mye kan ombygges til å bære kjemiske og biologiske våpen. Man kan jo bygge om en vanlig granatkaster til å skyte kjemiske, biologiske våpen... Ja, og sier Bush at noe ulovlig foregikk der? Nei. Han sa bare at Irak bygget opp steder som tidligere var brukt til ulovlige ting. Hvorfor ialledager sier han at irak bygger opp steder som tidligere har blitt brukt til ulovlige ting? Når man snakket om argumenter til å gå til krig, så hvorfor gir han en slik info uten at folk skal tro at S.H. bygger opp atomanleggene sine? Bush sa feil. Å si noe feil i denne saken er utilgivelig. Har han ikke skribenter hos seg. Eller er han kun en idiot?? Hva var grunnlaget.... Grunnlaget var at Irak trosset FN. Det er ikke et falskt grunnlag. Det var vel USA, UK og noen andre miniputtland som mente dette... Jeg fikk faktisk 5 i engelsk... Lenke til kommentar
OeO Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Ehm. Nei. Britene sa dette. Og ingenting har motbevist denne påstanden hittil. Faktisk så har Joe Wilson, han som ropte ulv og sa dette ikke var sant, skrevet en bok hvor det kommer frem at Saddams informasjonsminister var i Niger for å forhandle økonomiske avtaler i 1999..... Hva er den eneste tingen Niger har å eksportere: uran. Dette var snakk om "gul kake" som Irak kan utvinne selv. Dette er svært lavt anriket, og trenger ekstremt mye bearbeidelse før det kan brukes i atomvåpen. De anleggene Irak hadde trengt, hadde de ikke. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2004 Del Skrevet 19. mai 2004 Dette var snakk om "gul kake" som Irak kan utvinne selv. Dette er svært lavt anriket, og trenger ekstremt mye bearbeidelse før det kan brukes i atomvåpen. De anleggene Irak hadde trengt, hadde de ikke. Uran er "gul kake"... og Irak har ikke dette selv. Nei, Irak hadde ikke det de trengte for å bearbeide uranen, og det er ingen som har sagt at de hadde det heller. Men hva skal Irak med uranen? De har ikke noe atomanlegg for å bruke den til atomelektrisitet... Hvordan klarer du å tolke denne til at Bush _ikke_ sier at de har samarbeidet? AID=hjelper, bistand, bistå. Hjelpe= hjelpe til Hjelpe til = samarbeid Ettersom _du_ er amerikaner så burde du ha vist hva aid betyr... Setningen er delt i to, og du kan ikke anta at al-Qaida ble hjulpet og beskyttet ut i fra det han sa, den ene eller den andre, og mest sannsynlig den siste i setningen. Og "aid" kan bety utallige mange ting, som f.eks. å hjelpe Zarqawi med helseproblemer... Den første delen av setningen er generell, hvor det står at Hussein har hjulpet og beskyttet terrorister (uansett hvilket "lag"), og videre at dette også innebærer noen al-Qaida medlemmer. Mye kan ombygges til å bære kjemiske og biologiske våpen. Man kan jo bygge om en vanlig granatkaster til å skyte kjemiske, biologiske våpen...Ja, men når man har fly som ikke brukes til noe... Hvorfor ialledager sier han at irak bygger opp steder som tidligere har blitt brukt til ulovlige ting? Når man snakket om argumenter til å gå til krig, så hvorfor gir han en slik info uten at folk skal tro at S.H. bygger opp atomanleggene sine? Det var jo ikke et argument om å gå til krig... Det var en liste over ting Irak holdt på med som man burde være obs på. USA satte spørsmålstegn ved hvorfor Irak bygde opp steder som var tidligere brukt til ulovlige ting, som er dog et veldig logisk spørsmål å stille... Men Bush sa fremdeles ikke at det faktisk foregikk noe ulovlig der. Å si noe feil i denne saken er utilgivelig. Har han ikke skribenter hos seg. Eller er han kun en idiot??OK. Vi stiller deg foran hundrevis av journalister sammen med Kofi Annan også skal vi se hvor mye lurt kommer ut av munnen din når journalistene spør deg all slags mulige vanskelige spørsmål...Skribenter hjelper ikke særlig stort når han stilles spørsmål fra pressen og må svare med en gang... Det var vel USA, UK og noen andre miniputtland som mente dette...Nei. Det er fakta at Irak trosset FN. Det er ikke noe "mening" med i dette bildet. Irak trosset FN i 2003. Fakta. Spør Hans Blix. Punktum finale. Jeg fikk faktisk 5 i engelsk... Ja ja... er vel en forskjell mellom kunnskap og praksis... Du setter ekstra betydninger inn i ordene og setningene som ikke er der. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå