Purify Skrevet 29. april 2004 Del Skrevet 29. april 2004 Ja, vi er så glade i Bush. Norrick (bruker på forumet) skulle ha sett denne tråden.. Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 29. april 2004 Del Skrevet 29. april 2004 Det amerikanske dokumentarprogrammet som ble sendt på NRK i går sier sitt om presidentens intelligens, og vakkert er det ikke... Bush har forøvrig etter min mening litt lavt hårfeste og liten avstand mellom gluggene... Mulig det er litt OT, men det jeg lurer på er om han er i stand til å tenke selv??? Noen som vet? Eller i det minste, er det noen som tror, at en så lite smart utseende person er i stand til å lede det som mange anser som verdens mektigste nasjon???? Lenke til kommentar
mars001 Skrevet 29. april 2004 Del Skrevet 29. april 2004 Amerikanske soldater fortsetter i god saddam-stil, blir bare mer og mer imponert! http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=225508 Lurer på hvor mye slikt som aldri kommer frem, syke svin!!! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 30. april 2004 Del Skrevet 30. april 2004 Så du tror virkelig USA hadde kriget i Vietnam i 10år hvis ikke det hadde vært kommunister som truet med å ta hele Vietnam? Nei, det var jo nettopp derfor de var der... Å forhindre at kommunistene feide over sør... De prøvde å forhindre en angreps/invasjonskrig. Det amerikanske dokumentarprogrammet som ble sendt på NRK i går sier sitt om presidentens intelligens, og vakkert er det ikke... Bush har forøvrig etter min mening litt lavt hårfeste og liten avstand mellom gluggene... OK, hvis man skulle gå ut i fra alle sitt utseende her på forumet, og hvorvidt hver av oss så "kloke" ut, ville det sikkert tatt seg ut på lik måte for en del av oss. Å dømme folk flest etter utseende ses ned på, men når det gjelder Bush, så er det fritt fram. Fint at dere ikke er så gjennomskuelige... Lenke til kommentar
Juleniss1 Skrevet 1. mai 2004 Del Skrevet 1. mai 2004 Nei, det var jo nettopp derfor de var der... Å forhindre at kommunistene feide over sør... De prøvde å forhindre en angreps/invasjonskrig. poenget mitt var jo at det var ikke fordi de nord ville ta sør som var grunnen til at de dro inn i Vietnam, men fordi nord var kommunistisk og ville ta sør. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 1. mai 2004 Del Skrevet 1. mai 2004 Nei, det var jo nettopp derfor de var der... Å forhindre at kommunistene feide over sør... De prøvde å forhindre en angreps/invasjonskrig. poenget mitt var jo at det var ikke fordi de nord ville ta sør som var grunnen til at de dro inn i Vietnam, men fordi nord var kommunistisk og ville ta sør. Det kan du ha rett i, de ville kanskje ikke engasjert seg på samme måte om det ikke hadde vært kommunister inne i bildet. Men det skal og være sagt at USA ble bedt om hjelp av Frankrike, som prøvde å holde Vietnam som sitt koloni. Det var slik engasjementet til USA i Vietnam startet. Og hele grunnen til ustabiliteten i det landet, samt hele den regionen, var nettopp pga Europas kolonisering av den... Lenke til kommentar
AssKicR Skrevet 1. mai 2004 Del Skrevet 1. mai 2004 (endret) forstår ikke koffer folk skal være så sure på bush.. jaja folk har daua på jakt etter saddam... de har behandla krigsfanger dårlig, han vant makta i usa på uerlig måte, men hvem bryr seg.. Det sjedde alt på en "lovlig" måte Endret 1. mai 2004 av AssKicR Lenke til kommentar
AssKicR Skrevet 1. mai 2004 Del Skrevet 1. mai 2004 jaja, det var da ment ironisk Lenke til kommentar
FreeBSD Skrevet 1. mai 2004 Del Skrevet 1. mai 2004 (endret) forstår ikke koffer folk skal være så sure på bush.. jaja folk har daua på jakt etter saddam... de har behandla krigsfanger dårlig, han vant makta i usa på uerlig måte, men hvem bryr seg.. Det sjedde alt på en "lovlig" måte Bush vant valget på lovlig måte ja, men han hadde flaks, på grunn av den slette valgdeltakelsen i USA fikk han oppfylt de rette statene, som sikret ham stolen for fire år. Du må selvsagt få mene det du sier - USA har reddet verden før, bortsett fra at det da forelå en reell fare, og ikke som her, hvor man stort sett diktet opp grunnlaget for millitær aksjon. jaja, det var da ment ironisk Kall det, det du. Endret 1. mai 2004 av FreeBSD Lenke til kommentar
Juleniss1 Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 Det kan du ha rett i, de ville kanskje ikke engasjert seg på samme måte om det ikke hadde vært kommunister inne i bildet. Men det skal og være sagt at USA ble bedt om hjelp av Frankrike, som prøvde å holde Vietnam som sitt koloni. Det var slik engasjementet til USA i Vietnam startet. Og hele grunnen til ustabiliteten i det landet, samt hele den regionen, var nettopp pga Europas kolonisering av den... Men Frankrike trakk jo seg ut med en gang krigen begynte. Det kunne jo USA gjort og Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 (endret) Akkurat når det gjelder Vietnamkrigen er jeg nok litt enig med Seixon. Frankrike har mest skyld for at den utviklet seg så tragisk som den gjorde. Vietnamkrigen varer forresten fra 1945 (1941 om man regner den japanske invasjonen av Fransk Indokina...) til 1975. Ho Chi Min er ikke fiendtlig til USA i utgangspunktet. USA støttet geriljabevegelser som hans under andre verdenskrig. Problemet oppstår i 1945 når Frankrike insisterer på å få tilbake kontrollen over Fransk Indokina (Vietnam, Laos, Kambodsja) etter den japanske okupasjonen og fører krig i ni år før de omsider gir opp. USA burde aldri ha støttet Frankrike eller opprettelsen av Sør-Vietnam etter 1954. Endret 2. mai 2004 av baldviking Lenke til kommentar
SilverKhan Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 (endret) USA burde aldri ha støttet Frankrike eller opprettelsen av Sør-Vietnam etter 1954. JOOOOO det var jo kommunister i bildet!!!!!!11 Endret 2. mai 2004 av SilverKhan Lenke til kommentar
Buddah Skrevet 2. mai 2004 Forfatter Del Skrevet 2. mai 2004 Etter 2. Verdenskrig har USA levd under den filosofien at de er det beste landet i verden og alle må ha det som dem. Det var derfor Vietnam krigen brøt ut, fordi USA skulle tvinge demokrati på landet... Selv om de kanskje ikke ville det. (Det der er nærmest ett direkte sitat fra Aftenpostens Redaktør som jeg var på foredrag med i går) Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 (endret) Jo, jeg er forsåvidt enig i det SilverKahn og Buddah skriver, men saken er også mer kompleks. I 1944 anbefalte forløperen til CIA den amerikanske regjeringen å støtte Mao og Ho Chi Minh, økonomisk og militært, da Kiang Kai Shek (Maos motstander) og Frankrike (Ho Chi Minhs fremtidige motstander) virket dømt til å tape. Ved å støtte disse ville man svekke mulig, fremtidig Sovjetisk innflytelse i området. Dette skjedde altså ikke. Man valgte i stedet å støtte sine allierte fra andre verdenskrig. Ho Chi Minh var først og fremst nasjonalist. Kanskje hadde han ikke omfavnet Sovjet om ikke USA hadde drevet ham til det. Tilsvarende advarte president Eisenhover (som ellers ikke er kjent for å være hverken nyskapende eller politisk aktiv...) i 1958 om farene ved det fremvoksende militær-industrielle komplekset (sammensmeltningen forsvarsindustri/militæret/etterretningen) og at politikere hadde et ansvar for å se verden fra mer enn en snever, sikkerhetspolitisk synsvinkel. Nå valgte amerikanerne å gå tungt inn i Vietnam tidlig på 60-tallet, nettopp med sikkerhetspolitisk begrunnelse (Domino-teorien) under en president som støttet både folks rett til selvbestemmelse og frihet (Kennedy), så politikk er fullt av motsigelser... Endret 2. mai 2004 av baldviking Lenke til kommentar
SilverKhan Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 Jo, jeg er forsåvidt enig i det SilverKahn og Buddah skriver, men saken er også mer kompleks. Hehe, den lille kommentaren min var mest ment som en spøk... Interressant å høre en som har har skikkelig peiling! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 2. mai 2004 Del Skrevet 2. mai 2004 Men Frankrike trakk jo seg ut med en gang krigen begynte. Det kunne jo USA gjort og Frankrike trakk seg ut når vietnameserene knuste de... Det var Frankrikes kolonialisme som førte til uroligheten i Vietnam, og de ba USA om hjelp... USA som god alliert, hjalp de. Du må selvsagt få mene det du sier - USA har reddet verden før, bortsett fra at det da forelå en reell fare, og ikke som her, hvor man stort sett diktet opp grunnlaget for millitær aksjon. Les den nye boken til Woodward som heter "Plan of Attack". Så kan du vurdere hvorvidt grunnlaget for militær aksjon var diktet opp eller ikke. (Hint: ikke) btw, Woodward er kritisk av Bush... Lenke til kommentar
JimRamse Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 (endret) Det ble jobbet med andre løsninger på problemet, da USA bestemte at de kan gå imot verdenssamfunnet og gjøre hva f*** de vil. Å hvem kan stoppe de da? Vet ikke om noen nasjon som er istand til å stå imot det USA vil. Endret 13. mai 2004 av JimRamse Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 Det ble jobbet med andre løsninger på problemet, da USA bestemte at de kan gå imot verdenssamfunnet og gjøre hva f*** de vil. Å hvem kan stoppe de da? Vet ikke om noen nasjon som er istand til å stå imot det USA vil. Det at de ikke kan stoppes, betyr ikke at det er legitimt å gjøre det. Lenke til kommentar
PunkFace Skrevet 14. mai 2004 Del Skrevet 14. mai 2004 HalTan: Somewhere in Texas, theres a village without its idiot! Nofx - the war on erroism? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå