Hurra for bush!

[Gjest medlem-23990]

så du tror ikke de fikk en del lukrative avtaler og god støtte i Kuwait etter dette da?

Kuwait betalte jo faktisk også for at de fikk hjelp.

stor gjeld hadde de og.

Kuwait og USA var buddies før dette skjedde. Overser du totalt at Irak annekserte Kuwait? Er ikke det en god nok grunn til å gjøre noe om det??

Kuwait betalte ikke noe for å få hjelp.

Hva slags gjeld snakker du om?

 

FN gav ikke slikt mandat?

tror faktisk et slikt mandat går under "alle nødvendige midler".

tviler på at det var FN som var problemet her.

Mandatet var for å få Irak ut av Kuwait.

Dette ble gjort, og da var mandatet fullført.

Å styrte Saddam ville gått utenfor og forbi dette mandatet.

Så du tar nok feil igjen.

[Juleniss1]

Kuwait og USA var buddies før dette skjedde. Overser du totalt at Irak annekserte Kuwait? Er ikke det en god nok grunn til å gjøre noe om det??

Kuwait betalte ikke noe for å få hjelp.

Hva slags gjeld snakker du om?

jo.. Kuwait betalte faktisk landene som hadde hjulpet de.

 

og kuwait hadde enorm gjeld til diverse land etter krigen

[Gjest medlem-23990]

Kuwait og USA var buddies før dette skjedde. Overser du totalt at Irak annekserte Kuwait? Er ikke det en god nok grunn til å gjøre noe om det??

Kuwait betalte ikke noe for å få hjelp.

Hva slags gjeld snakker du om?

jo.. Kuwait betalte faktisk landene som hadde hjulpet de.

 

og kuwait hadde enorm gjeld til diverse land etter krigen

Ehm, nei...

FN tar seg av slike kostnader...

[Juleniss1]

Ehm, nei...

FN tar seg av slike kostnader...

ehm.. jo..

[Thlom]

Irak hadde tildels god grunn til å angripe Kuwait, skjønner ikke hvorfor det ble sendt utenlandske tropper til området.

 

@Seixon: FN består av de fleste land i verden, stemte USA for eller imot sanksjonene og hvem fremla sanksjonene? Kan ikke du finne det ut, som er så flink til kilder og slikt, selv aner jeg ikke Og hvorfor ble det ikke lagt ned veto mot sanksjonene?

[PlatinumFlyer]

Irak hadde tildels god grunn til å angripe Kuwait, skjønner ikke hvorfor det ble sendt utenlandske tropper til området.

 

Og Saddam Hussein Al-Tikriti var en hyggelig mann

[Thlom]

Forklar meg hvorfor det ble sendt tropper til området. Det var en væpnet konflikt mellom to land.

[Gjest medlem-23990]

OK olsen. Det er greit for Saddam Hussein å angripe et land fordi han MENER at de stjeler olje fra han?? Men neida, når USA angriper Irak for å fjerne Saddam Hussein, frigjøre folket, avsette et regime som trosser FN, nei da er det ikke greit...

 

Saddam hadde ikke noe grunnlag for den krigen. Hvis han mente at Kuwait stjal olje, kunne han ta det opp med FN eller et annet organ og funnet en diplomatisk løsning. Måten Irak gikk inn i Kuwait også tydet på at det var også fordi Saddam alltid mente at Kuwait var en del av Irak og de drepte haugevis med sivile i Kuwait.

 

Res. 661 er den som legger ut sanksjonene.

Res. 687 forandrer de sånn at Irak har lov til å importere matvarer og andre ting som er "for essential civilian needs".

 

Og hvorfor ble det ikke lagt ned veto mot sanksjonene?

 

Sanksjonene ble innført FØR FN angep Irak for at Irak skulle trekke seg tilbake. Når de ikke gikk med på det, angrep FN Irak. Etter krigen modifiserte man sanksjonene sånn at matvarer og andre ting kunne bli sendt til Irak.

 

Hvorfor i all verden skulle noen som helst i FN legge ned veto mot sanksjonene?

[Thlom]

OK olsen. Det er greit for Saddam Hussein å angripe et land fordi han MENER at de stjeler olje fra han?? Men neida, når USA angriper Irak for å fjerne Saddam Hussein, frigjøre folket, avsette et regime som trosser FN, nei da er det ikke greit...

For det første var det ett naboland som Irak i lengre tid hadde ligget i grensekonflikter med, for det andre så var det ett naboland Jeg støtter aldri angrepskrig, jeg prøver bare å skape ett nyansert bilde av situasjonen, nemlig at Irak hadde en grunn.

 

Forresten så bryr jeg meg ikke noe særlig om all verdens FN-resolusjoner, da alle landene som har vetorett i sikkerhetsrådet er imperialistmakter.

 

Saddam hadde ikke noe grunnlag for den krigen. Hvis han mente at Kuwait stjal olje, kunne han ta det opp med FN eller et annet organ og funnet en diplomatisk løsning. Måten Irak gikk inn i Kuwait også tydet på at det var også fordi Saddam alltid mente at Kuwait var en del av Irak og de drepte haugevis med sivile i Kuwait.

Saddam tok det opp med USA, og følte han fikk støtte av USA, tydeligvis ikke

Jeg aner ikke hvor mane sivile som ble drept, men jeg vet at USA slaktet flyktende irakiske soldater i hundretusenvis klassen.

 

Res. 661 er den som legger ut sanksjonene.

Res. 687 forandrer de sånn at Irak har lov til å importere matvarer og andre ting som er "for essential civilian needs".

Jeg liker ikke slike formuleringer: "for essential civilian needs". De sier absolutt ingenting. Irak var avhengig av noe kjemikalier og reservedeler til vannrenseanleggene sine, men fikk ikke importert dette, heller ikke etter Kuwait krigen.

 

Og hvorfor ble det ikke lagt ned veto mot sanksjonene?

 

Sanksjonene ble innført FØR FN angep Irak for at Irak skulle trekke seg tilbake. Når de ikke gikk med på det, angrep FN Irak. Etter krigen modifiserte man sanksjonene sånn at matvarer og andre ting kunne bli sendt til Irak.

 

Hvorfor i all verden skulle noen som helst i FN legge ned veto mot sanksjonene?

 

Rett og slett fordi de var grunnløse og barbariske? Sanksjonene var en del av spillet om Iraks olje.

[Juleniss1]

For det første var det ett naboland som Irak i lengre tid hadde ligget i grensekonflikter med, for det andre så var det ett naboland Jeg støtter aldri angrepskrig, jeg prøver bare å skape ett nyansert bilde av situasjonen, nemlig at Irak hadde en grunn.

det er jo alltids en grunn. men er det en bra grunn?

[Thlom]

Tja, det var jo ikke bare grensekonflikter og oljerøveri, men også at Irak trodde flere land i midtøsten skulle kompensere for deres tap i Irak krigen, noe som ikke skjedde, heller motsatt, og da smalt det vel. Og Irak trodde USA var på deres side, men den gang ei.

[d0ppler]

Slenger meg på jeg...

Seixon sier at siden Irak har trosset FN, så er det god nok grunn til å angripe Irak og drepe tusenvis av mennesker.

Si meg, var FN FOR krigen i Irak??? Hvem er det som trosser FN?

 

Uansett, så skulle FN sendt sine styrker til USA, for å få fjærna en under-80-IQ mann som har kommet seg til makten ved hjelp av statskupp!! Bush vant jo for f*** ikke valget en gang!!

 

Er så lei av at USA skal leke verdenspoliti og gjemme seg bak søte og snille hensikter om at de vil frigjøre folket i Irak. Ærlig talt, er vi så naive at vi går på den?? Etter hva som feks skjedde i Vietnam??

 

Enig i at tilstanden i Irak ikke var bra FØR angrepet til USA, men USA har heller ingen grunn til å ta loven i egne hender, legge frem falske bevis på MØV, trosse FN og gå inn i krig mot et land som minst av alt trenger nok en krig.

[Gjest medlem-23990]

Saddam tok det opp med USA, og følte han fikk støtte av USA, tydeligvis ikke

Enda en myte.

 

Irak var avhengig av noe kjemikalier og reservedeler til vannrenseanleggene sine, men fikk ikke importert dette, heller ikke etter Kuwait krigen.

Du tar alltid dette opp, men ifølge FN resolusjonene skulle ikke de ha blitt forhindra i å importere dette...

 

Rett og slett fordi de var grunnløse og barbariske? Sanksjonene var en del av spillet om Iraks olje.

En av metodene beskrevet i kapittel 7 i FN-pakten er bruk av økonomiske sanksjoner mot et land som trosser FN. Irak invaderte Kuwait. FN innførte sanksjoner mot Irak pga dette. Du later som om sanksjonene ble innført etterpå, noe som ikke er tilfellet. Etter Irak ble sparket ut av Kuwait, ble sanksjonene forandret sånn at de kunne importere matvarer og sivile ting. Det eneste som var forbudt var våpen og andre forbrukergoder... Wow så slemt gjort.

Kanskje du bør innse at sanksjonene gikk utover irakere så grovt fordi sanksjonene gav kontrollen til Saddam. Irakere kunne ikke importere varer fra utlandet lenger, og matvarer måtte importeres gjennom staten. Dette gav Saddam kontrollen, og han misbrukte dette. Men fremdeles skylder du på FN. Saddam kan visst aldri ha gjort noe galt ifølge deg.

 

Slenger meg på jeg...

Seixon sier at siden Irak har trosset FN, så er det god nok grunn til å angripe Irak og drepe tusenvis av mennesker.

Si meg, var FN FOR krigen i Irak??? Hvem er det som trosser FN?

1. Målet var ikke å drepe tusenvis av mennesker.

2. Si meg, var FN MOT krigen i Irak???

 

Uansett, så skulle FN sendt sine styrker til USA, for å få fjærna en under-80-IQ mann som har kommet seg til makten ved hjelp av statskupp!! Bush vant jo for f*** ikke valget en gang!!

Kanskje du bør holde deg vekk fra forumet hvis du skal bare ramse opp propaganda bullshit som det der.

1. Bush har aldri tatt en IQ test.

2. Bush vant valget i 2000 like mye som JFK vant valget i 1960.

 

Er så lei av at USA skal leke verdenspoliti og gjemme seg bak søte og snille hensikter om at de vil frigjøre folket i Irak. Ærlig talt, er vi så naive at vi går på den?? Etter hva som feks skjedde i Vietnam??

1. Hvorfor kan ikke de ha snille hensikter?

2. Hva skjedde i Vietnam? Var de etter olje der og kanskje?

 

Enig i at tilstanden i Irak ikke var bra FØR angrepet til USA, men USA har heller ingen grunn til å ta loven i egne hender, legge frem falske bevis på MØV, trosse FN og gå inn i krig mot et land som minst av alt trenger nok en krig.

Legge fram falske bevis? Etterretning er ikke entydig med bevis. De la frem etterretning de hadde, ikke bevis av MØV. De la frem annet bevis som er... bevist. Som importeringen av aluminiumsrør, importering av rakettmotorer, osv.

 

Ja ja. Enda en som har blitt hjernevasket av norsk media.

[d0ppler]

Ja ja. Enda en som har blitt hjernevasket av norsk media.

 

lurer på hvem som egentlig er hjernevasket her jeg??

 

Norge er et wannabe USA-land, og hvis det er ett noen som har klart å drive med propaganga i vårt land så er det USA.

[Thlom]

Saddam tok det opp med USA, og følte han fikk støtte av USA, tydeligvis ikke

Enda en myte.

Nei.

 

Irak var avhengig av noe kjemikalier og reservedeler til vannrenseanleggene sine, men fikk ikke importert dette, heller ikke etter Kuwait krigen.

Du tar alltid dette opp, men ifølge FN resolusjonene skulle ikke de ha blitt forhindra i å importere dette...

Men det ble de gitt. Uansett så var bombingen av renseannlegg og kraftverk barbarisk og tok livet av en bråte mennesker.

 

Rett og slett fordi de var grunnløse og barbariske? Sanksjonene var en del av spillet om Iraks olje.

En av metodene beskrevet i kapittel 7 i FN-pakten er bruk av økonomiske sanksjoner mot et land som trosser FN. Irak invaderte Kuwait. FN innførte sanksjoner mot Irak pga dette. Du later som om sanksjonene ble innført etterpå, noe som ikke er tilfellet. Etter Irak ble sparket ut av Kuwait, ble sanksjonene forandret sånn at de kunne importere matvarer og sivile ting. Det eneste som var forbudt var våpen og andre forbrukergoder... Wow så slemt gjort.

Kanskje du bør innse at sanksjonene gikk utover irakere så grovt fordi sanksjonene gav kontrollen til Saddam. Irakere kunne ikke importere varer fra utlandet lenger, og matvarer måtte importeres gjennom staten. Dette gav Saddam kontrollen, og han misbrukte dette. Men fremdeles skylder du på FN. Saddam kan visst aldri ha gjort noe galt ifølge deg.

Slemt gjort ja! Ja, jeg skylder på FN. Det var tross alt FN som innførte sanksjonene, ikke Saddam. Saddam er ett rævhøl, men han har ikke all skyld.

 

EDIT: Hvorfor i svinepelsen funker ikke quotinga mi?

Endret 29. april 2004 av olsen

[Gjest medlem-23990]

lurer på hvem som egentlig er hjernevasket her jeg??

 

Norge er et wannabe USA-land, og hvis det er ett noen som har klart å drive med propaganga i vårt land så er det USA.

Good come-back.

Det er ikke meg som fyrer av med falske påstander. Du bør kanskje ta en tur til www.snopes.com og utdanne deg litt, finn ut hvilke av dine meninger er basert på helt falskt grunnlag, som Bush sitt IQ f.eks. Det er en "urban legend" som du har gått blankt med på. Og hvorfor har du det? Jo, du driter i å sjekke om noe som er anti-Bush er sant, fordi du vil at det skal være sant...

 

Norsk media er på ingen måte påvirket av USA. Hvis du bare leste noen aviser og så på TV ville du forstått dette ganske enkelt.

 

Slemt gjort ja! Ja, jeg skylder på FN. Det var tross alt FN som innførte sanksjonene, ikke Saddam. Saddam er ett rævhøl, men han har ikke all skyld.

 

OK. Så du ville la være å straffe Saddam da? Skulle man bare latt Saddam importere våpen og alt det der da? Du er lattis olsen.

Saddam har all skyld for at han ikke gav folket sitt hva de trengte. Bare idioter som deg klarer å vri det om til noe annet. FN forhindra ikke Irak i å skaffe det de trengte til folket sitt.

[baldviking]

Seixon skrev:

Alternativ valuta? Oi, den var ganske kreativ, haha.

 

Hva ellers var hensikten med oljekupongene?

 

Bahten var jo verdiløs, Irak manglet dollar og sanksjonene hindret normal utenrikshandel.

 

Du vet naturligvis at normal utenrikshandel ikke foregår på samme måte som når du kjøper en cola på 7-11? Man betaler ikke nødvendigvis en sum penger og mottar en vare. Man inngår kontrakter og motkontrakter, ens egen stat og staten man handler med eller staten hvor firmaet man handler med befinner seg i, gir kredittgarantier. Nesten all utenrikshandel foregikk slik inntil liberaliseringen av kredittlovgivningen rundt 1980, og mye utenrikshandel foregår slik fortsatt. Særlig handel med strategiske varer.

 

Seixon skrev:

Og hva var det som ble importert? Våpen kanskje?

 

Selvsagt - Irak var jo forhindret i å importere våpen og våpenkomponenter som følge av sanksjonene. Mener du at Irak skulle slutte å holde forsvaret sitt vedlike? Ingen stat ville gjøre det.

 

Seixon skrev:

Ja, med andre ord, korrupsjon... Betaling av folk for å bryte loven...

 

Seixon skrev:

og da snakker vi ikke om innkjøp av humanitære goder, siden det var fullt lovlig under sanksjonene...

 

Seixon skrev:

Alt mens FN tjener $1milliard på å "overvåke" systemet, en oppgave det ser ut som de var høyst ubrukelig til... Alle visste at Saddam drev på med smugling, men FN lukket øynene. Hvorfor? Kanskje fordi de tjente grovt med penger på det?

 

Her, som ofte ellers på dette forumet, henviser du til FN som "lovgivende" makt, hvoretter du glatt driter ut FN i øyeblikket etterpå. Det virker på meg som om du har et veldig ambivalent forhold til FN...? Det er helt greit. Mange av oss har det, men det blir galt å henvise til dem som autoritet i en setning, for så å trykke dem ned i sølen i neste setning. FN har ingen makt til å gi lover, bare samordne enkeltstaters handlinger.

 

Angående kjemikaliene til vannrenseanlegg som det stadig henvises til av olsen, ble Irak nektet å importere disse fordi de samme kjemikaliene også kan brukes som våpenkomponenter. Dette gjelder et utall vareslag. Kunstgjødsel inneholder komponenter brukt i sprengstoff. Moderne krig er umulig uten databrikker. Legemidler kan gis til barn eller til hæren. Reservedeler til motorer kan gå til traktorer eller til stridsvogner. Skille mellom "våpen" og "humanitære varer" er nesten umulig å sette. Slike sanksjoner over lengre tid vil derfor føre til uendelige lidelser nesten uansett hvilket land de anvendes mot.

[d0ppler]

EDIT: Hvorfor i svinepelsen funker ikke quotinga mi?

 

fordi du hadde en [ /quote] for mye.. se slutten av innlegget ditt..

[Thlom]

OK. Så du ville la være å straffe Saddam da? Skulle man bare latt Saddam importere våpen og alt det der da? Du er lattis olsen.

Saddam har all skyld for at han ikke gav folket sitt hva de trengte. Bare idioter som deg klarer å vri det om til noe annet. FN forhindra ikke Irak i å skaffe det de trengte til folket sitt.

Ja, igrunn. Irak hadde god grunn til å importere våpen, da flere stormakter siklet på landet.

 

Saddam har ikke all skyld, du er blendet av hat.

[Juleniss1]

1. Hvorfor kan ikke de ha snille hensikter?

2. Hva skjedde i Vietnam? Var de etter olje der og kanskje?

Så du tror virkelig USA hadde kriget i Vietnam i 10år hvis ikke det hadde vært kommunister som truet med å ta hele Vietnam?

 

å bombe vietnameserne med alle tenkelige våpen utenom atombomba kaller jeg virkelig gode intensjoner ja