Hurra for bush!

[Gjest medlem-23990]

Og hvor er alle "WMD"'ene nå?

Spør Saddam Hussein. After all, det var han som ikke kunne overbevise oss om at han hadde faktisk ødelagt de. I over 12 år...

 

Fremdeles fiffig oppkok. Hvorfor legger man det da opp so mbeviser foran verdenssamfunnet?

Powell presenterte det akkurat som det var: informasjon (les: intelligence) som var gitt av 4 uavhengige irakiske vitner/personer. Det var ikke presentert som "bevis" for at slike ting fantes, han presenterte det som informasjon man hadde blitt gitt av tidligere irakiske statsborgere som hadde vært vitne til disse.

 

Det er akkurat som i 9-11 saken hvor man fikk informasjon om at al-Qaida ville kapre fly for å få løslatt fanger. Skal man bare avvise slike ting?

 

Powell presenterte den informasjonen de hadde, uansett om den var bekreftet eller ikke, for i etterretning er det veldig lite bekreftet informasjon.

 

... Du glemte at heftige oljelagere også er en forutsetning...

Og du prøver selvsagt å ro vekk fra faktumet at det ikke gikk an å fjerne Saddam uten makt, ved å dra inn all slags mulige sammentreff.

 

Og da spør jeg, igjen, som jeg spør olsen om bestandig... hva skjedde med "war for oil"??? Har USA stjålet noe olje? Nei. Har de fått tilgang på mer olje? Nei. Er det Saddam og hans venner (les: FN byråkrater) som får godene av oljen nå? Nei.

 

Du kan si det samme om igjen og om igjen og om igjen, men om du fremdeles ikke kan legge frem noe for å grunnlegge det du sier, så kan du egentlig bare ti stille.

[Suppelars2k]

Spør Saddam Hussein. After all, det var han som ikke kunne overbevise oss om at han hadde faktisk ødelagt de. I over 12 år...

Spørsmålet er ikke om han har hatt biologiske våpen, de var det jo til og med vesten som foret ham med, spørsmålet er hvordan i h*lvete USA klarte å pumpe det hele opp til slike proposjoner.

 

Powell presenterte det akkurat som det var: informasjon (les: intelligence) som var gitt av 4 uavhengige irakiske vitner/personer. Det var ikke presentert som "bevis" for at slike ting fantes, han presenterte det som informasjon man hadde blitt gitt av tidligere irakiske statsborgere som hadde vært vitne til disse.

 

Det er akkurat som i 9-11 saken hvor man fikk informasjon om at al-Qaida ville kapre fly for å få løslatt fanger. Skal man bare avvise slike ting?

 

Powell presenterte den informasjonen de hadde, uansett om den var bekreftet eller ikke, for i etterretning er det veldig lite bekreftet informasjon.

 

"We have clear evidence that ... "

 

Og du prøver selvsagt å ro vekk fra faktumet at det ikke gikk an å fjerne Saddam uten makt, ved å dra inn all slags mulige sammentreff.

 

Sammentreff? Ja, det er nok det jeg prøver på... BUSTED.

 

Jeg prøver bare å rede ut saken her. Det er tydelige motiver (ved siden av hele WMD-coverup'en) for at USA skulle gå inn i Irak, som ikek akkurat er EDLE.

 

Og da spør jeg, igjen, som jeg spør olsen om bestandig... hva skjedde med "war for oil"??? Har USA stjålet noe olje? Nei. Har de fått tilgang på mer olje? Nei. Er det Saddam og hans venner (les: FN byråkrater) som får godene av oljen nå? Nei.

 

Nei, men de får utvilsomt planta røttene godt i Irakisk jord, og vi skal ikke se rent bort ifra at dette tjener til USAs fordel om noen år. Dessuten skal det jo nevnes at bare ved å starte krig i oljenasjonen Irak (der store deler av verdens oljereserver kommer ifra...) tjente man store penger på forandring av oljeprisen, DET overser du vel? ...

 

Du kan si det samme om igjen og om igjen og om igjen, men om du fremdeles ikke kan legge frem noe for å grunnlegge det du sier, så kan du egentlig bare ti stille.

 

Om du ber meg holde kjeft, ber jeg deg holde kjeft.

 

^^ Bidra det konstruktivt til debatten?

[Gjest medlem-23990]

Spørsmålet er ikke om han har hatt biologiske våpen, de var det jo til og med vesten som foret ham med, spørsmålet er hvordan i h*lvete USA klarte å pumpe det hele opp til slike proposjoner.

Kanskje du børe lese FNs rapporter som sier akkurat det samme.

Den eneste forskjellen er at USA sa at de måtte anta at disse våpnene fremdeles eksisterte siden ikke noe bevis hadde blitt gitt for at de var ødelagte, mens FN sto på at de var bare ikke gjort rede for.

 

"We have clear evidence that ... "

Hmm, denne setningen finnes en eneste gang i hele presentasjonen hans.

 

Men han sa slike ting som:

We have evidence these weapons existed. What we don't have is evidence from Iraq that they have been destroyed or where they are. That is what we are still waiting for.

 

Og:

 

UNSCOM also gained forensic evidence that Iraq had produced VX and put it into weapons for delivery, yet to this day Iraq denies it had ever weaponized VX. And on January 27, UNMOVIC told this Council that it has information that conflicts with the Iraqi account of its VX program.

 

Nå bæsja du på leggen HalTan.

 

Jeg prøver bare å rede ut saken her. Det er tydelige motiver (ved siden av hele WMD-coverup'en) for at USA skulle gå inn i Irak, som ikek akkurat er EDLE.

Oi, som å demokratisere Irak?

Som å gi oljepengene tilbake til det irakiske folk?

For å fjerne et regime som støtter terrorisme?

For å kunne ta sine soldater ut av Saudi Arabia?

 

OIII så farlig! Og HalTan, de fleste av disse tingene, som du må innrømme faktisk er edle, hjelper USA økonomisk på en indirekte måte.

 

Demokratisering av Irak: ny business partner for USA.

Oljepengene til irakere: ny forbrukere for amerikanske produkter.

 

Man blir ofte belønnet for å gjøre gode ting, HalTan. Dette er ikke et unntak.

 

WMD coverup?? Å ja, der hvor Bush innrømmer selv at etterretningen deres har feilet og man ikke vet hvor WMDene er, og om de i det hele tatt var der? Å ja, DEN cover-upen ja...

[Gjest medlem-23990]

Dessuten skal det jo nevnes at bare ved å starte krig i oljenasjonen Irak (der store deler av verdens oljereserver kommer ifra...) tjente man store penger på forandring av oljeprisen, DET overser du vel? ...

Oljereservene er beskyttet under jorden, HalTan. Krigen går ikke utover de, de går utover produksjonen, og Irak produserer ikke veldig mye i forhold til andre land.

 

Hvem tjente store penger på forandring av oljeprisen? Hvem forandret oljeprisen?

USA? Nei... OPEC? Ja...

 

OK, så nå skal du altså påstå at Bush kriget mot Irak for at oljeprisene skulle gå opp? Ehm, jeg trodde argumentet var at Bush kriget mot Irak for å få tak i olje sånn at han kunne drive oljeprisen ned for amerikanere??

 

Ser du hvor teit hele oljeargumentet blir? Det er en "one size fits all" påstand.

 

Hvis oljeprisene går opp, hevd at Bush prøvde å gjøre dette for å tjene oljeselskapene.

Hvis oljeprisene går ned, hevd at Bush prøvde å gjøre dette for å senke drivstoff prisene for amerikanske bedrifter og forbrukere.

 

Et helt perfekt argument for å bruke mot krigen, siden man kan tilpasse det slik man vil etter det som skjer....

[Suppelars2k]

Kanskje du børe lese FNs rapporter som sier akkurat det samme.

Den eneste forskjellen er at USA sa at de måtte anta at disse våpnene fremdeles eksisterte siden ikke noe bevis hadde blitt gitt for at de var ødelagte, mens FN sto på at de var bare ikke gjort rede for.

... og det er grunn nok til å gå til krig ... En antagelse.

 

 

"We have clear evidence that ... "

Hmm, denne setningen finnes en eneste gang i hele presentasjonen hans.

 

Men han sa slike ting som:

We have evidence these weapons existed. What we don't have is evidence from Iraq that they have been destroyed or where they are. That is what we are still waiting for.

 

Og:

 

UNSCOM also gained forensic evidence that Iraq had produced VX and put it into weapons for delivery, yet to this day Iraq denies it had ever weaponized VX. And on January 27, UNMOVIC told this Council that it has information that conflicts with the Iraqi account of its VX program.

 

Tomato - tomatoe ... Ok, han sa ikke nøyaktig DET. Men når du står der med din flotte "intelligence" og viser fra bilder som skal forestille oppskytningsbase av ditt og datt. Ojoj, så fine beviser. Det ble aldri lagt vekt på at det "antaes", man hadde "beviser" (også i form av noen artige bilder...)

 

Nå bæsja du på leggen HalTan.

 

Leggen min er ren og pen.

 

Oi, som å demokratisere Irak?

Som å gi oljepengene tilbake til det irakiske folk?

For å fjerne et regime som støtter terrorisme?

For å kunne ta sine soldater ut av Saudi Arabia?

 

OIII så farlig! Og HalTan, de fleste av disse tingene, som du må innrømme faktisk er edle, hjelper USA økonomisk på en indirekte måte.

 

ja, jeg synes det er suspekt til de grader. Spesiellt med tanke på at man måtte legge fram "bevis" etter "bevis" for å få gjennomslag for krigen sin.

 

Demokratisering av Irak: ny business partner for USA.

Oljepengene til irakere: ny forbrukere for amerikanske produkter.

 

Kynisk.

 

Man blir ofte belønnet for å gjøre gode ting, HalTan. Dette er ikke et unntak.

 

Bush gikk inn under parolen av at han skulle avsette et forferdelig regime, ikke tjene fett på Coca-Cola.

 

WMD coverup?? Å ja, der hvor Bush innrømmer selv at etterretningen deres har feilet og man ikke vet hvor WMDene er, og om de i det hele tatt var der? Å ja, DEN cover-upen ja...

 

Stemmer. De innrømmet da ikke akkurat at de hadde bæsja på leggen før det var _opplagt_. Jeg hørte ikke noe om ikke-eksisterende WMD'er under "bevis"-fremleggingen, gjorde du? Det er ikke greit å gjøre slike feil, selv om man innrømmer det etterpå, vet du. ("Pokker heller, Hiroshima VAR en tabbe!"... Men nå er alt greit! )

 

 

: ROLL :

[FreeBSD]

Seixon, det hersker ingen tvil om at Bushs entusiasme for Irak ligger i farens nederlag for over ti år siden. Blix, som erfaren våpeninspektør og tidligere leder av IAEA skriver at Irak hadde WMD i 1991, men at en i ettertid ikke har kunnet bevise noe, og at de høyst sannsynlig ble slettet i 1992.

 

Hva er det med Irak? Hva har gjort nettopp dette landet så hellig for Bush? Hvorfor kan man nå dele amerikanere i to, dem som var for og dem som var mot - og sette kvalitetsstempel deretter. Det er jo direkte spinngalt!

[OeO]

Seixon, hvorfor da gå til krig mot akkurat Irak, andre land hvor situasjonene er like ille, og som også kunne hatt MØV. Hvorfor fokuserte de så sinnsykt på akkuratt Irak?

[Gjest medlem-23990]

og det er grunn nok til å gå til krig ...  En antagelse.

Nei. Trossing av FN er kanskje noe du liker å glemme? I 12 år? Og gjentatte ganger i 2003?

 

Tomato - tomatoe ... Ok, han sa ikke nøyaktig DET. Men når du står der med din flotte "intelligence" og viser fra bilder som skal forestille oppskytningsbase av ditt og datt. Ojoj, så fine beviser. Det ble aldri lagt vekt på at det "antaes", man hadde "beviser"

Du er så full av drit nå at jeg må nesten spørre om du har tillatelse til å jobbe med så mye drit.

Fremstille oppskytningsbase? Mener du den FN fant og sa var ulovlig og ba Irak ødelegge? En oppskytningsbase som FN hadde allerede ødelagt før, men som Irak bygde opp igjen? Er det den du snakker om?

 

Du har ikke lest hva han sa. Det er helt åpenbart. Du tar alt ut av sammenheng og påstår ting som ikke ble sagt. Ikke bare det, du prøver å latterliggjøre ting som faktisk skjedde og som faktisk var "bevist"...

 

Spesiellt med tanke på at man måtte legge fram "bevis" etter "bevis" for å få gjennomslag for krigen sin.

Ja man måtte det siden regimene i Frankrike og Russland var så kjøpt og betalt av Saddam at de ikke kunne la dette skje...

USA fikk gjennomslag for krigen sin med mer av Europa enn Frankrike klarte...

 

Bush gikk inn under parolen av at han skulle avsette et forferdelig regime, ikke tjene fett på Coca-Cola.

Ja, fordi grunnen til krigen var å demokratisere Irak og fjerne Saddam Hussein. Grunnen var ikke å tjene fett på Coca-Cola, det er bare en gevinst som kommer etterpå.

 

De innrømmet da ikke akkurat at de hadde bæsja på leggen før det var _opplagt_. Jeg hørte ikke noe om ikke-eksisterende WMD'er under "bevis"-fremleggingen, gjorde du? Det er ikke greit å gjøre slike feil, selv om man innrømmer det etterpå, vet du.

Nei, for det er vel idiotisk å tro på sin egen etterretning....

Forresten, kanskje de skal bare avskaffe etterretning i sin helhet, ikke sant HalTan?

 

Å ja, alle de andre landene sine etterretningsorganer hadde de "samme svarene" som USA, til og med vesle Danmark... Clinton trodde hardt på etterretningen, og det gjorde alle andre også.

 

Kanskje du bør innse at Bush faktisk trodde på at det var noen WMD i Irak...

 

Seixon, det hersker ingen tvil om at Bushs entusiasme for Irak ligger i farens nederlag for over ti år siden. Blix, som erfaren våpeninspektør og tidligere leder av IAEA skriver at Irak hadde WMD i 1991, men at en i ettertid ikke har kunnet bevise noe, og at de høyst sannsynlig ble slettet i 1992.

Ehm, men Irak har etter det sagt at de hadde slik og slik og aldri har kunnet bevise hvordan, hvor, når, etc alt ble ødelagt, som Blix også skriver fint om i sine UNMOVIC rapporter...

Farens nederlag for ti år siden? Ehm, Bush Sr. vant krigen?

 

Hva er det med Irak? Hva har gjort nettopp dette landet så hellig for Bush? Hvorfor kan man nå dele amerikanere i to, dem som var for og dem som var mot - og sette kvalitetsstempel deretter. Det er jo direkte spinngalt!

 

Irak er den eneste nasjonen i Midt-Østen som trosset FNs bestemmelser som støttet terrorisme og som muligens hadde MØV...

Irak var i en særklasse. Irak var like "hellig" for Clinton, men det er det ingen som snakker om, fordi da hadde hele "myten" blitt borte.

 

Amerikanere er ikke 50-50 for-imot krigen, desverre.

 

 

Seixon, hvorfor da gå til krig mot akkurat Irak, andre land hvor situasjonene er like ille, og som også kunne hatt MØV. Hvorfor fokuserte de så sinnsykt på akkuratt Irak?

 

Hvor mange ganger må jeg svare på dette enkle spørsmålet? Det er som jeg skrev ovenfor, Irak var i en særklasse.

Irak drev å trosset inspeksjonene. De hadde muligens MØV. De støttet terrorisme.

 

Ingen andre land er i den gruppen.

 

Iran er ikke kjent for å ha MØV. Iran bryter ingen FN resolusjoner. (Men de støtter terrorisme)

Nord Korea har sikkert atomvåpen, men bryter ingen FN resolusjoner og har ikke mye med terrorisme å gjøre.

Noen andre du lurer på hvorfor ikke blir angrepet av USA?

[Suppelars2k]

Nei. Trossing av FN er kanskje noe du liker å glemme? I 12 år? Og gjentatte ganger i 2003?

Vri deg unna saken, gjør det... Nå snakket vi om "bevisene". Klart det var grunn til å avsette Saddams regime, men stikkordet i denne debatten er "WMD".

 

 

Du er så full av drit nå at jeg må nesten spørre om du har tillatelse til å jobbe med så mye drit.

 

Takk hei... jeg hadde tenkt til å svare på resten av innlegget ditt. Men siden du:

 

1. Er så forbanna frekk.

 

2. Latterliggjør.

 

3. Kverulerer som en gammal fjellgeit.

 

... velger jeg å boikotte den. Seriøst, dette blir bare TEIT. Skjerp deg. Vi hadde en ok debatt, intill du begynte slik. Idiottendenser føren deg ingensteds.

 

GOD. NATT.

[Gjest medlem-23990]

Vri deg unna saken, gjør det... Nå snakket vi om "bevisene". Klart det var grunn til å avsette Saddams regime, men stikkordet i denne debatten er "WMD".

Du spurte om det var nok til å gå til krig pga en antagelse. Jeg svarte med at det var mer enn bare det, at det var trossing inn i bildet. Du kan ikke bare skrelle bort alle andre argumenter enn akkurat den du vil ha...

Stikkordet i din debatt er WMD ja, og du hevder at Powell drev og sa at alt han la frem var bevis på noe, noe som han ikke sa og gjorde. Han presenterte informasjon de hadde fått, etterretning de hadde, osv.

 

Powell sier "her er et bilde av hva 4 irakere sa disse mobile produksjonslabbene ser ut som"

 

Du sier at Powelll sier "HER ER BEVIS PÅ AT DET FINNES MOBILE LABBER! HEHE!"

 

Når du skal drive på å feilsitere og totalt vri på ting, så kan jeg ikke gjøre annet enn å latterliggjøre deg, siden du ikke erklærer at du kanskje tok feil.

 

Du prøver å nyansere debatten så mye du kan for at du skal ha rett, men det går ikke an når man snakker om komplekse situasjoner.

[FreeBSD]

Ikke alt er så enekelt som du tror, Seixon. Jeg tror verden har undervurdert Bush og resten av RNC, i deres maktpolitiske spill.

 

BTW, Blix beskriver Powell og Rice som av de færreste personene i Bushs høyere stab det går an å føre en seriøs diskusjon med. Jeg tar det til etteretning.

Endret 25. april 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Ikke alt er så enekelt som du tror, Seixon. Jeg tror verden har undervurdert Bush og resten av RNC, i deres maktpolitiske spill.

Nei, og jeg tror ikke jeg fremstiller dette som noe enkelt heller.

Det var mange grunner til krigen, veldig mange.

De som forenkler det hele er antikrigsbevegelsen, som hevder at den eneste grunnen er olje. Eller imperialisme. Alt ettersom hva passer.

 

Og ikke bare det, HalTan blir her avslørt, som mange andre imot krigen, at de faktiske feilsiterer det Bush & Co har sagt til de grader at det ikke går an å finne noe sannhet i det lenger.

 

Maktpolitiske spill? Som innebærer... hva?

[alexf]

Maktpolitiske spill? Som innebærer... hva?

En konspirasjon i sammarbeid med Dr. Evil. [insert evil laughter here]

[Gjest medlem-23990]

Maktpolitiske spill? Som innebærer... hva?

En konspirasjon i sammarbeid med Dr. Evil. [insert evil laughter here]

Nemlig...

[baldviking]

Irak er den eneste nasjonen i Midt-Østen som trosset FNs bestemmelser som støttet terrorisme og som muligens hadde MØV...

 

Israel har atomvåpen, har valgt å overse en rekke FN-bestemmelser angående forholdet til palestinerne, Jordan og Syria og har støttet terrorisme gjennom deltakelse i borgerkrigen i Libanon (inntil de trakk seg ut...) og utøvd terrorisme gjennom aksjoner mot bl.a allierte skip og kidnapping av utenlandske statsborgere, som i Norge på 70-tallet, og kidnapping av egne statsborgere gitt asyl i andre land.

 

Iran hadde et atomvåpenprogram til i fjor og støtter terrorisme gjennom Hizbollah, en gruppe som i tillegg til væpnet frigjøringskamp mot den Israelske okupasjonen av Libanon også benyttet terrorisme.

 

Syria var kjent for å støtte terrorisme inntil ganske nylig, samt aktiv deltakelse i borgerkrigen i Libanon.

 

Libya hadde et atomvåpenprogram inntil i fjor og støttet terrorisme, f.eks Lockerbie.

 

Nord-Korea har et atomvåpenprogram og utøver terrorisme gjennom å kidnappe egne statsborgere i Japan, samt støtter terrorisme gjennom å selge våpen til land som Iran og væpnede grupper i bl.a Yemen.

 

Ja man måtte det siden regimene i Frankrike og Russland var så kjøpt og betalt av Saddam at de ikke kunne la dette skje...

 

Russland og Frankrike hadde penger tilgode i Irak - Frankrike importerte i tillegg olje derfra - men "kjøpt og betalt" blir en veldig useriøs beskrivelse, all den tid disse landene har økonomi og militærmakt mange ganger så stor som Iraks. Enkelte russiske og franske selsskaper har en økonomi tilsvarende Iraks. Wladimir Putin er i tillegg knapt kjent for å være korrupt.

Endret 25. april 2004 av baldviking

[Plex!]

10 kr på at John Kerry vinner valget

[PlatinumFlyer]

10 kr på at John Kerry vinner valget

Tviler. Dog vanskelig å gjennomføre "veddemål" på et forum - ellers skulle jeg satt ti kroner imot

 

Bush har faktisk gjennomført en god del. Han har gjennomført skattelettelser som har stimulert blant annet til utbygging av arbeidsplasser. Bush fikk tak i Saddam. Snart tar vi nok bin Laden også.

 

jeg håper forresten at Naders kampanje blir sterk , på tross av at Mikkel ikke vil hjelpe ham. Han må få kapret så mange demokratstemmer som mulig

 

Nei, jeg er overbevist: BUSH VINNER VALGET! vi vil fortsatt ha en republikansk president i 2005!

[Buddah]

Nå husker ikke jeg årstall, men det var en stund USA var veldig imot Iran (..husker heller ikke navnet på diktatoren som da var i Iran..) og brukte da Saddam Hussein. Var ikke Saddam farlig da, men USA trengte han og brukte han da altså. Forsynte de han ikke da også med penger? Joda, vel..

 

Og USA støtter tønnevis av land som også støtter Terrorisme så det er ett argument som knuser seg selv...

[pgdx]

Noen som husker:

 

Skutt blir den som...

 

Skutt blir den som...

 

Skutt blir den som...

Skutt blir enhver sivil person som blir påtruffet med våpen i hånd!

 

Skutt blir den som ødelegger anlegg som tjener trafikken og efterretningsvesenet eller kommunale innretninger!

 

Skutt blir den som anvender krigsmidler som står i strid med folkeretten (dum-dum)!

[pgdx]

10 kr på at John Kerry vinner valget

Ja, hvem kan si nei til en som drepte vietnamesere over en lav sko?

 

"Jeg skjøt over 20 stykker i Vietnam! Jeg er en verdig president!"

 

Hadde Arnold Schwartzenegger gjort de tingene i virkeligheten som han har gjort på film, hadde han vært president for lenge siden.