Hurra for bush!

[Thlom]

Kan du ikke bare i samme slengen si at Hitler hadde like god grunn til å utrydde jødene, please? Så kan vi alle gjøre sånn:

Jødeutryddelsen var bare ett påskudd for en annen plan. Får liksom ikke folket med deg på en helvetes krig ved å si:

 

"Atte, markedet vårt er sprengt og økonomien må fortsete veksten for å ikke kollapse, så vi går til krig mot resten av verden".

 

Men god grunn hadde nazistene ikke.

 

Jeg vet ikke hva du sikter til, men som jeg sa, er det noen presidenter USA har hatt som dette sikkert kan stemme for. Men at du ikke klarer å skille at en amerikansk president ikke trenger drepe folk for å holde makten syns jeg er merkverdig...

Amerikanske presidenter går til krig for å løse små økonomiske kriser, av geopolitiske årsaker, for å opprettholde USAs verdenshegemoni og for å sette inn marionettregimer i land amerikanske selskaper har eller får økonomiske interesser. Er dette så mye bedre enn å gasse folk til døde for å beholde makta? Forsåvidt så er det å ta hardt i å si at kurderne er Saddams folk. Og USA støttet tross alt Saddam når dette skjedde, og støttet ham etter at det skjedde og sa ikke en dritt, INGEN hevet stemmen, selv om hendelsen var godt kjent. verdenssamfunnet stod og så på uten å si ett pip.

Men for all del, sammenlign kampen mot kommunisme med Saddams behov for å drepe hundretusenvis at mennesker som ikke var "kompatibel" med hans tankegang og dermed måtte utryddes fordi de var en fare for hans hold på makten. 

Kampen mot kommunisme tok livet av uhorvelig mange mennesker, både direkte og indirekte. I USA ødela det livet til flere tusen kamerater, knuste arbeiderklassens kampmoral og fagforeningene ble omgjort til rævsleikere. KLASK

 

Forsåvidt så sammenligner jeg ikke, og hvor i svarte har jeg nevnt kampen mot kommunismen?

[Boralis]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=229990

[JimRamse]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=229990

So what? Kongen vår er også over loven. Ikke akkurat sjokkerende dette.

 

Har ett lite spr.mål til alle som er så imot tortur uansett omstendigheter.....

 

Hva om man fikk beskjed om at 2 personer hadde plantet en atombombe i Oslo, eller Berlin eller New York for den saks skyld. Disse to personene ble tatt, å tilstår at det er de som har plantet bomben, å at den kommer til å gå av om 2 timer. Men de vil ikke si hvor den er. Er det da bedre å la xx antall tusen uskyldige dø, fremfor å bruke tortur på disse to for å finne ut hvor bomben er å dearmere den?

 

For meg er dette ett veldig dilemma. Er ikke for tortur på noen måte, men er ikke mange tusen menneskeliv mer verdt enn 2 stk??

 

Lurer bare på hva folks meninger er om dette.

 

PS: Vil ikke ha svar som. Dette er urealistisk OSV. Hvis det jeg skrev var tilfelle. Hva skulle regjeringen / Politiet gjort?

[Radhoo]

So what? Kongen vår er også over loven. Ikke akkurat sjokkerende dette.

Selv om kongen vår er over loven, betyr ikke at Presidenten i USA er det. Det var vel ikke så lenge siden det var en heksejakt på Clinton. Står presidenten over bare noen deler av loven eller hele loven. Husker at Nixon måtte gå av pga lovbrudd, men han ble benådet av presidenten som kom etter han.

Slev her i Norge så er kongen kun lovteknisk over loven. Gå han amok med ag3 utafor slottet så vil det bli reaksjoner mot han også.

 

Har ett lite spr.mål til alle som er så imot tortur uansett omstendigheter.....

 

Hva om man fikk beskjed om at 2 personer hadde plantet en atombombe i Oslo, eller Berlin eller New York for den saks skyld. Disse to personene ble tatt, å tilstår at det er de som har plantet bomben, å at den kommer til å gå av om 2 timer. Men de vil ikke si hvor den er. Er det da bedre å la xx antall tusen uskyldige dø, fremfor å bruke tortur på disse to for å finne ut hvor bomben er å dearmere den?

 

For meg er dette ett veldig dilemma. Er ikke for tortur på noen måte, men er ikke mange tusen menneskeliv mer verdt enn 2 stk??

 

Lurer bare på hva folks meninger er om dette.

 

PS: Vil ikke ha svar som. Dette er urealistisk OSV. Hvis det jeg skrev var tilfelle. Hva skulle regjeringen / Politiet gjort?

 

2 timer? Tror neppe de får ut noe av disse personene når det gjenstår kun to timer. Selv med de verste torturmetodene en kan tenke seg. Det er altfor kort tid til å få ut noe av disse personene. Selv om de skulle ha fått ut noe av de etter 1 time så er det forseint å gjøre noe med bomben. Da er det viktigere å prøve å redde så mange mennesker som mulig før den går av.

 

De tortur bildene i irak er ikke kun av hardcore terrorister, men av uskyldige personer og småkriminelle personer.

[JimRamse]

Så der gjorde du akkurat det jeg sa man ikke skulle gjøre. Lot vær å svare. La oss si at med tortur kan man knekke de å desarmere bomben. Er det da greit???? Er jo fremdeles tortur. Å du kan jo prøve å tømme Berlin eller NewYork på to timer da.

 

Dette er ikke til sammenligning med torturen i Irak. Det er to helt forskjellige ting. Lurer bare på hvor folk mener grensen går for at det skal være tillatt, hvis i det hele tatt.

 

Jeg mener personlig, hvis man kunne stoppe atombomben med å torturerre de to personene å spar ti talls tusen med liv, så skal man gjøre. Men det er min mening da.

 

Disse torture bildene fra Irak er helt latterlige. Burde helt klart ikke ha skjedd..

Endret 9. juni 2004 av JimRamse

[Feynman]

Så der gjorde du akkurat det jeg sa man ikke skulle gjøre. Lot vær å svare. La oss si at med tortur kan man knekke de å desarmere bomben. Er det da greit???? Er jo fremdeles tortur. Å du kan jo prøve å tømme Berlin eller NewYork på to timer da.

I den situasjonen du beskriver kan tortur være en løsning. Handlingen er forsatt forkastelig, men kan forsvares i henhold til omstendighetene. Det bør uansett være et generelt lovforbud mot tortur. En person som er utsatt for tortur skal alltid ha rett til å rettsforfølge overgriperne. Dersom overgriperne hadde en grunn til det kan de eventuelt slippe fri (som i atombombe-eksempelet). Poenget er at de som eventuelt torturerer bør alltid tenke på at de kan stilles til ansvar for sine handlinger.

 

Et sammenligning kan være en alvorlig ulykke der en person trenger akutt legebehandling. Da kan f.eks. det å bryte fartsgrensen redde livet til den skadde. Hvis sjåføren kan bevise dette vil han sannsynligvis slippe straff.

 

Det som skjedde i Irak og Afghanisten faller ikke inn under dette eksempelet. Tortur, eller tøffe avhøringsmetoder, ble brukt fordi det var vanskelig å skaffe informasjon, og avhørerne ble utålmodige. Det ble lempet på fundamentale menneskerettigheter i effektivitetens navn.

Endret 9. juni 2004 av Feynman

[JimRamse]

Så der gjorde du akkurat det jeg sa man ikke skulle gjøre. Lot vær å svare. La oss si at med tortur kan man knekke de å desarmere bomben. Er det da greit???? Er jo fremdeles tortur. Å du kan jo prøve å tømme Berlin eller NewYork på to timer da.

I den situasjonen du beskriver kan tortur være en løsning. Handlingen er forsatt forkastelig, men kan forsvares i henhold til omstendighetene. Det bør uansett være et generelt lovforbud mot tortur. En person som er utsatt for tortur skal alltid ha rett til å rettsforfølge overgriperne. Dersom overgriperne hadde en grunn til det kan de eventuelt slippe fri (som i atombombe-eksempelet). Poenget er at de som eventuelt torturerer bør alltid tenke på at de kan stilles til ansvar for sine handlinger.

 

Et sammenligning kan være en alvorlig ulykke der en person trenger akutt legebehandling. Da kan f.eks. det å bryte fartsgrensen redde livet til den skadde. Hvis sjåføren kan bevise dette vil han sannsynlilgvis slippe straff.

 

Det som skjedde i Irak og Afghanisten faller ikke inn under dette eksempelet. Tortur, eller tøffe avhørings metoder, ble brukt fordi det var vanskelig å skaffe informasjon, og avhørerne ble utålmodige. Det ble lempet på fundamentale menneskerettigheter i effektivitetens navn.

På dette punktet ser det faktisk ut som jeg å deg er ganske enige. Måtte vel skje før eller senere at vi fant noe vi var enige i også

[Feynman]

De har mange folk, de kan ta mye skattepenger og dermed er problemet delvis løst. Som sagt, folketall har null å si. Men USA velger å bruke de pengene de har på militæret...smart.

Nei, kostnaden for å administrere fler og fler folk øker overproporsjonalt.

USA bruker ikke "pengene de har" på militæret, for noe idiotisk. Ja, de bruker penger på militæret, som alle andre land gjør, og akkurat nå bruker de mye siden det er krig.

USA bruker ca 3% av BNP til militæret, Sverige bruker 2%. Wow.

Hva har BNP med saken å gjøre. USA har langt lavere skatter enn Sverige så det blir ikke riktig å sammenligne disse tallene. Derimot er USA et av landene som har høyest militærutgifter per capita ($1419 i 2003). Det eneste landet av betydning som har høyere utgifter per capita er Israel ($1551). USAs militære utgifter tilsvarer 47% av det som brukes totalt i verden.

[Decline]

Måtte bare lufte en idé jeg fikk. Jeg har nemlig funnet ut den store grunnen til at det er så mange høyrepolitikere og kapitalister i USA:

9. Jun 1950 USA senator McCarthy's "Komite for u-amerikanske anliggender" stempler mange intellektuelle som kommunister

(leksikon)

Der forsvant de intellektuelle...

[Thlom]

Næh, de utviklet seg til høyreintelektuelle. Istedenfor å tenke selvstendig og anerledes så prøver de å logisk og humant å legitimere USAs imperialisttokter. Men heldigvis finnes det fremdeles stemmer, Noam Chomsky er ett eksempel.

[trn100]

Og hva i allverden har Bush med intellekt å gjøre??

[Decline]

Bush er et brand eksempel på det motsatte.

Jeg derimot...

[Dragon Hunter]

Hurra for USA's hissige diktator/bondeknøl!

 

[dessessop]

Hurra for USA's hissige diktator/bondeknøl!

 

haha. beste argumentet så langt.

[Dorian Gray]

haha. beste argumentet så langt.

for at Bush-hatere baserer alt på det de leser i VG, eller IQ'en (som aldri er blitt sluppet offentlig, så det er ikke et argument) eller utseende.

 

Se hvor intelligent og saklig vi er

[dessessop]

for at Bush-hatere baserer alt på det de leser i VG, eller IQ'en (som aldri er blitt sluppet offentlig, så det er ikke et argument) eller utseende.

 

Eg leser ikkje vg og eg hater ikkje bush!

 

sikert ein grunn til at dei ikkje har gitt ut Iq offentlig.

[Manuel]

Herlige saker asså. Med saddam trenger man ikke engang å sette en ape ved siden av for å forstå at de har klatret omtrent like høyt på evolusjonsstigen

[Den Røde Tsar]

Herlige saker asså. Med saddam trenger man ikke engang å sette en ape ved siden av for å forstå at de har klatret omtrent like høyt på evolusjonsstigen

Ikke vær teit, det er klart at de fleste diktatorer er ganske opplyste mennesker, men de har en del feil.

 

Det er menneskene som følger dem som er aper, ledere er skjelden dumme og hjelpesløse, tvert imot...

[Gjest medlem-23990]

Wow. Ser en ape ut som et menneske. STOP THE PRESSES!

Fy faen, gar det virkelig an a vaere sa teit?

Hvilket som helst menneske har lagd slike grimaser...

Jaja, ser ut som Bush-hatere virkelig strever hardt for a slenge drit.

[Dragon Hunter]

Wow. Ser en ape ut som et menneske. STOP THE PRESSES!

Fy faen, gar det virkelig an a vaere sa teit?

Hvilket som helst menneske har lagd slike grimaser...

Jaja, ser ut som Bush-hatere virkelig strever hardt for a slenge drit.

Ansiktsutrykkene til Bush er helt identiske med Apens utrykk. Dere som hater Bush kan gå inn på www.liquidgeneration.com og deretter klikke på "Cartoons". Og klikk på den som heter Bush-et-eller-annet. Dere kommer til å få en god latter! :!: