Hurra for bush!

[Feynman]

SteffyBoy: n00b

JimRamse: du hadde helt rett.

[Cuneax]

Sarte mennesker.

 

Jeg tror han fyren på bildet ditt trenger å bytte ut solbrillene med briller, for han må jo være blind.

 

Du reagerer ofte på stil virker det som og ikke innhold.

 

Han fyren slang g33k-fornærmelse mot meg, da gjorde jeg det bare tilbake. Ikke noe verre enn det. No hard feelings, lizz.

 

Hvis du ikke tåler "n00b", "lizz" osv, neivel, det er ditt problem. De brukes uansett ikke så ofte.

 

Hvis du tror du kan felle en bruker på sånt, les innholdet. Ignorer "n00b" osv. Men som sagt, den "n00ben" min var rettet til han karen som et slags humoristisk innslag. Ikke akkurat noe du skal le av, men for å se at det ikke er noen hard feelings.

[Feynman]

4. Hvis man skal absolutt snakke om oljens rolle i krigen i Irak, er det idiotisk å ikke snakke om Frankrike, Russland og Kinas interesser i denne sammenhengen.

 

...

 

7. Irak ble angrepet fordi:

blabla

Morsomt at du skal trekke fram spekulasjonen om Frankrike og Russland, samtidig som at du bare nevner de offisielle grunnene til USAs angrep.

 

Jeg håper virkelig ikke du tror at dette var den egentlige grunnen til krigen. Det blir som jeg sa, at hun kjerringen fra USA mente hun fortjente noen millioner dollar fra McDonald siden kaffen var så varm. Og ikke prøv å få meg til å tro at Bush tenker en tanke på irakerne bortsett fra når ordene fra den forhåndspuggede talen hans detter ut av munnen. Har du noen gang tenkt over hva den egentlige grunnen var?

 

Jeg har også tidligere tvilt på din versjon av Frankrikes rolle i konflikten. En av grunnene jeg mener var grunnlaget for vetotrusselen var kanskje ennå mer kynisk og utspekulert enn den enkle med at de ville ha oljemonopol. Jeg har skrevet det før, gadd du å lese det, du får finne det selv. Uansett om Frankrike skulle ha en priviligiert posisjon i Irak er det langt fra en drøm å samarbeide med en uberegnelig diktator.

 

Nevner bare dette siden innlegget liksom skulle vise at du hadde peiling.

[Cuneax]

Feynman, hva mener du om USAs selverklærte rolle som verdenspoliti når de har så mye uoppgjort innenriks og utenriks fra fortiden og noe fremdeles fra nåtiden? Er ikke det hyklersk?

[Feynman]

Hvis du ikke tåler "n00b", "lizz" osv, neivel, det er ditt problem. De brukes uansett ikke så ofte.

Solbrillene har faktisk styrke så det er ikke nødvendig å bytte.

 

Du må gjerne skrive så mye n00b, lizz, g33k, shit og asshole du bare vil. Men da kan du ikke forvente noe annet enn at jeg anser deg for en eller annen fjortiss som lærer om krigen mot terror ved å spille CS.

 

Enig i det du skriver, til en viss grad. Men når måten det er skrevet på ikke virker seriøs gir du bare krutt til den andre parten.

 

EDIT: USA må gjerne være verdenspoliti, men da får de gjøre slik som verden vil og ikke bare som de vil. Ergo samarbeide. Problemet er jo egentlig at "the US doesn't take orders from ANYONE". Politi er et yrke, ikke noen maktposisjon.

Endret 2. juni 2004 av Feynman

[Cuneax]

Skjønner. Er ei fjortis og har aldri spilt CS da. Haha.

 

Men nu begynner vi å snakke.

[Gjest medlem-23990]

Tusen takk for et veldig informativt innlegg! Lærte mye, f eks at inspeksjonslaget som var i Irak i 2003 var der uten at Frankrike og Russland hadde vært med på å vedta at de skulle det.

Bare hyggelig.

Hvordan får du "deg" til å rime med "dere" og samtidig avslutte det med "du"?

Norsk er mitt 2. språk. Sorry.

Morsomt at du skal trekke fram spekulasjonen om Frankrike og Russland, samtidig som at du bare nevner de offisielle grunnene til USAs angrep.

Det er fordi det ligger noe i disse "spekulasjonene" mot de landene, og ikke mot USA. Jeg skal nevne de tingene Frankrike og Russland har gjort vedrørende olje osv. som underbygger "spekulasjonene" også kan du gjøre det samme for USA. OK?

 

1. Franske og russiske oljeselskaper inngikk oljefeltkontrakter med Saddam Hussein fra 1997 og utover. Og disse selskapene er delvis eid av henholdsvis den franske og russiske stat.

2. Frankrike og Russland ville heve sanksjoner mot Irak i fra 1997-1999, oljefeltkontraktene kunne ikke tas i bruk pga sanksjonene, og at disse to landene avsto fra å stemme på resolusjon 1284 (som skapte UNMOVIC og de nye reglene for videre inspeksjoner) i 1999 er prinsipielt fordi de ville at sanksjonene skulle heves før inspeksjoner ble gjenopptatt, isteden for 1284, hvor det står at sanksjoner kan løftes etter 120 dager med fullstendig samarbeid.

3. Irak avslo resolusjon 1284 og uten Frankrike og Russlands støtte, kunne ikke USA og FN få resolusjon 1284 til å tas i bruk. Dermed ble ikke UNMOVIC satt i gang før november 2002, etter resolusjon 1441 ble vedtatt. Det at Irak avslo FNs bestemmelse blankt skulle vært grunnlag for krig.

4. Saddam Hussein skiftet oljekursen sin til euro i 2000, selv om dette medførte svære tap økonomisk siden dollaren var mye bedre enn euroen på dette tidspunktet. Men dette var svært gunstig for Frankrike som brukte euro, og som kjøpte olje fra Irak gjennom OFMP (olje-for-mat programmet).

5. OFMP har allerede bevist seg å være korrupt, alle vet om Saddams "kick-back" avtaler med leverandører gjennom programmet, og alle visste om Saddams smugling av olje utenom programmet. Frankrike (og Tyskland) var de største handlepartnerene under programmet, som betyr at franske og tyske selskap var villige til å betale "kick-backs" til Saddam Hussein. OFMP tjente FN milliarder av dollar fra administrasjon, og banken som ble brukt for FNs kontoer i OFMP var den franske banken BNP.

6. Hvis Saddam Hussein ble tatt ut av makten, ville Frankrike/Russland og franske/russiske selskap miste følgende:

A. Oligopolet sammen på Iraks olje.

B. Oljefeltkontraktene, verdt titalls milliarder for bare et par år om anvendt.

C. En oljeselger som brukte euro (kritisk for EU).

D. Alle leverandørkontrakter gjennom OFMP og banken BNP ville miste en veldig stor konto.

E. Hemmelighetene rundt deres forhandlinger med Saddam, siden regimet dokumenterte alt.

 

Dette er fakta som underbygger mine "spekulasjoner" om Frankrike et als interesser i å holde Saddam Hussein i makten. Jeg venter spent på faktaene som underbygger påstandene om at USA utførte krigen kun eller hovedsaklig for olje.

 

Og ikke prøv å få meg til å tro at Bush tenker en tanke på irakerne bortsett fra når ordene fra den forhåndspuggede talen hans detter ut av munnen. Har du noen gang tenkt over hva den egentlige grunnen var?

Nei, Bush er et monster, han er ikke en vanlig menneske som resten av oss, han bryr seg ikke om irakere eller noen andre enn seg selv og amerikanere (og heller ikke alle av de, han driter jo i de fattige og svarte og ateistene og de liberale ).

 

Grunnene til krigen er langt mer kompleks enn du aner. Det er flere grunner. Demokratisering av Midt-Østen er en overordnet mål, siden det er det eneste som kan en gang for alle få slutt på terrorisme mot USA. Med Irak, hadde de nok rettslig grunnlag til å styrte ledelsen og prøve å innføre denne planen for demokratisering. Fjernelse av Saddam Hussein har vært amerikansk policy i over 10 år. De ville forsikre seg om at Irak aldri kom til å utvikle MØV og spesielt atomvåpen. De ville få en partner i Midt-Østen som de kunne bruke til å utføre den overordnede planen. Saddam Hussein var en stor støtter av Hamas og andre terroristorganisasjoner. Irak har verdens 2. største oljereserver, USA ønsket å innføre en moderne oljeindustri i landet for at dette potensialet kunne brukes, dette ville føre til en situasjon hvor Saudi Arabia kunne senke produksjon, og føre til et mer stabilt marked for olje. Samtidig ville irakere få bedre velstand ut av denne økte oljeproduksjonen, dette skaper et marked som amerikanske selskap kan selge til, økt velstand = fler kunder.

Trenger jeg utlede videre?

 

Det er helt klart at olje er bak noen av motivene med krigen, men ikke akkurat den måten de fleste tror.

 

F.eks. Irak har i alle år produsert ca. 2-3 millioner fat per dag. Saudi Arabia ligger på vel ca. 8-10M. Saudi Arabias reserver er det dobbelte av Iraks. Dermed er det logisk at Irak kunne produsere minst halvparten så mye, ca 4,5M fat/dag. Med en modernisert oljeindustri slik som SA har, så kunne Irak enkelt nå 4,5M fat pr dag. Dette ville føre til et mer stabilt oljemarked. Vi ser akkurat nå hvor høye oljeprisene er, og det er flere grunner til dette:

1. Kina og Asia øker sitt bruk av olje.

2. Verdens oljeproduserere kjører nesten maks produksjon.

3. Det er ikke nok ekstra kapasitet for at Kina og Asia skal øke sitt forbruk.

4. Oljeraffinerier verden rundt stenges ned og sløyfes.

5. Terrorfrykt i bl.a. Saudi Arabia.

 

Hvis Irak produserte 4,5M fat per dag, hadde dette stabilisert situasjonen den dag i dag i oljemarkedet. Da hadde prisene vært rundt $25/fat, som har vært OPECs mål og det er det som har vært gjennomsnittlig mesteparten av tiden.

 

Dette er en faktor av hva USA ville gjøre med Irak i forhold til olje.

Andre faktoren er at nå kan amerikanske oljeselskaper kjøpe olje fra Irak med god samvittighet, nå brukes ikke pengene på palass og MØV og våpen. USA hadde egne sanksjoner mot Irak pga dette, som de også har fremdeles mot Iran og Nord Korea, bl.a. Nå er Iraks marked et fritt marked. Nå er det konkurranse om å få kjøpt Iraks olje blant verdens oljeselskap. Nå kan utenlandske oljeindustrielle selskap modernisere oljeindustrien i Irak.

 

Alt dette er bare positivt for irakere, og verden forøvrig.

Man kan ikke akkurat si det samme for Frankrike og Russlands planer for Iraks olje...

 

Jeg har også tidligere tvilt på din versjon av Frankrikes rolle i konflikten. En av grunnene jeg mener var grunnlaget for vetotrusselen var kanskje ennå mer kynisk og utspekulert enn den enkle med at de ville ha oljemonopol. Jeg har skrevet det før, gadd du å lese det, du får finne det selv. Uansett om Frankrike skulle ha en priviligiert posisjon i Irak er det langt fra en drøm å samarbeide med en uberegnelig diktator.

Tvil så mye du vil, men faktaene lyver ikke. Frankrikes handlinger over de siste årene glaner deg midt i trynet og lyver ikke. Vet ikke hva du mener med "oljemonopol" men det er oljefeltene som det handler mest om. Da kunne Frankrike og Russland, med fler, utvinne olje i Irak og tjene utrolig fett på det, like fett som Irak og Saudi Arabia tjener på oljen deres, de tjener langt mer penger på olje enn andre land gjør fordi oljen er billig å utvinne i ørkenen. Når de store oljeselskapene i disse landene er delvis statseid... kan man se at suksess for disse ville gi mer penger til disse statene... Slik er det ikke i USA.

Saddam var ikke uberegnlig. Ikke vet jeg hvor du har fått det fra, men i forbindelsene med Russland og Frankrike, har han ikke vært uberegnlig. Og det skal sies at når det er en god del med penger som kan tjenes, så ville ikke akkurat "uberegnlighet" være noe som sto i veien. Ikke si meg at Statoils handlinger i Iran var noe mer velfundert enn å forhandle mer Saddam Hussein. Det handler om store beløp, og prosessen er gjennomsyret av korrupsjon og "uberegnlige" styresmakter.

Endret 3. juni 2004 av medlem-23990

[Feynman]

Det er fordi det ligger noe i disse "spekulasjonene" mot de landene, og ikke mot USA. Jeg skal nevne de tingene Frankrike og Russland har gjort vedrørende olje osv. som underbygger "spekulasjonene" også kan du gjøre det samme for USA. OK?

 

Grunnene til krigen er langt mer kompleks enn du aner.

Det er jeg klar over. Men at olje ikke er en vesentlig del av disse grunnene, direkte eller indirekte, er feil. Jeg ser ikke hvorfor demokratiseringen av Midt-Østen bare skal gjelde Irak. Vestlige land har politisk makt i mange av landene, men bruker den ikke. Selv i Jordan tør ikke folk uttrykke politiske meninger.

 

Nei, Bush er et monster, han er ikke en vanlig menneske som resten av oss, han bryr seg ikke om irakere eller noen andre enn seg selv og amerikanere

Ikke et monster, tror bare han gir en god faen som de fleste andre politikere i USA. Tror heller ikke han var hovedmannen bak krigen.

 

Jeg venter spent på faktaene som underbygger påstandene om at USA utførte krigen kun eller hovedsaklig for olje.

Det er selvsagt mange andre grunner. Virker som samarbeidet med Saudi-Arabia vakler litt og at de ønsker seg en ny alliert (og hvorfor er det viktig med en alliert i denne regionen, olje?). Hadde Irak hatt MØV kunne det rammet eller truet bl.a. Saudi-Arabia (som har olje) og Israel (som USA støtter til enhver tid). I tillegg vil en ustabil situasjon i Midt-Østen øke prisen på... riktig olje. Noen grunner til krig utenom olje. Velstand blant irakere vil gi et potensielt marked for amerikanske bedrifter. Bush sammenlignet i dag hjelpen til Irak med Marshallhjelpen. Marshallhjelpen var en økonomisk genistrek fra amerikansk side, men å kopiere den i dag vil ikke nødvendigvis gi samme gevinst. Etter 2. verdenskrig var USA det eneste landet som hadde kraftig nok industri til å levere varer. I dag er de i kraftig konkurranse fra mange land. En annen grunn er jo at Bush sr. ønsket å avsette Saddam 12 år tilbake, men fikk ikke lov.

 

Tvil så mye du vil, men faktaene lyver ikke. Frankrikes handlinger over de siste årene glaner deg midt i trynet og lyver ikke.

Akkurat som USAs handlinger. Og de klarer jo å forsvare. Du tar Frankrikes handlinger ut av sin sammenheng. Frankrike har samarbeidet med Irak siden staten ble opprettet. Et slikt samarbeid og "vennskap" står mellom nasjoner, ikke statsledere. Man slutter ikke å engasjere seg i et land fordi det er diktatur der, det gjør ikke USA heller. Og bare fordi Frankrike hadde et rimelig greit, men vanskelig, samarbeid med Irak trenger du ikke fremstille dem som kriminelle.

[Gjest medlem-23990]

Virker som samarbeidet med Saudi-Arabia vakler litt og at de ønsker seg en ny alliert (og hvorfor er det viktig med en alliert i denne regionen, olje?). Hadde Irak hatt MØV kunne det rammet eller truet bl.a. Saudi-Arabia (som har olje) og Israel (som USA støtter til enhver tid). I tillegg vil en ustabil situasjon i Midt-Østen øke prisen på... riktig olje. Noen grunner til krig utenom olje. Velstand blant irakere vil gi et potensielt marked for amerikanske bedrifter.

Leste du innlegget mitt? Alt dette her sa jeg i mitt innlegg. Men du får det til å høres ut som dette er negativt. Hvorfor er det negativt å ville ha en stabil region? Hvorfor er det negativt å gi irakere velstand? Er ikke det du beskriver her moralske og gode grunner?

Det er jeg klar over. Men at olje ikke er en vesentlig del av disse grunnene, direkte eller indirekte, er feil. Jeg ser ikke hvorfor demokratiseringen av Midt-Østen bare skal gjelde Irak. Vestlige land har politisk makt i mange av landene, men bruker den ikke. Selv i Jordan tør ikke folk uttrykke politiske meninger.

Leste du det jeg sa i det hele tatt? Olje er en god grunn til krigen, men ikke på den typiske "USA vil ta oljen" måten. Folk sier til stadig at USA angrep Irak for å ta oljen, for å stjele den, for å få kontroll på den, osv. uten at noen av disse kan bevises eller er korrekt. Det er ikke det USA ville med oljen til Irak. De vil modernisere oljeindustrien der for at de skal kunne produserer mer olje, som fører til et mye mer stabilt oljemarked i regionen, og samtidig skaper velstand for irakere, som bidrar til et nytt marked for amerikanske og verden forøvrig sine bedrifter.

Demokratiseringen av Midt-Østen gjelder ikke bare Irak, men med Irak hadde man nok rettslig grunnlag for å styrte regimet, det har man ikke i de andre landene (enda, Iran begynner å gå mot kanten med atomgreiene sine...). Dessuten vil en demokratisk Irak muligens påvirke innbyggerene i nabolandene til å få opp øynene og demonstrere for demokrati der de bor.

Hvis USA og Vesten skulle tvinge "vennene" deres i regionen, som Jordan, å demokratisere, hadde ikke dette fungert og da hadde de bare blitt uvenner. Dessuten kunne disse lederene enkelt vendt det om på dem og si til innbyggerene at Vesten prøvde å kristne landet deres, osv. Da hadde de blitt sinte på Vesten, og så hadde det ikke vært noen måte å få til en demokratiseringsprosess.

Dette ser vi nå i Saudi Arabia. Se den andre tråden om hva al-Qaida vil, der går jeg gjennom hvorfor USA ikke vil/kan styrte regimet der, selv om de ikke ville hatt noe imot om en demokratisk revolusjon inntok landet...

Ikke et monster, tror bare han gir en god faen som de fleste andre politikere i USA.

Ja, for de driter mer i irakere enn f.eks. Bondevik eller Stoltenberg? Please....

En annen grunn er jo at Bush sr. ønsket å avsette Saddam 12 år tilbake, men fikk ikke lov.

Faktisk så ville ikke Bush Sr. det. Det har han sagt selv. Han spurte aldri om lov heller. Og dessuten var det noen i administrasjonen hans som ville innta Baghdad, men han bestemte seg for å ta våpenhvile når han fikk sjansen til å ta det.

Akkurat som USAs handlinger.

Hvilke da? Du har ikke oppgitt en eneste en.

Du tar Frankrikes handlinger ut av sin sammenheng.

På hvilken måte da? Utled er du snill.

Man slutter ikke å engasjere seg i et land fordi det er diktatur der, det gjør ikke USA heller.

Jo, man slutter når det diktaturet angriper andre land...

Og bare fordi Frankrike hadde et rimelig greit, men vanskelig, samarbeid med Irak trenger du ikke fremstille dem som kriminelle.

Jeg trenger ikke fremstille det når det er beviser for at det har foregått korrupsjon mellom franske selskaper og Saddam Hussein i OFMP. Bevisene kommer kanskje en dag om de franske politikerene som har blitt bestukket av Saddam, for det ligger iallfall dokumenter på at dette har foregått innen Irak. Ikke spesielt kriminelt, men moralsk forkastelig.

 

La meg spørre deg et par ting:

 

1. Hvorfor skiftet Saddam oljekursen i 2000 til euro når dette medførte han store økonomiske tap?

2. Hvorfor ville Frankrike og Russland heve sanksjonene før inspeksjoner begynte igjen i 1999, isteden for det som står i resolusjon 1284, at Irak måtte samarbeide i 120 dager før sanksjoner kunne heves?

3. Hvorfor skiftet Frankrike og Russland plutselig kurs angående sanksjonene rett etter landene hadde fått oljefeltkontrakter av Saddam Hussein?

4. Hvorfor ville ikke Frankrike og Russland heve sanksjonene mot Irak i 2003 etter USA hadde fått kontroll over landet?

5. Hvorfor ville ikke Frankrike og Russland slette gjelden til Irak (flere $milliarder hver)?

6. Hvorfor insisterte Frankrike og Russland at kontraktene de hadde fått av Saddam burde fremdeles gjelde etter han var avsatt, selv om irakere ikke hadde vært med på å godta disse?

 

Kom med moralske svar på disse, så skal jeg jammen gi deg en kjeks.

[Juleniss1]

Kanskje USA ikke ville la Frankrike og Russland få den gleden av utvinne oljen i Irak?

det hadde vel neppe vært positivt for deres del

[Gjest medlem-23990]

Kanskje USA ikke ville la Frankrike og Russland få den gleden av utvinne oljen i Irak?

det hadde vel neppe vært positivt for deres del

Akkurat! Og dette ville heller ikke vært positivt for irakere heller! Da hadde Frankrike og Russland rett og slett fått stjele oljerikdommen til Irak, fordi Saddam Hussein trengte politiske støttespillere! Og hvem hadde fått nytte av at Frankrike og Russland begynte å utvinne olje i Irak? Jo, dem og Saddam Hussein, og ingen andre.

USA har ingen planer om å gjøre det Frankrike og Russland allerede hadde fått kontrakter om å gjøre! Dette bevises med at de har gjort det ulovlig å privatisere oljen i Irak!

[Dorian Gray]

SteffyBoy: n00b

vennligst forklar.. hva er jeg nybegynner i? CS? Diskusjoner?

[Feynman]

1. Hvorfor skiftet Saddam oljekursen i 2000 til euro når dette medførte han store økonomiske tap?

2. Hvorfor ville Frankrike og Russland heve sanksjonene før inspeksjoner begynte igjen i 1999, isteden for det som står i resolusjon 1284, at Irak måtte samarbeide i 120 dager før sanksjoner kunne heves?

3. Hvorfor skiftet Frankrike og Russland plutselig kurs angående sanksjonene rett etter landene hadde fått oljefeltkontrakter av Saddam Hussein?

4. Hvorfor ville ikke Frankrike og Russland heve sanksjonene mot Irak i 2003 etter USA hadde fått kontroll over landet?

5. Hvorfor ville ikke Frankrike og Russland slette gjelden til Irak (flere $milliarder hver)?

6. Hvorfor insisterte Frankrike og Russland at kontraktene de hadde fått av Saddam burde fremdeles gjelde etter han var avsatt, selv om irakere ikke hadde vært med på å godta disse?

1. På pur faen etter min mening. Ingenting ville irritere amerikanerne mer enn dette. Og når en først er eneveldig og hater et land er det ikke grenser for hva man kan gjøre. Saddam driter vel i hvor mye han taper, han er jo rik uansett.

 

2. Fordi sanksjonene var en humanitær katastrofe og fordi det allikevel ikke rammet Saddam direkte.

 

3. Mye tilfeldigheter ute å går. Gi noen datoer der du mener kontraktene ble inngått og når de to landene forandret mening. Det kan jo hende at det skjedde akkurat når de vestlige landene skjønte hvor dårlig sanksjonene fungerte.

 

4. Irakerne har fortsatt ikke kontroll over sitt eget land. Juridisk sett er USA like mye et diktatur for dem som Saddam. De får pent vente til 30. juni.

 

5. Frankrike slettet den så vidt jeg vet. Russland mener Irak vil være i stand til å betale.

 

6. En kontrakt er en kontrakt. Tror du amerikanske selskaper vil gi slipp på sine i Venezuela?

 

Leste du innlegget mitt? Alt dette her sa jeg i mitt innlegg. Men du får det til å høres ut som dette er negativt. Hvorfor er det negativt å ville ha en stabil region? Hvorfor er det negativt å gi irakere velstand? Er ikke det du beskriver her moralske og gode grunner?

Ja jeg leste det. Hvis du reagerer på at det høres negativt ut så kan jeg jo bare minne på om at du har omtrent samme stilen. Grunnene er "moralske", men brukes så langt bare som påskudd for noe annet. Venter i spenning på hva neste trinn i planen er. Jeg satser på "demokrati" i Irak som til enhver tid må forsvares av amerikanske styrker pga. fanatikere i mange år. Mer stabil oljeeksport til USA. Demokratiseringsplanene legges på is fordi det ikke gikk helt som det skulle i Irak.

[Gjest medlem-23990]

1. På pur faen etter min mening. Ingenting ville irritere amerikanerne mer enn dette. Og når en først er eneveldig og hater et land er det ikke grenser for hva man kan gjøre. Saddam driter vel i hvor mye han taper, han er jo rik uansett.

Euroen ble lansert 1. januar 1999. Hvis Saddam gjorde det for pur faen, hvorfor ventet han nesten 2 år, til november 2000? Ikke bare det, euroen var verdt mer en dollaren i 1999 og gikk ikke under dollaren før januar 2000.

Hvis Saddam dreit i hvor mye han taper, hvorfor da drev han med oljesmugling, underslag og korrupsjon i OFMP? Hvorfor gav han vekk oljefeltkontrakter?

Samtidig som dette foregikk, drev Saddam med nettopp underslag utenom OFMP.

http://www.globalpolicy.org/security/sanct...food/001117.htm

Iraq's state-owned oil company, Somo, which exports 2.1m barrels of oil a day, has told its customers to pay a 50 cent per barrel premium into an account in Jordan or risk losing their contracts. "This would be a breach of sanctions not only Iraq must take account of, but any trader unwise enough to respond," said Jeremy Greenstock, the UK's ambassador to the UN.

Saddam Hussein drev bevisst med å prøve å få Frankrike, Russland, med fler til å bryte med sanksjonene mot landet.

http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/in...ory/default.stm

 

2. Fordi sanksjonene var en humanitær katastrofe og fordi det allikevel ikke rammet Saddam direkte.

Ja, de var inntil de ble forandret i 1996. Og etter dette var sanksjonene ikke "bra nok" bare pga FNs system og Saddam Hussein. Isteden for å fikse sanksjonene ytterligere, ville landene heve de totalt. Når man har et par oljefeltkontrakter på pulten, kan man forstå hvorfor.

 

3. Mye tilfeldigheter ute å går. Gi noen datoer der du mener kontraktene ble inngått og når de to landene forandret mening. Det kan jo hende at det skjedde akkurat når de vestlige landene skjønte hvor dårlig sanksjonene fungerte.

Please, alle landene visste at sanksjonene funket dårlig helt fra starten opp til 1996, da de ble forandret en del for at sivilbefolkningen ikke skulle være rammet så hardt. Jeg kan ikke gi datoer for når kontrakter ble inngått siden dette ikke er tilgjenglig offentlig, bare årstall.

 

4. Irakerne har fortsatt ikke kontroll over sitt eget land. Juridisk sett er USA like mye et diktatur for dem som Saddam. De får pent vente til 30. juni.

Men likevel så skiftet de mening etter litt press fra USA... Først så ville ikke de landene heve sanksjonene. Så reiste Colin Powell på tur til Russland og Tyskland, og muligens Frankrike (husker ikke). Deretter forandret de mening og da var det greit å heve sanksjonene... Dette var i tidsrommet april-mai....

 

5. Frankrike slettet den så vidt jeg vet. Russland mener Irak vil være i stand til å betale.

Frankrike har ikke slettet den. Frankrike, Russland, og Tyskland gikk ut med pressemelding 16-17. desember og sa at man ville finne måter å omstrukturere gjelden til Irak... For et sammentreff, Saddam Hussein ble fanget bare 3 dager før...

 

6. En kontrakt er en kontrakt. Tror du amerikanske selskaper vil gi slipp på sine i Venezuela?

Ja, men nå er presidenten i Venezuela folkevalgt... Det er da virkelig forskjeller mellom å ha kontrakter med en korrupt diktator som søker politiske støttespillere og en demokratisk valgt regjering?

 

Grunnene er "moralske", men brukes så langt bare som påskudd for noe annet.

Oi, så USAs oljeinteresser i Irak er moralske.

 

Jeg satser på "demokrati" i Irak som til enhver tid må forsvares av amerikanske styrker pga. fanatikere i mange år. Mer stabil oljeeksport til USA. Demokratiseringsplanene legges på is fordi det ikke gikk helt som det skulle i Irak.

Ja, det blir helt sikkert en periode med vold. Men planen er å overlate mer og mer av ansvaret for sikkerheten til irakere selv, og holde en base eller to av amerikanske soldater i Irak som de har i blant annet Tyskland, Sør Korea, Japan og diverse øst-europeiske land.

"Mer stabil oljeeksport til USA". Ja, og VERDEN FORØVRIG.

[Feynman]

5. Frankrike slettet den så vidt jeg vet. Russland mener Irak vil være i stand til å betale.

Frankrike har ikke slettet den. Frankrike, Russland, og Tyskland gikk ut med pressemelding 16-17. desember og sa at man ville finne måter å omstrukturere gjelden til Irak.

Russland sa de ville omstrukturere, Frankrike sa de var villig til å slette gjelden fullt ut. Men det er jo ikke så veldig lenge siden. Påstanden om at Frankrike nekter å ettergi gjelden er ihvertfall feil.

Det er da virkelig forskjeller mellom å ha kontrakter med en korrupt diktator som søker politiske støttespillere og en demokratisk valgt regjering?

Var Venezuela demokratisk da kontraktene ble delt ut? Har de vært demokratisk til en hver tid?

Grunnene er "moralske", men brukes så langt bare som påskudd for noe annet.

Oi, så USAs oljeinteresser i Irak er moralske.

Eh, nei.

 

Jaja, vil du leve i troen om at USA er verdens moralske vokter så gjerne det.

Endret 3. juni 2004 av Feynman

[Gjest medlem-23990]

Russland sa de ville omstrukturere, Frankrike sa de var villig til å slette gjelden fullt ut. Men det er jo ikke så veldig lenge siden. Påstanden om at Frankrike nekter å ettergi gjelden er ihvertfall feil.

Og hvor har du dette fra? Lyst å si det? For jeg finner ingenting som tyder på at det du sier her er korrekt. Det er heller som jeg sa:

The British-based Economist pointed to one of the concerns of France and other countries who had made substantial loans to the ousted Hussein regime. “Another controversial issue, of great concern to Mr Allawi’s government,” the magazine observed, “is how much of the country’s debt will be written off. America is thought to be seeking to write off 80-90 percent of Iraq’s national debt, whereas France is said to be suggesting only 50 percent.”

http://www.wsws.org/articles/2004/jun2004/iraq-j03.shtml

The United States wants Iraq's sovereign creditors to write off 80-90 percent of the oil-rich state's debt but Paris wants to cancel just 50 percent, a French source said on the margins of a G7 meeting on Sunday.

"The French position is 50 percent, which is a handsome gesture," the source said.

http://www.reuters.com/financeNewsArticle.jhtml?type=bondsNews&storyID=5228742

 

Lyst på fler? Med andre ord, du tar feil.

 

Var Venezuela demokratisk da kontraktene ble delt ut? Har de vært demokratisk til en hver tid?

Kontrakter blir ikke gitt ut på livstid, de gis ut fortløpende hvert kvartal eller hver måned. Jeg har ganske lite peiling på hvordan oljeindustrien fungerer, men jeg vet iallfall at kontrakter gis ut fortløpende...

 

Eh, nei.

 

Jaja, vil du leve i troen om at USA er verdens moralske vokter så gjerne det.

Nei, de er ikke det. Men i denne situasjonen her, så taler faktaene så langt for det jeg sier. Jeg har spurt deg om å komme opp med noe som viser at USA har opptredt umoralsk i forhold til Iraks olje, og du kan ikke komme opp med en eneste ting. Alt som har med Iraks olje å gjøre, og USAs interesser, er positivt for irakere og verden forøvrig, selv om en del land har mistet en del verdifulle kontrakter de hadde med Saddam Hussein (Frankrike og "Tough Luck Club").

[Feynman]

5. Hvorfor ville ikke Frankrike og Russland slette gjelden til Irak (flere $milliarder hver)?

Vi går tilbake til det opprinnelige spørsmålet.

Paris prêt à annuler une partie de la dette irakienne?

Det stod ikke noe tall i artikkelen, men det står riktignok deler av gjelden. Men hvis det er snakk om 50% er det allikvel nok. Hvis du mener Irak kommer til å bli så fantastisk rike så skulle ikke det være noe problem. Du tok feil du og.

Jeg har spurt deg om å komme opp med noe som viser at USA har opptredt umoralsk i forhold til Iraks olje, og du kan ikke komme opp med en eneste ting.

Du kan jo lete litt i gamle tråder. Det fins grenser for mange ganger jeg gidder å grave det fram.

[Gjest medlem-23990]

Å slette gjeld er å annulere den, med andre ord, ta den bort fullstendig. 50% er ikke sletting av gjelden. Likevel, syns ikke du det er rart at USA vil slette 80-90% av gjelden til Irak, men Frankrike vil bare gå inn for 50%?

 

Du kan jo lete litt i gamle tråder. Det fins grenser for mange ganger jeg gidder å grave det fram.

Du skal kunne oppsummere det i en setning eller to. Det har jeg gjort her med mine mange punkt.

[Feynman]

Du skal kunne oppsummere det i en setning eller to. Det har jeg gjort her med mine mange punkt.

Du må gjerne slutte for min del. Jeg kan argumentene dine på fingrene snart og det virker ikke som du tar til deg noe annet en det som du på forhånd regner som riktig.

Men for variasjonens skyld:

 

How many members of the Bush administration are required to replace the proverbial light bulb?

 

The Answer is SEVEN:

1.) one to deny that a light bulb needs to be replaced.

2.) one to attack and question the patriotism of anyone who has questions about the light bulb.

3.) one to blame the previous administration for the need of a new light bulb.

4.) one to arrange the invasion of a country rumored to have a secret stockpile of light bulbs.

5.) one to get together with Vice President Cheney and figure out how to pay Halliburton Industries one million dollars for a light bulb.

6.) one to arrange a photo-op session showing Bush changing the light bulb while dressed in a flight suit and wrapped in an American flag.

7.) and finally one to explain to Bush the difference between screwing a light bulb and screwing the country.

[Gjest medlem-23990]

Og jeg venter fremdeles på at du skal komme med noe som underbygger påstandene om at USA utførte krigen for å "ha oljen" eller "ta oljen" osv. til Irak.

Å komme med politisk partiske vitser hjelper ikke noe særlig for din sak...