Hurra for bush!

[JimRamse]

Okay. Skal gå med på at FN sammen med USA hadde vært en bedre løsning. Men du ser jo hvordan vi reagerer her da. En tapt soldat i Afganistan, så vil vi trekke ut alle soldatene. Går jo ikke det. Man må regne med litt tap. Det er det jeg ikke tror mange her skjønner. Hvordan tror du det hadde vært hadde FN vært med på invasjonen. Vi hadde tapt ett par Norske soldater hver dag. Da hadde det blitt masse negative holdninger. Sikker på at de fleste som er mot krigen her, hadde gitt USA skylden da også...... Er helt åpen for at andre har andre meninger enn meg, men folk som kritiserer, uten å ha vært ute av landet, å som ikke er det spor verdensvant blir jeg overgitt av. Folk kan klage hvor mye de vil, man da vil jeg ha en annen løsning fra de som er bedre. Ikke bare klage for å klage, fordi de ikke er enige med hva USA gjør, men som ikke har vært der engang, å vet hvordan verden fungerer

[JimRamse]

Hadde Irak gjort noe mot USA for at de skulle banke dem opp eller? Siden du bruker eksempelet med "dine barn".

Så du mener ikke en stein stokke gal diktator bør fjernes av andre land, hvis ikke folket i landet er i stand til å gjøre det selv?

 

Å USA holdt en dialog, men sannheten er jo att noen av landa gikk bak ryggen å fant på egne løsninger, å andre bare utsatte det. USA å GB var de eneste landene med nok "RYGGRAD" til å gjøre det.

[Cuneax]

MÅ man ha vært på en strand i Florida for å skjønne hvordan ting og tang er i USA eller?

 

I dag har vi noe som heter bøker, video, Internett, osv. Det går an å lese seg til ting også. Hva er forskjellen på å lese om kriminalitetsstatistikker i USA og dra over dit for å sjekke ut de samme tallene?

 

Men jeg skjønner hva du mener, det å ha vært i USA selv og opparbeidet erfaring. Men det holder ikke som et motargument mot de man mener ikke veit nok pga de ikke har vært i USA.

[JimRamse]

MÅ man ha vært på en strand i Florida for å skjønne hvordan ting og tang er i USA eller?

 

I dag har vi noe som heter bøker, video, Internett, osv. Det går an å lese seg til ting også. Hva er forskjellen på å lese om kriminalitetsstatistikker i USA og dra over dit for å sjekke ut de samme tallene?

 

Men jeg skjønner hva du mener, det å ha vært i USA selv og opparbeidet erfaring. Men det holder ikke som et motargument mot de man mener ikke veit nok pga de ikke har vært i USA.

Trenger ikke ha vært i USA. Men til din opplysning så mente jeg ikke å ha vært på stranden i Florida. Har jobbet i utlandet, å bodd der, så jeg vet nok litt hva jeg snakke om.

 

Problemet er at der sitter en haug med drittunger her som går på ungdomskolen, bor hos foreldrene, å ikke vet en dritt om hvordan verden fungere å skal lære meg hvordan ting er. Funker liksom ikke helt..........

[Cuneax]

USAs hensikter med å gå inn i Irak hadde heller lite med befolkningens lidelse å gjøre. USA sikler efter all oljen som befinner seg i det landet. Og Saddam var en god unnskyldning for å gå til angrep.

 

Det finnes verre steder enn Irak hvor USA heller kunne "frigjort" befolkningen. Nord-Korea, f.eks.

[JimRamse]

USAs hensikter med å gå inn i Irak hadde heller lite med befolkningens lidelse å gjøre. USA sikler efter all oljen som befinner seg i det landet. Og Saddam var en god unnskyldning for å gå til angrep.

 

Det finnes verre steder enn Irak hvor USA heller kunne "frigjort" befolkningen. Nord-Korea, f.eks.

Så du mener at USA bør gå til Atom krig mot NK. Okay. god idè

 

Dessuten er oljen som USA får fra Irak en promille av hva de får andre steder.

Endret 2. juni 2004 av JimRamse

[Cuneax]

Problemet er at der sitter en haug med drittunger her som går på ungdomskolen, bor hos foreldrene, å ikke vet en dritt om hvordan verden fungere å skal lære meg hvordan ting er. Funker liksom ikke helt..........

 

Nøyaktig HVEM er det du sikter til her? Du snakker om drittunger, som ikke klarer å skrive språket vårt riktig engang? Jeg visste ikke at "skal" var infinitiv.

[Cuneax]

Så du mener at USA bør gå til Atom krig mot NK. Okay. god idè

 

Når nevnte jeg "atom krig", som du kaller det? Trodde det het "atomkrig", jeg.

 

"Det er den eneste løsningen!" sier Jimmy.

 

Javel.

[Feynman]

cun: Alt du kommer har vært diskutert før. De fleste her er lei. Søk litt i eldre tråder hvis du lurer på hvorfor folk er uenige så kan du ta det derfra.

 

Selv om det er tegn til forbedring syns jeg likevel det er greit å minne deg på om rettningslinjnene for forumet:

1. Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis den inneholder upassende språk. Unødvendig bruk av banning, flaming og innlegg ment for å skape dårlig stemning er ikke tillatt.

Det er fortsatt rom for forbedringer.

[Thlom]

USAs hensikter med å gå inn i Irak hadde heller lite med befolkningens lidelse å gjøre. USA sikler efter all oljen som befinner seg i det landet. Og Saddam var en god unnskyldning for å gå til angrep.

 

Det finnes verre steder enn Irak hvor USA heller kunne "frigjort" befolkningen. Nord-Korea, f.eks.

Så du mener at USA bør gå til Atom krig mot NK. Okay. god idè

 

Dessuten er oljen som USA får fra Irak en promille av hva de får andre steder.

vel, du glemmer kontrakter for oppbygging av oljeinstallasjoner, at våpenindustrien har det bra, påvirking av oljekursen, mulighet til å få en stabil strøm billig olje fra Irak og at man får plantet styrker i Irak, som er svært gunstig for videre imperialistiske kriger.

[Cuneax]

cun: Alt du kommer har vært diskutert før. De fleste her er lei. Søk litt i eldre tråder hvis du lurer på hvorfor folk er uenige så kan du ta det derfra.

 

Hvis du er lei, behøver du ikke å delta. Uansett så kommer ikke motpartene opp med fornuftige svar, selv om de "har blitt diskutert før". Okei, de har blitt diskutert før. Hvorfor ikke legge ned forumet?

[JimRamse]

Jeg rett skriver ikke når jeg sitter her. Skriver fort, å hvis du ikke forstår hva jeg sier, så forslår jeg at du tar en tur til legen. Kanskje linser eller briller er løsningen.

 

Nevnte du ikke atomkrig. Hva tror du hadde skjedd hadde USA innvadert Nord Korea?

 

Med dritt unge mener jeg DU. Det er jo du som kommer her å kaller alle Assholes er det ikke? Grow Up småen......

[Juleniss1]

Til Cun:

 

Ja. Afroamerikanerne ligger lavere på stigen en hvite. Veldig mange fattige, kriminelle og blir sett ned på av mange. Men dette er faktisk ikke bare i USA?

At folk ser ned på de kalles rasisme og finnes faktisk masse av her i Norge og.

Og hvorfor er de så fattige? godt spørsmål. Men afrikanere har generalt en helt annen arbeidsmoral enn f.eks asiatere.

 

Og indianere? hvem var det som kom til USA og drepte og drev indianerne tilbake?

europeere faktisk. Det er kanskje sant at de ikke har det så bra idag. Det største problemet er vel penger. Blir kanskje ikke så lett å gi alle sammen penger for å dra de opp av søla.

 

Og ja. USA store interesse i Midt-Østen er nok olje (og Israel da). Men hvem var først innblandet i Midt-Østen og olje. kan det være europeere? Hvem var det som koloniserte Midt-Østen og drev oljeutvinning der først? Du sier at USA interesse i Midt-Østen vises enda? Men er ikke ringvirkningene etter europeerne der enda der da? jo!

 

At USA gikk til angrep på Irak uten FNs samtykke er jo ikke veldig rart. Siden det ikke går ann å vedta noe i FN likevel. Ikke at jeg synes det var rett måte å gjøre det på, men alle er da glad for å bli kvitt Saddam likevel (unntatt de få som hadde det bra under han). At mange ikke liker at USA er der er ikke akkurat merkelig. Ingen liker å være okkupert. Men jeg tror nok de som driver "motstandskamp" i Irak driter i hva majoriteten i Irak vil: Et fritt Irak uten både Saddam og USA.

Jeg tviler ikke på at olje var en stor grunn her, men jeg tviler heller ikke på at folkene i Irak vil få det bedre om en stund. Og ja, USA har gjort mye dumt. Men de har da gjort mye bra og.

 

Jeg tror nok og USA har gjort en "liten" feil i beregninga med at med at de er muslimer og de er annerledes. men at muslimer ikke liker demokrati og vestlige verdier? Greit nok. Vestlige verdier sier seg selv. De liker de verdiene de er født og oppvokst med. Men at de ikke liker demokrati? Tror nok du har sett litt for mye på nyhetene der du hører om alle som hater den "slemme" vesten. Jepp Bin Laden hater nok alt som er vestlig av en eller annen grunn. Men da er man ikke riktig god. Han mener jo blant annet at USA fører et korstog mot muslimene. Eller gjør han det? Tviler på at han er så dum at han mener det. Kanskje det bare er propaganda man hjernevasker de unge med? Ser ikke hvordan du kan mene det idag ligner på korstog forresten.

 

Opprettelsen av Israel er faktisk ganske mange andre land sin skyld og. Så du kan ikke skylde på de for det. At USA har støttet de blint er sant. toskete gjort. Men igjen. er de de eneste? Og Iran/Irak-konflikten er sant, mye dritt de gjorde der. Men hvis vi skal se på det som du gjør så kan vi jo skylde på britene. Hadde irak sett slik ut uten de?

 

Seixon, hadde du likt hvis muslimer kom med militær overmakt mot landet vårt og krevde innføring av islam?

Forskjellen er at hvis visse muslimske fundamentalister (Al-Quaida) hadde fått viljen sin hadde dette faktisk skjedd. I motsetning til hva som skjer nå.

Hvem tvinger muslimene til å bli kristne?

 

Og hvis Maddox er ditt store forbilde burde du begynne å lese litt mer av han. Den store forskjellen mellom han og deg er at han faktisk er morsom og at han ikke putter inn "asshole" i hver setning

[Cuneax]

Dere vender og vrir på ting som dere vil til deres fordel.

 

Har jeg sagt at ringvirkningene efter vestmaktenes inntog i det Hellige Land ikke eksisterte efterpå? Jeg sa at situasjonen forble dårlig der nede efter korstogene. Og hvis ikke europeerne deler en stor skyld for dèt, så veit ikke jeg.

 

Det går ikke an å vedta noe i FN likevel? Så positivt innstilt du er da. Vold! Vold! Vold! Drep dem alle!

 

Se på nyhetene? Jeg har ikke tv. Jeg leser aviser og lytter til andre.

 

Islam og demokrati som vi kjenner i Vesten går ikke helt sammen, og når George kommer med sin klønete retorikk gjør ikke det situasjonen mellom Øst/Vest bedre.

 

Ingen veit hva som hadde skjedd hvis USA hadde invadert Nord-Korea. Kanskje de ville sluppet atombomber (hvis de har noen), kanskje ikke. Merkelig at USA turte å angripe Saddam, når de "visste" at han hadde så mye MØV?

 

Hadde ikke USA og Vesten blanda seg inn så mye nedi Midtøsten, ville nok situasjonen med terrorister o.l. vært annerledes i dag. Det er naivt å tro at USA frigjorde Irak pga befolkningens lidelser og at Saddam var en trussel for verden. De invaderte Irak pga ressursene.

 

Maddox mitt store forbilde? Aldri sagt. Slutt å lyve.

 

"Rett skriving" må være ganske vanskelig (selv om den frasen der faktisk går an).

 

Jeg går ikke på ungdomsskolen og bor ikke hjemme hos foreldrene, Jimmy. Med din rettskriving skulle man trodd at du gjorde det.

 

Men okei, skal slutte å kalle dere assholes. Med assholes mente jeg bare pimps eller folkens. Men jeg kjenner jo ikke dere og vice versa, så det var vel litt teit. Jeg innrømmer ihvertfall feil.

 

Men "dritt unge" er jeg nu ei. HAHA.

[JimRamse]

Jeg går ikke på ungdomsskolen og bor ikke hjemme hos foreldrene, Jimmy. Med din rettskriving skulle man trodd at du gjorde det.

 

Men okei, skal slutte å kalle dere assholes. Med assholes mente jeg bare pimps eller folkens. Men jeg kjenner jo ikke dere og vice versa, så det var vel litt teit. Jeg innrømmer ihvertfall feil.

 

Men "dritt unge" er jeg nu ei. HAHA.

Når det kommer til rettskriving, så skal jeg ta meg sammen å skrive riktig, slik at du forstår hva jeg mener. Var ikke meningen å skrive feil. 1000 unnskyldninger for det. Skal ikke gjenta seg. (rettskrivingen går nedover når man ikke sitter på skolebenken å får det rettet av en lærer til stadighet )

 

Grunnen til jeg kalte deg drittunge, var fordi du formulerte deg som en når du kom inn her. Virker som det har hjulpet seg nå. Det er bra

 

Ser frem til flere diskusjoner med deg.

 

Hilsen Jim

 

PS. Hvordan du får folkens til å bli Assholes å Pimps er over min forståelse.

[Gjest medlem-23990]

Det er så komisk å lese innlegg fra folk som har 0 peiling på hva de snakker om. Jeg har lest så mange historiske feil allerede, selv om jeg bare skannet gjennom innleggene at det er helt nifst. Åpenbart er det folk her som ikke skjønner at de aller fleste ting har logiske forklaringer, isteden for syke uvirkelige grunner.

 

1. USA var ikke "uforberedet" på krig når Japan angrep dem. Det var et overraskende angrep, men militæret i Hawaii ble angrepet, noe som tyder på at... de hadde militæret der...

 

2. USA-administrasjonen hadde hele tiden lyst å bli med i WWII. Men de fikk ikke støtte blant folket inntil Pearl Harbor, ettersom USA erklærte krig mot Axis (of Evil). 9-11 minner oss sterkt om Pearl Harbor, siden Bush-administrasjonen hadde planer om å ta al-Qaida in Afghanistan, men hadde ikke alle planene klare og hadde vel heller ikke særlig støtte for en slik aksjon.

 

3. Svarte i USA er gjennomsnittlig fattigere enn de hvite i USA. Dette er så klart pga deres fortid som slaver, men det betyr ikke at alle svarte er fattige... Men denne gjennomsnittlige fattigdommen betyr en ting: de tyr til vold og kriminalitet. Dette er noe som er helt naturlig og vanlig for fattige mennesker, de føler at de må være kriminelle for å overleve. Dette fører til at det er overproporsjonalt med svarte i fengsel i USA, på "Death Row", etc. Det er helt sikkert noen tilfeller av rasisme som har ført til at svarte har havnet i fengsel, men slike saker er det svært få av, siden USAs enorme rettsvesen gjør at slike ting blir oppdaget og avslørt som oftest. Det er rasisme i USA som i alle andre land med en heterogen befolkning.

 

4. Hvis man skal absolutt snakke om oljens rolle i krigen i Irak, er det idiotisk å ikke snakke om Frankrike, Russland og Kinas interesser i denne sammenhengen. Disse landene hadde oljefeltkontrakter med Saddam Hussein, tilbake i 1997. I 1997 og 1998, så ville plutselig disse landene heve sanksjonene mot Saddam Hussein, selv om de nettopp hadde blitt forandret til å være mer skånsom mot sivilbefolkningen i Irak. Legg til at TOTAL (Frankrike) og LUKOIL (Russland) er delvis statseid av henholdsvis de landene, så blir det bare mer "interessant". Dette fenomentet ser man ikke i USA. USA hadde sine egne sanksjoner mot Irak, utenom de FN hadde. Akkurat som de har mot Iran og Nord Korea.

 

5. USA har fått olje fra Irak i alle år. Faktisk så har nesten 100% av Iraks oljeeksport til stadig havnet opp i USA. Hvorfor skulle USA angripe Irak for å få tilgang til noe de allerede har hatt tilgang på?

 

6. USA har gjort det ulovlig å privatisere oljen i Irak. Dette betyr at det irakiske folk vil eie oljen i Irak. Iraks SOMO (State Oil Marketing Organization), det statlige oljeselskapet, har gitt oljekjøpskontrakter til selskap fra alle land etter krigen. Irak tjener penger på solgt olje. Amerikanske selskap har fått kontrakter om å bygge opp oljestrukturen i Irak, men dette gjør at Irak klarer å produsere mer olje, og dermed tjene mer penger for folket i Irak, som tidligere ikke fikk dele oljepengene siden Saddam satt med alle av de og brukte de på palass og våpen.

Hvis man overser disse fakta, så er man en idiot.

 

7. Irak ble angrepet fordi:

A. De brøt en våpenhvile kontrakt med FN.

B. De brøt en FN resolusjon (1441) som var deres "siste sjanse".

C. De har brutt Nuclear Non-Proliferation Treaty som de er med på.

D. De hadde avtale med FN om å ikke ha MØV og langdistansraketter.

E. De brøt vilkårene av sanksjonene mot dem (smugling, bestikkelser, osv).

 

Ingen andre land som dere kan finne på har alle disse egenskapene.

 

8. Man angriper ikke Nord Korea fordi:

A. De har ikke brutt noen lover.

B. De er ikke med på Nuclear NPT lenger, og dermed har de "lov" til å ha atomvåpen.

C. De har ikke angrepet noen på over 30 år.

D. Krig mot NK ville mest sannsynlig kunne involvere atomkrig, som kunne føre til millioner av døde mennesker. Man kan ikke forsvare seg mot et atomangrep, man kan forsvare seg mot et kjemisk eller biologisk angrep (gassmasker, osv.).

 

9. Man angriper ikke Iran fordi:

A. De har ikke brutt noen lover/avtaler.

B. De har ikke angrepet noen siden Irak.

C. Det er rett og slett ingen rettslige grunnlag til å gjøre det.

 

10. USA gikk til krig "uten FN" fordi FN ikke ville håndheve sin egen bestemmelser, nemlig 1441. Dette var fordi enkelte land i Sikkerhetsrådet ville legge ned veto mot enhver ny resolusjon USA kom med, selv om de var ikke-voldelige resolusjoner. Dette gjorde de (Frankrike) trolig fordi de visste at Saddam Hussein ville bryte med enhver ny bestemmelse mot han, og dermed gi et bredere argument for krig mot han. Dette ønsket Frankrike å forhindre så mye som mulig. Bush og Colin Powell sa gang på gang at Irak hadde brutt 1441 og at FN måtte komme på banen og håndheve sin egen resolusjon for at FN ikke skulle se ut som en pinglete dritt som ikke kunne stå for egne bestemmelser. FN valgte desverre å gjøre nettopp det, grunnet Frankrike.

 

11. Det var USA som skapte inspeksjonslaget i FN i 1999, med resolusjon 1284. Frankrike og Russland stemte ikke ja til denne resolusjonen..... Med andre ord, inspeksjonslaget som var i Irak i 2003 var der uten at Frankrike og Russland hadde vært med på å vedta at de skulle det.

 

12. Det var USA som fikk i gang samtaler om å starte opp inspeksjoner i Irak igjen, etter 4 års "pause" siden 1998. Ikke Frankrike og Russland, de brydde seg tydeligvis ikke om å starte opp inspeksjonene igjen.....

 

13. Det har kommet frem dokumentasjon på at Olje-For-Mat programmet var veldig korrupt, og at folk innen FN tjente penger på det. Saddam tvang mange selskap som var involvert i programmet til å betale "kick-backs" sånn at han kunne tjene penger på det. Direktøren av programmet har selv innrømmet at iallfall 10% av alle pengene i programmet gikk til korrupsjon, og om dette sa han "ja, men 90% gikk iallfall hvor det skulle".

Videre er det informasjon som tyder på at prominente franske politikere har blitt bestukket med penger fra programmet, politikere med sterke tilknytninger til president Jacques Chirac. Russiske politiske parti er også på listen av de som fikk penger av Saddam gjennom programmet. Politikere i andre land har også fått dette, og en del av de har allerede innrømmet det. George Galloway i UK har blitt anklagd for dette en stund siden, før dokumentene ble gitt ut, og han sa noe i duren "jeg har da aldri hatt et eneste oljefat i hele mitt liv" som er en politikers måte å vri om på at han faktisk har tjent penger på salg av olje gjennom Saddam Hussein og OFM programmet.

 

14. FN tjente milliardbeløp på å administrere OFM programmet. Rart at folk innen FN ikke ville angripe Irak, som ville bety slutten på programmet....

 

15. Irakere flest har lyst på demokrati, dette kommer ut ved flere meningsmålinger gjort i landet, der flest er for denne styringsformen over andre, som prestestyre, kongedømme, osv.

 

16. cun, gå les noen fakta, du kan ingenting og er gjennomsyret av anti-USA propaganda. Hvis du trodde jeg ikke svarte på det du sa tidligere var fordi jeg ikke visste hva jeg skulle si, tok du grådig feil. Jeg har nå svart på det aller meste, men hvis du vil virkelig ha noen andre svar, så er det bare å sende meg en PM. Jeg gidder ikke kaste bort mye tid på folk som deg som ikke gidder å lese dere frem til saklig informasjon, men isteden for bare tyte ut med alt du har lest og hørt av andre.

[Juleniss1]

men poenget er iallefall det samme. man må prøve å se ting fra flere sider av saken

[Dorian Gray]

Det er så komisk....andre.

Tusen takk for et veldig informativt innlegg! Lærte mye, f eks at inspeksjonslaget som var i Irak i 2003 var der uten at Frankrike og Russland hadde vært med på å vedta at de skulle det.

 

Cun: Eid...

[Cuneax]

SteffyBoy: n00b

[Cuneax]

Jeg gidder ikke kaste bort mye tid på folk som deg som ikke gidder å lese dere frem til saklig informasjon, men isteden for bare tyte ut med alt du har lest og hørt av andre.

 

Hvordan får du "deg" til å rime med "dere" og samtidig avslutte det med "du"?

 

"Men isteden for bare tyte ut med alt du har lest og hørt av andre." Dette var en vinner. Er det ikke det man alltid gjør da, bortsett fra når det gjelder personlige erfaringer? Hør her, hvis du leser deg fram til saklig informasjon, da har du vel lest noe som noen andre har lagd? Du motsier deg selv.

 

Jeg støtter USA, men gjør det ikke blindt.