Hurra for bush!

[FreeBSD]

Du quotet ikke sammenhengen riktig, men samma det. Problemet ligger jo virkelig i om USA trekker seg ut VED den satte fristen, ikke lurt. Anarki er ikke akkurat ønskelig.

Anarki tolkes veldig forskjellig, på en måte er vil jeg si at anarki er ønskelig i Irak.

Anarki er ikke ønskelig i noe land - det skaper forferdelige tilstander.

 

Irak og Afghanistan kan begge kalles anarkier, da makten ikke har kontroll over landet, britene som hadde god kontroll i Sør-Irak mister nå kontrollen, det samme gjør amerikanerne i de nordligere områdene og rundt Bagdad. I Afghanistan har den USA-støttede regjeringen under Hamid Karzai store problemer med å opprettholde makten, særlig i nord, der nå lokale Taliban-styrker har overtatt en rekke byer. Dette er også en situasjon som finnes i verdens antakelig, fattigste land, Somalia - men der finnes heller ingen konstitusjon, ei en offisiell forsamling.

[Suppelars2k]

Du quotet ikke sammenhengen riktig, men samma det. Problemet ligger jo virkelig i om USA trekker seg ut VED den satte fristen, ikke lurt. Anarki er ikke akkurat ønskelig.

Anarki tolkes veldig forskjellig, på en måte er vil jeg si at anarki er ønskelig i Irak.

Mhm, du sier noe. Poenget mitt var uansett at det landet trenger et skikkelig styre, ikke en stat uten utøvende makt.

[Totenkopf]

edit: meh, feil bilde.

gidder ikke å finne fram det rette.

Endret 23. april 2004 av Soldier_448

[Javeljavel]

Anarki er ikke ønskelig i noe land - det skaper forferdelige tilstander.

 

Uten å skape skape en stor diskusjon av det, så tror jeg du har misforstått anarkiens prinsipper. At alle dreper alle, og alt er kaos og ødeleggelse, har like lite med anarki som med demokrati å gjøre. Du bør nok lese litt om evnet først.

 

PS: Nei, jeg er ikke anarkist.

[MrLee]

jeg liker ikke bush jeg heller, men altså. Å sitte i Norge og bitche om døde amerikanske soldater? Forferdelig? ja. Er det vår oppgave å bitche? nei..la amerikanerene gjøre det, det er de som fortjener å få bitche om det...det er tross alt deres folk som dør...

[trn100]

"Bitche", ja??? Ikke skrudd, ikke sant??? Lurte nemlig litt på det....

 

Edit: Sry, tlf rrrrer, brb... Snakes!

Endret 24. april 2004 av trn100

[R.S.S]

Jeg har ei venninne fra Irak, hun flyktet derfra da hun var 8 eller noe. Hun har sett folk blitt hengt på åpen gate, Saddams politi skyte antatte motstandere av han, og folk som er blitt puttet i fengsel uten å verken ha vært siktet for noe, eller fått noen dom. Dette skjedde ikke bare innemellom, det skjedde hele tiden. Det var ikke flere dødstall daglig i Irak før krigen enn nå. Forskjellen er at det nå i hvertfall til en viss grad finnes rapporter om dem.

 

Og dødstallene var faktisk ikke veldig høye(bare skremmende at de fortsetter å stige). Men poenget mitt er at det faktisk ikke var noe verre i Irak nå enn det var før krigen. Og meningsmålinger viser jo til og med at et ganske kraftig flertall i Irak synes krigen var verdt det, det synes jeg man burde legge merke til.

[VeXx]

Hurra for Bush, Saddam, Stalin, Kim Jong-II, Pinochèt, Hitler osv.

 

/offtopic : vi kan jo på en måte takke de på en måte.. Takket være de folka vet vi i dag hva vi må gjøre dersom en ny Hitler etc oppstår. Vi kan løse det uten krig (noe Bush ikke vet om)..

 

/ontopic : leste ikke hele topicen, men synes jeg så at noen sa at situasjonen i Irak er stabil? Come on man... Den er langt fra stabil, slutt å svelge media så rått, legg de på grillen neste gang.

 

Det var vonde syn å se de døde likene

[baldviking]

Å sammenligne særlig Hitler, men også Stalin m.fl med Bush blir kanskje litt drøyt? At det skytes i Irak skyldes vel mye nettopp at amerikanerne forsøker å bli venner med befolkningen der. Hadde de kun ønsket ro og stabilitet for enhver pris kunne de ha gjort som tyskerne gjorde på Hitlers ordre under andre verdenskrig og internere enhver som ikke overholdt nøye utpenslede dekreter/skyte alle som nektet å la seg internere. Noen som husker:

 

Skutt blir den som...

 

Skutt blir den som...

 

Skutt blir den som...

 

Htilers løsning på dagens problemer i Irak (forutsatt at han hadde sett på Irakere som Øst-europeere...) ville ha vært å gi ordre til å skyte enhver bevæpnet sivilist, bruke artilleri og flammekastere mot bydeler hvor væpnet oppstand fant sted, bruke kamphelikoptre direkte mot sivilbefolkningen o.s.v. Kort sagt noe det samme Saddam Hussein gjorde i mer enn tyve år, bare enda mer brutalt siden han ville slippe å tenke på å beholde en viss støtte i befolkningen. Bush Jr blir Mor Theresa i denne sammenhengen.

[dimiles]

Selvfølgelig er liv unike, men hvis du ikke ser at man må ofre noen for å redde andre, lever du i en drømme verden. Vi må forholde oss til realiteter. Verden kan være et grusomt sted noen ganger, og man må handle deretter.  Selv mener jeg denne krigen kunne vært unngått hvis man hadde gjort jobben i 1991.

 

Men gjort er gjort, og spist er spist, så da må man slutte å være etterpåklok, og heller tenke hva man kan gjøre for å hjelpe flest mulig.

 

Mener du virkelig at USA skal trekke seg ut nå?  I så fall vil det bli borgerkrig og titusener av liv gå tapt. Og hjelpeorganisasjonene vil være maktesløse.

Godt tenkt, og sagt. En god del liv vil nå bli "spart" på grunn av at de fikk fjernet Saddam. Allikevel er det grusomt når amerikanske soldater dør som følge av dette. Men å gå inn i krig for å få fjernet Saddam og forvente at INGEN liv skal gå tapt er feil.

 

R.I.P

Endret 24. april 2004 av DiMiles

[Gjest medlem-23990]

Nok en patetisk tråd...

Skal jeg lage tråder som heter "Hurra Roosevelt!" og lignende?

Nei. For det hadde vært teit.

Ja, soldater dør i krig. SJOKK!

La oss håpe de døde for en god sak, demokratiseringen av Irak og midtøsten.

[Suppelars2k]

Allikevel er det grusomt når amerikanske soldater dør som følge av dette.

 

Det er hverken mer eller mindre grusomt at Irakiske sivile og militære dør.

 

Men å gå inn i krig for å få fjernet Saddam og forvente at INGEN liv skal gå tapt er feil.

 

?

Det var da ingen som gikk inn i krig og forventet at ingen skulle dø, tvert imot. Det var jo nettopp derfor opposisjonen til krigen er/var så stor! Jeg var imot krigen før den satte i gang, og er imot krigen nå. I etterpåklokskapens navn (det vil si, dette mente jeg før krigen også): det finens andre løsninger. Dessuten var ikke akkurat "begrunnelsen" for å gå til krig særlig edel.

[dimiles]

Allikevel er det grusomt når amerikanske soldater dør som følge av dette.

 

Det er hverken mer eller mindre grusomt at Irakiske sivile og militære dør.

 

Har jeg sagt det mon tro?

 

Men å gå inn i krig for å få fjernet Saddam og forvente at INGEN liv skal gå tapt er feil.

 

?

Det var da ingen som gikk inn i krig og forventet at ingen skulle dø, tvert imot. Det var jo nettopp derfor opposisjonen til krigen er/var så stor! Jeg var imot krigen før den satte i gang, og er imot krigen nå. I etterpåklokskapens navn (det vil si, dette mente jeg før krigen også): det finens andre løsninger. Dessuten var ikke akkurat "begrunnelsen" for å gå til krig særlig edel.

 

Ja, men du tror ikke antall dødsfall der nede reduseres litt når Saddam er borte? Det er en grunn til at folk gikk rundt i gatene og danset av glede da han var borte.

Endret 24. april 2004 av DiMiles

[Suppelars2k]

Allikevel er det grusomt når amerikanske soldater dør som følge av dette.

 

Det er hverken mer eller mindre grusomt at Irakiske sivile og militære dør.

 

Har jeg sagt det mon tro?

 

Men å gå inn i krig for å få fjernet Saddam og forvente at INGEN liv skal gå tapt er feil.

 

?

Det var da ingen som gikk inn i krig og forventet at ingen skulle dø, tvert imot. Det var jo nettopp derfor opposisjonen til krigen er/var så stor! Jeg var imot krigen før den satte i gang, og er imot krigen nå. I etterpåklokskapens navn (det vil si, dette mente jeg før krigen også): det finens andre løsninger. Dessuten var ikke akkurat "begrunnelsen" for å gå til krig særlig edel.

 

Ja, men du tror ikke antall dødsfall der nede reduseres litt når Saddam er borte? Det er en grunn til at folk gikk rundt i gatene og danset av glede da han var borte.

Lær deg å quote.

 

Har jeg sagt det mon tro?

 

Nei, men jeg ville bare understreke at denne krigen ikke bare handler om amerikanske soldater.

 

Ja, men du tror ikke antall dødsfall der nede reduseres litt når Saddam er borte?

 

Både ja og nei. Jeg støtter på noen måte ikke Saddams regime, men det betyr ikke at jeg mener det er riktig å gå til angrep på landet. opptil 10.000 sivile og stor mengder soldater på begge sider... Kanskje det faktisk hadde altt seg gjøre å få til en skikkelig løsning, gjennom internasjonalt press, og ikke slakting. Antall dødsfall vet hverken du eller jeg noe om, rett og slett fordi de ikke ble rapportert under Saddam. Klart det er positivt at regimet er satt av, jeg stiller bare spørsmålstegn ved hvordan det skjedde.

 

Det er en grunn til at folk gikk rundt i gatene og danset av glede da han var borte.

 

Ja. Det er selvfølgelig at man blir glade når et slikt regime er oppløst, det betyr allikevel ikke at det var den riktige måten å løse det opp på.

[dimiles]

Både ja og nei. Jeg støtter på noen måte ikke Saddams regime, men det betyr ikke at jeg mener det er riktig å gå til angrep på landet. opptil 10.000 sivile og stor mengder soldater på begge sider... Kanskje det faktisk hadde altt seg gjøre å få til en skikkelig løsning, gjennom internasjonalt press, og ikke slakting. Antall dødsfall vet hverken du eller jeg noe om, rett og slett fordi de ikke ble rapportert under Saddam. Klart det er positivt at regimet er satt av, jeg stiller bare spørsmålstegn ved hvordan det skjedde.

 

Ja. Det er selvfølgelig at man blir glade når et slikt regime er oppløst, det betyr allikevel ikke at det var den riktige måten å løse det opp på.

 

Var det veldig mange andre her i verden som har makten / "lyst" til å gjøre dette? At USA gjorde det var bra, men at de kunne gjort det på en litt annen måte er helt jeg enig i. Hvilken måte derimot, vet jeg ikke. Det er for vanskelig å svare på for både deg og meg ettersom ingen av oss har den kunnskapen som trengs. Noen andre kunne jo gått inn i landet, uten våpen, eller noen form for maskineri og spurt pent Saddam om han værsåsnill bare kunne dø. Tror du det ville fungert? :-) :-P

 

(Ja, jeg er klar over useriøsiteten der, men var ment som et eksempel på at noen ganger må man ty til ting man ikke liker. )

[Suppelars2k]

For det første: etter at jeg allerede har påpekt det èn gang (på msn), så skal det være unødvendig (og nokså barnslig) å quote på den idiotmåten, IGJEN.

 

Var det veldig mange andre her i verden som har makten eller "lyst" til å gjøre dette?

 

Det ble jobbet med andre løsninger på problemet, da USA bestemte at de kan gå imot verdenssamfunnet og gjøre hva f*** de vil.

 

At USA gjorde det var bra, men at de kunne gjort det på en litt annen måte er helt jeg enig i.

 

Jeg synes ikke det var bra, men ja, det burde vært gjort på en annen måte. Jeg er selv nokså overbevist om at Irak hadde gitt etter for presset, dersom det hadde vært stort nok (og ikke nødvendigvis reelt). USA "unnskyldte" krigen med de såkalte "weapons of mass destruction" basert på en bråte falske (?) beviser, alle her husker vel bildene av de fine lastebilene? Uansett, de såkalte "WMD" er ikke funnet, og jeg tviler på at de BLIR funnet. De skulle vist ha funnet "one of thee components required for making weapons of mass destruction", jippi, metallrør!

 

Noen andre kunne jo gått inn i landet, uten våpen, eller noen form for maskineri og spurt pent Saddam om han værsåsnill bare kunne dø. Tror du det ville fungert? :-) :-P

(Ja, jeg er klar over useriøsiteten der, men var ment som et eksempel på at noen ganger må man ty til ting man ikke liker. )

 

Det ble bare for dumt. Det at det er et eksempel rettferdiggjør ikke hvor fantastisk lite saklig det var.

Endret 24. april 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Ja. Det er selvfølgelig at man blir glade når et slikt regime er oppløst, det betyr allikevel ikke at det var den riktige måten å løse det opp på.

Den riktige måten? Å ja, du mener den uvirkelige, urealistiske og umulige måten. Den ja.

 

Newsflash for HalTan: regimer styrt av mennesker som Saddam Hussein lar seg ikke fjerne uten makt.

 

Det ble jobbet med andre løsninger på problemet, da USA bestemte at de kan gå imot verdenssamfunnet og gjøre hva f*** de vil.

Løsninger? Løsninger for hvem? Irakere?

Saddam Hussein?

Chirac og resten av de oppkjøpte supporterene til Hussein?

 

Gå imot verdenssamfunnet? Igjen, HalTan, tror du må komme tilbake til den ekte verden hvor FN var splittet om saken og til og med de fleste land i Europa var for krigen...

 

Jeg synes ikke det var bra, men ja, det burde vært gjort på en annen måte. Jeg er selv nokså overbevist om at Irak hadde gitt etter for presset, dersom det hadde vært stort nok (og ikke nødvendigvis reelt).

Gitt etter for presset til å gjøre hva? Og hva hadde skjedd da? FN hadde pakket opp sakene sine og dratt hjem og sagt "jaja, da var den saken over" også kunne Saddam fortsette å leke satan i sitt eget lille "Death-o-land"? Fantastisk.

 

USA "unnskyldte" krigen med de såkalte "weapons of mass destruction" basert på en bråte falske (?) beviser, alle her husker vel bildene av de fine lastebilene?

Ja, you know, våpnene Irak innrømmet for å ha hatt men ikke kunne bevise for at de hadde ødelagt? Og alle de ulovlige rakettene og rakettprogrammet deres?

Bildene av lastebilene? Ja, det var tegninger basert på vitners beskrivelser... OI! Må jo ikke tro på vitner!

 

Kanskje det faktisk hadde altt seg gjøre å få til en skikkelig løsning, gjennom internasjonalt press, og ikke slakting.

 

Ja, og det går sikkert an å få Fidel Castro til å glemme om å være lederen av Cuba også.

 

Finnes alltid en fredlig løsning HalTan!!! ALLTID!!! Bortsett fra når syke diktatorer er innblandet da......

[Suppelars2k]

Den riktige måten? Å ja, du mener den uvirkelige, urealistiske og umulige måten. Den ja.

Den ja.

 

 

Newsflash for HalTan: regimer styrt av mennesker som Saddam Hussein lar seg ikke fjerne uten makt.

 

Det ble jobbet med andre løsninger på problemet, da USA bestemte at de kan gå imot verdenssamfunnet og gjøre hva f*** de vil.

Løsninger? Løsninger for hvem? Irakere?

Saddam Hussein?

Chirac og resten av de oppkjøpte supporterene til Hussein?

 

Gå imot verdenssamfunnet? Igjen, HalTan, tror du må komme tilbake til den ekte verden hvor FN var splittet om saken og til og med de fleste land i Europa var for krigen...

 

Jeg synes ikke det var bra, men ja, det burde vært gjort på en annen måte. Jeg er selv nokså overbevist om at Irak hadde gitt etter for presset, dersom det hadde vært stort nok (og ikke nødvendigvis reelt).

Gitt etter for presset til å gjøre hva? Og hva hadde skjedd da? FN hadde pakket opp sakene sine og dratt hjem og sagt "jaja, da var den saken over" også kunne Saddam fortsette å leke satan i sitt eget lille "Death-o-land"? Fantastisk.

 

Ja, you know, våpnene Irak innrømmet for å ha hatt men ikke kunne bevise for at de hadde ødelagt? Og alle de ulovlige rakettene og rakettprogrammet deres?

 

Og hvor er alle "WMD"'ene nå? ...

 

Bildene av lastebilene? Ja, det var tegninger basert på vitners beskrivelser... OI! Må jo ikke tro på vitner!

 

Fremdeles fiffig oppkok. Hvorfor legger man det da opp so mbeviser foran verdenssamfunnet?

 

Ja, og det går sikkert an å få Fidel Castro til å glemme om å være lederen av Cuba også.

 

Ja, sikkert...

 

Finnes alltid en fredlig løsning HalTan!!! ALLTID!!! Bortsett fra når syke diktatorer er innblandet da...... 

 

... Du glemte at heftige oljelagere også er en forutsetning...

[knutby]

Hurra for Bush! Han er en stor mann både over og "under".

 

[Suppelars2k]