Hurra for bush!

[OeO]

Hvis Norge angrep Sverige for å utslette svensker så hadde det vært folkemord.

 

Det er også folkemord hvis Norge hadde invadert Sverige, og som et resultat av dette hadde store deler av den svenske befolkningen blitt drept.

 

*les over*

[Gjest medlem-23990]

Hvis Norge angrep Sverige for å utslette svensker så hadde det vært folkemord.

 

Det er også folkemord hvis Norge hadde invadert Sverige, og som et resultat av dette hadde store deler av den svenske befolkningen blitt drept.

 

*les over*

NEI.

Du kunne like godt kalt det "geriljakrig"...

Folkemord er systematisk og planlagt utryddelse av en gruppe folk.

Det du beskriver er ikke dette. Med folkemord, må det innebære motiv og plan om å faktisk utrydde det folket man angriper, at man gjør det for å utrydde de, ikke bare at dette er et uplanlagt resultat.

[OeO]

folkemord  el. genocid, hel el. delvis utryddelse av en nasjon, en etnisk el. religiøs gruppe gjennom drap, mishandling, forhindring av fødsler e.l.

 

Står ikke at det er tillatt i krig, står ikke at det ikke gjelder hvis det ikke er krig.

Etter den NORSKE definisjonen, og vi snakker norsk her, så er det folkemord.

*quotet meg selv jeg*

[Gjest medlem-23990]

Folkemord kommer fra det engelske ordet genocide, som betyr noe mer nyansert. Men hvis du vil ta det til det planet, kan vi gjerne gå inn på definisjonen av "utryddelse" og "utrydding" og snakke om hvorvidt krig er dette...

[Cuneax]

Krig = Ødeleggelse og utryddelse.

 

Seixon burde åpne øynene og faktisk lese hva f.eks. boy2star skriver.

 

Seixon, tenk deg selv: Norge går til angrep på Sverige og greier ved et uhell å utslette alle svensker. "Oi! Men shit happens, lizz. Dette var da ikke et folkemord, dette var jo krig!"

 

Ødelegger man eller utsletter et folk, eller har seriøse tendenser til å gjøre det, DA ER DET FOLKEMORD, planlagt eller ei.

 

"Øyyyh, jeg drepte alle indianerne jeg klarte og ødela shiten deres fordi de stod i veien, men det var ikke folkemord, fordi jeg ville jo bare ha alt landet deres." Dipshit.

 

Hvis du, Seixon, nekter for dette, så er denne "diskusjonen" dømt til evig gjentakelse, asshole.

[DuTTZi]

Krig = Ødeleggelse og utryddelse.

 

Seixon burde åpne øynene og faktisk lese hva f.eks. boy2star skriver.

 

Seixon, tenk deg selv: Norge går til angrep på Sverige og greier ved et uhell å utslette alle svensker. "Oi! Men shit happens, lizz. Dette var da ikke et folkemord, dette var jo krig!"

 

Ødelegger man eller utsletter et folk, eller har seriøse tendenser til å gjøre det, DA ER DET FOLKEMORD, planlagt eller ei.

 

"Øyyyh, jeg drepte alle indianerne jeg klarte og ødela shiten deres fordi de stod i veien, men det var ikke folkemord, fordi jeg ville jo bare ha alt landet deres." Dipshit.

 

Hvis du, Seixon, nekter for dette, så er denne "diskusjonen" dømt til evig gjentakelse, asshole.

[Thlom]

Folkemord kommer fra det engelske ordet genocide, som betyr noe mer nyansert. Men hvis du vil ta det til det planet, kan vi gjerne gå inn på definisjonen av "utryddelse" og "utrydding" og snakke om hvorvidt krig er dette...

Denne har jeg problemer med å svelge. Er det slik at alle norske ord betyr det samme som det engelske ordet? Og stammer alle norske ord fra engelsk?

[OeO]

Dette ordet kommer av det engelske ordet, men betyr det at definisjonene er helt like? Utvikler ikke språk seg konstant?

 

Derfor støtter jeg meg til den norske forklaringen(som jeg har lest), og ikke en av de engelske forklaringene, bare fordi ordet opprinnelig kommer fra det engelske ordet.

Endret 31. mai 2004 av boy2star

[Thlom]

Ja gjør det virkelig det? Virker litt søkt for min del. Angående ordets betydning så var det en god artikkel om det i Le Mondè Diplomatique (nordisk utgave) i april utgaven. Ligger på nett, men er sperret for andre enn abonenter. Skal se om jeg finner abb.nummeret mitt og kopiere den til hjemmesiden min eller noe slikt.

[Jakartabebopp]

Vel, folkens: finn frem ordbøkene og slå opp i "folkemord".

Tror man finner ganske så mange forskjellige definisjoner på akkurat det ordet.

[Feynman]

LONDON (Reuters) - Al Qaeda has more than 18,000 militants ready to strike and the U.S.-led occupation of Iraq has accelerated recruitment to the ranks of Osama bin Laden's network, a leading London think-tank said on Tuesday.

Å ja. En "think-tank" i London sier det... basert på? Det er ren spekulasjon. Hvordan kom de frem til nøyaktig 18.000? Ville de ikke vært litt mer saklig å si 5-20.000? Jo. Nok et gullkorn fra Reuters...

Flere "spekulasjoner" leder til samme konklusjon. Men det er jo bare USA son kjenner sannheten. Hvis noen allikevel skulle ha litt tid å kaste bort er det jo bare å lese litt her:

Al-Qaida vinner terrorkrigen

[Carnifex]

Liv kan ikke "spares inn". De er unike og likeverdige.

Denne likte jeg Meget bra sagt.

[Khalifen]

Liv kan ikke "spares inn". De er unike og likeverdige.

Denne likte jeg Meget bra sagt.

Veldig, veldig bra sagt.

[Gjest medlem-23990]

Flere "spekulasjoner" leder til samme konklusjon. Men det er jo bare USA son kjenner sannheten. Hvis noen allikevel skulle ha litt tid å kaste bort er det jo bare å lese litt her:

Al-Qaida vinner terrorkrigen

TV2 sier det, derfor må det være sant!

Snakket om dette på et annet tema, og det artikkelen er kun for de som leser overskriftene og ikke bryr seg med detaljene. Det har jo ingenting å si om hele artikkelen bare baserer seg på meninger fra et par folk...

 

OK, til alle dere som er uenig med meg når det gjelder folkemord, svar dette:

 

Hva er forskjellen da mellom "folkemord" og "krig"?

Ifølge definisjonen av "folkemord" som dere kommer med, er krig alltid folkemord, og dermed er en av ordene unødvendig og overfladisk siden de da betyr det samme...

[Boralis]

Tja i en krig er det soldater som dreper soldater, iallefall er det det som er meningen , men at en del sivile liv går tapt er uunngåelig . Men i en krig der soldatene fra en side har som mål å drepe flest mulig uansett om det er soldater eller sivile er folkemord, feks krigen mot indianerne .

[Gjest medlem-23990]

Tja i en krig er det soldater som dreper soldater, iallefall er det det som er meningen , men at en del sivile liv går tapt er uunngåelig .

= krig

 

der soldatene fra en side har som mål å drepe flest mulig uansett om det er soldater eller sivile

= folkemord

 

krigen mot indianerne

= krig

 

USA hadde ikke mål om å drepe flest mulig uansett, om de hadde hatt det, hadde de utslettet alle "indianerene"... Hvis de hadde som mål å drepe flest mulig, hvorfor gav de dem land og borgerskap?

[Feynman]

USA hadde ikke mål om å drepe flest mulig uansett, om de hadde hatt det, hadde de utslettet alle "indianerene"... Hvis de hadde som mål å drepe flest mulig, hvorfor gav de dem land og borgerskap?

Sikkert for å rette opp igjen for deres skandaløse handlinger ved Wounded Knee. Dette var jo tross alt siste store slaget mellom USA og indianerstammer.

 

Men argumentasjonen her er tåpelig. Serberne i Bosnia forfulgte jo bare muslimene i en by (hovedsaklig) og det var jo krig. Hva kan vi beskylde dem for?

[Gjest medlem-23990]

Men argumentasjonen her er tåpelig. Serberne i Bosnia forfulgte jo bare muslimene i en by (hovedsaklig) og det var jo krig. Hva kan vi beskylde dem for?

Forfulgte de dem for å drepe dem? Ja. De ville drepe og drive ut alle muslimene, dette blir da folkemord.

USA ville bare ha landet til "indianerene" og det trengte ikke bety at de måtte drepes, hvis de var med på å bo i USAs samfunn. Målet var landet, og ikke menneskene.

 

Sikkert for å rette opp igjen for deres skandaløse handlinger ved Wounded Knee.

Jo, USA har gjort opp for seg ved å gi dem velferdspenger, enerett på gambling-virksomhet i flere stater, osv.

 

Men om de sannelig hadde som mål å utrydde dem, hadde de faen meg gjort det.

[Boralis]

Tja i en krig er det soldater som dreper soldater, iallefall er det det som er meningen , men at en del sivile liv går tapt er uunngåelig .

= krig

 

der soldatene fra en side har som mål å drepe flest mulig uansett om det er soldater eller sivile

= folkemord

 

krigen mot indianerne

= krig

 

USA hadde ikke mål om å drepe flest mulig uansett, om de hadde hatt det, hadde de utslettet alle "indianerene"... Hvis de hadde som mål å drepe flest mulig, hvorfor gav de dem land og borgerskap?

Gav dem land og borgerskap i sitt eget land, ikke verst hva.

Og jo det var folkemord det er det ingen tvil om og har de som støttet den linjen fått fortsette hadde det ikke vert noen å "gi land" til .

Dette vet du , men som sagt du er ikke istand til å se sannheten i øynene om denne sannheten inneholder noe negativt ang usa, dermed er det veldig mye du ikke er istand til å se , i så måte vil jeg påstå at du har mistet minst 90% av gangsynet .

[Gjest medlem-23990]

Jeg syns det er svært negativt at USA drepte alle de "indianerene" de gjorde, og at de drepte veldig mange uskyldige når de skulle ta over landet deres.

 

Men nei da, jeg klarer liksom ikke se noe negativt angående USA.

 

Det eneste jeg ikke klarer å se er å skylde på USA for ting dem ikke har gjort, og overdrive alt USA har gjort negativt til det ekstreme.

 

Ikke negativt nok at USA drepte en haug med "indianere", nei, du må slå det gjennom at USA ville drepe alle av de.

 

Jeg er fullt i stand til å se de negative tingene USA har gjort, men det er du som er fanatisk her, hvor du skal alltid overdrive alt på en ekstrem måte for å fiendtliggjøre USA mest mulig.

 

Jeg liker ikke ekstremisme, og det er det du til stadig utøver, en ekstrem anti-amerikanisme.

 

Jeg holder fremdeles på mitt, og på definisjonen av folkemord, at USA ikke utførte folkemord mot "indianerene" men utførte en svært blodig og hensynsløs krig for å ta landet deres.