Hurra for bush!

[Gjest medlem-23990]

Ok, trodde jeg så at Cuba, Irak, Iran, Nord-Korea og Syria eller Libya var med. Min feil

Nei, de andre tre var/er "rogue states" som man måtte være obs på, men ikke i "axis of evil". De andre er ikke kule nok til å bli med i den klubben.

[Elyas Machera]

Det er ikke nødvendig å ta i bruk "barnehage"-språk for å karakterisere noen. Det er en infantil retorikk og fører ingenting positivt med seg.

Ja, barn på barnehage sier "axis of evil"...

Men seriøst, hva kaller du folkemordere? Folk som lyster etter MØV eller har dem, for at de skal kunne true eller drepe andre? Hva kaller du slike mennesker? Er det vanskelig for deg å kalle dem... ONDE?

Han mener det med ond/snill vettu.

 

Er det ikke USA du beskriver?

[Gjest medlem-23990]

Er Bush en folkemorder?

Lyster USA etter MØV for å drepe andre?

Ehm, nei.

[Elyas Machera]

Men seriøst, hva kaller du folkemordere? Folk som lyster etter MØV eller har dem, for at de skal kunne true eller drepe andre? Hva kaller du slike mennesker? Er det vanskelig for deg å kalle dem... ONDE? 

 

Synes det høres ut som Kennedy og mange andre Amerikanske Presidenter jeg.

Endret 28. mai 2004 av Elyas Machera

[Feynman]

Lyster USA etter MØV for å drepe andre?

De har mengder av MØV, og uansett hvordan en vrir på det er de laget for å drepe.

[DuTTZi]

Når jeg sier provosert, mener jeg en fornuftig provosering, som å bli angrepet.

Det er ikke fornuftig å bli provosert av at andre land hjelper beskytte ditt hellig land med tillatelse fra styresmaktene...

 

De synes det er provosernede da styresmaktene ikke har støtte i folket og samtidig blir støttet av USA.

 

Nei da, Bush-administrasjonen skjønner ikke hvorfor de angriper, herregud så latterlig. Roten til terrorisme er fundamentalisme og utilfredse arabere eller andre rundt omkring i verden som blir misbrukt av disse fundamentalistene.

 

Ja, roten til terrorisme er fundamentalisme og roten til fundamentalisme hviler veldig på USA og deres innblanding i et udemokratisk styre i Saudi-Arabia. Håper du klarer å se koblingen der.

 

Selvfølgelig kunne USA forandret systemet sitt og blitt mer sosialistisk. Men da hadde den amerikansk stat vært en "Big Brother" mer utspredt enn noen sinne, og det er det veldig få som ønsker...

 

Ok, da er vi politisk uenige.

 

Ja, barn på barnehage sier "axis of evil"... 

Men seriøst, hva kaller du folkemordere? Folk som lyster etter MØV eller har dem, for at de skal kunne true eller drepe andre? Hva kaller du slike mennesker? Er det vanskelig for deg å kalle dem... ONDE?

 

Hva er hensikten med å kalle de onde? Er det virkelig SÅ nødvendig å kalle dem for noe? Det gjør ikke saken bedre å kalle folk onde...Fører bare til mer fundamentalisme det... oj,Bush ser ikke lenger enn ett skritt av gangen, IGJEN.

[Gjest medlem-23990]

Synes det høres ut som Kennedy og mange andre Amerikanske Presidenter jeg.

Hvilke amerikanske presidenter drepte amerikanere? Hvilke amerikanske presidenter drepte mennesker utenfor krig? Folkemord er når du dreper dine egne folk eller andres helt uprovosert og utenfor noen form for kamp. Når du rett og slett slakter mennesker for å slakte de. Det er det ingen amerikanske presidenter, og iallfall ikke Bush, som har gjort.

 

De har mengder av MØV, og uansett hvordan en vrir på det er de laget for å drepe.

Ja, de er laget for å drepe om først angrepet.

Ikke lek dum og si at du ikke ser forskjellen mellom Nord Koreas og USAs grunner for å ha atomvåpen.

 

De synes det er provosernede da styresmaktene ikke har støtte i folket og samtidig blir støttet av USA.

Og derfor kan de angripe USA? Dermed er det legitimt for meg å angripe nordmenn, fordi Bondevik ikke har støtte i folket og samtidig blir støttet av USA.

 

Ja, roten til terrorisme er fundamentalisme og roten til fundamentalisme hviler veldig på USA og deres innblanding i et udemokratisk styre i Saudi-Arabia. Håper du klarer å se koblingen der.

Det udemokratiske styre i Saudi Arabia hadde vært der uansett om USA eksisterte eller ikke... Fundamentalisme hviler veldig på fundamentalisme.

 

Ok, da er vi politisk uenige.

I USA er det slik at mange mennesker syns det er best når staten ikke blander seg i hvordan man bruker pengene sine for det meste. Jeg har ikke sagt at jeg er helt enig i dette, jeg sier bare at flest amerikanere er ikke enige i dette.

 

Hva er hensikten med å kalle de onde? Er det virkelig SÅ nødvendig å kalle dem for noe? Det gjør ikke saken bedre å kalle folk onde...Fører bare til mer fundamentalisme det... oj,Bush ser ikke lenger enn ett skritt av gangen, IGJEN.

Kalle en spade for en spade. Hvorfor skal man spare følelsene til Saddam Hussein, Kim Jong Il, og Iran? De vet de er onde. Det fører ikke til mer fundamentalisme. Ikke si meg at disse brydde seg når Bush sa at de var onde. Du kan ikke sulte en hel nasjon å bli fornærmet når noen kaller deg ond, det er bare for dumt.

[Elyas Machera]

De har mengder av MØV, og uansett hvordan en vrir på det er de laget for å drepe.

Ja, de er laget for å drepe om først angrepet.

Ikke lek dum og si at du ikke ser forskjellen mellom Nord Koreas og USAs grunner for å ha atomvåpen.

 

Im stupid.

[Feynman]

De har mengder av MØV, og uansett hvordan en vrir på det er de laget for å drepe.

Ja, de er laget for å drepe om først angrepet.

Ikke lek dum og si at du ikke ser forskjellen mellom Nord Koreas og USAs grunner for å ha atomvåpen.

Ja, jeg er dum. Og om jeg blir drept av amerikansk MØV er jeg like død som om jeg skulle bli drept av Nord-Koreanske.

 

I USA har borgerne fått rettighetene sine begrenset pga. terrorfrykt. I Nord-Korea har myndighetens frykt for å bli veltet av fremmede makter fått dem til å ignorere krav om stans av spredning av atomvåpen og en syk opprustning. Begge deler er galt og felles årsak er frykt. Kunne ikke en av å partene ta ansvar å for å hindre redselen for at landet skal bli totalt ødelagt.

 

Og derfor kan de angripe USA? Dermed er det legitimt for meg å angripe nordmenn, fordi Bondevik ikke har støtte i folket og samtidig blir støttet av USA. 

Hallo det er ikke bare Bondevik som styrer, og de borgerlige partiene er i flertall. Misnøye med politikken hans ordnes ved neste valg. Trenger ikke noe invasjon av den grunn.

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg er dum. Og om jeg blir drept av amerikansk MØV er jeg like død som om jeg skulle bli drept av Nord-Koreanske.

Ja...

 

I USA har borgerne fått rettighetene sine begrenset pga. terrorfrykt.

 

Nord-Korea har myndighetens frykt for å bli veltet av fremmede makter fått dem til å ignorere krav om stans av spredning av atomvåpen og en syk opprustning.

Ja, slik går det med folk som ønsker å invadere naboen og sulter ihjel deres befolkning....... USA kan ikke invadere Nord Korea hvis ikke de gjør noe ulovlig, dermed er hele "frykten" Kim Jong Il har skapt helt falsk, og skapt bare av han selv.

Med andre ord, han sier at han må ha atomvåpen fordi USA skal invadere han, noe som ikke er sant.

 

Begge deler er galt og felles årsak er frykt.

Forskjellen er at Nord Korea har skapt frykten selv, hvor USA ikke har det.

 

Kunne ikke en av å partene ta ansvar å for å hindre redselen for at landet skal bli totalt ødelagt.

Sett at USA aldri ville angrepet Nord Korea, slett ikke med atomvåpen, uten at Nord Korea hadde gjort dette først, så hviler dette på skuldrene til Nord Korea.

 

USA har gode grunner for å ville fjerne Kim Jong Il. (Sultende koreanere anyone?)

Kim Jong Il har ingen grunn for å gjøre noe til noen som helst, annet enn å berge seg selv.

 

Hallo det er ikke bare Bondevik som styrer, og de borgerlige partiene er i flertall. Misnøye med politikken hans ordnes ved neste valg. Trenger ikke noe invasjon av den grunn.

Ja, og terroristene kan protestere i Saudi Arabia, og presse for reform på fredlige måter, eller eventuelt styrte regimet i Saudi Arabia selv. Men isteden for angriper de USA....

[DuTTZi]

Og derfor kan de angripe USA? Dermed er det legitimt for meg å angripe nordmenn, fordi Bondevik ikke har støtte i folket og samtidig blir støttet av USA.

 

Jeg forsvarer ikke terror-angrepene, jeg forklare årsaken til dem. Dessuten er Bondevik demokratisk valgt, det er ikke demokrati i Saudi-Arabia.

 

Det udemokratiske styre i Saudi Arabia hadde vært der uansett om USA eksisterte eller ikke... Fundamentalisme hviler veldig på fundamentalisme.

 

Det kan så være, men fundamentalismen/terrorismen mot USA ville høyst sannsynligvis vært nesten/totalt fraværenede hvis de (blant annet) ikke hadde støttet det styret. Bush nekter å godta dette faktum, fordi han er avhengig av billig energi for å bli gjennvalgt.

 

Kalle en spade for en spade. Hvorfor skal man spare følelsene til Saddam Hussein, Kim Jong Il, og Iran? De vet de er onde. Det fører ikke til mer fundamentalisme. Ikke si meg at disse brydde seg når Bush sa at de var onde. Du kan ikke sulte en hel nasjon å bli fornærmet når noen kaller deg ond, det er bare for dumt.

 

Gi meg en grunn til å bruke slike fraser...Det finnes ingen, det er unødvendig. Det virker ikke positivt på evt. konflikter, eller gjør det det? Hvorfor MÅTTE han si dette? Unødvendig.

[Feynman]

Ja, slik går det med folk som ønsker å invadere naboen og sulter ihjel deres befolkning....... USA kan ikke invadere Nord Korea hvis ikke de gjør noe ulovlig, dermed er hele "frykten" Kim Jong Il har skapt helt falsk, og skapt bare av han selv.

Med andre ord, han sier at han må ha atomvåpen fordi USA skal invadere han, noe som ikke er sant.

Spesielt når lederen for verdens største militærmakt stempler han som ond. Du kan sikkert forsvare dette utsagnet på en eller annen tåplig måte, men for NK var dette jevngodt med en krigserklæring. Hvordan i h****** skal NK vite hva USA har planer om å gjøre. Selv vi som er hans nærmeste allierte får jo et par overraskelser av og til. (Senest utnevnelsen av Iraks nye statsminister)

[Gjest medlem-23990]

Jeg forsvarer ikke terror-angrepene, jeg forklare årsaken til dem. Dessuten er Bondevik demokratisk valgt, det er ikke demokrati i Saudi-Arabia.

Men det er misnøyen vi snakker om. Vet at du ikke forsvarer angrepene, men du forsvarer grunnen man hadde for dem, og valg av håndtering.

 

Det kan så være, men fundamentalismen/terrorismen mot USA ville høyst sannsynligvis vært nesten/totalt fraværenede hvis de (blant annet) ikke hadde støttet det styret.

Nei. Hva slags "støtte" er det du snakker om egentlig? Det er ikke terroristene som vil ha demokrati i Saudi Arabia... De vil ha et mer fundamentalistisk styre der, som er fiendtlig til USA. Det er SAs kongefamilie som de ikke liker, fordi de er vennlige med USA, og ikke omvendt. Men siden terroristene også hater Vesten for deres kultur og levemåte, er det mye bedre å angripe de, siden krig mellom muslimer ikke akkurat er veldig kult om de skal prøve å få støtte.

 

Bush nekter å godta dette faktum, fordi han er avhengig av billig energi for å bli gjennvalgt.

Billig energi? USA har "støttet" Saudi Arabia siden.... forever. Har du glemt det? Det er ikke Bush som har oppfunnet å være venner med Saudi Arabia. Energiens kostnad avhenger av OPEC, og ikke Saudi Arabia alene, og så lenge kostnaden er som den har vært til vanlig, $25-30 per fat, så er amerikanere fornøyd. Bush har ingenting med dette å gjøre i det hele tatt.

 

Gi meg en grunn til å bruke slike fraser...Det finnes ingen, det er unødvendig. Det virker ikke positivt på evt. konflikter, eller gjør det det? Hvorfor MÅTTE han si dette?

For å la disse tre vite at man ikke liker hva de driver med. For å la de vite at de er faktisk onde måten som de holder på.

[DuTTZi]

Men det er misnøyen vi snakker om. Vet at du ikke forsvarer angrepene, men du forsvarer grunnen man hadde for dem, og valg av håndtering.

 

Jeg forsvarer ikke grunnen heller, jeg forsvarer ikke shit, men jeg skjønner hvertfall hvorfor de gjør dette, jeg kan tenke meg til deres situasjon og derfor finne ut hvordan vi kan få bukt med det (mener jeg da, jeg mener Bush gjør dette på feil måte, har forklart hva jeg mener han gjør feil).

 

Det er SAs kongefamilie som de ikke liker, fordi de er vennlige med USA, og ikke omvendt. Men siden terroristene også hater Vesten for deres kultur og levemåte, er det mye bedre å angripe de, siden krig mellom muslimer ikke akkurat er veldig kult om de skal prøve å få støtte.

 

USA er ganske vennlige mot Saudi-Arabia da, uten USA hadde Saudi-Arabias styre vært kastet for lengst av den enkle grunn at de ikke har støtte i befolkningen. Dessuten har Saudi-Arabia et fundamentalistisk styre også, påkrever bruk av slør osv. Hvorfor støtter Bush disse da, når de er så fundamentalistiske? Olje.

 

Billig energi? USA har "støttet" Saudi Arabia siden.... forever. Har du glemt det? Det er ikke Bush som har oppfunnet å være venner med Saudi Arabia. Energiens kostnad avhenger av OPEC, og ikke Saudi Arabia alene, og så lenge kostnaden er som den har vært til vanlig, $25-30 per fat, så er amerikanere fornøyd. Bush har ingenting med dette å gjøre i det hele tatt.

 

... men han kan se at bla. USAs støtte til "diktatur"-Saudi-Arabia har ført til terrorisme mot USA. Hvis Saudi-Arabia vil få et enda mer fundamentalistisk styre, som i tillegg nekter å trade med vesten så vil oljeprisene stige (mindre olje på markedet = høyere pris).

 

For å la disse tre vite at man ikke liker hva de driver med. For å la de vite at de er faktisk onde måten som de holder på.

 

Kan man ikke bare protestere på vanlig måte som alle andre? "Hei, vi liker ikke at dere sulter folket deres. Vær snill å slutt med det." Å sette land på svarteliste fører IKKE NOE positivt med seg (untatt stemmer fra de konservative).

[Gjest medlem-23990]

USA er ganske vennlige mot Saudi-Arabia da, uten USA hadde Saudi-Arabias styre vært kastet for lengst av den enkle grunn at de ikke har støtte i befolkningen.

Hva forhindrer de å bli kastet ut? USA hadde vært glade om noen ville styrte regimet i Saudi Arabia å sette inn et demokratisk styre der. Det hadde faktisk vært en av de beste tingene som kunne skje for USA.

Hva gjør USA for å forhindre styret i Saudi Arabia fra å bli kastet ut?

 

Dessuten har Saudi-Arabia et fundamentalistisk styre også, påkrever bruk av slør osv. Hvorfor støtter Bush disse da, når de er så fundamentalistiske? Olje.

Å bruke slør er nå ganske vanlig for muslimer... det er ikke fundamentalistisk. Frankrike har gjort det ulovlig for muslimer å gå med slørene der...

Igjen så spør jeg deg på hvilken måte Bush støtter Saudi Arabias styre.

Også spør jeg deg om å oppsøke historieboken din å innse at alle amerikanske presidenter har vært venner med styret i Saudi Arabia.

Ja, det er fint for USA å få olje fra Saudi Arabia. Det er det ingen tvil om.

Til syvende og sist er ikke Bush er diktator, om det skal rettes noe sanksjoner eller noe slikt mot Saudi Arabia, må dette komme fra kongressen i USA, og det har hittil aldri skjedd. Så igjen, legger vi skylden på Bush for noe han egentlig ikke har kontroll over.

 

men han kan se at bla. USAs støtte til "diktatur"-Saudi-Arabia har ført til terrorisme mot USA.

Det er ikke at det er diktatur i Saudi Arabia som terrorismen kommer fra, det er at styret der er venner med USA i det hele tatt. Terroristene bryr seg midt i rompen at det er diktatur, de hadde opprettet ett enda verre diktatur der om de hadde fått sin måte. Det at SAs styre er venner med USA er grunnen til terrorismen, ikke USAs "støtte".

 

Hvis Saudi-Arabia vil få et enda mer fundamentalistisk styre, som i tillegg nekter å trade med vesten så vil oljeprisene stige (mindre olje på markedet = høyere pris).

Feil. Saudi Arabia er avhengig av å selge olje.

 

Kan man ikke bare protestere på vanlig måte som alle andre? "Hei, vi liker ikke at dere sulter folket deres. Vær snill å slutt med det." Å sette land på svarteliste fører IKKE NOE positivt med seg (untatt stemmer fra de konservative).

Jada, for all del, behandling av slike mennesker som alle andre mennesker fører til resultat.

Forestill deg at USA sa til Saddam Hussein "kan du vær så snill slutte å skyte på flyene våres? og kan du vær så snill samarbeide med FN?"

 

Da kan jeg tenke meg at Saddam Hussein hadde gjort slik:

[Feynman]

Å bruke slør er nå ganske vanlig for muslimer... det er ikke fundamentalistisk. Frankrike har gjort det ulovlig for muslimer å gå med slørene der...

Igjen kommer et tåpelig utsagn som viser hvor lite du vet om et land du elsker å kritisere.

 

Forbudet gjelder kun ved offentlige skoler, og gjelder alle religiøse symboler. Muslimer som vil dekke håret sitt har faktisk mulighet til det hvis de benytter andre plagg en "muslimske".

Dessuten var det kraftige protester mot dette forbudet selv om de fleste franskmenn støttet det (kan diskuteres). Hvem tror du støttet forbudet mest? Unge muslimske jenter/kvinner.

Endret 28. mai 2004 av Feynman

[Gjest medlem-23990]

Igjen kommer et tåpelig utsagn som viser hvor lite du vet om et land du elsker å kritisere.

Jeg utelot kanskje sammenhengen, men utsagnet er fremdeles korrekt, og for å være ærlig, glemte jeg at det bare gjalt skoler.

 

Hvem tror du støttet forbudet mest? Unge muslimske jenter/kvinner.

Skjønner det. Det er foreldrene deres som har tvunget dem til å gå med slørene, som jeg sa, en veldig utspredt praksis blant muslimer verden over.

[DuTTZi]

Min forklaring på terrorismen mot USA er USAs innblanding i midt-østen og ikke først å fremst fordi de har en vestlig kultur. Fundamentalistene i midt-østen bryr seg ikke om hva slags kultur USA har, så lenge det ikke påvirker dem selv. Dette skjønner ikke Bush, han gjør hvertfall ingenting får å motvirke dette annet enn å drepe dem. Dette mener jeg er altfor kortsiktig og går ikke til selve roten av problemet - dem selv (USA). Inntil det kommer en regjering som klarer å innse dette så vil vi ikke bli kvitt terrorisme.

[Boralis]

Synes det høres ut som Kennedy og mange andre Amerikanske Presidenter jeg.

Hvilke amerikanske presidenter drepte amerikanere? Hvilke amerikanske presidenter drepte mennesker utenfor krig? Folkemord er når du dreper dine egne folk eller andres helt uprovosert og utenfor noen form for kamp. Når du rett og slett slakter mennesker for å slakte de. Det er det ingen amerikanske presidenter, og iallfall ikke Bush, som har gjort.

Vel en gang var det et folk der som kaltes Indanere, hørt om dem????

[Gjest medlem-23990]

Min forklaring på terrorismen mot USA er USAs innblanding i midt-østen og ikke først å fremst fordi de har en vestlig kultur. Fundamentalistene i midt-østen bryr seg ikke om hva slags kultur USA har, så lenge det ikke påvirker dem selv. Dette skjønner ikke Bush, han gjør hvertfall ingenting får å motvirke dette annet enn å drepe dem. Dette mener jeg er altfor kortsiktig og går ikke til selve roten av problemet - dem selv (USA). Inntil det kommer en regjering som klarer å innse dette så vil vi ikke bli kvitt terrorisme.

Neida, de bryr seg ikke om vestlig kultur, det er bare derfor de prøver å stanse all form for vestlig kultur å komme til den arabiske verden...

Man blir ikke kvitt terrorisme uansett, og at du tror alt handler om USA tyder på at du er litt hjernevasket. Terrorismen har med USA å gjøre, men det er kanskje ikke pga dumme ting USA har gjort som det kommer av...

 

F.eks. Osama bin Laden hater USA fordi de fikk beskytte Saudi Arabia, og ikke han. Er det virkelig USA sin feil? Nei.

 

USA hjalp Osama bin Laden fjerne USSR fra Afghanistan.

USA har ikke innblandet seg i Iran siden 50/60-tallet.

Hva er "USAs innblanding" som er problemet?

At de hjelper arabiske stater beskytte seg mot hverandre?

At de hjelper arabiske stater kvitte seg med imperialistmakter som USSR?

 

Neste blir vel at terroristene angriper USA fordi de mater folk i den arabiske verden.

 

Vel en gang var det et folk der som kaltes Indanere, hørt om dem????

Som du vet, kriget de imot "indianerene". Folkemord er når du slakter folk som ikke gjør motstand. You know, som Holocaust...

Endret 29. mai 2004 av medlem-23990