Hurra for bush!

[Gjest medlem-23990]

Du forteller ingenting nytt, bare samme leksen om og om igjen. Herregud mann, måten du angriper Frankrike på er akkurat like ille som USA-hetsen som du hater så innbitt.

OK, så når jeg legger fram fakta om Frankrike, så er det angrep... ?? Jeg må si det samme om og om igjen fordi dere klarer aldri å si noe om det, dere klarer aldri å argumentere mot det, dere bare feier det vekk fordi dere ikke kan argumentere mot det.

 

Jeg er langt fra overbevist om at du kan noe som helst om Frankrike utenom skittkasting du leser på amerikanske nettsteder.

Jeg har ikke hevdet at jeg vet mye om Frankrike. Men jeg har lagt frem det jeg vet, og det er at Frankrike hjalp Israel og Irak skaffe seg atomreaktorer, og at de brukte disse til å lage (prøve å lage for Irak) atomvåpen. Videre har Frankrike støttet Irak med salg av masse militært utstyr opp gjennom årene, langt mer enn USA. Og, så har statseide franske oljeselskaper fått oljefeltkontrakter fra Saddam Hussein, og samtidig har Frankrike prøvd å heve sanksjonene mot Saddam, sanksjonene som forhindret deres kontrakter i å kunne brukes.

 

Dette er bare informasjon og historie. Dette er ikke skittkasting. Dette er bare ren fakta. Hvordan er dette angrep eller skittkasting? At du anser dette som det viser meg at du syns dette er svært ødeleggende for Frankrike, og jeg oppfordrer deg til å innse at dette er FAKTA.

 

Jeg mener det er å gå til krig på falske premisser når USA ignorere resten av FN (som opprettet resolusjon 1441). Da brukte det MØV som unskyldning, og senere friheten til Irakere.

Historieløst. USA har gitt mangfoldige grunner til krigen hele tiden, først og fremst bruddet på 1441. Du nyanserer det til at USA har gitt en grunn, og så en annen, som er løgn.

 

Tror meg ikke, se hva Colin Powell sa 5. februar i hans omstridte tale i FN:

 

Åpningen av talen:

SECRETARY POWELL: Thank you, Mr. President. Mr. President and Mr. Secretary General, distinguished colleagues, I would like to begin by expressing my thanks for the special effort that each of you made to be here today. This is an important day for us all as we review the situation with respect to Iraq and its disarmament obligations under UN Security Council Resolution 1441.

 

Last November 8, this Council passed Resolution 1441 by a unanimous vote. The purpose of that resolution was to disarm Iraq of its weapons of mass destruction. Iraq had already been found guilty of material breach of its obligations stretching back over 16 previous resolutions and 12 years.

 

Resolution 1441 was not dealing with an innocent party, but a regime this Council has repeatedly convicted over the years.

 

Resolution 1441 gave Iraq one last chance, one last chance to come into compliance or to face serious consequences. No Council member present and voting on that day had any illusions about the nature and intent of the resolution or what serious consequences meant if Iraq did not comply.

 

Sett nok om 1441 enda? Her er mer fra samme talen:

 

My colleagues, Operative Paragraph 4 of UN Resolution 1441, which we lingered over so long last fall, clearly states that false statements and omissions in the declaration and a failure by Iraq at any time to comply with and cooperate fully in the implementation of this resolution shall constitute -- the facts speak for themselves -- shall constitute a further material breach of its obligation.

 

We wrote it this way to give Iraq an early test, to give Iraq an early test. Would they give an honest declaration and would they, early on, indicate a willingness to cooperate with the inspectors? It was designed to be an early test. They failed that test.

 

By this standard, the standard of this Operative Paragraph, I believe that Iraq is now in further material breach of its obligations. I believe this conclusion is irrefutable and undeniable.

 

Iraq has now placed itself in danger of the serious consequences called for in UN Resolution 1441. And this body places itself in danger of irrelevance if it allows Iraq to continue to defy its will without responding effectively and immediately.

 

Jeg har snakket mye om Operative Paragraph 4 før, fordi den utgjør bruddet Irak har gjort på 1441. Fokuset av denne talen var altså at 1441 hadde blitt brutt. Og at det var mye informasjon som tydet på at Irak fremdeles hadde MØV, som ville videre være enda mer av et brudd på 1441.

 

Har du ikke lagt merke til at dette har avlet MER terrorisme/fundamentalisme og ikke mindre?

Å? Jeg har merket at det har vært færre terrorangrep enn før krigen, faktisk. Har du noe som tilsier at dette har avlet mer terrorisme/fundamentalisme?

 

Forholdene mellom USA og Frankrike/Tyskland hadde aldri vært så ille som rett før/under Irak-krigen.

I forhold til? Les litt om Charles de Gaulle du...

 

Artige argumenter, USA støtter faktisk et undertrykkende regime i Saudi-Arabia som ikke har særlig stor oppsluttning. USA gjør ting som passer DEM SELV best. De blåser i om de befrir noen folkeslag i samme slengen, det eneste det hjelper på er overskriftene. Som jeg hørte på en dokumentar på NRK for en tid tilbake, tror det var Paul Wolfowitz (arbeider for forsvarsminister Donald Rumsfeld): "The United States gotta do what is in the interest of The United States"

 

Hvis USA virkelig hadde gått for en "befriende" politikk for å fremme demokrati så hadde de vært i adskillige flere land enn nå (Nord-Korea, Saudi-Arabia, Iran, Cuba osv.)

USA, sammen med flere land, er avhengig av oljen i Saudi Arabia. Om USA ikke "støttet" Saudi Arabia, hva skulle de gjort? Boikottet de? Boikottet muslimenes helligland? Er det en god idé?

 

USA ville, i en verden basert bare på humanitært arbeid, styrtet regimene i alle de landene du snakker om for å forbedre situasjonen til de folkene. Problemet er at USA ikke kan gjøre dette. De har ikke noe grunnlag for å gjøre dette. I Irak, hadde de et grunnlag.

 

Jeg har sagt dette så mange ganger at jeg blir lei. Irak kan ikke sammenlignes med noen av de landene siden ingen av de har brutt en våpenhvile avtale, en FN avtale, skutt på amerikanske fly, brutt NPT, osv, osv.

 

Jeg for min del ser det mer etisk riktig å hjelpe de som er dårligst stilt i USAs samfunn enn å gi skatteletter, som vil muligens føre til bedre økonomi, men overskuddet vil igjen gå i lommene på eierne (de rike). Dette bidrar til å øke klasseskillet. Ikke ønskelig.

De som er dårligst stilt i USA betaler ingen skatt, og får allerede masse sosialhjelp. Det som de dårlige stilte trenger er JOBBER. Å gi skattelettelser til de "rike" og samtidig gi lettelser til småbedrifter osv. skaper jobber, som da de dårligste stilte kan få, og dermed skaffe seg penger.

Dette skjer akkurat nå. Hundretusenvis av jobber skapes i USA hver måned nå. Og de "dårligstilte" har det ikke noe verre enn de hadde det før, de har det likt eller bedre.

 

Heldigvis er dette bare et ønske (men det rettferdigjør ikke hva han står for)? Det er i allefall mot mine verdier (men ikke la oss ta abort-diskusjonen videre).

Jeg er heller ikke enig i Bush angående abort, men du og jeg har ingen rett til å mene at vi tar rett og at han tar feil om saken.

Eneste er at Bush ligger litt dårlig an når det handler om logikk.

Bush (og antiabort folk) vil ta fra folk muligheten til å bestemme om dette selv.

Uten slike regler, kan folk fremdeles velge å ikke abortere. Med slike regler, kan man ikke velge å abortere. Dermed begrenser man folk sine valg.

 

Den eneste grunnen til at jeg sier dette er på bakgrunn av tilsynelatende uintelligente utsagn. "They misunderestimated me" osv osv. Kan godt finne en link med hundrevis av lignende utsagn. Tviler på at andre presidenter (amerikanske eller utendlandske) har sagt så mye dumt.

Det kan du forsåvidt aldri vite siden nesten alt Bush sier blir skrevet ned, tatt opp på video eller lydopptak. Dette skjedde ikke før. Bush er ikke flink til å tale offentlig, men det trenger ikke være et tegn på å være dum. Mange intelligente folk har problemer med å snakke offentlig.

 

Nei prøv å innse at det finnes flere tenkende vesner på denne planeten en bare du, og at det kan føles litt merkelig for oss at det kun finnes et vesen her på dette forum med de "riktige" tanker .

Sikker på at du er tenkende når det gjelder politikk? Ville heller sagt at du er snakkende når det gjelder politikk, eller hermende. Du hermer etter det TVen, media, og andre anti-amerikanere sier.

 

Du skal lete lenge etter noen som sier de samme tingene som jeg gjør, det er fordi jeg kommer fram til det helt på egenhånd, og ikke direkte fra nyhetene.

 

Det er mange ting det går an å være uenig om.

Men fakta er ikke en av de. Fakta er fakta.

 

Uansett syns jeg framover at hvis folk skal angripe meg, kan de gjøre det med en ting om gangen.

[Feynman]

Mister "I know all the facts" er oppe å skriver kl. 0200 om natten. Jeg og. Litt småbrisen, men. Kom akkurat hjem, så jeg for vel svare litt senere utpå morgenkvisten.

 

EDIT: Skriveleif, grunnet påvirkning av kjemiske stridsmidler. Skal vi bombe noen bryggerier eller?

Endret 27. mai 2004 av Feynman

[DuTTZi]

USA, sammen med flere land, er avhengig av oljen i Saudi Arabia. Om USA ikke "støttet" Saudi Arabia, hva skulle de gjort? Boikottet de? Boikottet muslimenes helligland? Er det en god idé?

 

Ser du, USA driter på folket i Saudi-Arabia, de er der kun for oljen. Du sa det selv, tenk på det.

 

Å? Jeg har merket at det har vært færre terrorangrep enn før krigen, faktisk. Har du noe som tilsier at dette har avlet mer terrorisme/fundamentalisme?

 

Terrorraksjoner i Europa (Spania, Marokko, Tyrkia) og midt-østen (Irak) og generelt mer USA-hat = fundamentalisme.

 

De som er dårligst stilt i USA betaler ingen skatt, og får allerede masse sosialhjelp.

 

Masse sosialhjelp? Hvis de hadde fått masse sosialhjelp så hadde ikke USA hatt så mange uteliggere. Og se på Sverige bla. Man trenger ikke ha über bra økonomi for å ha meget høy levestandard.

 

Jeg har snakket mye om Operative Paragraph 4 før, fordi den utgjør bruddet Irak har gjort på 1441. Fokuset av denne talen var altså at 1441 hadde blitt brutt. Og at det var mye informasjon som tydet på at Irak fremdeles hadde MØV, som ville videre være enda mer av et brudd på 1441.

 

Ja, på bakgrunn av 1441 så hadde FN en god grunn til å angripe Irak hvis de hadde MØV (noe som ikke er funnet ennå). Selv om Irak hadde MØV så synes jeg det er arrogant av USA og blåse i FN hvis de mente at krig ikke var eneste utvei. USA ga fanden i hva de andre mente, dette mener jeg er feil.

 

Det kan du forsåvidt aldri vite siden nesten alt Bush sier blir skrevet ned, tatt opp på video eller lydopptak. Dette skjedde ikke før. Bush er ikke flink til å tale offentlig, men det trenger ikke være et tegn på å være dum. Mange intelligente folk har problemer med å snakke offentlig.

 

Alle med litt vett i skallen ser tydelig og klart at Bush ikke er verdens mest intelligente mann, han er normal. Men normal er ikke bra nok for en statsleder.

 

EDIT: UGH, har ikke tid til å fikse quoter...må på skole. Fikser de senere...

Endret 27. mai 2004 av DuTTZi

[Gjest medlem-23990]

Ser du, USA driter på folket i Saudi-Arabia, de er der kun for oljen. Du sa det selv, tenk på det.

OK smart guy, hva vil du at USA skal gjøre? Si meg din hemmelig plan.

 

Terrorraksjoner i Europa (Spania, Marokko, Tyrkia) og midt-østen (Irak) og generelt mer USA-hat = fundamentalisme.

Hva med Khobar Towers, Kenya, 9-11, Bali, Riyadh, USS Cole, osv? Det var før krig var ført... Det har vært flere internasjonale terrorist angrep før krigen enn etter, pr. år.

 

Masse sosialhjelp? Hvis de hadde fått masse sosialhjelp så hadde ikke USA hatt så mange uteliggere. Og se på Sverige bla. Man trenger ikke ha über bra økonomi for å ha meget høy levestandard.

Ingen sulter i USA. Sverige har uteliggere de og, ikke lek dum. Dessuten er Sverige et uendelig mindre land enn USA, selvfølgelig er det enklere å hjelpe alle med et mindre antall å ta seg av.

 

Du kan virkelig ikke forholde deg til omstendigheter...

 

Ja, på bakgrunn av 1441 så hadde FN en god grunn til å angripe Irak hvis de hadde MØV (noe som ikke er funnet ennå). Selv om Irak hadde MØV så synes jeg det er arrogant av USA og blåse i FN hvis de mente at krig ikke var eneste utvei. USA ga fanden i hva de andre mente, dette mener jeg er feil.

Irak trengte ikke ha MØV i det hele tatt. 1441 sier at hvis de løy, utlelot informasjon, eller trosset inspeksjoner var dette et vesentlig brudd på avtalen, som skulle følge opp med "serious consequences".

USA blåste ikke i FN, hvorfor dro USA da til FN uendelig mange ganger fra November 2002-Mars 2003? De var der hele tiden. Til slutt gav USA opp fordi Frankrike ikke var interessert i å følge loven som de hadde gått med på å lage, 1441.

 

Alle med litt vett i skallen ser tydelig og klart at Bush ikke er verdens mest intelligente mann, han er normal. Men normal er ikke bra nok for en statsleder.

Er Berlusconi "smart"? Er Chirac "smart"? Er Bondevik "smart"?

Du kan ikke se på en person om de er intelligente eller ikke ut i fra offentlige tale evner. For noe idioti. Det er nesten som å si at du kan bestemme om alle du ser på gaten er dumme eller ikke.

[DuTTZi]

OK smart guy, hva vil du at USA skal gjøre? Si meg din hemmelig plan.

 

Det er ingen hemmelig plan, den ligger rett forran nesen på USA, men Bush nekter å ta den pga. da vil oljeprisene stige = dårligere økonomi i USA som vil føre til at han ikke blir gjenvalg. USA bør gå i mot det Saudi-Arabiske regimet, protestere. Hvis dette er litt for dratisk så burde de hvertfall ikke støtte dem. USA støtter faktisk et udemokratisk regime...nesten kun pga. oljen.

 

Hva med Khobar Towers, Kenya, 9-11, Bali, Riyadh, USS Cole, osv? Det var før krig var ført... Det har vært flere internasjonale terrorist angrep før krigen enn etter, pr. år.

 

Man kan jo regne alle terror-angrepene i Irak hver for seg, og da blir det mye flere angrep etter krigen enn før (terrorangrep per år). Og det er også logisk at når USA okkuperer "hellig" jord så blir det mer USA-hat som igjen vil føre til mer fundamentalisme/terrorisme. Terrorismens inntog i europa (Spania og Tyrkia) er et bevis på dette.

 

Ingen sulter i USA. Sverige har uteliggere de og, ikke lek dum. Dessuten er Sverige et uendelig mindre land enn USA, selvfølgelig er det enklere å hjelpe alle med et mindre antall å ta seg av.

 

Du kan virkelig ikke forholde deg til omstendigheter...

 

Har ikke påstått at noen sulter i USA. Du sier også at det er mindre "uteliggere" å hjelpe i Sverige i USA. Sverige har da også mindre penger å rutte med (skatte-penger) enn USA og da. Virker som du ikke klarer å forholde deg til omstendighetene. Levestandarden i Sverige er UTROLIG mye høyere enn i USA og dette kommer av usosial politikk (skattelettelser til de rike, mindre sosialstøtte til de fattige)...mas hvis du vil ha statistikk, men forventer at du vet dette fra før.

 

De var der hele tiden. Til slutt gav USA opp fordi Frankrike ikke var interessert i å følge loven som de hadde gått med på å lage, 1441.

 

Ja, Frankrike la ned veto mot å angripe Irak. Dvs. at FN ikke godkjente angrepet på Irak, men USA ga blaffen og dannet "Coalision of the Willing" (LOL). USA gikk i mot FN, dette er ikke annet enn arrogant og jeg mener det ikke kan forsvares.

 

Er Berlusconi "smart"? Er Chirac "smart"? Er Bondevik "smart"?

Du kan ikke se på en person om de er intelligente eller ikke ut i fra offentlige tale evner. For noe idioti. Det er nesten som å si at du kan bestemme om alle du ser på gaten er dumme eller ikke.

 

Ja, det er riktig at jeg ikke kan bevise at Bush er uintelligent, men jeg kan legge sammen to og to. Han sier ting som rett og slett er helt på trynet (politisk og selve talemåten). Utifra det han har presentert i media så virker han ikke særlig intelligent, bare normalt intelligent.

[Gjest medlem-23990]

USA bør gå i mot det Saudi-Arabiske regimet, protestere. Hvis dette er litt for dratisk så burde de hvertfall ikke støtte dem.

Greit nok. Det ville forandret... ingenting.

 

USA støtter faktisk et udemokratisk regime...nesten kun pga. oljen.

Støtter og støtter...

 

Man kan jo regne alle terror-angrepene i Irak hver for seg, og da blir det mye flere angrep etter krigen enn før (terrorangrep per år). Og det er også logisk at når USA okkuperer "hellig" jord så blir det mer USA-hat som igjen vil føre til mer fundamentalisme/terrorisme. Terrorismens inntog i europa (Spania og Tyrkia) er et bevis på dette.

Man kan ikke regne inn bombinger i en krigssone som vanlig terrorisme...

Terrorismens inntog i Europa er for å skremme europeere fra å svekke terrorisme. Terroristene har blitt svekket, men de er fremdeles i full stand til å utføre angrep.

 

Sverige har da også mindre penger å rutte med (skatte-penger) enn USA og da. Virker som du ikke klarer å forholde deg til omstendighetene. Levestandarden i Sverige er UTROLIG mye høyere enn i USA og dette kommer av usosial politikk (skattelettelser til de rike, mindre sosialstøtte til de fattige)...mas hvis du vil ha statistikk, men forventer at du vet dette fra før.

USAs budsjett går vanligvis i underskudd, så de har ikke mye penger å rutte med.

Hvor mange folk bor i Sverige? 8 millioner? Du sammenligner dette med et land som har 290 millioner?

 

Ja, Frankrike la ned veto mot å angripe Irak. Dvs. at FN ikke godkjente angrepet på Irak, men USA ga blaffen og dannet "Coalision of the Willing" (LOL). USA gikk i mot FN, dette er ikke annet enn arrogant og jeg mener det ikke kan forsvares.

Frankrike la aldri ned veto, fordi USA trakk resolusjonsforslaget sitt tilbake siden Frankrike lovet å veto uansett. USA gjør aldri det når det skal stemmes over resolusjoner mot Israel, de sier ikke hvordan de skal stemme før det gjøres, men Frankrike lovet på forhånd at de ville veto enhver resolusjon USA kom frem med. Det er god diplomati det.

Er det noe komisk med "Coalition of the Willing"?

USA gikk imot Frankrike, Tyskland, og Russland, ikke FN.

 

Ja, det er riktig at jeg ikke kan bevise at Bush er uintelligent, men jeg kan legge sammen to og to.

Du lever altså på dine fordommer.

[DuTTZi]

Terroristene har blitt svekket, men de er fremdeles i full stand til å utføre angrep.

 

Dette har du nok rett i, terrorismen er svekket, men grunnlaget for terrorismen (fundamentalismen) er bare styrket. Dette vil over lengre tid utvikle seg til terrorisme. Hvorfor kan ikke Bush administrasjonen tenke litt lenger enn et skritt av gangen?

 

USAs budsjett går vanligvis i underskudd, så de har ikke mye penger å rutte med.

Hvor mange folk bor i Sverige? 8 millioner? Du sammenligner dette med et land som har 290 millioner?

 

Ja, jeg sammenligner to vidt forskjellige land, sammenligner deres levestandard. Da er folketall irrelevant.

 

Du lever altså på dine fordommer.

 

Hvis det er det du velger å kalle det så: ja.

 

Er det noe komisk med "Coalition of the Willing"?

 

Like komisk som axis-of-evil. Bush bruker nok en gang fantastiske fraser om sine handlinger.

[Boralis]

Årets beste av Seixon : Ingen sulter i USA

[Gjest Slettet+9871324]

Årets beste av Seixon : Ingen sulter i USA

Gjør de det?

 

I USA får du en bigmac for en dollar. En tigger kan tjene ganske mange dollar på en dag.

[Ingar]

 

I USA får du en bigmac for en dollar. En tigger kan tjene ganske mange dollar på en dag.

hmm.. uffameg, tenk og bare leve på Big Mac da folkens..

[alexf]

hmm.. uffameg, tenk og bare leve på Big Mac da folkens..

Det er jo de som gjør det.

[Gjest medlem-23990]

Dette har du nok rett i, terrorismen er svekket, men grunnlaget for terrorismen (fundamentalismen) er bare styrket. Dette vil over lengre tid utvikle seg til terrorisme. Hvorfor kan ikke Bush administrasjonen tenke litt lenger enn et skritt av gangen?

Fundalisme er fundalisme, og styrkes ikke av noen ting. Det er en ekstrem ting som har nådd sin grense, og ingenting kan gjøre det mer ekstremt.

Bush-administrasjonen tenker faktisk veldig mange skritt av gangen, det er bare ikke åpenbart for de mest kortsiktige av oss...

Clinton utøvde en slags isolasjonisme fra 1992 til 1996. Jeg tror ikke at han gjorde noe i denne perioden for å "tirre opp" terroristene. Før dette var det krig mot Irak for å få de ut av Kuwait, og jeg tror ikke det er mange som sier at dette var feil å gjøre (kanskje bare måten det var gjort på).

Hva så vi da? Terroristene angrep vestlige mål for det de. De trenger ikke å bli provosert. Man har unngått å gjøre noe vesentlig om terrorister i årevis før Bush kom til makten og ble rammet av 9-11. Clinton sin respons på terrorisme var å sende en rakett inn i Afghanistan, eller bombe littegrann i Sudan eller et annet sted. Dette gjorde ingenting. Dette løste ingenting.

 

Man har kommet frem til at man ikke kan bare unngå å gjøre noe om de, for de stopper ikke uansett hva man gjør.

 

Ja, jeg sammenligner to vidt forskjellige land, sammenligner deres levestandard. Da er folketall irrelevant.

Det er helt greit, men du sammenligner også disse landene ifølge evnen til å kunne forbedre denne levestandarden, du sier at levestandarden i USA er verre enn i USA fordi USA ikke har nok sosialistiske tiltak, osv. Der overser du glatt at å innføre noe slikt i USA ville vært nærmest umulig, fordi det er så mange folk og da måtte staten ha vært mye større enn den er i dag, og det ville kostet uhyrlig mye penger som USA ikke har.

 

Med andre ord, det er veldig enkelt å lage levestandardparadis når det er få folk man skal administrere, i forhold til når det er 290 millioner mennesker.

 

For å si det sånn, USA er det landet i verden som har best levestandard i verden mens de samtidig har utrolig mange mennesker.

 

Like komisk som axis-of-evil. Bush bruker nok en gang fantastiske fraser om sine handlinger.

Tja... hva ville du kalt en gjeng med samarbeidende diktatorer som sultet befolkningen sin og fokuserte på MØV og å drepe andre?

 

Årets beste av Seixon : Ingen sulter i USA

OK, jeg burde ha sagt: Inge burde sulte i USA

 

Hvis det er noen som sulter i USA, er de utrolig dumme.

Som noen sa, så kan man kjøpe noe mat til svært, svært billig. Det finnes mange måter å få seg gratis måltid og mat. Det burde ikke være noen som sulter i USA, for det er så enkelt å få seg mat, uansett hvor fattig man er.

 

hmm.. uffameg, tenk og bare leve på Big Mac da folkens..

Ja... men det er jo allerede folk som gjør akkurat det, med vilje.

[Penneknekt]

Det er jo de som gjør det

 

Hehe, ja!

 

http://www.hollywoodreporter.com/thr/searc...tent_id=2072523

[Gjest medlem-23990]

Ewww...

Da hadde jeg nok blitt kvalm jeg og.

Jeg går faktisk aldri på McD's lenger, går heller på BurgerKing. For en eller annen grunn føler jeg meg ikke dårlig etter jeg spiser der...

[Elyas Machera]

Mener du at Castro sulter folket sitt, og samarbeidet med Saddam om MØV?

[Gjest Slettet+9871324]

Mener du at Castro sulter folket sitt, og samarbeidet med Saddam om MØV?

Ja

[DuTTZi]

De trenger ikke å bli provosert.

 

Ikke kom og si at de angrep uprovosert på bakgrunn av pur djevelskap. Det var bla. fordi USA er inne i Saudi-Arabia (muslimsk hellig land) og de prøver å presse vestlige kulturer på araberne, dette misliker de sterkt = terrorisme.

 

Man har kommet frem til at man ikke kan bare unngå å gjøre noe om de, for de stopper ikke uansett hva man gjør.

 

Slik tenker Bush-administrasjonen også, de skjønner ikke hvorfor de slemme terroristene angriper de snille og frigjørende amerikanere. De er naive. De tenker ikke på hva som er ROTEN til terrorisme. Roten sporer tilbake til dem selv.

 

Der overser du glatt at å innføre noe slikt i USA ville vært nærmest umulig, fordi det er så mange folk og da måtte staten ha vært mye større enn den er i dag, og det ville kostet uhyrlig mye penger som USA ikke har.

 

De har mange folk, de kan ta mye skattepenger og dermed er problemet delvis løst. Som sagt, folketall har null å si. Men USA velger å bruke de pengene de har på militæret...smart.

 

Tja... hva ville du kalt en gjeng med samarbeidende diktatorer som sultet befolkningen sin og fokuserte på MØV og å drepe andre?

 

Det er ikke nødvendig å ta i bruk "barnehage"-språk for å karakterisere noen. Det er en infantil retorikk og fører ingenting positivt med seg.

[Gjest medlem-23990]

Mener du at Castro sulter folket sitt, og samarbeidet med Saddam om MØV?

Nei, for Cuba er ikke i "axis of evil". Bare Nord Korea, Iran, og Irak var/er i "axis of evil".

[Elyas Machera]

Mener du at Castro sulter folket sitt, og samarbeidet med Saddam om MØV?

Nei, for Cuba er ikke i "axis of evil". Bare Nord Korea, Iran, og Irak var/er i "axis of evil".

Ok, trodde jeg så at Cuba, Irak, Iran, Nord-Korea og Syria eller Libya var med. Min feil

[Gjest medlem-23990]

Det var bla. fordi USA er inne i Saudi-Arabia (muslimsk hellig land) og de prøver å presse vestlige kulturer på araberne, dette misliker de sterkt = terrorisme.

Hvordan "presses" araberene vestlig kultur i Saudi Arabia? USA var inne i Saudi Arabia for å beskytte de mot Irak, som ledelsen av landet ba om... Syns du det hadde vært legitimt for sør-koreanere å utføre terrorisme i USA fordi amerikanske styrker er i Sør Korea, for å beskytte dem mot Nord Korea, med velsignelse fra Sør Koreas ledelse?

Når jeg sier provosert, mener jeg en fornuftig provosering, som å bli angrepet.

Det er ikke fornuftig å bli provosert av at andre land hjelper beskytte ditt hellig land med tillatelse fra styresmaktene... Da er det heller styresmakten man skal ta det opp med. Uansett er ikke terrorisme måten man håndterer uenighet.

 

Slik tenker Bush-administrasjonen også, de skjønner ikke hvorfor de slemme terroristene angriper de snille og frigjørende amerikanere. De er naive. De tenker ikke på hva som er ROTEN til terrorisme. Roten sporer tilbake til dem selv.

Den var god. Nei da, Bush-administrasjonen skjønner ikke hvorfor de angriper, herregud så latterlig. Roten til terrorisme er fundamentalisme og utilfredse arabere eller andre rundt omkring i verden som blir misbrukt av disse fundamentalistene.

Roten til terrorismen er ikke rettferdig eller fornuftig.

Roten til terrorisme sporer ikke tilbake til Bush-adminstrasjonen i det hele tatt, den var der langt før de kom på banen...

 

De har mange folk, de kan ta mye skattepenger og dermed er problemet delvis løst. Som sagt, folketall har null å si. Men USA velger å bruke de pengene de har på militæret...smart.

Nei, kostnaden for å administrere fler og fler folk øker overproporsjonalt.

USA bruker ikke "pengene de har" på militæret, for noe idiotisk. Ja, de bruker penger på militæret, som alle andre land gjør, og akkurat nå bruker de mye siden det er krig.

USA bruker ca 3% av BNP til militæret, Sverige bruker 2%. Wow.

 

Selvfølgelig kunne USA forandret systemet sitt og blitt mer sosialistisk. Men da hadde den amerikansk stat vært en "Big Brother" mer utspredt enn noen sinne, og det er det veldig få som ønsker...

 

Det er ikke nødvendig å ta i bruk "barnehage"-språk for å karakterisere noen. Det er en infantil retorikk og fører ingenting positivt med seg.

Ja, barn på barnehage sier "axis of evil"...

Men seriøst, hva kaller du folkemordere? Folk som lyster etter MØV eller har dem, for at de skal kunne true eller drepe andre? Hva kaller du slike mennesker? Er det vanskelig for deg å kalle dem... ONDE?