Hurra for bush!

[Gjest medlem-23990]

Eh, jeg sa aldri at Irak faktisk hadde kjemiske våpen, så hva har jeg måttet svelge i meg? Jeg sa at det var mulig at de hadde det, grunnet at Saddam sa at han hadde de, uten å bevise hva som skjedde med de. Men du og alle andre antikrigshelter sier konstant at det ikke var noen der i det hele tatt. Men her igjen sier du at jeg må svelge i meg at ingen (vent... mer enn et par) har blitt funnet, selv om jeg aldri sa at det var noen der...

 

Jeg beviser det du og andre sier er helt feilaktig og bullshit.

Du, og andres, svar på alt USA gjør er "de gjør det for olje, for penger, etc".

Er det liksom nyansert?

 

Isteden for å se på de åpenbare grunnene til at USA ikke invaderer Nord Korea, sitter du og sikler på det samme tomme og gamle "it's all about oil" argumentet ditt...

 

Du sier at jeg sier ting jeg ikke har sagt.

Du kommer med rene løgn som du ikke innrømmer er det når jeg viser at de er det.

 

Bare stikk Snekkeren. Du har ingenting her å gjøre. La de andre Bush-haterene og slikt kjempe din kamp, for du suger rett og slett.

[DuTTZi]

bah

Endret 25. mai 2004 av DuTTZi

[OeO]

Kan dere ikke ta det i en annen tråd? Evt opprette en ny tråd med svaret ditt Seixon?

[DuTTZi]

Greit da, ignorer det spørsmålet.

[alexf]

Jeg synes spørsmålet er relevant for tråden.

 

Svaret mitt er:

 

Jeg har ikke oversikt over hver enkelt ting Bush har gjort som er bra/dårlig, men to hovedmomenter melder seg:

 

1. Den Amerikanske økonomien har gått ned

 

2. Invadert Irak på tvilsomt grunnlag

 

Så, jeg har mine tvil til at Bush blir gjenvalgt for fire nye år som president.

[OeO]

Greit da, ignorer det spørsmålet.

må bare beklage, trodde vi var i en annen tråd

 

er relevant i denne tråden.

 

Spørsmålet ditt var vel til Seixon, om han synes at Bush har gjort en god jobb som president, og hva han eventuellt har gjort som er bra. (riktig?)

[Gjest medlem-23990]

1. Økonomien har gått oppover de siste 6 månedene, og økonomiens nedgang før det er det ikke Bush som står for. Med mindre at det er Bondeviks skyld at den norske økonomien gikk tilsvarende ned... Noe det ikke er.

 

2. Krigen i Irak er ulovlig ifølge internasjonal lov. Det er ingen tvil om det. Men det er ikke det som er relevant, det som er relevant er om krigen var riktig å utføre eller ikke, og det lar seg ikke avgjøre akkurat nå.

 

boy2star, hva er det vi trenger en ny tråd til?

[Thlom]

Det viktigste er vel ikke om økonomien går oppover, men om folk får det bedre.

[alexf]

Det viktigste er vel ikke om økonomien går oppover, men om folk får det bedre.

Igjen er folk "dumme" og må få alt opp i hendene.

 

Hvis økonomien går oppover, øker også folks forutsetning for å "få det bedre".

[Thlom]

javel? Det øker kapitalistene og den øvre middelklasses forutsetning for å få det bedre.

 

Det blir ikke færre "working poor" eller arbeidsledige fordi økonomien stiger. Det kan for den del bli flere.

Endret 25. mai 2004 av olsen

[Feynman]

Bare for å gjøre en ting klart: dette er ikke noe forsøk på å 'bevise' at USA kriger for olje i Irak. Det er bare ting jeg har observert og som jeg syns er slående. Ingen trenger å kjøpe argumentene, og enda mindre fordømme USA pga. mistankene. De er langt ifra alene.

 

Lover du på tro og ære å lese dette og ha det i bakhodet før du leser videre?

 

Bakgrunnsstoff:

-Bensinpriser er alltid et hett diskusjonstema blant amerikanere. Vil du ødelegge din politiske karriere i USA, sørger du for at bensinprisen går opp.

-OPEC-landene har en tendens til å regulere produksjon i den hensikt å presse opp oljeprisen. Som mottiltak har USA økt sin egen produksjon i Alaska. Dette er ikke spesielt populært, ikke pga. miljøvern, men fordi ifølge amerikansk politikk skal disse reservene spares på så lenge som mulig. (Dette har jeg ingen annen henvisning til enn en økonomilærer som underviste i makroøkonomi. Tror han har litt mer peil på dette enn noen av oss og jeg ser ikke noen motiver for at han skulle fortelle ting som ikke er sant)

-Oljen er også viktig for amerikansk økonomi fordi den omsettes i amerikanske dollar. Det gikk en gang et rykte om at Saddam ville selge oljen sin i euro. Hadde dette skjedd, og flere hadde fulgt ham, ville det gitt alvorlige konsekvenser for amerikansk økonomi, noe som igjen hadde påvirket den europeiske.

-Både Bush (div. oljeselskaper som det gikk dårlig med og familiens som ennå lever) og Cheney (Halliburton) er såpass involvert i olje industrien at de skjønner hvor viktig den er.

 

Om USAs utenrikspolitikk:

-Kort tid etter Taliban-regimet ble styrtet fikk jeg en liten artikkel i The Economist. Det er faktisk planer om å bygge en oljeledning gjennom -- Afghanistan(!). Planen er at oljen skal fraktes fra feltene rundt Kaspihavet til Indiahavet hvor den kan skipes til det asiatiske markedet. Geografisk sett er ruten nok det beste valget, selv om Iran kunne vært et godt alternativ, noe som sikkert unngås av politiske grunner. Det er ingen tvil om at fjerning av Taliban vil hjelpe på byggingen av denne ledningen.

-Uansett hva utfallet blir i Irak-konflikten er en ting sikkert; så lenge USA blir i Irak har de politisk innflytelse. Det kan være nyttig i et land med såpass store oljeressurser. I Saudi-Arabia har kongefamilien som støtter USA fått svekket sin støtte blant folket. Blir landet ustabilt kan det kanskje være lurt å bytte land.

-Hugo Chavez, president i et land (Venezuela) som står for store deler av USAs oljeimport, ble utsatt for et statskupp for en tid tilbake. USA var raskt ute med å annerkjenne den nye regjeringen før kuppet ble slått ned.

 

Nå husker jeg ikke flere eksempler, men med dette vil det være rart om amerikansk utenrikspolitikk skulle være upåvirket av oljespørsmål. Selv når det gjelder bruk av militærmakt. Hvorfor skulle den ikke være det. Det er fins jo mange andre eksempler:

 

-For de som ikke vet det så går det en oljeleding tvers gjennom Tsjetjenia. Russland holder på å bygge en ny som går rundt landet, men som frakter oljen fra og til samme steder. Skulle ikke forundre meg om russerne trekker seg ut kort tid etter at den ledningen er ferdig.

 

-Noen så lurer på hvorfor det er så mye bråk i Nigeria? Gjett. Og de som involverer seg, hva er de ute etter? Gjett en gang til. Tror TotalFinaElf har fått på pukkelen en gang allerede for sin rolle.

 

Til slutt vil jeg bare få avkreftet myten om at Saddam er Frankrikes buddy, som enkelte påstår. Frankrike har hatt et godt forhold til Irak i lang tid, men glansperioden er forlengst over. Den gang den unge utenriksministeren Chirac kom til Bagdad i forbindelse med en ny atomreaktor som skulle bygges var til og med Rumsfeld på godfot med Hr. Hussein. Det siste tiåret har nok Frankrike hatt det samme synet på landets regjering som resten av den vestlige verden. Dét, og sanksjonen mot Irak gjorde at Frankrike hadde alt å tjene på et regimeskifte. Så hvorfor gikk de i mot? Det fins vel tre grunner, hvorav en til tre er riktige (aner ikke hvilke):

 

Den offisielle: Frankrike mener det skal mye til å angripe en suveren stat og at de argumentene USA presenterte for sikkerhetsrådet var langt fra gode nok. Det kan en vanskelig si seg uenig i. Syns nesten litt synd på Colin Powell da han presenterte årgamle satelittfoto i et patetisk forsøk på gjenskape den kjente presentasjonen USA gjorde i forbindelse med Cuba-krisen. (Var han like flau som meg?)

 

Den innerikspolitiske: I den europeiske union er Frankrike det landet med flest muslimske innbyggere. Mange har nordafrikansk opprinnelse, og staten har et sterkt ønske om å integrere disse så godt som mulig. USAs krigføring i Irak kan litt presenteres som et kristent korstog av religiøse fantikere. Konsekvensen er hat blant muslimske grupper og økte kulturelle spenninger.

 

Den kyniske: Noen mener at den franske regjeringen visste lenge at krigen i Irak ver uungåelig og at USA for lengst hadde bestemt seg fo å angripe. Ved å protestere vil de øke sin internasjonale anseelse som en fredsnasjon og samtidig bli kvitt Saddam-regimet slik de ønsket.

[Boralis]

Så sier du :At usa ikke har noe grunnlag for å anngripe N-Korea ?? Merkelig de er det eneste landet som har truet usa med atomvåpen og som har slike , det er ikke grunn det nei?? Men irak med noen "ufarlige" pingleraketter de var farlig for verdensfreden, nei det beviser nok en gang hva som var viktig nemmelig oljen.

Du har allerede tapt dette våset argumentet ditt i en annen tråd.

Nord Korea har ikke erklært krig mot USA, og har bare sagt at de vil bruke de om USA angriper de, noe USA ikke har i planene. Nord Korea skaper en falsk "fare" fordi de hevder USA er i ferd med å angripe de, noe som ikke er sant. Dermed setter NK opp en begrunnelse for at de må ha atomvåpen, fordi ellers vil USA angripe de, noe som ikke stemmer i dagens omstendigheter.

 

Nok en gang ser vi at du ser helt i bort fra at NK kan muligens drepe millioner av mennesker, og at de ikke har brutt noen som helst avtaler med noen. Irak var ikke "så" farlig, og Irak brøt den ene og andre avtalen. Dermed ble de angrepet. Slutt å lat som NK er noe annet enn det er. Idiot.

 

Men USA ville risikert at Irak brukte biologiske våpen mot Kuwait osv? Det var jo det de gjorde.

Nei, fordi Irak hadde aldri noen våpeniserte biologiske våpen, det eneste de hadde var kjemiske våpen. Og å risikere livet til et par tusen kuwaitere (som ikke er helt tilfellet siden man kan beskytte seg mot et kjemisk angrep) er noe HELT annerledes fra om NK slipper en atombombe over Sør Korea..... Er det virkelig bare jeg som ser forskjellen her?

 

Det som skulle skjedd var at Blix skulle legg frem en rapport med kjernespørsmålene som stod igjen, og dette skulle de ha 120 dager på å besvare. Hvis Irak ikke har MØV var de heller ikke en trussel med det første, hvorfor bare ikke la inspeksjonene gå sin gang? Det er det beste for alle.

Ja, alle, inkludert Frankrike (TOTAL), Russland (LUKoil), Saddam Hussein...

Alle utenom det irakiske folk. Men hvem bryr seg om de, eller hva boy2star?

 

Å si at alle på forumet hater Bush (bortsett fra de som blindt støtter ham blindt) er vel å ta litt hardt i. Har lest mye her som jeg vel kalle nyansert kritikk, selv om det til tider kommer en del sludder. Det siste har jeg en tendens til å ignorere så det er mulig jeg undervurderer problemet. Men å kaste seg i skyttergraven på den ene siden og hamre løs på 'de andre' blir dumt. Det må gå an å diskutere ting saklig.

Skulle ønske det du sier her var tilfellet, men de aller fleste på dette forumet slenger bare ut usaklige utspill om Bush og USA, uansett tema. Det er heller fåtallet som uttrykker seg saklig om dette her.

 

Så nå har verden fått en USA-regjering som gir blanke i miljøvern, internasjonal rett og global folkehelse, og amerikanerne landet sitt gjort om til et Disney-land for store multinasjonale selskaper. Litt satt på spissen, men dog mange ser situasjonen slik. Fins garantert amerikanere som hater Bush like intenst som folk i Midt-østen.

Historieløst. Ja, det er mange som ser på situasjonen slik, men de husker tilsynelatende ingenting om verden før januar 2001. USA har vært sånn lenge. USA-regjeringen gir ikke mer faen i miljøvern enn før, det er faktisk satt opp flere lover og standarder for ting nå enn før. Kyoto-avtalen var aldri vedtatt av USA før Bush, så at Bush ikke går med på den har ingen forandring, siden den må vedtas av kongressen, noe som ikke har skjedd. Og dessuten er det fordi Kyoto er pisspreik.

Dette er en del av myten om at alt har forandret seg med Bush. Det har ikke det. Det aller meste er akkurat som før Bush kom inn. Men man velger heller å legge skylden på Bush for ALT isteden for å våkne opp å se at ting har vært sånn lenge.

 

En ting som virker fremmed for meg i amerikanske kultur er at det er 'høflig' å lyve til folk dersom sannheten kan virke sårende. For meg er ikke dette bare uhøflig, men dersom det gjelder noe viktig i en persons liv direkte respektløst. Ofte år jeg prøver å hinte til en amerikaner om at jeg er uenig i ham/henne blir det med en gang tatt som et personlig angrep utlukkende motivert av hevnløst for gud vet hva. Er dette grunnen til at vi ikke forstår hverandre?

Pssh, for noe tull. Dette har man i de aller fleste samfunn. Folk lyver overalt, for å ikke såre andre. Ikke begynn med usaklige generaliseringer som ikke har basis i noe som helst...

 

Mulig jeg husker feil, men om dét er resultatet er jo en annen sak:

 

Qaeda Has 18,000 Militants for Raids

 

Ja, og så ser vi "faktaene" bak påstanden:

 

LONDON (Reuters) - Al Qaeda has more than 18,000 militants ready to strike and the U.S.-led occupation of Iraq has accelerated recruitment to the ranks of Osama bin Laden's network, a leading London think-tank said on Tuesday.

Å ja. En "think-tank" i London sier det... basert på? Det er ren spekulasjon. Hvordan kom de frem til nøyaktig 18.000? Ville de ikke vært litt mer saklig å si 5-20.000? Jo. Nok et gullkorn fra Reuters...

Nok et klassisk eksempel fra deg, her var andre IDIOT, gjør oppmerksom på at det ikke er tillatt å kalle andre for slikt her på forumet.

Endret 25. mai 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Nja, det er ingen som har sagt at politikken i USA ikke overhode handler om olje, men det er en del som hevder at den handler hovedsaklig om olje.

 

Når det er sagt, har du sagt en del ting som ikke er helt korrekt eller som bør pålegges noe ekstra:

 

1. Oljeledningen gjennom Afghanistan var planlagt av et amerikansk oljeselskap som prøvde å få gjennomslag med lobbyvirksomhet i Washington. Dette funket ikke. Etter Clinton bombet landet i 1998, og det ble urolig, trakk selskapet planene om oljeledning. "Fast-forward" til i dag, så er det presidenten av Afghanistan og de andre landene som oljeledningen skulle berøre som BER om at selskap gjennomfører en oljeledning. Problem: ingen selskap har lyst pga den hissige situasjonen i landet.... Reality 1 - Oil-Conspiracy 0

 

2. Saddam Hussein byttet faktisk til euro for oljen sin i November 2000. Dette var på det tidspunktet idiotisk. Verdien til euroen gjorde at Hussein tapte en del på å bytte til euro. Så hvorfor gjorde han det? Vel, hvis man ser tilbake hva som skjedde i November 2000, så ser man at Russland ville få en slutt på sanksjonene mot Irak, og ville få en slutt på USA og UKs hemmelig krig mot Irak, hvor Irak fyrte løs på deres fly i "no-fly-zone" som de patruljerte.

http://squawk.ca/lbo-talk/0011/1934.html

Last Tuesday, Russian Foreign Minister Igor Ivanov

visited Baghdad. He carried with him a letter from Russian President

Vladimir Putin. The letter called for an end to U.S. and British air

strikes against Iraqi targets. The letter also declared, the Russian

leadership's firm intention to obtain a rapid political settlement to

the Iraqi problem, including the lifting of sanctions against Iraq.

Med andre ord, hvorfor kastet Saddam Hussein penger ut av vinduet ved å skifte fra $ til euro? For å lokke Russland og Frankrike til forhandlingsbordet?

 

3. Tror ikke USA har begynt å borre i Alaska.

 

4. Du har nok tatt fullstendig feil om Frankrikes forhold til Irak. Chiracs tur til Bagdad var nok en god tid før Rumsfeld var hos Saddam. Rumsfeld var i Irak ca 1984, mens de som vet noe vet at Iraks atomreaktor ble bombet av Israel i 1980, noe som betyr at Chirac var der før dette, på 70-tallet. Anyways, så har Frankrike samarbeidet med Russland siden iallfall 1997 om å avskaffe sanksjoner mot Irak, noe som er litt "pussig" siden franske og russiske oljeselskaper samstundes skaffet seg heftige oljefeltkontrakter med Saddam Hussein.......

Russland og Frankrike avsto fra å stemme på resolusjon 1284 i 1999, resolusjonen som skapte UNMOVIC og gav Hans Blix jobben som han endelig fikk bruk for i 2003... Hvis ikke det er bevis på at Frankrike fremdeles var "kompis" med Irak, så vet jeg ikke hva.

 

5. Frankrike hadde ingenting å tjene på regime-skifte. Tvert imot, de hadde veldig mye å tape på at Saddam gikk under:

A. Mister oligopolet på Saddams oljefelt som de skulle ha sammen med Russland og et par andre land etter de på et eller annet vis klarte å avskaffe sanksjonene mot Irak (les: ubrukelige inspeksjoner)

B. Saddam forhandlet oljen sin i euro. Frankrike og Tyskland (partnere mot krigen) var de som skapte EU og er sterkt knyttet til suksessen til euro... Om Saddam gikk, så går selvfølgelig euroen med han i graven når det gjalt oljehandel i Irak.

C. Fjernelse av Saddam betyr fjernelse av sanksjoner, som betyr at USA fjerner sine egne sanksjoner mot landet, som betyr at Frankrike og Russland ikke lenger har et monopol på oljekontrakter fra Saddam lenger, siden da blir oljekontrakter gitt ut ved frimarkedskonseptet. Dette betyr nærmere at USA kommer til å kjøpe olje direkte fra Irak, og ikke gjennom Frankrike som de har gjort siden 1991 (obs! USA valgte dette selv).

D. Fjernelse av Saddam betyr at alt Frankrike og Russland har gjort for å hjelpe Saddam blir avslørt siden regimet til Saddam dokumenterer nærmest alt som foregår. Dette betyr at selskap fra disse landene som har brutt sanksjoner ved å smugle inn varer og våpen blir avslørt, korrupsjon under olje-for-mat programmet blir avslørt, alle hemmelighetene om Iraks forbindelser med disse landene gjennom årene blir avslørt... osv.

E. Saddams fall betyr også at store økonomiske kontrakter under mat-for-olje programmet som Frankrike hadde med Irak også blir avskaffet og lagt ut for anbud eller avskaffes totalt siden Irak kan handle fritt uten sanksjoner på seg. Dette betyr tap for Frankrikes økonomi i milliardklassen.

 

 

So...

Det var vel alt jeg ville legge til. Omstendighetene rundt Chechnya og Russland og oljeledninger er jeg ikke kjent med, og heller ikke i Nigeria.

[Feynman]

Fant en kilde om oljeaktivitet i Alaska her. Dessuten har det vært mye snakk om hvor mye den nasjonale oljeproduksjonen har økt i USA, og da er det i Alaska de kan regulere oljeproduksjonen. Mente å høre om en galning som sprengte en oljeledning i Alaska også.

 

Hva som er situasjonen nå i Afghanistan er jo en sak, men prosjektet er ikke helt forlatt ennå. Det er fortsatt behov for ledningen, og det er få alternativer. Om det var grunn til krig er jo en annen sak. Bare litt morsomt at det var planer om å bygge en der.

 

Når det gjelder argumentene dine i Frankrike-Irak forholdet blir det alt for overfladisk. Å begynne å selge olje i euro ville skapt en så stor ubalanse i markedet at det ville fått katastrofale følger, også for europeiske land. At Saddam ville bytte var nok av utelukkende av politisk grunner, som ikke nødvendigvis ble godt mottatt av Frankrike. En annen ting er at et fritt Irak vil gi langt større økonomiske muligheter enn Irak under Saddam. Selv om regimet brukte mye penger er det klart millioner av nye kunder er bedre. Nå prøver jo amerikanerne å hindre franske firmaer i å få kontrakter, det er derfor Frankrike presser på for at irak skal få sin egen regjering. Tror heller ikke de er redde for avsløringer, det er de ganske vant med.

[Gjest medlem-23990]

Fant en kilde om oljeaktivitet i Alaska her. Dessuten har det vært mye snakk om hvor mye den nasjonale oljeproduksjonen har økt i USA, og da er det i Alaska de kan regulere oljeproduksjonen. Mente å høre om en galning som sprengte en oljeledning i Alaska også.

OK, jeg trodde ikke det, men det er offshore oljeaktivitet som ikke er begynt i Alaska, korrekt?

Nå som jeg tenker på det, jeg så et program (60 Minutes kanskje?) hvor det ble snakket om oljeledninger fra Alaska gjennom Canada til USA eller noe sånt.

 

Hva som er situasjonen nå i Afghanistan er jo en sak, men prosjektet er ikke helt forlatt ennå. Det er fortsatt behov for ledningen, og det er få alternativer. Om det var grunn til krig er jo en annen sak. Bare litt morsomt at det var planer om å bygge en der.

Er ikke særlig morsomt egentlig. Hvor det er olje, er det planer om å utvinne/distribuere den. Det er egentlig bare helt naturlig.

Det at man forlot planene om ledning i 1998 og at ingen selskap har vist interesse etter dette beviser egentlig at krigen i Afghanistan ikke handlet om den oljeledningen. Nok en gang er det "Oil-Conspiracy" folka som overser alle andre ting enn olje i saken, det betyr liksom ingenting for de folka at al-Qaida hadde base i Afghanistan, og at Taliban beskyttet de. (Faktisk er en del av de folka på tankebanen om at al-Qaida ikke eksisterer en gang... spør olsen )

 

Når det gjelder argumentene dine i Frankrike-Irak forholdet blir det alt for overfladisk. Å begynne å selge olje i euro ville skapt en så stor ubalanse i markedet at det ville fått katastrofale følger, også for europeiske land.

Men Saddam gjorde jo nettopp det... Han byttet jo til euro. Det ble gjort. Og det fikk ingen katastrofale følger som du snakker om.

 

At Saddam ville bytte var nok av utelukkende av politisk grunner, som ikke nødvendigvis ble godt mottatt av Frankrike.

Nei, deres support av Irak i Sikkerhetsrådet er vel heller helt tilfeldig, spesielt siden de er sammen med Tyskland og Russland om det, deres partnere i oljefeltene i Irak og EU...

 

En annen ting er at et fritt Irak vil gi langt større økonomiske muligheter enn Irak under Saddam.

Ja, men de skulle jo få sanksjonene løftet uten å avsette Saddam. Det var jo hele planen deres. Følger du ikke med? På den måten kunne de ha hele Irak til seg selv og slippe å dele med USA og andre.

 

Nå prøver jo amerikanerne å hindre franske firmaer i å få kontrakter, det er derfor Frankrike presser på for at irak skal få sin egen regjering.

Å ja? Hvor har du dette fra? Beklager, men det er feil. Franske TOTAL har fått oljekontrakter fra Irak.

http://www.menafn.com/qn_news_story_s.asp?StoryId=39610

The current Basra Light exports are averaging around 1.55 million bpd while the contracts signed by SOMO total 1.7 million bpd. The customers of these exports include ChevronTexaco, Cepsa, Eni, IOC, Mitsubishi, Sinochem, BP, KOCH, ExxonMobil, C.Itoh, Respol, Petrobras, Vitol, Valero, Hindustan Petroleum, Shell and Total.

http://www.forbes.com/newswire/2003/06/12/rtr998575.html

The tender was awarded to Spanish refiners Repsol and Cepsa, Turkey's Tupras, Italy's ENI and French oil firm Total. ChevronTexaco was the only U.S. company.

 

Feil igjen, dude.

[Feynman]

Den amerikanske regjeringen har gitt uttalelser som tilsier at land som gikk imot krigen ikke ville få kontrakter for gjenoppbyggingen i Irak.

 

Ellers hjelper det ikke å sjekke litt andre kilder enn amerikanske når det gjelder Frankrike. Det beste er franske aviser, men de er jo på fransk.

[Thlom]

(Faktisk er en del av de folka på tankebanen om at al-Qaida ikke eksisterer en gang... spør olsen )

Elendig forsøk på latterligjøring. Jeg har aldri påstått at Al-Q ikke eksisterer. Jeg har bare etterlyst bevis på deres eksistens.

[Feynman]

Chirac om Frankrikes forhold til Saddam:

 

Question - Il se trouve, le fait est, Monsieur le Président, qu'aux Etats-Unis, il y a beaucoup de gens qui pensent que vous êtes un ami, un copain de Saddam HUSSEIN, que vous avez des contacts avec lui depuis longtemps, que vous avez aidé à construire le réacteur nucléaire, qu'il y a également des contrats pétroliers. Vous avez invité Saddam HUSSEIN en France, il y a une photo très célèbre où vous levez votre verre à Saddam HUSSEIN. On à l'impression que c'est une relation personnelle, une relation d'affaires.

 

J. Chirac - Cela, c'est ce que l'on appelle la légende ou, si l'on est moins indulgent, la polémique. J'ai vu Monsieur Saddam HUSSEIN lorsqu'il était Vice-Président iraquien, deux fois, en 1974 et 1975 ou 1976. Je ne l'ai jamais revu. C'était une époque où tout le monde avait d'excellentes relations avec Saddam HUSSEIN, avec le Parti Baath qui était considéré à l'époque comme un parti moderne. Tout le monde. Et moi, je n'ai plus eu de relations depuis. Il n'en est pas de même de tout le monde. Certaines autorités très importantes de l'administration américaine d'aujourd'hui, en 1983 encore, avaient des rapports avec Monsieur Saddam HUSSEIN. Pas moi. Alors, ne mélangeons pas les choses et ne polémiquons pas.

 

Quant à nos intérêts, que vous avez évoqués, il faudrait là aussi que les choses soient claires. Le commerce extérieur de la France avec l'Iraq représente 0,2 % du commerce extérieur français, c'est-à-dire que nous n'avons pas d'intérêts économiques. L'Iraq n'est pas à ma connaissance dans les 60 pays avec lesquels nous avons un commerce qui soit un peu substantiel. Quant à nos importations de pétrole, elle représentent 8 % des exportations iraquiennes. C'est-à-dire que les Etats-Unis importent 5 ou 6 fois plus de pétrole que nous d'Iraq. Donc les motifs que vous évoquez sont des motifs qui, permettez-moi de vous le dire, ne sont pas sérieux.

[Elyas Machera]

Kan du oversette?

[Feynman]

Question - Il se trouve, le fait est, Monsieur le Président, qu'aux Etats-Unis, il y a beaucoup de gens qui pensent que vous êtes un ami, un copain de Saddam HUSSEIN, que vous avez des contacts avec lui depuis longtemps, que vous avez aidé à construire le réacteur nucléaire, qu'il y a également des contrats pétroliers. Vous avez invité Saddam HUSSEIN en France, il y a une photo très célèbre où vous levez votre verre à Saddam HUSSEIN. On à l'impression que c'est une relation personnelle, une relation d'affaires.

 

J. Chirac - Cela, c'est ce que l'on appelle la légende ou, si l'on est moins indulgent, la polémique. J'ai vu Monsieur Saddam HUSSEIN lorsqu'il était Vice-Président iraquien, deux fois, en 1974 et 1975 ou 1976. Je ne l'ai jamais revu. C'était une époque où tout le monde avait d'excellentes relations avec Saddam HUSSEIN, avec le Parti Baath qui était considéré à l'époque comme un parti moderne. Tout le monde. Et moi, je n'ai plus eu de relations depuis. Il n'en est pas de même de tout le monde. Certaines autorités très importantes de l'administration américaine d'aujourd'hui, en 1983 encore, avaient des rapports avec Monsieur Saddam HUSSEIN. Pas moi. Alors, ne mélangeons pas les choses et ne polémiquons pas.

 

Quant à nos intérêts, que vous avez évoqués, il faudrait là aussi que les choses soient claires. Le commerce extérieur de la France avec l'Iraq représente 0,2 % du commerce extérieur français, c'est-à-dire que nous n'avons pas d'intérêts économiques. L'Iraq n'est pas à ma connaissance dans les 60 pays avec lesquels nous avons un commerce qui soit un peu substantiel. Quant à nos importations de pétrole, elle représentent 8 % des exportations iraquiennes. C'est-à-dire que les Etats-Unis importent 5 ou 6 fois plus de pétrole que nous d'Iraq. Donc les motifs que vous évoquez sont des motifs qui, permettez-moi de vous le dire, ne sont pas sérieux.

Spørsmål: Det viser seg, faktum er, Herr President, at i USA så tenker mange at de er en venn, en kompis av Saddam Hussein, at de lenge har hatt kontakt med ham, at de har hjulpet ham med å bygge en atomreaktor, at det samtidig er oljekontrakter [med i bildet]. De har invitert Saddam Hussein til Frankrike, det er et berømt foto hvor de hever glasset [skåler] for Saddam Hussein. Man får inntrykk av at det er et personlig forhold, en forretningsforhold.

 

J. Chirac - Det her, det er det man kaller en myte eller, hvis man er mindre tolerant, et kontrovers. Jeg har møtt Herr Saddam Hussien da han var visepresident i Irak, to ganger, i 1974 og i 1975 eller 1976. Jeg har aldri sett ham siden. Det var en epoke hvor hele verden hadde gode relasjoner med Saddam Hussein, med Baath-partiet som på denne tiden ble ansett som et moderne parti. Hele verden [evt. Alle sammen]. Og jeg, jeg har ikke hatt noe forbindelser siden den tid. Det er ikke slik for alle. Enkelte viktige autoriterer i dagens amerikanske administrasjon hadde så sent som i 1983 forbindelser med Saddam Hussein. Ikke meg. Altså, la oss ikke blande ting og la oss slutte å skape kontroverser.

 

Når det gjelder våre interesser, som de har lagt ut om, er det også viktig at ting er på det rene. Frankrikes utenrikshandelen med Irak tilsvarer 0,2% av den totale franske utenrikshandelen, dvs. at vi ikke har noen økonomiske interesser. Irak er ikke, etter mine kjenskaper, blant de 60 landene som Frankrike har viktige handelssamarbeid med. Når det gjelder vår import av olje, så tilsvarer det 8% av Iraks eksport. Dvs. at USA importerer 5 til 6 ganger så mye olje som oss fra Irak. Så de motivene som de har lagt fram er motiver som, hvis de tillater, ikke er seriøse.

 

PS: Det var et intervju med en amerikansk TV-kanal (NBC tror jeg)