Hurra for bush!

[Juleniss1]

synes nå han fremstår mer som en marionettdukke jeg men

[Gjest medlem-23990]

USA var aldri "alliert" med Irak. Irak var alliert med USSR. USA hjalp Irak mot Iran som alle andre gjorde på den tiden for å stoppe den islamske revolusjonen fra å feie over hele regionen. Når Irak invaderte Kuwait, så hadde USA ingen forpliktelser for å ikke gjøre noe om det. I begge tilfeller prøvde USA å gjøre det som var riktig å gjøre, først stoppe en krig fra å spre seg til en hel region, og deretter få et land til å komme seg ut av et annet et.

 

Bush sin IQ har nettopp med hele den pressen du snakker så høyt om. Og alle folkene på forumet. Og etc. De har haugevis med falske fakta, som Bush sin IQ. Det verste er at folk tror på det uten å sjekke det.

 

Min "propaganda" består av å si at USA er like snill/ond som andre vestlige land, og at George Bush er en helt vanlig mann fra Texas.

 

Venstrebølgen sin propagande består av å kalle USA for "land of evil" og Bush som Satan.

 

Hvilket høres mer rimelig og virkelig ut?

[Boralis]

Om USA er snillere/ondere enn andre eller om de er like snille/onde , ja den diskusjonen bryr meg ikke da jeg synest det rett og slett er tøv.

Du vet godt at jeg ikke har noe imot det amrikanske folk, det har jeg sagt til deg flere ganger før. Det jeg er uenig i er den amrikanske utenrikspolitikken og deres higen etter å vere verdenspoliti der de skal bestemme, er det noen som er uenig så bryr de seg ikke, er de selv ikke enig legger de ned veto.

Jeg har vert uenig i invasjonen av Irak fra dag en, og det viser seg at grunnen som krigen ble basert på var grunløs, det eneste de har funnet er en granat som muligens inneholder giftgass, den kunne sikkert rokket med verdensfreden.

Jeg må for ordens skyld få si at jeg hadde vert like uenig i den invasjonen uansett hvilket land som hadde gjennomført den, men nå var det nok en gang usa og da får de og ta støyten.

[Gjest medlem-23990]

Nok en gang nyanserer du grunnlaget for krigen til den eneste tingen du kan rette kritikk mot.

Glem Iraks trossing av FN. Glem trossing av inspeksjoner, resolusjoner, besittelse av ulovlige våpendeler, raketter, osv, osv.

Glem den humanitære grunnen.

Glem nedrivelsen av en terrorist-støtter.

Glem demokratisering av Midt-Østen.

Bare fortsett å hold deg fast til MØV-argumentet ditt, for selv om Bush sa alle av disse andre grunnene, så er den det eneste du hørte.

[Boralis]

Nei helt feil jeg glemmer det ikke, men selv de øverste lederne i FN og ledelsen for inspektørene sa klart ifra om at det ikke trodde det fantes noen våpen og ba om mere tid for å bevise dette, det ville ikke usa i fykt for å miste grunnlaget sitt totalt.

Når det så gjelder terror så har vel det aldri vert noen steder som har større grobunn for terorister en Irak er nå , nettop på grunn av usa sin innvasjon.

Nord Korea har truet med å drepe alle amrikanere, de har også atomvåpen og er virkelig en fare for verdensfreden, de har store fengsler der de bruker levende mennesker som forsøksdyr , alt dette vet usa men der nekter de å gjøre noe, folket der har det 10 ganger verre enn i Irak dette vet usa men nekter å gjøre noe. Nord Korea mangler olje, dette vet usa derfor nekter de å gjøre noe. Så ikke kom her å snakk om at usa har gjordt dette av humanitere grunner.

[Gjest medlem-23990]

Nord Korea har truet med å drepe alle amrikanere, de har også atomvåpen og er virkelig en fare for verdensfreden, de har store fengsler der de bruker levende mennesker som forsøksdyr , alt dette vet usa men der nekter de å gjøre noe, folket der har det 10 ganger verre enn i Irak dette vet usa men nekter å gjøre noe. Nord Korea mangler olje, dette vet usa derfor nekter de å gjøre noe. Så ikke kom her å snakk om at usa har gjordt dette av humanitere grunner.

Nord Korea har ikke brutt noen avtale med FN. De har ikke trosset FN. De har ikke brutt en våpenhvile-avtale. Å angripe en nasjon som muligens har atombomber er... IDIOTISK, bare du ville finne på å si at de burde gjøre noe slikt...

 

Face it, et humanitært grunnlag er ikke godt nok for dine venner i FN. Dermed kan ikke USA bruke det. Uansett er det helt kongeidiotisk å angripe et land man tror har atomvåpen...

 

Igjen skyver du vekk alle fakta og sier "USA går ikke til NK fordi de ikke har olje". Det er akkurat det jeg snakker om.

 

Nei helt feil jeg glemmer det ikke, men selv de øverste lederne i FN og ledelsen for inspektørene sa klart ifra om at det ikke trodde det fantes noen våpen og ba om mere tid for å bevise dette, det ville ikke usa i fykt for å miste grunnlaget sitt totalt.

Når det så gjelder terror så har vel det aldri vert noen steder som har større grobunn for terorister en Irak er nå , nettop på grunn av usa sin innvasjon.

Ehm. Hvis de ikke trodde det var våpen, hvorfor var de der da? Hva er poenget med å lete etter våpen man ikke tror er der? Igjen, pynter du på faktaene. Hans Blix hadde en liste over ting som ikke var "ferdig" angående MØV. Det var en hel haug med ting som Saddam aldri hadde gjort rede for, og det var fullt mulig at disse tingene fremdeles var i Irak, siden Saddam aldri beviste at han hadde ødelagt de.

USA gikk til krig når de gjorde for å unngå en til 10-års syklus hvor Irak leker med inspektørene som skjedde fra 1991 til 1998.

USA gikk til krig fordi Frankrike og Russland nektet å innføre nye resolusjoner mot Irak etter de brøt resolusjon 1441.

 

Mer og mer fakta i saken, som du lar sige gjennom gulvet siden det er beleilig for din sak...

 

Og fremst av alt: om FN hadde "fullført" inspeksjonene, hadde det løst det humanitære problemet i Irak? Nei.

[Boralis]

Om du så det programmet som gikk på tv for noen dager siden ville du sett at det ikke bare er jeg som har den meningen , men det var vel usa fiendtlig propaganda det og.

Usa kunne fjernet den trusselen før de første atombombene ble produsert gjennom å støttet sør Korea i en offansiv mot nord, men de var ikke intisert .

Hadde Sadam stått frem for 5 år siden med de samme truslene mot usa som nord korea har kommet med hadde invasjonen vert et faktum med en gang,men igjen det er liten eller ingen økonomisk gjevinst i Nord Korea derfoe er det ikke intresangt.

Nå er det muligens for sent, og om dette lukkede landet føler seg trengt opp i et hjørne er jeg styggelig redd for at de setter sine trusler ut i live, hva da??

[Gjest medlem-23990]

OK. Så her støtter du at USA skulle ha invadert Nord Korea, ulovlig, på 50-tallet... OI! Du glemte en liten ting. USA tapte veldig mange soldater i Nord Korea og Kina hjalp NK... Glemte du det? Ja, for du liker ikke fakta.

 

På den ene hånden støtter du ikke en krig som baserer seg på å opprettholde FN bestemmelser. På den andre støtter du at USA skulle hjulpet Sør Korea invadere Nord Korea på 50-tallet, ulovlig, uten tanke på hvor vanskelig dette var, spesielt med tanke på at Kina var involvert...

 

Ja, hadde Saddam Hussein hadde atomvåpen så hadde det vært en helt annen sak, og USA ville sikkert ikke invadert da heller, siden da hadde de risikert et atomangrep på noen rundt Irak, mest sannsynlig Israel. Dermed hadde de ikke angrepet Irak, akkurat som de ikke angriper Nord Korea nå (spesielt siden de ikke har noe som helst grunnlag for å gjøre det...).

 

Igjen, ser du bort i fra all logikk og fakta, for å ramse opp "USA gjør alt for penger"-argumentet ditt.

 

Du motsier deg selv her til og med... med at du sier at USA kunne tatt Nord Korea før, selv om dette ville vært mye mer ulovlig enn Irak-krigen er, og uten noe som helst grunnlag.

 

 

Stikk tilbake til de andre delene av forumet hvor du tilhører.

Endret 22. mai 2004 av medlem-23990

[Boralis]

Jeg har overhode ikke nevnt 50 tallet,hvor har du ddet fra?? jo det drar du frem fordi det passer med den tiden da N -Korea hadde støttespillere , jeg snakker om 80 -90 tallet etter sovjetstatens fall da Kina ikke lengre ga den støtten som før og da N-Korea begynte å bli en trussel. Jeg er imot enhver krig i utgangspunktet, men om et land begynner å true andre med atomvåpen og er en reell fare pga disse våpnene da er saken en annen, det er ikke mulig å få N-Korea til å ødelegge disse det kommer heller ikke inn inspektører dit for å sjekke, de er en reell trussel for verdensfreden, noe Irak aldri var.

 

Så sier du :At usa ikke har noe grunnlag for å anngripe N-Korea ?? Merkelig de er det eneste landet som har truet usa med atomvåpen og som har slike , det er ikke grunn det nei?? Men irak med noen "ufarlige" pingleraketter de var farlig for verdensfreden, nei det beviser nok en gang hva som var viktig nemmelig oljen.

USA, var i sin tid villig til å starte en atomkrig fordi sovjet skulle utplassere noen raketter på Cuba,da var grunnen at disse kom for nert usa, de hade ikke truet usa. nå er det et land som har eller snart har atomvåpen som står frem og sier de hater usa og kommer til å bruke disse mot dem hvist de ikke får det slik de vil, da har de ikke noen grunn for å eliminere dem??

Ja jeg skjønner godt at du ønsker meg bort fra denne delen av forumet , da du helst vil vere mest mulig i fred med din propagandaspredning .

Endret 22. mai 2004 av Snekker`n

[OeO]

Men USA ville risikert at Irak brukte biologiske våpen mot Kuwait osv? Det var jo det de gjorde.

 

Poenget Seixon, er at det tok litt tid før Irak startet å sammarbeide. Men tanke på den lange historien om alt som har skjedd der de siste årene så tok det ikke lang tid å få fullt sammarbeid fra Irakerne. Nå snakker vi om fra inspeksjonene startet.

 

Det som skulle skjedd var at Blix skulle legg frem en rapport med kjernespørsmålene som stod igjen, og dette skulle de ha 120 dager på å besvare. Hvis Irak ikke har MØV var de heller ikke en trussel med det første, hvorfor bare ikke la inspeksjonene gå sin gang? Det er det beste for alle.

[Feynman]

Jeg liker ikke Bush. Han er kristen, imot abort, dårlig til å snakke for seg, etc, etc, etc. Jeg har ingen grunn til å "forsvare" han på en usaklig måte. Men dere her på forumet HATER Bush og har grunn til å komme med all slags tull og drit om han. Samme med USA.

 

Isteden for å tenke på USA som et land akkurat som Norge, tenker man på USA som et ondt land som bare har dårlige hensikter med alt de gjør. Bush, han er ikke en vanlig mann fra Texas, han er Satan og han prøver å ta over hele verden og å bli diktator av USA.

Å si at alle på forumet hater Bush (bortsett fra de som blindt støtter ham blindt) er vel å ta litt hardt i. Har lest mye her som jeg vel kalle nyansert kritikk, selv om det til tider kommer en del sludder. Det siste har jeg en tendens til å ignorere så det er mulig jeg undervurderer problemet. Men å kaste seg i skyttergraven på den ene siden og hamre løs på 'de andre' blir dumt. Det må gå an å diskutere ting saklig.

 

Det er jo greit å tenke på et land som alle andre. Men USA er ikke et hvilket som helst land, det er vår viktigste allierte, militært, økonomisk og politisk. I en allianse er samarbeid viktig. Når Bush-administrasjonen ønsker å kjøre sitt eget løp er det et dårlig tegn. En annen ting er at problemer en finner i USA ofte tar veien østover til Europa. Folk som saksøker hverandre for å tjene penger er ikke lenger noe som bare finnes i USA, det er også et stort problem i Storbritannia og en ser tegn til det i Norge også. Husker ikke hvem det var som sa det, men han var ihvertfall amerikaner: "Følg med på hva som skjer hos oss for det kommer til dere". Det var ment som en advarsel.

 

Hva som er problemet med USA? Etter min mening et demokrati som ikke fungerer og som resultat en regjering som verden lider under, ikke minst amerikanerne selv. Selv om hvem som helst kan starte et parti i USA, så er det politiske systemet i praksis et topartisystem. Ved sist presidentvalg var valget ytterlige begrenset: de to kandidatene var ikke tilsynelatende uenig i noe som helst.

 

Så nå har verden fått en USA-regjering som gir blanke i miljøvern, internasjonal rett og global folkehelse, og amerikanerne landet sitt gjort om til et Disney-land for store multinasjonale selskaper. Litt satt på spissen, men dog mange ser situasjonen slik. Fins garantert amerikanere som hater Bush like intenst som folk i Midt-østen.

 

En ting som virker fremmed for meg i amerikanske kultur er at det er 'høflig' å lyve til folk dersom sannheten kan virke sårende. For meg er ikke dette bare uhøflig, men dersom det gjelder noe viktig i en persons liv direkte respektløst. Ofte år jeg prøver å hinte til en amerikaner om at jeg er uenig i ham/henne blir det med en gang tatt som et personlig angrep utlukkende motivert av hevnløst for gud vet hva. Er dette grunnen til at vi ikke forstår hverandre?

[Feynman]

Var det en tryggere verden Bush skulle kjempe for da han gikk til krig mot Irak?

 

Mulig jeg husker feil, men om dét er resultatet er jo en annen sak:

 

Qaeda Has 18,000 Militants for Raids

[JimRamse]

Var det en tryggere verden Bush skulle kjempe for da han gikk til krig mot Irak?

 

Mulig jeg husker feil, men om dét er resultatet er jo en annen sak:

 

Qaeda Has 18,000 Militants for Raids

Kanskje det må bli verre, før det blir bedre vet du. La oss se hvordan det er om ett par år. Kanksje er det helt jævli da, men kanskje det faktisk er blitt bedre også. Time Will Tell................

[Feynman]

Kanskje det må bli verre, før det blir bedre vet du. La oss se hvordan det er om ett par år. Kanksje er det helt jævli da, men kanskje det faktisk er blitt bedre også. Time Will Tell................

Er egentlig helt enig. En av grunnen til at WTC-angrepene var mulig og at al-Qaida har vokst seg sterke var jo at de hadde et lite lekeland i Afghanistan. Hele den vestlige verden vendte ryggen til dette landet inntil ignoransen vår til slutt slo tilbake på oss selv. Det er en feil som ikke bør gjentas.

 

Men jeg syns allikevel USA blir være litt rolig på avtrekkeren når de skal gjøre opp for dette. Forhastede løsninger pleier ikke å gi spesielt gode resultater. Hadde Irak krigen hatt like gode sivile som militære forberedelser kunne nok mye vært bedre.

[Gjest medlem-23990]

Så sier du :At usa ikke har noe grunnlag for å anngripe N-Korea ?? Merkelig de er det eneste landet som har truet usa med atomvåpen og som har slike , det er ikke grunn det nei?? Men irak med noen "ufarlige" pingleraketter de var farlig for verdensfreden, nei det beviser nok en gang hva som var viktig nemmelig oljen.

Du har allerede tapt dette våset argumentet ditt i en annen tråd.

Nord Korea har ikke erklært krig mot USA, og har bare sagt at de vil bruke de om USA angriper de, noe USA ikke har i planene. Nord Korea skaper en falsk "fare" fordi de hevder USA er i ferd med å angripe de, noe som ikke er sant. Dermed setter NK opp en begrunnelse for at de må ha atomvåpen, fordi ellers vil USA angripe de, noe som ikke stemmer i dagens omstendigheter.

 

Nok en gang ser vi at du ser helt i bort fra at NK kan muligens drepe millioner av mennesker, og at de ikke har brutt noen som helst avtaler med noen. Irak var ikke "så" farlig, og Irak brøt den ene og andre avtalen. Dermed ble de angrepet. Slutt å lat som NK er noe annet enn det er. Idiot.

 

Men USA ville risikert at Irak brukte biologiske våpen mot Kuwait osv? Det var jo det de gjorde.

Nei, fordi Irak hadde aldri noen våpeniserte biologiske våpen, det eneste de hadde var kjemiske våpen. Og å risikere livet til et par tusen kuwaitere (som ikke er helt tilfellet siden man kan beskytte seg mot et kjemisk angrep) er noe HELT annerledes fra om NK slipper en atombombe over Sør Korea..... Er det virkelig bare jeg som ser forskjellen her?

 

Det som skulle skjedd var at Blix skulle legg frem en rapport med kjernespørsmålene som stod igjen, og dette skulle de ha 120 dager på å besvare. Hvis Irak ikke har MØV var de heller ikke en trussel med det første, hvorfor bare ikke la inspeksjonene gå sin gang? Det er det beste for alle.

Ja, alle, inkludert Frankrike (TOTAL), Russland (LUKoil), Saddam Hussein...

Alle utenom det irakiske folk. Men hvem bryr seg om de, eller hva boy2star?

 

Å si at alle på forumet hater Bush (bortsett fra de som blindt støtter ham blindt) er vel å ta litt hardt i. Har lest mye her som jeg vel kalle nyansert kritikk, selv om det til tider kommer en del sludder. Det siste har jeg en tendens til å ignorere så det er mulig jeg undervurderer problemet. Men å kaste seg i skyttergraven på den ene siden og hamre løs på 'de andre' blir dumt. Det må gå an å diskutere ting saklig.

Skulle ønske det du sier her var tilfellet, men de aller fleste på dette forumet slenger bare ut usaklige utspill om Bush og USA, uansett tema. Det er heller fåtallet som uttrykker seg saklig om dette her.

 

Så nå har verden fått en USA-regjering som gir blanke i miljøvern, internasjonal rett og global folkehelse, og amerikanerne landet sitt gjort om til et Disney-land for store multinasjonale selskaper. Litt satt på spissen, men dog mange ser situasjonen slik. Fins garantert amerikanere som hater Bush like intenst som folk i Midt-østen.

Historieløst. Ja, det er mange som ser på situasjonen slik, men de husker tilsynelatende ingenting om verden før januar 2001. USA har vært sånn lenge. USA-regjeringen gir ikke mer faen i miljøvern enn før, det er faktisk satt opp flere lover og standarder for ting nå enn før. Kyoto-avtalen var aldri vedtatt av USA før Bush, så at Bush ikke går med på den har ingen forandring, siden den må vedtas av kongressen, noe som ikke har skjedd. Og dessuten er det fordi Kyoto er pisspreik.

Dette er en del av myten om at alt har forandret seg med Bush. Det har ikke det. Det aller meste er akkurat som før Bush kom inn. Men man velger heller å legge skylden på Bush for ALT isteden for å våkne opp å se at ting har vært sånn lenge.

 

En ting som virker fremmed for meg i amerikanske kultur er at det er 'høflig' å lyve til folk dersom sannheten kan virke sårende. For meg er ikke dette bare uhøflig, men dersom det gjelder noe viktig i en persons liv direkte respektløst. Ofte år jeg prøver å hinte til en amerikaner om at jeg er uenig i ham/henne blir det med en gang tatt som et personlig angrep utlukkende motivert av hevnløst for gud vet hva. Er dette grunnen til at vi ikke forstår hverandre?

Pssh, for noe tull. Dette har man i de aller fleste samfunn. Folk lyver overalt, for å ikke såre andre. Ikke begynn med usaklige generaliseringer som ikke har basis i noe som helst...

 

Mulig jeg husker feil, men om dét er resultatet er jo en annen sak:

 

Qaeda Has 18,000 Militants for Raids

 

Ja, og så ser vi "faktaene" bak påstanden:

 

LONDON (Reuters) - Al Qaeda has more than 18,000 militants ready to strike and the U.S.-led occupation of Iraq has accelerated recruitment to the ranks of Osama bin Laden's network, a leading London think-tank said on Tuesday.

Å ja. En "think-tank" i London sier det... basert på? Det er ren spekulasjon. Hvordan kom de frem til nøyaktig 18.000? Ville de ikke vært litt mer saklig å si 5-20.000? Jo. Nok et gullkorn fra Reuters...

[Feynman]

Så nå har verden fått en USA-regjering som gir blanke i miljøvern, osv.

Historieløst. Ja, det er mange som ser på situasjonen slik, men de husker tilsynelatende ingenting om verden før januar 2001.

Mulig at du ikke fikk det med deg, men beskrivelsen av USA gjaldt hele 90-tallet og fram til i dag. Trodde du skjønte dette siden jeg tidligere har skrevet om hvor liten forskjell det var mellom Clinton og Bush på en god del områder. (Det var jo selvsagt feil å skrive dette siden temaet egentlig var JFK vs. Bush)

 

Pssh, for noe tull. Dette har man i de aller fleste samfunn. Folk lyver overalt, for å ikke såre andre. Ikke begynn med usaklige generaliseringer som ikke har basis i noe som helst... 

Er klar over det, men i USA er det helt ekstremt (og da snakker jeg av egen erfaring). Jeg er vant med et slike ting er en hvit løgn (galt, men i god hensikt), i USA var det etikette.

 

Å ja. En "think-tank" i London sier det... basert på? Det er ren spekulasjon. Hvordan kom de frem til nøyaktig 18.000? Ville de ikke vært litt mer saklig å si 5-20.000? Jo. Nok et gullkorn fra Reuters... 

Alle vet jo at en think-tank er en gruppe synser som pilser på puben, mens de planlegger hvordan det skal bli fred i verden.

 

Liten matteleksjon: i 18.000 er det to gjeldende siffer 1 og 8. Dvs. når de sier 18.000 kan det hende at det er 18.342 eller 17.583, men å vite det nøyaktig er umulig. Derimot er det ingen grunn til å tro at tallet er 35.667. Nei det er ikke nøyaktig.

Endret 25. mai 2004 av Feynman

[Gjest medlem-23990]

Jeg er faktisk amerikaner og har bodd der mesteparten av mitt liv. Aldri har jeg erfart dette hvit-løgn etiketten du snakker om. USA er et stort land og det er mange mange mange mindre samfunn som gjør ting helt forskjellig fra hverandre.

 

18.000 sier meg at det er ren bullshit. Om de hadde sagt 10-20.000 hadde det vært saklig. 18.000 er usaklig bullshit. Som å si "ja, det er 5.000.000.000.000.000.000 dråper i denne dammen her"...

 

Det er et helt vilkårlig tall som ikke kan bekreftes, og er til og med alt for nøyaktig til å være brukt som en "headline".... Det er rett og slett uforsvarlig.

[Feynman]

Jeg er faktisk amerikaner og har bodd der mesteparten av mitt liv. Aldri har jeg erfart dette hvit-løgn etiketten du snakker om. USA er et stort land og det er mange mange mange mindre samfunn som gjør ting helt forskjellig fra hverandre.

Fra hvor?

 

Var innom stort sett hele Vest-Kysten og dette var en av tingene som jeg oppfattet som typisk amerikansk. Øst-Kysten virker ganske anderledes, men der har jeg ikke vært ennå. Ellers var inntrykket at Nord-Vest, Sør, og de sentral staten mange likhetstrekk når det gjaldt konservative holdninger.

[Gjest medlem-23990]

Fra Washington. Og har vært en del i Georgia.

Har aldri merket noe slik etikette.

Eneste er at jenter lyver til hverandre om ting, men det er jo helt vanlig. "Do I look fat in this dress?" "No, of course not"

Det er ikke noe amerikansk fenomen...

Ut på landet får du konservative holdninger, i byene får du ikke det. Det er bare slik det er, og ikke bare i USA.

[Boralis]

Seixon, problemet med deg i slike diskusjoner er at du blindt formidler all positiv propaganda om usa, er noen uenige med deg fyker du opp og kaller dem venstrevridd.

Hvordan stod du ikke på da vi diskuterte om Irak hadde kjemiske våpen eller ei,og om usa hadde beviser for dette. Der var du akkurat like bastandt , noe du i ettertid måtte svelge i deg.

Jeg sier ikke jeg har rett i alt, men jeg og de fleste andre her har iallefall et mye mer nyansert syn på saken .