En kristen kamerat sier at du MÅ være kristen

[Penneknekt]

Artig sitat apollox. Og det er nok noe i det, ja.

[FJERNET111]

Morsomt sitat ja, men tror ikke det gjelder for alle...

[zZzZz]

Jeg lurer på om ikke de flestes tro er relativ, dvs. vi tror ikke på Gud før vi begynner å bli redd for hva det innebærer å ikke tro på han.

Grunnen til at jeg begynte å tro var ikke frykt. Tvert imot... Bare så det er sagt.

Endret 19. mai 2004 av zZzZz

[lax]

Finner ikke helt kilden til sannsynlighetsregningen min, men fant en annen side her som tar opp det samme. Konklusjonen er likevel helt lik.

Det var vel som jeg trodde. "Beviset" bygger utelukkende på sannsynlighetsregning, og kjernefysiske/kjemiske fenomener glimrer med sitt fravær. Det blir rett og slett for dumt, og har forøvrig lite med virkeligheten å gjøre.

 

Det henvises til to vitenskapsmenn som er henholdsvis (dette kommer ikke fram av artikkelen) astronom og matematiker. Det ville ikke forundre meg om de hadde utført de beregningene som det snakkes om, men de er mest sannsynlig tatt ut av sin sammenheng.

 

Enkelte kristne har utrolig negative reaksjoner på at vitenskapen gir resultater som bestrider deres tro (om den gjør det i realiteten er en annen sak). I gamle dager hadde vi f.eks. en rettsaken mot Galileo Galilei da han påstod at jorden gikk i bane rundt solen. I dag har vi religiøse som skriker ut om manglende logikk når vi ifølge evolusjonsteorien 'stammer fra apene'. Å fortelle noe mer om hva denne teorien går ut på er tydligvis ikke noe man trenger å bruke tid på. De burde skamme seg.

 

Det har da aldri vært noe spørsmål om å bevise noe, det er bare snakk om overbevisning. Du kan ikke bevise at Gud finnes, eller for den saks skyld at han ikke finnes. Jeg vil påstå du også trekker konklusjoner som du ikke har begrunnelse for, særlig da du sier: "...men de er mest sannsynlig tatt ut av sin sammenheng." Hvilket motiv skulle en ukjent vitenskapsmann ha for å lage en feilaktig beregning?

 

Du påstår at de kjernefysiske/kjemiske fenomenene mangler i beregningen jeg la til grunn. Dersom disse fenomenene hadde blitt tatt med hadde sikkert sannsynligheten blitt en annen (ikke vet jeg, jeg er ikke fysiker). Men i begge disse beregningene antas det at jorden eksisterer, og beregningene blir gjort ut i fra det. Og sannsynligheten for at noe skal oppstå ut i fra intet er og blir 0.

 

I bunn og grunn, uavhengig om kjernefysiske/kjemisk fenomener blir tatt med i beregningene, spinner dette ned til at universet må ha oppstått en gang. Så er det jo opp til hver enkelt å finne ut om det skjedde av seg selv eller om noe guddommelig sto bak.

 

 

 

En Underlig lax

[FiskePinna]

Som Emne sier. en kamerat sier at du MÅ være kristen for å komme til himmelen er du ikke kristen så kommer du til helvette er dette sant?

Er det bare meg eller er dette max lættis? Å være kristen innebærer å tro på en himmel og et helvete. Om du ikke er kristen så slipper du det styret der, du sparer mange penger (kollekten) og du bruker livet på mer meningsfylte ting enn å dikte opp en fiktiv tilværelse etter livet.

 

Men for all del, du må spille lotto for å kunne vinne lotto.

[FJERNET111]

Men for all del, du må spille lotto for å kunne vinne lotto.

Eller sagt på en bedre måte:

Du må gamble for å tape penger

[FiskePinna]

Men for all del, du må spille lotto for å kunne vinne lotto. 

Eller sagt på en bedre måte:

Du må gamble for å tape penger

Megaword. Noe å ta med seg på byen en lørdagskveld.

[Feynman]

Det har da aldri vært noe spørsmål om å bevise noe, det er bare snakk om overbevisning. Du kan ikke bevise at Gud finnes, eller for den saks skyld at han ikke finnes. Jeg vil påstå du også trekker konklusjoner som du ikke har begrunnelse for, særlig da du sier: "...men de er mest sannsynlig tatt ut av sin sammenheng." Hvilket motiv skulle en ukjent vitenskapsmann ha for å lage en feilaktig beregning?

Bare for å presisere litt:

 

Artikkelen det ble henvist til var et tydlig forsøk på å avfeie muligheten om at liv oppstår ved en tilfeldighet som sludder. Et alternativet er at livet er skapt og at en Gud står bak det hele. Om det ikke var for å bevise at Gud finnes, var det klart skrevet som et argument for hans eksistens. Det jeg reagerer på er at det tilsynelatende gjøres et selektivt utvalg fra vitenskapen for å bevise at den er 'feil'.

 

Vitenskapsmennene er langt fra ukjente, og jeg har aldri anklaget dem for å lage feilaktige beregninger. Men jeg savnet en referanse til hvor tallene var hentet fra. Kjente vitenskapsfolk blir ofte bedt om å skrive artikler om deres arbeid for vanlige folk og da må språket forandres litt. Astronomer arbeider tallstørrelser som overgår de fleste folks fatteevne, og da bruker de en del eksempler som kan virke litt sære for å få folk til å forstå. Det er vanlig å gi eksempler på ting som virker helt ulogisk, men så gir de en forklaring etterpå. For en religiøs person som er ute etter å sværte vitenskapen er det lett å hente ut denne første delen og så påpeke at det var en kjent vitenskapsmann som hadde regnet det ut. I alle tilfellet, det er ikke astronomer som forsker på livets opprinnelse.

 

En bør forøvrig skille mellom livets og Universets opprinnelse. Vitenskap (og spesielt fysikk) bygger i stor grad på ting som kan måles. Uten Universet er det ingenting som kan måles (vitenskapsfolk mener tid er knyttet til Universet og at det ikke fantes før det oppstod) og å finne en fysisk årsak til dette er vel beviselig umulig. Tja, å spørre om årsaken til Big Bang er vel som å spørre om hvem som skapte Gud. Eller?