Republikk eller monarki i Norge?

[MrLee]

bedre med en kongefamilie som er trent til å representere norge enn en politiker som sitter i 4/8 år elns...

 

og til dere som argumenterer med kostnadene ved kongefamilier? blir like dyrt med en president...(faktisk kanskje dyrere, ettersom man sannsyligvis må ha mer sikkerhet (jeg tror det kan være mye flere folk som kan komme til å hate en evt. president enn kongefamilien..)) Også må vi ha de forbanna president valga hver 4 år...(antatt at 4 år blir sittende periode for presidenter)

 

worst case scenario: vi ender opp med en norsk versjon av Bush Jr...

[Gerrard]

bedre med en kongefamilie som er trent til å representere norge enn en politiker som sitter i 4/8 år elns...

 

og til dere som argumenterer med kostnadene ved kongefamilier? blir like dyrt med en president...(faktisk kanskje dyrere, ettersom man sannsyligvis må ha mer sikkerhet (jeg tror det kan være mye flere folk som kan komme til å hate en evt. president enn kongefamilien..)) Også må vi ha de forbanna president valga hver 4 år...(antatt at 4 år blir sittende periode for presidenter)

 

worst case scenario: vi ender opp med en norsk versjon av Bush Jr...

En ting er at de er trent for jobben, en annen ting er om de har forutsetningene for å klare en slik jobb.

Dessuten vil jeg tro at en som har kjempet seg til jobben og som vet at den kun varer i 4 eller 8 år, brenner mere for jobben, enn en som skal ha den for livstid.

 

Hvis vi har en dårlig president, vil han/hun kun sitte i 4 år, mens hvis vi har en dårlig konge, vil han være vårt statsoverhode livet ut uansett.

 

Jeg tror heller ikke at en president vil være like dyrt som en kongefamilie.

En president vil ikke ha et helt slott som krever oppussing og vedlikehold, eller utallige hoffansatte.Det vil heller ikke være snakk om apanasje.

 

Presidenten vil dessuten utføre politisk arbeide og ikke bare "være til pynt", slik som kongefamilien er.

Jeg tror neppe at en president vil kreve mere sikkerhet enn heeele kongefamilien.

 

Og til de som er redde for at vi skal få en president alà Bush er det bare å si:

Ja det er folket som bestemmer i et demokrati.

[Arctic]

Ser absolutt ikke NOE problem med monarkiet i det hele tatt jeg?? Gi meg en god grunn??

Et av problemene med monarkiet er at de blir født inn i en oppgave, det er altså ikke en prestasjon som ligger til grunn.

Jeg har et menneskesyn der alle mennesker er like mye verdt fra fødselen av, men at man kan opparbeide seg respekt på grunnlag av prestasjoner.

Jeg føler ikke at det å bli født i en kongefamilie er noen prestasjon.

 

Dette ser jo svært pent ut på papiret, og ikke minst er det politisk korrekt

Og jeg er faktisk enig med deg på mange måter. Men så stopper den enigheten når jeg trår inn i Norge. Verdens beste land i følge FN. Og jeg stiller meg selv disse spørsmålene:

-Gjør kongen i Norge en dårlig jobb?

-Er han dårlig reklame for landet?

-Ønsker jeg og måtte forholde meg til et presidentvalg hvert X antal år?

-Ønsker jeg og bli nedlesset med valgflesk og reklame før disse valgene?

-Tror jeg at en president er billigere for landet?

-Vil risikoen for at folket en eller annen gang velger "feil" mann være borte?

Jeg, og de fleste andre må faktisk svare nei på alle eller nesten alle disse spørsmålene.

 

Hadde jeg bodd i et land med en hestk.. som konge hadde selvølfgelig jeg også vært for rebublikk. Men jeg er ikke i den situasjonen, langt derfra. Derfor anser jeg det som fullstendig bortkastet og ønske meg noe annet. Jeg har overhodet ikke sansen for politiske standpunkt formet av prinsipper. Derfor er jeg for monarkiet i dag. Ganske enkelt fordi det fungerer helt fint. Den dagen det ikke gjør det _da_ vil jeg skifte mening, ikke før.

Som en annen sa, if it aint broke, why fix it?

[MrLee]

En ting er at de er trent for jobben, en annen ting er om de har forutsetningene for å klare en slik jobb.

Dessuten vil jeg tro at en som har kjempet seg til jobben og som vet at den kun varer i 4 eller 8 år, brenner mere for jobben, enn en som skal ha den for livstid.

 

joda, sant nok det...menneh, det er forskjell på presidenter også...se på Bush i forhold til Clinton...Clinton jobba til ca 21:00 hver kveld ifølge uttalelser fra arbeidene ved det hvite hus. Bush tar seg fri i 17:00 tida, bush tok seg 3 ukers ferie 2 mnd elns inni president perioden...tror ikke clinton tok en uke hele det første året elns (iallefall mye mindre enn bush...)

 

det er ganske varierende hvor mye presidenter også "brenner" for jobben også..

 

Jeg tror heller ikke at en president vil være like dyrt som en kongefamilie.

En president vil ikke ha et helt slott som krever oppussing og vedlikehold, eller utallige hoffansatte.Det vil heller ikke være snakk om apanasje.

 

presidenten skal ha lønn. Han må ha ett hus å bo i? (jeg tror slottet hadde blitt president palasset istedet da...for å si det slik...) han skal vel ha lønn etter han går av også? (iallefall i USA så passer jo SS på tidligere presidenter til de dør, og de får lønn til de dør også? JoachimR kan sikkert utdype dette..)

 

Presidenten vil dessuten utføre politisk arbeide og ikke bare "være til pynt", slik som kongefamilien er.

Jeg tror neppe at en president vil kreve mere sikkerhet enn heeele kongefamilien.

 

og kongen utfører ikke viktig utenrikspolitisk arbeide? representasjonen av staten Norge er ikke viktig? Politisk arbeid er det vi har statsminister og Urix minister til.. heeele kongefamilien? hva med heeele president familien da? blir vel det samme det?

 

Og til de som er redde for at vi skal få en president alà Bush er det bare å si:

Ja det er folket som bestemmer i et demokrati.

 

joa...men det er jo slik vi har det nå også....bedre med ett statsoverhode vi kjenner, og som fungerer meget bra, enn en vi ikke kjenner...

Endret 24. april 2004 av MrLee

[Gerrard]

Ser absolutt ikke NOE problem med monarkiet i det hele tatt jeg?? Gi meg en god grunn??

Et av problemene med monarkiet er at de blir født inn i en oppgave, det er altså ikke en prestasjon som ligger til grunn.

Jeg har et menneskesyn der alle mennesker er like mye verdt fra fødselen av, men at man kan opparbeide seg respekt på grunnlag av prestasjoner.

Jeg føler ikke at det å bli født i en kongefamilie er noen prestasjon.

 

Dette ser jo svært pent ut på papiret, og ikke minst er det politisk korrekt

Og jeg er faktisk enig med deg på mange måter. Men så stopper den enigheten når jeg trår inn i Norge. Verdens beste land i følge FN. Og jeg stiller meg selv disse spørsmålene:

-Gjør kongen i Norge en dårlig jobb?

-Er han dårlig reklame for landet?

-Ønsker jeg og måtte forholde meg til et presidentvalg hvert X antal år?

-Ønsker jeg og bli nedlesset med valgflesk og reklame før disse valgene?

-Tror jeg at en president er billigere for landet?

-Vil risikoen for at folket en eller annen gang velger "feil" mann være borte?

Jeg, og de fleste andre må faktisk svare nei på alle eller nesten alle disse spørsmålene.

 

Hadde jeg bodd i et land med en hestk.. som konge hadde selvølfgelig jeg også vært for rebublikk. Men jeg er ikke i den situasjonen, langt derfra. Derfor anser jeg det som fullstendig bortkastet og ønske meg noe annet. Jeg har overhodet ikke sansen for politiske standpunkt formet av prinsipper. Derfor er jeg for monarkiet i dag. Ganske enkelt fordi det fungerer helt fint. Den dagen det ikke gjør det _da_ vil jeg skifte mening, ikke før.

Som en annen sa, if it aint broke, why fix it?

Kongen gjør ingen dårlig jobb, men det skulle bare mangle.

De arbeidsoppgavene han gjør kunne fint blitt overtatt av andre.

 

Jeg tror heller ikke kongen er dårlig reklame for Norge.

Jeg tror heller ikke at en folkevalgt president vil være det.

 

Jeg ser ikke problemet med presidentvalg.

Her blir befolkningen eksponert for kandidatenes politikk, slik at vi vet hva de står for. Jo mere info, desto større forutsetninger har vi for å stemme på den som best presenterer vår politikk.

De som ikke ønsker valgflesk og reklame kan sette "Uadressert post nei takk"

klistremerke på postkassa.

 

Angående det å velge feil mann, kan vi like fullt få en feil statsminister eller konge.

men jeg føler at den frykten er takket være en viss cowboy....

[Gerrard]

En ting er at de er trent for jobben, en annen ting er om de har forutsetningene for å klare en slik jobb.

Dessuten vil jeg tro at en som har kjempet seg til jobben og som vet at den kun varer i 4 eller 8 år, brenner mere for jobben, enn en som skal ha den for livstid.

 

joda, sant nok det...menneh, det er forskjell på presidenter også...se på Bush i forhold til Clinton...Clinton jobba til ca 21:00 hver kveld ifølge uttalelser fra arbeidene ved det hvite hus. Bush tar seg fri i 17:00 tida, bush tok seg 3 ukers ferie 2 mnd elns inni president perioden...tror ikke clinton tok en uke hele det første året elns (iallefall mye mindre enn bush...)

 

det er ganske varierende hvor mye presidenter også "brenner" for jobben også..

 

Jeg tror heller ikke at en president vil være like dyrt som en kongefamilie.

En president vil ikke ha et helt slott som krever oppussing og vedlikehold, eller utallige hoffansatte.Det vil heller ikke være snakk om apanasje.

 

presidenten skal ha lønn. Han må ha ett hus å bo i? (jeg tror slottet hadde blitt president palasset istedet da...for å si det slik...) han skal vel ha lønn etter han går av også? (iallefall i USA så passer jo SS på tidligere presidenter til de dør, og de får lønn til de dør også? JoachimR kan sikkert utdype dette..)

 

Presidenten vil dessuten utføre politisk arbeide og ikke bare "være til pynt", slik som kongefamilien er.

Jeg tror neppe at en president vil kreve mere sikkerhet enn heeele kongefamilien.

 

og kongen utfører ikke viktig utenrikspolitisk arbeide? representasjonen av staten Norge er ikke viktig? Politisk arbeid er det vi har statsminister og Urix minister til.. heeele kongefamilien? hva med heeele president familien da? blir vel det samme det?

 

Og til de som er redde for at vi skal få en president alà Bush er det bare å si:

Ja det er folket som bestemmer i et demokrati.

 

joa...men det er jo slik vi har det nå også....bedre med ett statsoverhode vi kjenner, og som fungerer meget bra, enn en vi ikke kjenner...

 

Hehe....Bush ja...Takket være han alene er det mange som er skeptiske til republikk. Klart det er forskjell på presidenter som på andre folk, men som tidligere nevnt...får vi en lite "brennede" president, sitter han/hun i 4 år, så er det inn med en ny. Hadde dette derimot vært kongen.....

 

Ja presidenter skal ha lønn, men det vil neppe beløpe seg til over 5 mill kr, slik jeg mener å huske kongen ALENE mottar hvert år.

Bostedet samt "fallskjerm" vil neppe være av samme de største utgiftene.

 

I et land hvor statsministeren tjener forholdsvis lite, tror jeg neppe at en kommende president vil få noen astronomisk høy lønn.

 

Det utenrikspolitiske arbeidet kongen med fler utfører kunne likegodt blitt gjort av andre.

 

Heeele kongefamilien ja....Kongen, dronningen, kronprinsen med barn, kronprinsessen med barn får vel alle økonomisk støtte i form av apanasje o.l.

Jeg tror derimot ikke at presidentens familie ville mottatt noe tilsvarende.

 

Vår eventuelle nye president vil neppe være helt ukjent.

Det er vel ikke snakk om noen loddtrekning her.

Dette vil jo bli stemt fram av folket og vil vel bli en med bred politisk erfaring

[OeO]

Hehe....Bush ja...Takket være han alene er det mange som er skeptiske til republikk. Klart det er forskjell på presidenter som på andre folk, men som tidligere nevnt...får vi en lite "brennede" president, sitter han/hun i 4 år, så er det inn med en ny. Hadde dette derimot vært kongen.....

4 år er ganske lenge, og hvis vi får en dårlige konge er det en lang prosess. Og da kan vi avskaffe monarkiet.

 

Ja presidenter skal ha lønn, men det vil neppe beløpe seg til over 5 mill kr, slik jeg mener å huske kongen ALENE mottar hvert år.  Bostedet samt "fallskjerm" vil neppe være av samme de største utgiftene.

Joa, kongen får mye penger, men mange av utgiftene til monarkiet går til vedlikehold av slottet (som vi fremdeles måtte ha hatt), mottakelser fra utlandet (som vi uansett måtte hatt), osv...

 

I et land hvor statsministeren tjener forholdsvis lite, tror jeg neppe at en kommende president vil få noen astronomisk høy lønn.

Tror ikke lønnen er den største utgiften. Hvis noen kunne funnet det i statsbudsjettet, og sammenlignet med andre unødvendige poster osv.

Uansett, noen som husker hvor mange mill den nye statsministerboligen kom til å koste?

 

Det utenrikspolitiske arbeidet kongen med fler utfører kunne likegodt blitt gjort av andre.

En liten forskjell er at kongen ikke reiser rundt i politiske arbeid, han bare representerer Norge. Dette er dog en oppgave han er blitt opplært til hele livet. Og det virker heller ikke som om Håkon blir en dårlig konge.

 

Vår eventuelle nye president vil neppe være helt ukjent.  Det er vel ikke snakk om noen loddtrekning her.  Dette vil jo bli stemt fram av folket og vil vel bli en med bred politisk erfaring

Statsministeren kan byttes ut av Stortinget når som helst, det tviler jeg på at en president kunne. Og i et land hvor vi har mange små partier, så tror jeg ikke det hadde blitt lett å finne en president som hadde bred politisk støtte i Norge.

Frp er vel det nest største partiet i Norge, enough said...

 

Kongefamilien har jo som jeg har sagt tidligere ganske god reklameeffekt, flere som så bryluppet mellom Håkon og Mette-Marit, enn noen kommer til å se innvielsen av Carl I Hagen, Bondevik e.l.

 

Edit: skrev mette-martin, ikke mette-marit

Endret 24. april 2004 av boy2star

[MrLee]

Kronprins Håkon + Mette-Martin hadde jo vært ett intressant konsept å prøve ut da...for å se hvor mange som hadde støtta monarkiet med ett homse par på tronen

[Elyas Machera]

Kronprins Håkon + Mette-Martin hadde jo vært ett intressant konsept å prøve ut da...for å se hvor mange som hadde støtta monarkiet med ett homse par på tronen

Transvestitt mener du vel

[MrLee]

tja, det går vel ann å være transvestitt uten å være homofil...uansett...interessant....

[duster73]

Definitivt republikk, kast kongefamilien over på trygd!

[stian-hg]

Kongefamilien koster nok litt mer enn de fleste av oss liker, men jeg ser fortsatt noe nyttig ved å være et monarki:

 

Representasjonsoppgaver ivaretas på en bedre måte av en kongefamilie enn av politikere synes jeg. Med det mener jeg at dette er kongefamilens funksjon i samfunnet, politikere skal "jobbe".

 

Kongefamilien gjør per i dag en god jobb utad i verden. Eksempelvis Mette-Marit som er kjempepopulær, og om hun har blottet puppene en gang, prøvd stoff, har dårlig holdning osv. so be it! Fint at vår kommende dronning er folkelig.

[SilverKhan]

Kongehuset, norsk tradisjon!?! WTF

 

Sorry folkens vi har ikke hatt konge i 100 år en gang før det hadde vi som kjent svensk og så dansk konge, før det igjen ser vi noen norske konger men f*** da vi er vel ikke vikinger...

 

Støtter olsen sitt forslag gitt, vekk med hele dritten så slipper skattebetalerne dytte så mye penger in i EN fordømt familie.....

[Decline]

Støtter den.

Men så kommer problemet. Hva er alternativet? Republikk, med en president(eller hva det het ved republikk...) som bruker nesten like mange penger. Og som ikke gjør noe særlig fornuftig av seg?

[buskmann]

Hovedproblemet er ikke utgiftene, men at posisjonen som landets maktoverhode er arvelig og ikke valgbar.

[Decline]

men hva skal vi med noen av delene?

[FiskePinna]

Kongehuset, norsk tradisjon!?! WTF

 

Sorry folkens vi har ikke hatt konge i 100 år en gang før det hadde vi som kjent svensk og så dansk konge, før det igjen ser vi noen norske konger men f*** da vi er vel ikke vikinger...

 

Støtter olsen sitt forslag gitt, vekk med hele dritten så slipper skattebetalerne dytte så mye penger in i EN fordømt familie.....

Skattebetalerne dytter pr idag ca 200 000 familier (offentlig ansatte), og for en del av disse (byråkrater), kan sammenlignes med sosialhjelp da de ikke gjør noe nyttig. Jeg vil påstå at kongefamilien gjør mye mer nytte enn en gjennomsnitttelig byråkrat, forskjellen er bare at kongefamilien får bedre betalt.

[Decline]

Det de GJØR er å bruke penger.

Tenk på alt vi kunne brukt alle de pengene på.

Eventuelt gitt dem til meg

[SilverKhan]

Skattebetalerne dytter pr idag ca 200 000 familier (offentlig ansatte), og for en del av disse (byråkrater), kan sammenlignes med sosialhjelp da de ikke gjør noe nyttig. Jeg vil påstå at kongefamilien gjør mye mer nytte enn en gjennomsnitttelig byråkrat, forskjellen er bare at kongefamilien får bedre betalt.

Du presterer faktisk å beskrive kongefamilienpå lik linje med byråkrater i offentlig sektor, og hevder at forskjellen ligger i at kongehuset gjør en bedre jobb og får betalt deretter...

 

For det første kreves det en jobbsøknad, et jobbintervju og event. en CV for å bli offentlig ansatt byråkrat. For å bli "ansatt" i "institusjonen" kongehuset, må man enten forføre en allerede ansatt eller arve stillingen av sin far (snart også sin mor). Forfører man en allerede ansatt får man dog ingen egen lønn, men nyter av goder i form av huset på karl johans gate, som forøvrig er ligger meget sentralt i oslo

 

For det andre så er jobben så helvettes enkel at selv den lettere tilbakestående, dyslektisk orangutangen som idag innehar stillingen "Konge" kan gjør den. Byråkrat jobben krever nok litt mer må jeg si

 

For det tredje så står ikke lønna i stil med det arbeidet som kreves av "arbeidstakeren".

 

Hold slike idiotuttalelser på APS, værsåsnill

[FiskePinna]

Silverkhan: Jeg nevnte ingenting om ansettelsesprosessen, men oss gutta imellom så kan jeg si at jeg synes hele monarkiet er forkastelig i 2004.

Det jeg mente var at både en byråkrat/papirflytter og en monark er sysselsatt av det offentlige (tvang eller ikke tvang) til å utføre et embede. Kongen gjør fint lite matnyttig, men hans "yrke" har større effekt på allmennheten og utenriks enn hva Ramsy "byrakrat" Hansen gjør. Kongen trenger ikke å gjøre mer matnyttig for at netto nytteeffekt skal være større enn Ramsy sin. Kongen får (uforholdsvis) mye mer betalt. At han aldri har sendt inn en CV er en annen sak.