Fineste/Beste bilde

[Earendil]

Noen her som kan fikse/pynte på disse bildene som er her?

Skal vise de til henne nå når hun kommer på besøk, så derfor haster det bittelitt.

[DesertGlow]

Blir en del støy i havet der, men prøv å kjør det gjennom gratis-versjonen av Neat-image (eller tilsvarende) så får du nok rettet opp det, mot at du mister litt detaljer. Men bildet har ihvertfall mye mer glød i fargene nå:

 

http://www.127001.org/div_pics/hardware_no...ranciscoair.jpg

Hmmm, mistet litt for mye detaljer dessverre, får nesten følelsen av at bildet er komprimert med 20-30 i JPEG, men det ble utvilsomt mer liv i det

Ja, det _er_ komprimert mye i jpg. Lagde det mest som en illustrasjon som du kan bruke som mal på hvordan du kan fikse opp dette (og andre) selv. Skal du ha best resultat, så åpne bildet i photoshop eller gimp og kjør autolevels. Det fikser _MYE_. For finere tweaking, bruk levels manuelt, eller hvis du skjønner histogrammer godt, lær deg "curves" verktøyet. Til slutt lagre det som *.tiff, så slipper du mer kvalitetstap.

Forsøkte meg litt med Curves for første gang (i tillegg til levels), og dette var så langt jeg klarte å komme med å fjerne gråheten i bildet og samtidig ikke miste all kvaliteten... Angrer veldig på at jeg forsøkte å spare på plassen på minnekortet når jeg var på den turen, og bare brukte 1600x1200-oppløsning med medium kompressjon

 

http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/sfair1.jpg

[vvizard]

Noen her som kan fikse/pynte på disse bildene som er her?

Skal vise de til henne nå når hun kommer på besøk, så derfor haster det bittelitt.

F**ked beyond recovery? :-P Det er utrolig lite man får gjort med bilder som postes i så lav kvalitet. Skal du rette opp bilder, så post store versjoner av de, så man har noe informasjon å jobbe med. Dette temaet med fiksing av bilder har vel kanskje sklidd litt over streken i denne tråden, og hendvendelser for å få tips/hjelp til å rette opp bilder bør postes som egen tråd.

[Earendil]

Noen her som kan fikse/pynte på disse bildene som er her?

Skal vise de til henne nå når hun kommer på besøk, så derfor haster det bittelitt. 

F**ked beyond recovery? :-P Det er utrolig lite man får gjort med bilder som postes i så lav kvalitet. Skal du rette opp bilder, så post store versjoner av de, så man har noe informasjon å jobbe med. Dette temaet med fiksing av bilder har vel kanskje sklidd litt over streken i denne tråden, og hendvendelser for å få tips/hjelp til å rette opp bilder bør postes som egen tråd.

Sant nok.

Har bittelitt problemer med å få bildene større, siden de ble tatt litt ifra.

Kan prøve å lage til litt bedre senere.

*panikkrydde-poff*

[vvizard]

Forsøkte meg litt med Curves for første gang (i tillegg til levels), og dette var så langt jeg klarte å komme med å fjerne gråheten i bildet og samtidig ikke miste all kvaliteten... Angrer veldig på at jeg forsøkte å spare på plassen på minnekortet når jeg var på den turen, og bare brukte 1600x1200-oppløsning med medium kompressjon

Spare på plass lønner seg dårlig på bilder Litt bedre resultat fikk du jo. Men hvis du brukt curves for første gang, så brukte du det helt sikkert feil også Google opp en tutorial på det temaet, for det er ett "ikke-intuitivt" verktøy å forstå av seg selv, men meget enkelt så fort man lærer hvordan det brukes.

[dan1el]

Dette er jeg fornøyd med:

http://dan1el.net/bilder/album/index.php?dir=blomst&pic=0

 

Bildet er ikke tuklet med i photoshop og lignende...

[Grimnar]

Herregud! Det er det latterligste utsagnet jeg har hørt! Om du ikke "tillater" etterbehandling, så lar jeg tvilen komme deg til gode, og regner med at du bare er vet veldig lite om digital fotografering og hvordan digitale kameraer virker. Da håper jeg du er villig til å lære noe i dag, for her kommer en forholdsvis lang post med en del informasjon som kanskje veldig mange digitale P&S knipsere ikke er klar over (og ihvertfall ikke du):

 

Hvis kameraet gjør etterbehandlingen for deg, da er det lovlig, men hvis du gjør den selv er det ikke lovlig, selv om man som flink fotograf kan gjøre jobben bedre og mer nøyaktig? Det er hva du sier. Kameraer "gjetter" på hvitbalanse, setter sharpening, og justerer saturation (farge-metning en grei oversettelse?) for deg idet bilde er tatt. Og jo billigere kameraet er, jo mer avvik fra "real-life" blir det gjerne. Og hva med å skyte i raw-format for å få best kvalitet på bildene? Er det ulovlig da, siden man er nødt til å sette hvitbalansen selv, i etterkant før man i det hele tatt har ett bilde som kan printes? Så om jeg setter kameraet mitt til å bruke jpeg, og setter fargetemperaturen til 5600 kelvin-grader (i kamera-innstillingene) så er bildet lovlig? Men om jeg skyter i raw-format og setter fargetemperatur til 5600 Kelvin-grader i Gimp i etterkant istedet så er det uvolig?

 

Nå tilhører jeg en sikkert forholdsvis liten skare unge hobbyfotografer som knipser med digital speilrefleks. Og for enkelhetens skyld skal jeg se bort ifra dslr'ene myntet direkte mot prosumer-markedet (300D og D70) og snakker nå kun for modeller "over" disse. De som bruker "vanlige" digitale P&S og prosumer-kameraer har en langt større grad av etterbehandling gjort direkte i kameraet. Dette fører til mer kontraster i bilder, slik at man i all hovedsak kan ta bilder rett fra brikken og printe de eller slenge de på web

 

(EOS-300D gjør også dette per default, men det kan settes tilbake til å matche de "normale" speilrefleksene. D70 gjør det muligens, men det vet jeg ikke, for jeg kjenner ikke Nikon)

 

På DSLR derimot, så foregår det fint lite sharpening og saturation i kameraet, og bildene ser gjerne ganske blasse og kjedelige ut rett fra kameraet. Nettopp fordi en kompetent fotograf klarer å legge på riktig mengde av dette bedre enn hva kameraene klarer selv. Og hva er mest juks? At ett digitalkamera velger hvitbalanse selv, og bommer grovt, eller at jeg som fotograf setter den i etterkant og treffer opp mot slik scenen så ut i virkeligheten? Personlig vil jeg si det som er minst juks, er det som er mest likt den orginale scenen, og det klarer jeg langt bedre med speilrefleks + etterbehandling enn hva jeg klarer med ett billig digital-kamera som setter (ihvertfall prøver) hvitbalanse og fargemetning automatisk.

 

Og hvorfor skulle det forresten være ulovlig å bruke ett digitalt mørkerom til å forbedre sine resultater, når det har vært brukt "vanlige" mørkerom til det samme i mannsaldre? Retusjering fantes lenge før digital-kameraene kom! Men personlig deler jeg din labre begeistring for retusjering (med mindre det går klart frem i bildeteksten at det har vært foretatt), men når det kommer til å justere fargemetninger, hvitbalanse og skarpning, så er det faktisk etterbehandling kameraet ditt gjør uansett. Så kan du jo da velge, om det er mest riktig å la kameraet ditt etterbehandle for deg, eller å knipse med speilrefleks der du får bedre kontroll over denne prosessen selv. Valget er ikke vanskelig for min del ihvertfall, og kunne man sett bort fra at gode linser starter på rundt 7.000 og stiger mot det uendelige, så tror jeg ikke valget hadde vært vanskelig for noen. Ja, DSLR er for spessielt interessert som er villig til å ofre mye penger på hobbyen sin, det gir de beste (digitale) bildene (med unntak av digitale bakstykker i mellomformat-systemer selvsagt), men det krever også mest manuell etterbehandling for å matche kontrastene som kommer "straight from the camera" på de billigere modellene. Eller med dine ord: Digitale speilreflekser er juks 

 

Tror jeg kunne brukt metervis med skjermpixler på å forklare i dybden hvordan digital-kameraer gjør etterbehandling "in-the-camera", men dette får holde. Trenger du mer "innføring i digitale kameraer" så titt innom ett av Canon-EOS forumene jeg er aktiv på. ( http://photography-on-the.net/forum/ ). Mange profesjonelle der som lever av sine digitale EOS DSLR'er, og du kan jo poste dine meninger om etterbehandling i "Canon EOS digital cameras" eller "Post processing and printing" "avdelingene" på forumet, og se hvordan proffer så vel som avanserte amatører (og nybegynnere sannsynligvis) kommer til å le av deg til godt over nyttår

 

Uansett. Postet en motorsykkel jeg knipset 8. Mai tidligere i tråen, og den ble godt likt, så da poster jeg likesågreit resten av de "gode" bildene fra samme dag her. De er knipset med en Canon EOS 10D med en 70-200mm f/2.8 (med polariseringsfilter), og _JA_ de er etterbehandlet. De er knipset i raw-format, så det er satt manuell hvitbalanse, de fleste er crops (utsnitt fra større bilder), de er betraktelig krympet i størrelse, det er gjort endringer på kurver for å øke kontrast, og det er lagt på en passe mengde (etter mine øyne) sharpening på de. Ikke at jeg trodde jeg noengang skulle trenge å opplyse om den slags etterbehandling, men på dette forumet må man tydeligvis det  Juks og fanteri? You be the judge..

 

http://127001.org/albums/0001/images.html

 

Andre bilder jeg har tatt (også med etterbehandling stort sett) kan sees her:

 

http://www.gathering.org/espresso/pages/tg...y/view_top.html (alle untatt de sju første)

 

og her: http://foto.no/cgi-bin/bruker/minside.cgi?brukerid=15668

Jeg må si du la din sjel i denne posten:)

All kreditt til deg for det.

Det jeg for min del mener om photoshop er å tweake bildet til noe det aldri var.

Det er det jeg er i mot, f.eks å ta bort litt støy her og der.

Fjerne uklarheter, blurre bakgrunn etc. Men å jobbe med ett raw-bilde for å gjøre bildet mest likt virkeligheten er jeg forsåvidt enig i.

La oss ta ett annet eksempel på hva jeg ikke liker i photoshop.

 

Man tar ett bilde av en flaske, der flasken kommer i midten av bildet.

Og i ettertid cropper man bildet slik at flasken f.eks kommer på venstresiden av bildet og bildet blir plutselig mye bedre, mener du det er "lovlig"?

Burde man vinne en fotokonkuranse da?

Det er det jeg skal frem til, at bildet skal være mest mulig fargekorrekt til slik belysningen var utenfor kammeraet når et bilde ble tatt, ser jeg som en selvfølge.

Og at vinklingen skal man bestemme seg for før man fyrer photoshop.

 

Håper det forklarte litt mer om hva jeg mener om photoshop.

 

EOD

Endret 22. mai 2004 av Grimnar

[Shulgin]

sanoj_20: kan litt om det å lage grafikk og redigere i Photoshop, men har foreløpig ikke sett så mye på det å redigere bilder jeg hat tatt. bør vel gjerne teste litt mer med det, likte veldig godt den første versjonen du fikset med bildet mitt kan jeg bruke den?

For all del... bruk ivei.

[DesertGlow]

[Man tar ett bilde av en flaske, der flasken kommer i midten av bildet.

Og i ettertid cropper man bildet  slik at flasken f.eks kommer på venstresiden av bildet og bildet blir plutselig mye bedre, mener du det er "lovlig"?

Burde man vinne en fotokonkuranse da?

Jeg ser i alle fall ikke noe galt i det, du kan jo gjøre nøyaktig det samme på et mørkerom. Det å ta utsnitt av bilder på mørkerommet er jo svært enkelt, og det vet til og med jeg som ikke er noe særlig erfaren i bruk av forstørrere.

 

Vet at en del fotografer følger prinsippet om at man ikke skal gjøre noe mer med bildet i PS enn man kunne ha fått til i et mørkerom, og det er forsåvidt et godt prinsipp hvis man ønsker at bildet skal fremstå som "the real thing".

[vvizard]

 

<SNIPP>

 

Det er det jeg er i mot, f.eks å ta bort litt støy her og der.

Fjerne uklarheter, blurre bakgrunn etc. Men å jobbe med ett raw-bilde for å gjøre bildet mest likt virkeligheten er jeg forsåvidt enig i.

La oss ta ett annet eksempel på hva jeg ikke liker i photoshop.

 

Man tar ett bilde av en flaske, der flasken kommer i midten av bildet.

Og i ettertid cropper man bildet slik at flasken f.eks kommer på venstresiden av bildet og bildet blir plutselig mye bedre, mener du det er "lovlig"?

Burde man vinne en fotokonkuranse da?

Det er det jeg skal frem til, at bildet skal være mest mulig fargekorrekt til slik belysningen var utenfor kammeraet når et bilde ble tatt, ser jeg som en selvfølge.

Og at vinklingen skal man bestemme seg for før man fyrer photoshop.

 

Håper det forklarte litt mer om hva jeg mener om photoshop.

 

EOD

Forskjellige meninger kan man jo ikke komme bort fra at folk har. Og dette med å endre f.eks utstnitt i ett bilde er vel ett subjektivt tema, som til en viss grad kan gå utenfor kategorien av etterbehandling foretatt av kameraet. Men personlig synes jeg det er helt harmløst, og ja, man bør fint kunne vinne en fotokonkurranse med ett utsnitt (etter min subjektive mening). Dette jo ikke annerledes enn at folk har brukt saks på sine fremkallte bilder tidligere. Digital-kameraer med digitalzoom gjør jo utsnitt direkte i kameraet om man aktiverer det, og ender opp med ett utsnitt i mindre oppløsning. At det er mer ulovlig å gjøre utsnittet i Photoshop synes ikke jeg dog. Det samme gjelder jo zoom-linser. Zoomer man inn, så "cropper" man bildet, dog man ender opp i full oppløsning. Personlig ønsker jeg meg en 100-400L 4.5-5.6 USM linse, men den koster overkant av 13.000,- så det er ikke noe jeg har råd til å bla opp når som helst kan man si. I mellomtiden fungerer det greit å gjøre utsnitt ment for web eller små prints, fra ett bilde tatt med 200mm, siden jeg har relativt god oppløsning. Om noen hadde nektet meg å vinne en fotokonkurranse fordi jeg ikke hadde råd til å kjøpe meg en 400mm i høy kvalitet, men heller tok ett utsnitt fra utstyr jeg faktisk eier, så ville jeg mildt sagt blitt gretten.

 

Men dette er subjektive temaer der det finnes forskjellige meninger. Så kan ikke bare du/dere som misliker cropping og den slags i deres stille sinn bare le litt innvendig av hvor mye vi andre "jukser", men la være å kommentere det, så skal dere til gjengjeld få lov til å poste så mange ikke-etterbehandlede bilder dere bare ønsker, uten at vi andre skal plage dere med å fortelle høyt hvordan bildet kunne vært behandlet for bedre resultat? Jeg har all respekt for de som misliker denne type behandling, men vi må nok bare finne oss i at det er ulike meninger, og lære oss å leve med at det kommer til å forbli slik. Jeg synes derfor de av oss som crop'er bilder, justerer farger osv, sier fra om nøyaktig hva som er gjort på bildene vi poster her, slik at det ikke er noe tvil. Håper dette er en løsning som funker for alle, og at vi alle kan fortsette å være venner uavhengig av "religion". Jeg står for det jeg sa ang behandling vs ikke-behandling i mitt forrige innlegg, men beklager en noe krass ordbruk mot deg i starten der. Jeg ble litt revet med, og det beklager jeg.

[QWERTY123123]

Etter denne kvelden/natta, har jeg altså fått meg et nytt favorittbilde!

 

Denne gangen - tatt med CANON G5.

 

 

Itillegg har jeg flere nye bilder i min portefølje her, http://renac.org/thumbnails.php?album=15

[PoleCat]

Har ikke drevet mye med fotografering (som sikkert kommer frem av bildet ) Måtte komprimere det litt, så isdn/modem-brukere også skulle få se, det skapte bittelitt noise, menmen.

 

dandelion.jpg (1280x1024 @ 320kb)

[fenris1979]

hei ser det er mange fine bilder her av blomster og bier her. lurer bare på om dere gå bevist ut og tar bilder av blomstrer eller er det bare tilfeldigheter ??

[einarjh]

Blomster er jo veldig pene da... et veldig tilgjengelig motiv, og greit å øve makroferdighetene på. Du behøver ikke å be om lov til å ta bilde av en blomst!

[baquero]

Dessuten sitter de som regel stille, og prøver ikke å stikke av når du tar bilde av dem. Generellt greie å ha med å gjøre.

 

Baq

[DesertGlow]

Var i London for noen uker siden, og da tok jeg noen flere flyfoto. Har ikke tid til å fikse så mange av dem nå, men her er i alle fall ett:

 

http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/london.jpg

 

Har forsøkt å fjerne litt av gråheten i bildet, men det er ikke så lett når bildet er tatt gjennom et ikke helt rent vindu ...

[anderfo]

Var i London for noen uker siden, og da tok jeg noen flere flyfoto. Har ikke tid til å fikse så mange av dem nå, men her er i alle fall ett:

 

http://afweb.hit.no/~u022932/bilder/london.jpg

 

Har forsøkt å fjerne litt av gråheten i bildet, men det er ikke så lett når bildet er tatt gjennom et ikke helt rent vindu ...

Jeg gjorde et forsøk som jeg synes gjorde bildet en god del bedre: ny versjon av london

Psd-fila ligger også her om du vil se hva jeg gjorde.

 

Jeg har selv et bilde jeg tok fra et widerøe-fly i nordland, det kan du se her. Bildet var helt grått, men med litt levels og curves ble det helt greit..

Endret 27. mai 2004 av anderfo

[hermsty]

Det bildet jeg har tatt, som jeg liker aller mest. hmm...

Next Train

eller

Crawling Silence

 

Så det så

 

Det er veldig mange fine bilder her må jeg si! Blir nesten litt imponert

[DesertGlow]

Jeg gjorde et forsøk som jeg synes gjorde bildet en god del bedre: ny versjon av london

Psd-fila ligger også her om du vil se hva jeg gjorde.

 

Jeg har selv et bilde jeg tok fra et widerøe-fly i nordland, det kan du se her. Bildet var helt grått, men med litt levels og curves ble det helt greit..

Problemet mitt med den redigeringen, og forsåvidt de forsøkene jeg også selv har gjort på å gjøre ting bedre, er at hvis man skal fjerne all gråheten så sitter man igjen med et bildet som det ser ut som man har brukt et "add noise"-filter på. Hvis man tar det bildet som du nå har laget, og presser det ned til f.esk 800x600 så går det greit, men ikke i fullversjon.

[fenris1979]

det var noen kjempe fine bilder du hadde da Hermsty