Feature: Grafikkteknologi - en evig utvikling

[JoeDohn]

Igjen: Jeg tror faktisk det er riktigere å legge ansvar på utgivere enn utviklere. Og hva utgivere tør satse penger på er (selvsagt) igjen avhengig av hva vi kjøper.

 

De aller fleste spill har begrensede budsjetter, når utgivere stiller krav til grafikk som suger store deler av dette budsjettet sier det seg selv at det er vanskelig å oppnå så godt gameplay som man kanskje hadde ønsket.

 

David Fox snakket en del om nettopp dette, og han hadde for eksempel vært med på å måtte kutte ut en del brett, og å gjøre de andre likere hverandre, fordi det ble prioritert for mye på grafikk. Dette problemet har ikke blitt noe mindre med årene heller.

Mm, var litt brå, sånn at dette egentlig ble å si det på nytt igjen, men jeg trengte å få det av hjertet. Har jo etter hvert skjønt LITT mer av hvordan den verdenen fungerer, selv om jeg aldri kommer til å bli helt klok på den uten å ha både to og tre bein innafor - spørs om selv DET hjelper.

 

Blir så frustrert når jeg tenker over dette, man føler seg liksom så liten og maktesløs ovenfor de som bestemmer. Er heldigvis ennå noen som klarer å fokusere på gameplay, får håpe de klarer å motstå fristelsene og truslene fra de store selskapa.

[genesis]

kanskje Max Pane 2 på fysikk siden blir litt vel mye rost?

 

husker jeg rett, slo ikke motoren inn ragdolleffekt før personene var døde......

noe som ser idiotisk ut. (mye motstand, mye motstand, "ingen" motstand.....)

 

gleder meg forresten til man å bruke bump mapping, og har maskinvare nok til å kunne modellere slikt.

 

edit_

forresten så hadde jeg (og de av mitt slag) satt pris på bedre forklaringer på ord og uttrykk som blir brukt rundt grafikk(/fysikk)- motorene som altså gjør seg gjeldende i dag og imorgen.

 

gøy lesing dette her

Endret 22. april 2004 av genesis

[sfRoyal]

var det valve som hadde allerede brukt 380 millioner på sin grafikkmotor

eller på hele spillet til nå !

tar sikkert noen år og tjene dette inn igjen.

men hl 3 kommer kansje også til og bruke samme grafikkmotor.og cs 2kommer vel også.

De bruker bare det de tjente på HL1 (pluss pluss pluss, melke kua osv). Dessuten er 380mil. medregnet utvikling av steam, Source osv. Når hl2 endelig blir sluppet blir det nok ikke noe problem å tjene inn disse pengene igjen.

 

Men selvfølgelig, når det nå kreves så mye ressurser for å utvikle en bestselger så vil nok mange av de små dette av lasset etterhvert, med mindre man lager noe virkelig revolusjonerende innenfor andre felter enn grafikk. F.eks. ble Deus Ex gitt ut på en utdatert Unreal-motor, og Half-Life kjører fortsatt på quake2-motoren.

 

EDIT: Jeg visste det var noe som skurra når jeg skrev det

Endret 22. april 2004 av Tx3

[Fuz]

... og Half-Life kjører fortsatt på doom-motoren.

Ahem... Quake2 trur eg?

[uberhunter]

DEILIG ARTIKKEL GAMER.NO!!!!!

Digger å se verden i utvikling

[JohndoeMAKT]

Valve skrev 75% av koden til motoren selv, så den er _kraftig_ modifisert. Og Q2 er jo basert på Q1 som igjen er ...

This product contains software technology licensed from id Software, Inc. ("id Technology"). id Technology

C 1996-1998 id Software, Inc

 

Litt morsomt dette fra IDsoftware.com:

wtf is enginename="quake2" in hl.game

[Roskov]

Se på de mest populære spillene i dag - er det kun pga grafikk? CS er fremdeles det mest spilte onlinespillet - det er populært pga det har et genialt gameplay. Battlefield pga fysikkmotoren, Far Cry delvis pga grafikk, men også pga fysikkmotor og virklighetsgrad, kunstig intelligens og andre faktorer.

Det er vel mangelen på fysikk du mener når du nevner

battlefield? kan ikke huske å ha den type fysikk her i nabolaget liksom.

eller var fysikken annerledes i gamledager?

[Tim]

Se på de mest populære spillene i dag - er det kun pga grafikk? CS er fremdeles det mest spilte onlinespillet - det er populært pga det har et genialt gameplay. Battlefield pga fysikkmotoren, Far Cry delvis pga grafikk, men også pga fysikkmotor og virklighetsgrad, kunstig intelligens og andre faktorer.

Det er vel mangelen på fysikk du mener når du nevner

battlefield? kan ikke huske å ha den type fysikk her i nabolaget liksom.

eller var fysikken annerledes i gamledager?

Battlefield har da en sugen fysikk! Hvor blir det av ragdoll?! Det som er fett med BF er at det er tanks, bil, fly, soldater og alt til enhver tid! Og at alt dette fungere så bra sammen!

[TDK]

Spennende lesestoff!

Godt skrevet artikkel!

[Åsmund]

kunne tatt med litt mer detaljert historie. Amiga var 10 ganger bedre enn wintel. Både lyd bilde og kraftutnyttelse, samt diskplassutnyttelsen var bedre.

Men de bildene av fc og stalker sammenlignet med vanlige bilder var artig

Endret 24. april 2004 av Åsmund

[Elyas Machera]

Jeg bryr meg ikke noe særlig om fotorealisme i spill. I noen spill, som FPS hadde det vært greit. Men CellShading er jo det som er kult

 

God artikkel, stå på!

[Åsmund]

jeg må si fotografikk er det jeg tenker mest på.

men på lan er killbox, cs colin2 geniale spill. Men fc på lan må bli morsomast av alt pga grafikken. Det har mye å si hos meg.

[Arve Systad]

interresant artikkel... Tenk 100 år fram i tid - ikkje kun når det gjelder grafikk i spill, men ka med alt anna? Åssn vil en bil sjå ut om 100 år?

Vil spill vere fotorealistiske? Vil vi måtte koble oss inn i et "privat matrix" for å spille?

Teknologi er skummelt...

[Veritas_]

interresant artikkel... Tenk 100 år fram i tid - ikkje kun når det gjelder grafikk i spill, men ka med alt anna? Åssn vil en bil sjå ut om 100 år?

Vil spill vere fotorealistiske? Vil vi måtte koble oss inn i et "privat matrix" for å spille?

Teknologi er skummelt...

Om 100 år så e eg daua. Så det bryr eg meg lite om (Med mindre eg sett ny rekord i alderdom med 123 år da )

Men på den tiden så burde spill være mer enn fotorealistiske.

Hologram noen? Tror nok tilogmed det kan være kommet da. Noe alla det i star trek.

[Anonym123456789]

Jurassic park-filmene har minimalt med datagrafikk... For eksempel er hodet til T-Rexen en dukke, men den store flokken med Gallimimus (jeg tror det er det de heter) må være laget med datagrafikk. Likevel er det noe ganske annet enn at fotorealistisk grafikk i dataspill er "rett rundt hjørnet", selv om Jurassic park er en 10 år gammel film. (det her var litt rotete skrevet)

 

De siste årene har det kommet noen nær fotorealistiske 3d-animasjonsfilmer (om enn med litt tegnefilmaktige figurer), en av de siste er "Oppdrag Nemo", men.. ehh.. kolon(! :-P):

 

1. Grafikken er ikke HELT fotorealistisk.

2. De bruker sannsynligvis temmelig mye kraftigere maskiner enn normale mennesker kan få tak i på de neste par årene.

3. Grafikken rendres ikke i sanntid, kanskje de for eksempel bruker et helt sekund på å gjøre ferdig én frame, med DE kraftige maskinene.

4. I et spill bør man ha i hvert fall 30-40 fps for at det skal være spillbart, men for at det skal være realistisk bør det kanskje være oppe i 50-60 fps.

 

Så.. i følge mine unøyaktige estimater bør man ha minst 30 ganger kraftigere maskin en dem som lagde "operasjon nemo" for å kunne spille en interaktiv versjon med like god grafikk, og for fotorealistisk grafikk blir det jo enda verre. Det skulle ikke forundre meg om maskinene som brukes for å lage sånne filmer allerede er hundre ganger kraftigere enn en vanlig maskin, så la oss si man trenger 10000 ganger kraftigere maskiner enn man har i dag før ekte fotorealisme blir en realitet (uff, noe så dumt vet jeg ikke om jeg har kommet frem til før. ). Hmmmm... moores lov.. 25 år til? :-P

Det som er interressant nå er at både "konsollkrigen" og "grafikkortkrigen" ser ut til å gi faen i moores lov..

 

Uansett tror jeg alternative typer grafikk kan bli viktig, for eksempel "tegneseriegrafikk". Hva om noen lager et spill hvor all grafikken ser ut som et impresjonistisk maleri? Da kan man jo virkelig masseprodusere kunst.

Endret 29. september 2004 av ehasl

[Nymfo- Olga]

....3. Grafikken rendres ikke i sanntid, kanskje de for eksempel bruker et helt sekund på å gjøre ferdig én frame, med DE kraftige maskinene.....

Pixar.com:

 

"...Pixar`s Renderfarm is a huge computer system that interprets the data and incorporates motion blur. Each frame represents 1/24 of a second of screen time and takes about six hours to render, though some frames have taken as much as ninety hours."

Endret 29. september 2004 av Nymfo- Olga

[Anonym123456789]

Det er vel ikke mulig! Ta vil det jo ta nærmere 80 år å lage en hel film!