Feature: Grafikkteknologi - en evig utvikling

[Erling E.]

Teknologien er i evig utvikling, og på horisonten ser vi spill slik som Doom III som kommer til å imponere oss sterkt med sitt grafiske utseende. Gamer.no mimrer og funderer litt på dette med grafikk - hvor vi har vært, men også hvor vi skal.

 

Les artikkelen her

[JohndoeMAKT]

Får deg til å tenke. Bra Erling.

 

[bitching]

Det som desverre ikke er like kjekt er utviklingen på lydsiden, og det har Creative sørget for. De gutta vil ikke ha utvikling de.

[Melfacion]

utviklingen går helt klart framover, men det som nesten er mer interessant enn hvor fine spill vi kan få på pcen er vel nesten hvor fint det kan bli på konsoll. Vi står jo snart ovenfor nok et generasjonsskifte i konsoller også, med PS/3 og next xbox under utvikling, og det er her de store nyvinningene vil komme, tror jeg.

 

Forskjellen på å utvikle spill til PC kontra konsoll er jo at på en konsoll har alle eiere av en konsolltype samme hardware. Dette er ikke tilfelle for PCbrukere. Dermed kan spillene skreddersys, og lages for å yte maks i forhold til den hardware den har tilgjengelig.

 

Men igjen som det ble nevnt i artikkelen: utviklere fokuserer for mye på det visuelle, og for lite på story/gameplay. De gamle LucasArts spillene blir stående for evig som et symbol på akkurat dette. Det var gutta som klarte å underholde publikumet sitt, det

[sfRoyal]

PC vil alltid ligge forran konsoll når det gjelder grafikk. Dette fordi PC'en hele tiden kan oppgraderes individuelt, og det samme gjelder spillene som nå i større grad kan oppdateres "on the fly". F.eks. er dette styrken med steam, dersom doom3 banker HL2 ned i støvlene kan VALVe i teorien oppgradere deres grafikkmotor i ettertid.

 

Jeg er ikke helt sikker på når XboX kom på markedet (2001?), men selv om spillene på XboX fremdeles kan imponere på grafikk (Ninja Gaiden.. Ah, nydelig!), så er PC mange skritt over det. Når en konsoll lages, så må først alle komponentene lages, så må det settes sammen, så må det lages noen spill osv før produktet kan slippes på markedet. Men når ATi eller NVIDIA bryter enda en grense så har de muligheten til å slippe produktet på PC-markedet nesten med en gang. Denne utviklingen kan selvfølgelig gå for fort, dvs at mange mener at mange av mellomleddene av kortene kunne blitt droppet, som alle de forskjellige radeon kortene. du har 9500, 9600, 9700 og 9800 i 128, 256, PRO, XT, non-pro osv osv. Men nå som de store titlene nærmer seg så kommer det jo også offisielle HL2 og doom3 kort osv. både hl2 og doom3 har blitt annonsert til xbox, og grafikken vil ikke kunne sammenlignes på de to platformene. Mens det tar 4-5 år mellom hvert generasjons-skifte hos konsollene, så er PC'en og dens komponenter i stadig utvikling.

 

Dette med å lage en realistisk skog er vel en av de store utfordringene for de som utvikler grafikkmotorene osv. Organisk materiale som hele tiden skal virke dynamisk og ikke bundet til script osv er vel en milepæl Epic og de andre store gutta virkelig ser frem til å bryte, og det samme gjelder vel oss forbrukere, gamere. Mange ser på nature-demoen i 3Dmark 2003 som det vakreste som finnes Men det er jo bare en masse polygoner og et lite realistisk miljø. Utviklingen burde gå mer mot et realistisk utseende enn kun det estetiske og det glatte utseendet..

 

EDIT: btw, bra artikkel

Endret 22. april 2004 av Tx3

[Dinsdale]

Realistisk grafikk er rett rundt hjørnet tror jeg. Gjetter på at det ikke egentlig er noen sak for utviklerene. Se bare på Jurassic Park-filmene, alt sammen er grafikk som ser ekte ut.

Når maskinvaren til menigmann er bra nok ( når utviklerene vil det) tror jeg selve grafikken er en "smal" sak.

 

Problemer blir AI og interaktivitet. Disse to tingene er med på å skape en ekte atmosfære, men for at denne skal bli "ekte" må programmene kunne foreta selvstendige valg, og siden alle valg må programmeres er ikke dette mulig før "all" info ligger til grunn for hver minste detalj. På den måten reagerer detaljen på enhver påvirkning siden hver detalj har en egen "hjerne"

 

Menneske kan reagere på måter som ikke er tillært, dette fordi vi kan tenke. Et system må kunne tenke for å oppnå en helt realistisk oppførsel.

 

Kanskje vi ikke vil at det skal skje??

[JohndoeMAKT]

Forskjellen på å utvikle spill til PC kontra konsoll er jo at på en konsoll har alle eiere av en konsolltype samme hardware. Dette er ikke tilfelle for PCbrukere. Dermed kan spillene skreddersys, og lages for å yte maks i forhold til den hardware den har tilgjengelig.

Tja, men du har XboX + PS + GC

 

På PC har du wintel og DirectX.

[Aasgaard]

Men igjen som det ble nevnt i artikkelen: utviklere fokuserer for mye på det visuelle, og for lite på story/gameplay. De gamle LucasArts spillene blir stående for evig som et symbol på akkurat dette. Det var gutta som klarte å underholde publikumet sitt, det

Dette snakket jeg en del med tidligere LucasArts-medarbeider David Fox om (intervjuet ligger her, for de som ikke har lest det).

 

Det blir litt for enkelt å si at det fokuseres for mye på grafikk og for lite på story/gameplay, selv om det nettopp er dette som ofte er resultatet. I "gode, gamle dager" hadde ikke spillutviklere noe valg. De hadde ingen fancy grafikk de kunne lokke med, det eneste de kunne gjøre var å sørge for godt gameplay og en god historie. I dag er det nesten umulig å gjøre noe slikt, det skal godt gjøres å finne en utgiver som er villig til å satse pengene sine på et spill som ikke ser flashy ut. Grunnen til dette er selvsagt fokuseringen på grafikk blant folk flest, og det faktum at screenshots og videoer er det folk ser ut til å bry seg mest om når de ser på en kommende tittel. Nå er det derfor helt essensielt å kline til med fetest mulig grafikk før man i det hele tatt har mulighet til å kunne prioritere gameplay/historie. Synd, men det er i bunn og grunn vi som spiller som styrer denne trenden.

[Pastor Lorentzen]

Det mest positive med at grafikken blir 100% realistisk er at man må begynne å lage urealistiske spill igjen for å skille seg ut. Det grafiske uttrykket må utvides fra å bare søke etter realismen til å finne sin egen identitet.

Endret 22. april 2004 av Pastor Lorentzen

[Dreadlord]

Det mest positive med at grafikken blir 100% realistisk er at man må begynne å lage urealistiske spill igjen for å skille seg ut. Det grafiske uttrykket må utvides fra å bare søke etter realismen til å finne sin egen identitet.

Interessane perspektiv. Tror nok grafikk i fremtiden med tanke på realisme vil sprette som en ball mellom det realistiske og det urealistiske. Ingen vil spille worms med foto-realistisk grafikk, men heller spille hl2 i såkalt "ultra realistisk" grafikk. Når det gjelder spillgrafikk kontra effekter i film som eks. Jurassic park er skillet fortsatt stort. Det er mange ting som må utvikles for å få den samme kvaliteten. Dette vil selvfølgelig skje en eller annen gang, i forhåpentligvis nær fremtid . Problemet må være den tiden det vil ta å lage et spill med fotorealistisk grafikk.

[Melfacion]

Det blir litt for enkelt å si at det fokuseres for mye på grafikk og for lite på story/gameplay, selv om det nettopp er dette som ofte er resultatet. I "gode, gamle dager" hadde ikke spillutviklere noe valg. De hadde ingen fancy grafikk de kunne lokke med, det eneste de kunne gjøre var å sørge for godt gameplay og en god historie. I dag er det nesten umulig å gjøre noe slikt, det skal godt gjøres å finne en utgiver som er villig til å satse pengene sine på et spill som ikke ser flashy ut. Grunnen til dette er selvsagt fokuseringen på grafikk blant folk flest, og det faktum at screenshots og videoer er det folk ser ut til å bry seg mest om når de ser på en kommende tittel. Nå er det derfor helt essensielt å kline til med fetest mulig grafikk før man i det hele tatt har mulighet til å kunne prioritere gameplay/historie. Synd, men det er i bunn og grunn vi som spiller som styrer denne trenden.

Jeg mener ikke at det er feil å prioritere å få bra grafikk, og gi et godt helhetsinntrykk, men derimot å lage et spill som ikke gir noen mening eller ikke er engasjerende er ikke det vil vil ha.

 

Jeg tviler ikke på at Half-Life 2 blir et bra spill selv om det har bra grafikk, men noen utviklere ser seg blind på at hvis det ser bra ut selger det. Dessverre for oss forbrukere er det ofte sånn at de virkelig bra spillene ikke når fram til oss fordi de er lite markedsført i forhold til gigantene (les: EAgames) sine spill.

 

Ikke det at alle EAs spill er dårlige, men det finnes andre mindre selskaper som gir ut engasjerende og nytenkende spill. Jeg har for eksempel aldri sett Jowoods King of the Road i butikken her jeg bor i hvertfall. Sannsynligvis fordi det ikke appellerer til en veldig bred målgruppe. (eller kanskje det ble revet bort fra hyllene så fort det dukket opp )

 

Nå begynner jeg å ro meg langt ut på jordet, men poenget var i hvertfall at jeg tenker på mer enn fine screenshots når jeg kjøper meg spill!

[CPurcell]

Ahh

 

*tenker tilbake på commodore 64 tiden, og overgangen til Nintendo*

 

Gode ting kommer til de som venter, det betyr vel at ting blir bedre med tiden. Tror det ble bevist med denne artikkelen.

[Blib]

ARGH! Jeg blir sp UTROLIG frustrert hver gang jeg leser noe slikt som dette eller hører det. Jeg synes bare at dre tar SKIKKELIG feil! Et godt spill i dag er ikke definert av grafikk, men fremdeles gameplay. Se på de mest populære spillene i dag - er det kun pga grafikk? CS er fremdeles det mest spilte onlinespillet - det er populært pga det har et genialt gameplay. Battlefield pga fysikkmotoren, Far Cry delvis pga grafikk, men også pga fysikkmotor og virklighetsgrad, kunstig intelligens og andre faktorer.

 

Et spill per i dag kan aldri oppnå suksess basert kun på grafikk. KotOR er nok et eksempel på et spill som satser heftig på gameplay, men allikevel har grafikk som er fin å se på.

 

Ja, kravet til grafikk er MYE høyere i dag enn 15 år siden, men ganmeplay er fremdeles det vi ønsker oss! Jeg, iallefall, krever som regel at grafikken er dugelig til å spille med for å spille et spill - men det er gameplayet som teller! Har det ikke bra gameplay kan alt annet ryke og reise og jeg vet det er flere som tenker slik. Det er jo bare til å se på de populære spillene.

[The Avatar]

Det virker som eit problem med spel utviklinga no i den seinare tida at dei satsar alt på å få fin grafikk og ser på gameplayet som eit sekunder mål. Savner dei gode gamle adventure spel som eg spelte då eg var mindre. Levetida til dei spela var i alle fall mykje lengre ein en del av dei nye spela som har komt ut i det siste.

[CPurcell]

ARGH! Jeg blir sp UTROLIG frustrert hver gang jeg leser noe slikt som dette eller hører det. Jeg synes bare at dre tar SKIKKELIG feil! Et godt spill i dag er ikke definert av grafikk, men fremdeles gameplay. Se på de mest populære spillene i dag - er det kun pga grafikk? CS er fremdeles det mest spilte onlinespillet - det er populært pga det har et genialt gameplay. Battlefield pga fysikkmotoren, Far Cry delvis pga grafikk, men også pga fysikkmotor og virklighetsgrad, kunstig intelligens og andre faktorer.

 

Et spill per i dag kan aldri oppnå suksess basert kun på grafikk. KotOR er nok et eksempel på et spill som satser heftig på gameplay, men allikevel har grafikk som er fin å se på.

 

Ja, kravet til grafikk er MYE høyere i dag enn 15 år siden, men ganmeplay er fremdeles det vi ønsker oss! Jeg, iallefall, krever som regel at grafikken er dugelig til å spille med for å spille et spill - men det er gameplayet som teller! Har det ikke bra gameplay kan alt annet ryke og reise og jeg vet det er flere som tenker slik. Det er jo bare til å se på de populære spillene.

Nå har ikke jeg sagt at spillene har blitt bedre fordi grafikken er bedre. Men fordi spillene nå er i 3d og ikke i 2d så er det sp mye mer man kan gjøre. Som i f.eks SW KOTOR, det spillet i 2d hadde kanskje ikke vært like bra?

 

Uansett er jo gameplay så klart det viktigste.

[Aasgaard]

ARGH! Jeg blir sp UTROLIG frustrert hver gang jeg leser noe slikt som dette eller hører det. Jeg synes bare at dre tar SKIKKELIG feil! Et godt spill i dag er ikke definert av grafikk, men fremdeles gameplay. Se på de mest populære spillene i dag - er det kun pga grafikk? CS er fremdeles det mest spilte onlinespillet - det er populært pga det har et genialt gameplay. Battlefield pga fysikkmotoren, Far Cry delvis pga grafikk, men også pga fysikkmotor og virklighetsgrad, kunstig intelligens og andre faktorer.

Jeg er helt enig i at det ikke er grafikk som gjør spill bra (selvsagt), men det som er sakens kjerne (som nevnt tidligere) er at spillutviklere ikke har annet valg enn å satse hardt på grafikk når utgivere krever heftig grafikk for å satse pengene sine på prosjektet. Med begrenset tid og økonomi går dette lett direkte utover midler som burde blitt brukt på annet.

 

Ja, et godt spill må ha mye mer enn fin grafikk, men slik det er nå er det veldig vanskelig å i det hele tatt få publisert spillet sitt med mindre det faktisk har god grafikk.

[Fuz]

Jeg mener nøkkelen til et godt spill ligger i at miljø og interaktivitet reflekterer troverdighet og ikke nødvendigvis grafisk eller lydmessig realisme.

 

Spill designeren må lage et miljø spilleren finner troverdig. De fleste spill er ganske overfladiske, på den måten at de bare definerer det som direkte griper inn i spillets fremdrift. F.x. for en FPS - er det sannsynlig at hvis det "lever", så representerer det en fare og det er din jobb å utrydde det.

 

Spill som Deus-Ex prøver å møte dette med flere personer man kan ha interaktivitet med. Half-Life hadde også personer som var til stede, gjerne vettskremte, og som førte en dialog med hverandre, og kunne finne på å gå i veien.

 

Klar det er en fordel hvis gjenstander, folk, dyr og "ting" ser foto-realistiske ut - men hvis de ikke interagerer med omverden på en troverdig måte - så hjelper det ikke hvor lekkert det enn ser ut. Jeg har problemer med Need For Speed spillene, hvor bilene er like strøkne og blankpolerete selv etter radikale rundkast i 200km/t. Jeg synes rett og slett spillet blir kjedelig fordi det mangler troverdighet.

 

Half-Life, Deus Ex og System Shock var på langt nær så grafisk polerte som FarCry - selv om grafikken var rimelig avansert etter den tidens standard. Men de hadde troverdighet.

 

Den ekstra kraften vi får fra stadig raskere grafikk kort øker muligheten for bedre troverdighet. Det er ikke lenger umulig å "kaste bort" verdifull CPU tid på ting som ikke er "core elements" dvs ting som har innflytelse på hvordan spillet skal spilles. F.x. insekter, fugler og fisker i FarCry. Røyk/tåregass effekten, den bølgende varme dampen, og hete-dis effektene i FarCry er også eksempler på grafisk effekter som øker troverdigheten. Det samme med bruken av omgivelses-lyd - hvor FarCry har gjort en veldig god jobb.

 

Paradoksalt nok legger historien i FarCry opp rammene for at monsterene (dvs de gen-manipulerte apene og menneskene) skal føles troverdige. I følge den mystiske radiomannen gjør gen-manipulasjonen dem sterke, men dumme. Det er derimot ikke særlig troverdig at alle man møter i f.x. FarCry er onde og bevæpnede, enten de er leiesoldater, rent-a-cops, eller lab-assistenter, og interaktiviteten i FarCry er milevis bak de gamle Half-Life spillene, selv om noen av samtalene man kan overhøre er ganske artige.

 

Men - Bottom Line: Jeg mener at troverdighet ikke oppnås gjennom lekker grafikk alene.

[JohndoeMAKT]

Mens vi er inne på å hetse FarCry:

Det er jo basicly akkurat det samme som HL, men jeg mener det er mye mindre fengende. HL har ikke like mye eyecandy, men du du blir utfordret på mange måter. Du må kunne skyte, tenke og hoppe rundt for å klare spillet i motsetning til FC hvor alt du trenger er en M4. Når det gjelder gameplay, så er det heller ikke lett å vurdere hva som er viktig. TFC er f.eks det kjekkeste spillet jeg har spilt på LAN. Og det har hverken grafikk, fysikk, story eller virkelighetsgrad. (Beklager at jeg ikke kan skrive)

[JoeDohn]

Det er jo ikke sånn at jeg ikke liker pen grafikk, men det er to veldig store haker ved akkurat dette aspektet i spillverdenen;

 

1. Krava for å kjøre spillene blir rett og slett for høye. Spillet kunne vært SKIKKELIG moro å spille akkurat der og da, men PCen en sitter på som kanskje er 6-8 mnd gammel klarer ikke å kjøre spillet akseptabelt i det hele tatt. Dette er rett og slett for dumt. Skjønner at de vil selge masse deler ved siden av spilla, men det tar jo gleden tvert ut av henda på oss uten fulltidsjobb.

 

2. Alt snakket om "ooooh, revolusjonær grafikk" begynner å skli litt ut av hånd. Hvis spillutviklere i stedet kunne fått folk til å si "ooooh, revolusjonært gameplay!" hadde i alle fall jeg sperra øya opp ti ganger så mye. Når jeg spiller spill så vil jeg ha variasjon og dybde, ikke gress som vokser tegna med polygoner! Dette kan du umulig gjelde kun for meg?

[Aasgaard]

2. Alt snakket om "ooooh, revolusjonær grafikk" begynner å skli litt ut av hånd. Hvis spillutviklere i stedet kunne fått folk til å si "ooooh, revolusjonært gameplay!" hadde i alle fall jeg sperra øya opp ti ganger så mye. Når jeg spiller spill så vil jeg ha variasjon og dybde, ikke gress som vokser tegna med polygoner! Dette kan du umulig gjelde kun for meg?

Igjen: Jeg tror faktisk det er riktigere å legge ansvar på utgivere enn utviklere. Og hva utgivere tør satse penger på er (selvsagt) igjen avhengig av hva vi kjøper.

 

De aller fleste spill har begrensede budsjetter, når utgivere stiller krav til grafikk som suger store deler av dette budsjettet sier det seg selv at det er vanskelig å oppnå så godt gameplay som man kanskje hadde ønsket.

 

David Fox snakket en del om nettopp dette, og han hadde for eksempel vært med på å måtte kutte ut en del brett, og å gjøre de andre likere hverandre, fordi det ble prioritert for mye på grafikk. Dette problemet har ikke blitt noe mindre med årene heller.

[Traxco]

tror ikke dagen"s hardware klarer og lage så mye mere realistiske

enn det allerede er.(dx9)

 

det er bare ikke nok krefter eller effekter til og komme dit ennå.

 

hvis man ser på geforce 6800 ultra som har Vertices per Second 600 Million

og Fill Rate 6.4 billion texels/sec ..

tror vi må ha mange milliarder Vertices per Second på skjermen for

og komme nærmere dette.

 

men alt går jo fremover,spillene blir jo bedre og bedre(iallefall bedre grafikk)

 

gameplay er sikkert ennå mere vanskelig og lage.og programmere alle al

som gjør dette til et dårlig eller bra spill er sikker både tidkrevende og krever

mye kraft fra både cpu og gpu.(og mye lagringsplass)

 

tror det tar lang tid og lage et veldig bra spill,kansje de må bruke andre metoder

for og korte inn dette.det handler jo også om penger,og ikke alle har det.

 

var det valve som hadde allerede brukt 380 millioner på sin grafikkmotor

eller på hele spillet til nå !

tar sikkert noen år og tjene dette inn igjen.

men hl 3 kommer kansje også til og bruke samme grafikkmotor.og cs 2kommer vel også.

 

men ytelse nok til og kreve alle effekter og bevegelser i sanntid har

vi langt igjen...

 

ps:beklager mine skrivefeil

Endret 22. april 2004 av Traxco