Bør militæret være frivillig eller tvang?

[Gjest QbeC-]

Jeg er for ett folkeforsvar. For det første så har Norge altfor liten befolkning til å kunne operere med ett frivillig forsvar. .

Mener du at Norge har stor nok befolkning til å kunne engang greie å forsvare seg selv mot de fleste andre militære styrker?

 

Jeg stemmer for frivillig forsvar. Dette vil kunne føre til at man kan bruke mer penger på spesialstyrker. Jeg tror disse ville kunne slå mer fra seg enn et fissent hobby-forsvar hvor det bare er tvangs-"innlagte" menige som ikke engang vil være der.

Helt riktig. Det er bedre med 10 av verdens beste soldater en 100 hobby soldater

jaha? Kanskje i angrepskrig mot fattigere land, men ikke i en forsvarskrig hvor antallet soldater er avgjørende. Behold gjerne elitestyrker for min del, men for guds skyld, behold folkeforsvaret!

 

Jaha. Altså du missforsto det jeg sa. I norge idag har vi et såkalt klasse 2 forsvar (Klasse 2 er på 40000 - 60000 kampklare soldater) som er istand til å gjøre 50% av den jobben en 20000 elitesoldater klarer. Hva ville du satsett på. 50000 umotiverte soldater som kunn er inne pga låven sier de sakl, eller 20000 soldater som lever å onder får militær???

 

Uansett om det blir krig mot norge, så er iallefall ikke jeg redd får å bli overbemanna. Det skal bare et knips til, så er det 500000 soldater fra andre land til å hjelper. Så hva er egentlig problemet..............

[Thlom]

De fleste som ikke vil inn i forsvaret vil ikke kaste bort tida si på noe unyttig, ikke fordi de er passifister.

 

ja vel? har du noe data som støtter dette? Hva med de som tar siviltjeneste? er 1 år i barnehage, kulturinstitusjoner osv. bortkastet / unyttig for personlig utvikling og for fellesskapet? (jeg er selv totalnekter, men kjenner flere sivilarbeidere)

Jeg snakker om de som IKKE VIL INN, ikke de som tar siviltjeneste. Ofte er ikke de heller passifister, men de fleste er enten passifiser eller religiøse, slik jeg har inntrykk av. Det er mange inne til førstegangstjeneste som heller ville gått på skole eller jobbet.

 

Du kan gjerne klage over at verden suger, jeg gjør det selv. Men jeg forstår da likevel at verden ER slik i dag. Og hva mener du vi skal gjøre om krigen kommer? Legge oss på rygg og bli fullstendig overkjørt av en fremmed makt?

jeg kan foreslå minst 2 alternativer:

1. ikkevoldlig motstand, Gandhi-style (det er langt fra å legge seg på rygg)

2. gerilja-krig i stil med det som skjer f.eks. i Irak & Palestina nå (forutsetter ikke nødvendigvis et militært apparat)

3. Se mitt forrige innlegg. Regulering gjennom internasjonal lov.

 

ikke voldelig motstandskamp kan fungere i visse tilfeller. Jeg tror ikke det ville fungert om Norge ble angrepet militært. Det kan fungere under en okkupasjon, men ikke under ett angrep.

 

Geriljakrig er effektivt, se på Che Guevara og Fidel Castros geriljakrigføring på Cuba, Kurdiske gruppers kamp mot den overlegne tyrkiske stat og Mao. Norge har perfekte forhold for geriljamotstand, vi har store fjell, langstrakte vidder og mye skog. Byene er små og ligger tett opptil skog og fjell. Skal vi ha ett reellt forsvar og ikke ett tulleforsvar som lener seg på NATO er geriljakrigføring ett element som må være en integrert del av forsvaret, sammen med vanlige bakkestyrker, marinen og antiluftskyts.

[The Avatar]

Forstår ikkje alt ditte snakket om motiverte og umotiverte soldater, blir det krig so skal du ut og forsvare landet ditt. Nekter du blir du rett og slett skutt. Bakgrunnen til at vi treng eit folkeforsvar er at alle skal kunne forsvare seg i ein eventuell krig. Tenk om 50år når alle er overvektige og har ein generell frykt for å være utandørs. Kva skal vi då gjere visst vi blir angrepet? Spamme fienden med mail?

[Gerrard]

Forstår ikkje alt ditte snakket om motiverte og umotiverte soldater, blir det krig so skal du ut og forsvare landet ditt. Nekter du blir du rett og slett skutt. Bakgrunnen til at vi treng eit folkeforsvar er at alle skal kunne forsvare seg i ein eventuell krig. Tenk om 50år når alle er overvektige og har ein generell frykt for å være utandørs. Kva skal vi då gjere visst vi blir angrepet? Spamme fienden med mail?

"Alle" trenger ikke å forsvare seg.

Det er jo skillet mellom militære og sivile.

De som ikke er militært anlagt og de umotiverte vil ikke plutselig bli gode krigere i en krigssituasjon, og da vil de være mer til bry enn til hjelp.

 

Man kan som sagt ikke skremme noen til å bli god.

Mennesker er forskjellige og ikke alle passer til militære gjøremål.

[The Avatar]

Men i norge har vi noke som heiter totalforsvar så det spelar ingen rolle om du er HV-soldat eller lastebilsjåfør, du skal gjere alt du kan for å forsvare landet ut i frå dei forutsettningane du har. Og eit minimum av militær trening vil gjere deg bedre rusta til å gjere motstand på den eine eller andre måten.

[Gerrard]

Men i norge har vi noke som heiter totalforsvar så det spelar ingen rolle om du er HV-soldat eller lastebilsjåfør, du skal gjere alt du kan for å forsvare landet ut i frå dei forutsettningane du har. Og eit minimum av militær trening vil gjere deg bedre rusta til å gjere motstand på den eine eller andre måten.

.....ut i frå dei forutsettningane du har ja.

Hva med de som ikke har forutsetninger for militære aktiviteter da?

De vil jo bare bli drept likevel så hva er vitsen med å ha de der?

[The Avatar]

Dei som ikkje av ein eller anna grunn har militære forutsettningar kan drive ein anna form for motstandskamp, som avistrykker, matdistrubisjon, skjuling av andre motstandsfolk osv. Det er ingen som ikkje risikerer å bli drepne i krig, men alle må ta dei risikoane som dei kan for å tjene landet.

[Thlom]

Personer som ikke har forutsetninger for militære aktiviteter, hvem nå enn det er får andre oppgaver. Ække bare skyting og kriging i militæret.

[Gerrard]

Ække bare skyting og kriging i militæret.

Det virket da slik da jeg var i militæret...

Jeg hadde null interesse for militæret og ville bare dimme.

Derfor var jeg heller ikke lærevillig.

I en krigssituasjon ville jeg på bakgrunn av mine (frivillig) manglene militærkunnskaper aldri risikert livet, men benyttet enhver anledning til å rømme.

Hadde jeg i tjenestetiden bedrevet andre gjøremål, type kjøkkentjeneste eller kontorarbeid ville kanskje synet på militæret vært annerledes og jeg kunne ha gjort nytte for meg i en krigssituasjon.

Dette er for meg et mye mer meningsfullt arbeid enn "typiske militære aktiviteter" fordi jeg kan få brukt for det senere i livet også.

Mens da befalet prøvde å lære meg ting "i feltet" visste jeg at jeg aldri kom til å få brukt for det. Hva er vitsen med at forsvaret bruker ressurser på å lære opp folk til ting de likevel ikke vil foreta seg?

Er det ikke da bedre å bruke de midlene på profesjonelle krigere som kan supplementere de "frivillige" krigerene?

 

Så ja,de uten militære forutsetninger kan få andre mere sivile oppgaver, men trenger de da militær opplæring?

[The Avatar]

Felt trening er ein ting eg meiner at alle burde lære seg, rett og slett fordi det nesten ikkje er noken ungdomar som kan noke om feltliv lenger. For 50 år sidan var mange mykje meir fjell vante ein folk er no, så for dei var det ganske lett å ta med seg geværet og springe opp i fjellet for å drive gerillja krig.

Vi treng ikkje nødvendigvis å ha den same type verneplikta som vi har i dag, men hadde alle gutar og jenter fått ein månad med same type opplæring som på rekruttskulen so hadde det vært veldig samfunnsnyttig. Hadde ikkje trengt å legge all vekta på våpen trening, men på sanitet trening, felt trening og samarbeid.