Kommunismen

[VeXx]

CCCP?

 

Ka er det for noe?

CCCP er det russiske navnet på unionen av sovjetiske stater. USSR kan også brukes. Trodde dette var basik lærdom fra NKP/AKP-ml's somemrkurs jeg. Am I wrong?

CCCP er SSSR på kyrill...

[mberger]

Tenker vi sier en drøy milliard, og det har kostet hele verden masse penger og krefter og elendigehet. I rene menenskeliv kan vi regen med ca 100 millioner, hvorav halvparten i Kina.

Hvis du i tillegg tar med de som ikke er blitt født takket være kommunismen (hadde Sovjet vært en vanlig vestlige land skulle Russland hatt over 300 millioner innbygger idag. De har knapt halvparten. Kommunismen har dessuten holdt hele verden i en kald krig i over 40 år.

Dette er så blåfarget at jeg må finpusse på innlegget for å tilføre litt likevekt:

 

Kapitalismen har kostet hele verden masse penger, krefter og elendighet. I rene menneskeliv kan vi regne med ca 20 millioner, hvorav halvparten er drept av USA.

Hvis du i tillegg tar med de som ikke er blitt født takket være kapitalismen hadde Afrika vært vanlige vestlige land skulle Afrika hatt over 400 millioner innbyggere idag. De har knapt halvparten. Kapitalismen har dessuten holdt hele verden i en kald krig i over 40 år.

 

Hva er "best"?

 

*Skrevet i resignasjon over menneskehetens trang til å dikotomisere*

[stigen1]

Tenker vi sier en drøy milliard, og det har kostet hele verden masse penger og krefter og elendigehet. I rene menenskeliv kan vi regen med ca 100 millioner, hvorav halvparten i Kina.

Hvis du i tillegg tar med de som ikke er blitt født takket være kommunismen (hadde Sovjet vært en vanlig vestlige land skulle Russland hatt over 300 millioner innbygger idag. De har knapt halvparten. Kommunismen har dessuten holdt hele verden i en kald krig i over 40 år.

Dette er så blåfarget at jeg må finpusse på innlegget for å tilføre litt likevekt:

 

Kapitalismen har kostet hele verden masse penger, krefter og elendighet. I rene menneskeliv kan vi regne med ca 20 millioner, hvorav halvparten er drept av USA.

Hvis du i tillegg tar med de som ikke er blitt født takket være kapitalismen hadde Afrika vært vanlige vestlige land skulle Afrika hatt over 400 millioner innbyggere idag. De har knapt halvparten. Kapitalismen har dessuten holdt hele verden i en kald krig i over 40 år.

 

Hva er "best"?

 

*Skrevet i resignasjon over menneskehetens trang til å dikotomisere*

Og dette var så rødfarget at det ble feil De som måtte ha skyld i noe som helst her i verden, er de som er mest blå og mest rød!

 

Edit; dikotomisere=todele, hva gjør du da?

edit 2: Every now and then you meet a man whose ignorance is encyclopedic.

- Stanislaw J. Lec

Endret 20. april 2004 av stigen1

[mberger]

Og dette var så rødfarget at det ble feil   De som måtte ha skyld i noe som helst her i verden, er de som er mest blå og mest rød!

 

Jeg kunne vel kanskje uttrykt meg på en tydeligere måte, men ved å bruke en speilvendt versjon av Fiskepinnas retorikk ville jeg vise at begge sider er urimelige

Poenget var at leseren skulle "misforstå rett", men det vel kanskje ikke et særlig godt utgangspunkt for et debattinnlegg, jeg innser det nå.

 

Jeg vil påstå at både mitt og Fiskepinnas innlegg har en viss rot i sannhet, og det viser at det er fundamentalisme, uansett form, vi burde unngå.

 

dikotomisere=todele, hva gjør du da?

 

Jeg gjør nettopp det, for å vise hvor teit det er.

 

Every now and then you meet a man whose ignorance is encyclopedic.

- Stanislaw J. Lec

 

Godt sagt, men les litt mellom linjene i folks innlegg før du kaller de ignorante, da disse kan tro at du er det selv. Det er ikke tilfeldig at jeg skrev "best" og ikke best. Det er ikke tilfeldig at jeg skrev "frustrasjon over dikotomering".

Endret 20. april 2004 av mberger

[TonyStark]

Kommunismen tjener de dumme, late, syke og svake.

 

Dem trenger vi ikke.

[stigen1]

Godt sagt, men les litt mellom linjene i folks innlegg før du kaller de ignorante, da disse kan tro at du er det selv.

.

Folk slik som deg og andre må forstå at sarkasme og forsøk på å virke mer intellektuell enn hva man egentlig er, kan være vanskelig å oppfatte i et forum. Hadde dette vært en mer verbal diskusjon hadde kanskje noen av disse tvilene vært fjernet. Men uvitenheten florerer her i denne forum-kategorien, kanskje det er fordi at mangel på livserfaring gir inntrykk av dette! Heldigvis registrerer jeg også at det er noen som poster her, som innehar sunn fornuft og et godt hode. Jeg vil av åpenbare grunner ikke utpeke hvem som hører til i hvilken av de overnevnte kategorier

 

Edit; jeg refererte ikke til noen spesielle når jeg siterte Stanislaw J. Lec, but if the shoe fits.....

 

Edit 2: Ride, si sapis!

Endret 20. april 2004 av stigen1

[vehitman]

Kommunismen tjener de dumme, late, syke og svake.

Dem trenger vi ikke.

Skal prøve å svare på samme nivå: Kapitalisme tjener de grådige, gjerrige , sleipe, og ikke minst late som tenker kun på sin egen fortjeneste og har ingen hemninger for å utnytte andre på alle mulige måter. Disse trenger vi i hvertfall ikke.

 

 

Forsøker å svære litt mer seriøst videre:

Vi må jo skjerme "Harald" for den forferdelige muligheten for at "Geir" skal oppleve økonomisk suksess.

Jeg har ikke forståelse for at noen vil påtvinge meg et system, der jeg blir fratatt all mulighet for å skaffe meg verdier, dough, eller goder som det også heter..

Unnskyld meg, men hva skal du (og "Geir") med personlig økonomisk suksess og muligheten til å skaffe seg noe ekstra "verdier, dough, eller goder" hvis alle dine behov er allerede oppfylt? Men av en eller annen grunn så har enkelte et behov for å ha mer enn naboen selv om de allerede har mer enn de trenger... Og det er dette som er ambisjon... Ønsket å vise alle at man er bedre enn de... Det grenser egentlig med selvfølelse-problemer, spør du meg...

Men bare tenk på det! alle behov er oppfylt, men du trenger bare å jobbe så mye som dine evner tillater deg ( ikke 12 timer altså)... Og ønsker du økonomisk suksess fordi at du har evner til det. Så hvorfor ikke bli økonom? For da kan din økonimisk suksess også være nyttig for andre....

Og ikke prøv å argumentere med at dette er utopi som ikke finnes i virkeligheten. Kapitalisme fungerer heller ikke sånn som det skal. Det er masse folk i verden som jobber (eller vil gjerne jobbe) hard som bare fy og sulter alikevel...

 

Hvis jeg levde i et ideal-kommunistisk land, tror jeg jeg ville vært forfatter. Jeg kunne vært til stor nytte for samfunnet og utgitt mange bøker som inneholdt mer eller mindre piss og vissvass. Jeg kunne diktet i vei og skrevet enormt dårlige romaner. Hvem skulle komme til meg å si: "Faen heller - vi har ikke penger til å publisere slikt møl". Jeg hadde jo tross alt blitt plassert her av den allmektige stat?

 

Du har en selvmotsigelse der. Du skriver "ideal-kommunistisk land" men videre antar du at du kunne ha blitt en forfatter i et sånt land uten å ha evner til det (hadde du hatt evner så hadde du ikke skrevet "piss og vissvass". I "ideal-kommunisme" så blir du ikke plassert i en stilling uten å ha tilsvarende evner. Og om du har slike evner så vil du heller ikke mislike jobben for det som gjør at man liker en jobb er følelse av mestring. (og absolutt ikke det som er hovedgrunnen for valg av jobb i et kapitalistisk samfunn - at den gir mest mulig penger).

 

Ta for eksempel utdanningssystemet i Sovetunionen. Man ble ikke på noen måte påtvinget en bestemt utdanning(og dermed jobb) som du prøver å få det til. Man kunne velge utdaninng nokså fritt utifra hvilke evner man hadde. Det med evner var mer spesifikt en for eksempel i Norge nå. Dvs ikke noe karaktergjennomsnitt som vil si at du kan få enten hvilken som helst utdanning eller kun den som det er mest etterspørsel etter, men heller med nødvengige karakter i nødvendige fag og inngangseksamen. (og hvor mange som kan ta den gitte utdanningen ble bestemt "ovenfra" utifra hvilke behov samfunnet hadde - der får du tilbud og etterspørsel)

Og det systemet funka veldig bra jeg trenger vel ikke argumentere spes mye for at det gjorde det, eller?

Hva skjer med det nå som det er tilsynelatende kapitalisme der? Nå er det innført 2 nye elementer: 1) relativt høye lønninger for de mest prestisjefylte jobbene 2) arbeidsløshet. Disse fører til skjev prioritering og til at det er noe mer en evner som trenges for å få en bestemt utdanning. Nemlig det som har alltid vart nødvendig i f.eks. det "kapitalistiske paradiset" USA - penger og forbindelse...

Man kan jo si at det har fungert for USA, men av en eller annen grunn så har en meget stor andel forskere i USA etternavn som absolutt ikke høres ut som amerikanske, mens de mer prestisjefylte bransjer som f.eks underholdning, domineres av folk som absolutt ikke har evner som kreves....

 

 

Og det som er poenget mitt er de aller fleste "utopiske" teorier kan fungere, men det trenges en del forutsetninger:

1) At hver enkelte i samfunnet støtter teorien fullt ut og følger alle spilleregler.

2) At folk som ender opp i nøkkelroller har peiling.

3) At det hele ikke blir motarbeidet "utenfra"

 

Men problemet er at at ingen av disse forutsetningene bli oppfyllt i virkeligheten.

1) feiler fordi at det må "brukes" eksisterende folk som har endel bagasje i form av mistro til det nye, ønsket å ha det bedre enn andre osv. osv.

2) Som følge av 1) folk i nøkkelroller ender opp der av feil grunn( eksempelvis man blir ikke politiker fordi man har analytiske aevner og evner til å ta riktige avgjørelser, men fordi at man er sterk, sleip og villig til å tråkke på andre osv).

3) Så lenge det er flere teorier og de er ikke isolert fra hverandre vil de konkurrere...

 

De fleste problemer kan forklare utifra disse tre punktene. F.eks planøkonomi i SU - 2) folka som styrte lett-industri og jordbruk ikke hadde peiling i nødvenfig grad samt 1) bøndene var ikke helt med (de ville gjerne tar jord fra godseiere, men de ville helst beholde den kun for seg selv og helt ikke samarbeide med andre)

(men planøkonomi lyktes mhp. tungindustri osv. pga. at både 1) og 2) var opfylt (og ikke nekt for at den lyktes der SU ble fort et teknologisk ledende i-land mens utgangspunktet var nærmest middeladers teknologi)

 

et annet eksempel: hvorfor kapitalistisk marked med fri konkurranse ikke virker 1) For de konkurrerende er ikke konkurranse en positiv ting og blir motarbeidet først og fremst ved dannelse av monopoler. 2) Folk i nøkkelposisjon har ikke peiling/ tenker kun fortjeneste - resultat hensynsløst bruk av miljø/utnyttelse av andre (barnearbeid i asia f.eks)

 

hvordan 3) har ødelagt for SU er nevnt tildligere i tråden.

 

Konklusjonen min er kort sagt følgende: Både kommunisme og kapitalisme og alle andre teorier kan funke, men så lenge ting er som de er , kommer alt til å gå til helvete!

[Earendil]

Men generelt sett fungererer ikke kommunisme, og må ikke utprøves igjen.

Nja, kommunisme kan fungere, men jeg mener ikke at det burde være så strengt.

Man må ta hensyn til de enkeltes behov.

Men et lite eksempel; det gikk bedre med Russland før Sovjets fall enn nå.

Jasså! Begrunn det nærmere, takk.

Søk, og du skal bli vis.

[Oovz]

Men generelt sett fungererer ikke kommunisme, og må ikke utprøves igjen.

Nja, kommunisme kan fungere, men jeg mener ikke at det burde være så strengt.

Man må ta hensyn til de enkeltes behov.

Men et lite eksempel; det gikk bedre med Russland før Sovjets fall enn nå.

Jasså! Begrunn det nærmere, takk.

Søk, og du skal bli vis.

Holder ikke. Begrunn påstanden din du, ellers blir jeg nødt til å knuse deg med de harde fakta.

[Earendil]

Men generelt sett fungererer ikke kommunisme, og må ikke utprøves igjen.

Nja, kommunisme kan fungere, men jeg mener ikke at det burde være så strengt.

Man må ta hensyn til de enkeltes behov.

Men et lite eksempel; det gikk bedre med Russland før Sovjets fall enn nå.

Jasså! Begrunn det nærmere, takk.

Søk, og du skal bli vis.

Holder ikke. Begrunn påstanden din du, ellers blir jeg nødt til å knuse deg med de harde fakta.

Du kan gjerne komme med de harde fakta.

[mberger]

Edit 2: Ride, si sapis!

Point taken.

[The_evil_blue_toad]

Kommunismen tjener de dumme, late, syke og svake.

 

Dem trenger vi ikke.

Dette må være det dummeste jeg har lest på lenge.

La oss brenne gamlehjemmene, kaste tilbakestående i elva og ellers herje vilt med de som ikke er perfekte

[Den Røde Tsar]

Som Nazistene

[Luftbor]

Er kommunisme ensbetydende med Marxisme?

Selvsagt ikke. Men meget nært beslektet er de. Er ikke de store nyansene som skiller de to.

[Mortal]

Er kommunisme ensbetydende med Marxisme?

Selvsagt ikke. Men meget nært beslektet er de. Er ikke de store nyansene som skiller de to.

Jeg vet ikke så ekstremt mye om marxisme, men kommunisme trodde jeg var et såre enkelt begrep som betydde at alle hadde lik rett til produksjonsmidlene/resursene/hvat ever og at dette er det som på en måte er fellesnevneren mellom de mange ulike formene for kommunisme.

 

Dette er for meg et mål som jeg ikke kan forstå at noen kan være uenig i. At de ikke tror det er mulig er en annen ting. Selv er jeg ikke 100% sikker på noe.

[Jonki]

Kommunismen er utprøvd, og det har vist seg å være et av historiens største feilgrep, med et utfall av noe oppimot 120 millioner ofre for ideologien. På den annen side vil jeg påstå at kommunister har utøvd positiv effekt som opposisjon, nevnes kan under 2. verdenskrig, og i Sør-Afrika under Apartheid, hvor kommunistene arrangerte frigjøringsbevegelser.

 

Men generelt sett fungererer ikke kommunisme, og må ikke utprøves igjen. Kommunismen har hatt en vesentlig effekt i senere politisk utvikling. Sosaildemokratiet har hentet ideer fra Marx og Engels, og i praksis har alle dagens norske partier et sosialdemokratisk, utviklet grunnlag.

[VeXx]

Kommunismen er utprøvd, og det har vist seg å være et av historiens største feilgrep, med et utfall av noe oppimot 120 millioner ofre for ideologien. På den annen side vil jeg påstå at kommunister har utøvd positiv effekt som opposisjon, nevnes kan under 2. verdenskrig, og i Sør-Afrika under Apartheid, hvor kommunistene arrangerte frigjøringsbevegelser.

 

Men generelt sett fungererer ikke kommunisme, og må ikke utprøves igjen. Kommunismen har hatt en vesentlig effekt i senere politisk utvikling. Sosaildemokratiet har hentet ideer fra Marx og Engels, og i praksis har alle dagens norske partier et sosialdemokratisk, utviklet grunnlag.

Ganske enig her og rimelig bra sagt.

[vehitman]

Dere forveksleler tydeligvis utrykkene "utprøvd" og "forsøkt men ikke oppnådd".

SU har aldri erklart å ha oppnådd kommunisme. "Utvilklet Sosialisme" var det lengste de har kommet, det var ment som et forstadium, mens kommunismen skulle "bygges". Folk ble noget lei av denne bygginga(som i visse felt gikk tilsynelatende) feil, de fleste ville ha alt med en gang, og derfor ble folk med på Gorbachevs "ombygging". Det var det som eventeuelt førte med seg et helvete...

 

 

Venter fremdeles på de såkalte "harde fakta".

[FiskePinna]

Dere forveksleler tydeligvis utrykkene "utprøvd" og "forsøkt men ikke oppnådd".

SU har aldri erklart å ha oppnådd kommunisme. "Utvilklet Sosialisme" var det lengste de har kommet, det var ment som et forstadium, mens kommunismen skulle "bygges". Folk ble noget lei av denne bygginga(som i visse felt gikk tilsynelatende) feil, de fleste ville ha alt med en gang, og derfor ble folk med på Gorbachevs "ombygging". Det var det som eventeuelt førte med seg et helvete...

 

 

Venter fremdeles på de såkalte "harde fakta".

bolshit komrad

 

Folk ble noget lei av denne bygginga(som i visse felt gikk tilsynelatende) feil, de fleste ville ha alt med en gang, og derfor ble folk med på Gorbachevs "ombygging".  Det var det som eventeuelt førte med seg et helvete...

Prøver du å være morsom. Gorbi fikk en møkkajobb, nemmelig å åpne vinduene og lufte i helvete.

[Suppelars2k]

bolshit komrad

 

Slående argumentasjon - VG

 

Genial satire - Dagbladet