NordicHardware tester GF6800Ultra

[norrick]

http://nordichardware.se/Recensioner/?page=1&skrivelse=215

[SupremeX]

bra test, men hva gjør at 9800XT ligger "mye" over 6800U i mafia?

[MrLee]

dem skriver jo:

 

"Som vanligt har nVidias kort väldigt svårt att hävda sig i Mafia. Vi vet inte riktigt vad de bakomliggande orsakerna är men uppenbarligen är det mer än bara rå GPU-kraft som spelar roll här. Det tål ju dock att nämnas att NV40 ändå är en markant förbättring jämfört med NV38. "

 

så man kan jo bare anta at motoren klarer å utnytte arkitekturen til R9800XT i forhold til 6800...

Endret 19. april 2004 av MrLee

[MuD]

kul eske det leverest i

[norrick]

Testen var meget bra men allikevel meget skuffende når man tenker på hvor oppskrytt nv40 var, spesielt med tanke på resultatene med med 8xAA(bare 6XAA på nv40) og 16X Aniso.

I UT2004 så har 9800XT 117% høyere framerates enn nv40 i 1600*1200 (husk at nVidia kun kjører med 6X AA).

Eyecandy er alfa omega for meg og jeg håpet virkelig at nVidia hadde forbedret seg på dette feltet!

Jeg var helt bestemt på å anskaffe meg et 6800Ultra kort men nå venter jeg heller på ATIs R420 kort.

[LoS]

Skrudd at denne testen var så annerledes alle de andre jeg har sett

[SupremeX]

I UT2004 så har 9800XT 117% høyere framerates enn nv40 i 1600*1200 (husk at nVidia kun kjører med 6X AA).

hvor har du denne infoen fra?

Se på bildet fra THG da: bildet

 

Her er det vel heller 9800XT som blir knust.

[norrick]

I UT2004 så har 9800XT 117% høyere framerates enn nv40 i 1600*1200 (husk at nVidia kun kjører med 6X AA).

hvor har du denne infoen fra?

Se på bildet fra THG da: bildet

 

Her er det vel heller 9800XT som blir knust.

Fra nordichardware.

 

Klippet fra nordichardware (http://nordichardware.se/Recensioner/?page=9&skrivelse=215&PHPSESSID=995f4ec62ba6453724abd9b9eaf88be0)

 

UT2004

8/6xAA/16xAF:_____6800Ultra______9800XT

1024x768___________53.9_________101.1

1600x1200__________23.1__________50.2

 

6800Ultra viser 23.1FPS i1600*1200 mens 9800XT viser 50.2FPS, mao. så har 9800XT 117.3% høyere framerate enn 6800Ultra.

 

Testen du viser til kjører med 4X AA/8X Aniso, i testen fra nordichardware så kjører man med 8X AA/16X Aniso

Endret 20. april 2004 av norrick

[superdigg]

Det første som slo meg etter at jeg leste dette er når de første grafikkkort-PSU'ene kommer. Herregud, 2 kontakter som skal være på en separat ledning og en PSU på over 480W. Sykt sykt!

[Geir68]

Vel, TH viste jo at 6800Ultra brukte MINDRE støm enn R9800XT.

 

http://www20.tomshardware.com/graphic/2004...ce_6800-19.html

 

Jeg ble litt forbløffet over dette etter all hypen her på forumet om NV40s strømforbruk.

 

Geir

 

 

Edit. Link

Endret 20. april 2004 av Geir68

[norrick]

Det første som slo meg etter at jeg leste dette er når de første grafikkkort-PSU'ene kommer. Herregud, 2 kontakter som skal være på en separat ledning og en PSU på over 480W. Sykt sykt!

Og vi som er redde for Prescott's varmeutvikling...

Når man tenker på at man anbefaler 300W PSU til 9800XT og min. 480W PSU til nv40 så skulle man nesten tro at nv40 bruker 180W mer!

Hvis dette stemmer så vil et slikt skjermkort vil produsere over dobbelt så mye varme sammenlignet med den største P4 Prescott CPU'en.

 

Sitat NH: "Klart står det i alla fall att kortet kräver energi som en tok."

 

 

Kjøleløsning med heatpipes som standard!

[magnum44]

I UT2004 så har 9800XT 117% høyere framerates enn nv40 i 1600*1200 (husk at nVidia kun kjører med 6X AA).

hvor har du denne infoen fra?

Se på bildet fra THG da: bildet

 

Her er det vel heller 9800XT som blir knust.

Fra nordichardware.

 

Klippet fra nordichardware (http://nordichardware.se/Recensioner/?page=9&skrivelse=215&PHPSESSID=995f4ec62ba6453724abd9b9eaf88be0)

 

UT2004

8/6xAA/16xAF:_____6800Ultra______9800XT

1024x768___________53.9_________101.1

1600x1200__________23.1__________50.2

 

6800Ultra viser 23.1FPS i1600*1200 mens 9800XT viser 50.2FPS, mao. så har 9800XT 117.3% høyere framerate enn 6800Ultra.

 

Testen du viser til kjører med 4X AA/8X Aniso, i testen fra nordichardware så kjører man med 8X AA/16X Aniso

Ifølge Tomshardware så har Nvidia riktignok 8x FSAA , men da kun i mixedmode, noe som gir f.eks 4-5 ganger så lav ytelse iforhold til 4x FSAA. Selfølgelig er det alltid noen "geeks" som henger seg opp i slike små uvesentlige detaljer. 8x FSAA i 1600x1200 er en lite aktuell problemstilling for å si det mildt. Faktisk er 8x FSAAA en lite aktuell problemstilling i det hele tatt for oss pragmatiske i det hele tatt.

Endret 20. april 2004 av magnum44

[da Gauss]

Jepp, sorry norrick, du har blandet kortene litt.

 

Det er ATI som kun kan kjøre 6xAA.

 

Og når NV40 kjører 8xAA, så er det delvis supersampling (2x), noe som er vanvittig krevende. Det blir ikke sammenliknbart i det hele tatt med ATI's 6xAA.

[MistaPi]

NV40's 8xAA kjører 4xSSAA og 2xMSAA.

[SpaKonG]

Jepp, sorry norrick, du har blandet kortene litt.

 

Det er ATI som kun kan kjøre 6xAA.

 

Og når NV40 kjører 8xAA, så er det delvis supersampling (2x), noe som er vanvittig krevende. Det blir ikke sammenliknbart i det hele tatt med ATI's 6xAA.

Ati sin 6xAA er jo ofte bedre kvalitet på en nvidia sin "8xaa"

så hvorfor skal ikke det vere sammenlignbart, at ati har like god AA-kvalitet visst ikke bedre, men så skal nVidia sin beste AA-kvalitet kreve mere?

[SpaKonG]

ATI 6xAA vs. nVidia(6800) 8xAA

http://nordichardware.se/Recensioner/?skrivelse=215&page=7

 

Ati er fremdeles et hestehode forran..

[EasyRaider]

Ati sin 6xAA er jo ofte bedre kvalitet på en nvidia sin "8xaa"

så hvorfor skal ikke det vere sammenlignbart, at ati har like god AA-kvalitet visst ikke bedre, men så skal nVidia sin beste AA-kvalitet kreve mere?

Radeon 6x gir en tanke jevnere kanter, men GeForce 8x gir betydelig skarpere og mindre flimrende teksturer, så alt i alt har nok NVidia best maks bildekvalitet. Når en tar ytelse med i beregningen, blir saken en annen, men det er fortsatt så jevnt at det ikke burde spille noen rolle for de aller fleste.

 

Uansett er 4x AA mer enn godt nok i 1600*1200 etter min mening.

[SpaKonG]

Ati sin 6xAA er jo ofte bedre kvalitet på en nvidia sin "8xaa"

så hvorfor skal ikke det vere sammenlignbart, at ati har like god AA-kvalitet visst ikke bedre, men så skal nVidia sin beste AA-kvalitet kreve mere?

Radeon 6x gir en tanke jevnere kanter, men GeForce 8x gir betydelig skarpere og mindre flimrende teksturer, så alt i alt har nok NVidia best maks bildekvalitet. Når en tar ytelse med i beregningen, blir saken en annen, men det er fortsatt så jevnt at det ikke burde spille noen rolle for de aller fleste.

 

Uansett er 4x AA mer enn godt nok i 1600*1200 etter min mening.

Har sett på flere tester at det står at Ati fortsatt har best bildekvalitet jeg da men...

Synst jeg får bra nokk resultat med 4x:)

[Tåkefyrste]

Radeon 6x gir en tanke jevnere kanter, men GeForce 8x gir betydelig skarpere og mindre flimrende teksturer, så alt i alt har nok NVidia best maks bildekvalitet. Når en tar ytelse med i beregningen, blir saken en annen, men det er fortsatt så jevnt at det ikke burde spille noen rolle for de aller fleste.

 

Uansett er 4x AA mer enn godt nok i 1600*1200 etter min mening.

Tull, det er en kjent sak at ATi har best bildekvalitet på AA. 2x på ATi kort er jo nesten som 6x på nVidia kort.

 

4xAA i 1600x1200 er selvfølgelig mer enn nok

[SpaKonG]

Radeon 6x gir en tanke jevnere kanter, men GeForce 8x gir betydelig skarpere og mindre flimrende teksturer, så alt i alt har nok NVidia best maks bildekvalitet. Når en tar ytelse med i beregningen, blir saken en annen, men det er fortsatt så jevnt at det ikke burde spille noen rolle for de aller fleste.

 

Uansett er 4x AA mer enn godt nok i 1600*1200 etter min mening.

Tull, det er en kjent sak at ATi har best bildekvalitet på AA. 2x på ATi kort er jo nesten som 6x på nVidia kort.

 

4xAA i 1600x1200 er selvfølgelig mer enn nok

ati har fortsatt bedre AA