black hawk down

[HAL9000]

Men bør vi være avhengige av USA når de i større og større grad gjør som de selv vil uten å konsultere med sine allierte? Hva skjer hvis vi plutselig ikke har felles interesser? Jeg synes EU+Norge bør stable på beina en egen forsvarspolitikk med en solid militærmaskin som ikke er avhengig av USA for å ordne opp.

 

De konsulterer da med sine allierte i NATO, men man kan ikke forvente at USA skal sitte å se på at alle i NATO blir enige om detaljer i alle tiltak når landet ble angrepet som på 11. september i fjor. At f.eks. sosialister i Tyskland eller Frankrike skal ha vetorett når USA selv er angrepet er bare tull. Jeg synes EU er en narsisisstisk dusteorganisasjon som er flinkere med store ord enn praktisk handling. Hadde eiffeltårnet og versailles palasset blitt angrepet istedet for USA så hadde nok den europeiske (og spesielt franske) pipa fått en annen tone.

[Yamato47]

Quote:

Pøh, uten USA hadde du enten snakket russisk eller tysk nå og Mein Kampf eller Stalins indoktrineringsbøker hadde vært pensum på skolen. Lenge leve USA sier jeg!

 

Istedet prater vi engelsk, har historiebøker med en historiefaglig nokså tvilsom framstilling av historien etter 1940, og filmer som BHD vises på kino - og folk tror den er sann!

 

mvh

Are-Harald.

 

[ Denne Melding var redigert av: arehb på 2002-04-03 22:18 ]

[BBC]

Quote:

On 2002-04-03 22:16, arehb skrev: Istedet prater vi engelsk, har historiebøker med en historiefaglig nokså tvilsom framstilling av historien etter 1940, og filmer som BHD vises på kino - og folk tror den er sann!

 

Hva er så feil med BHD? Selvsagt er den amerikanisert og dramatisert og viser lite av "motstanderne", men hva er egentlig historisk feil? Var det ikke noen krig?

[aurstad]

Er det bare jeg som reagerer over at USA gang på gang "rydder" opp dvs jager inn i et annet land, knerter et par statsministere eller regjeringsmedlemmer og stormer ut igjen? Og vi sitter her i sofa'n og godtar alt vi blir tilbudt på CNN..tenker at "ja d er bra noen tar ansvar"

 

Jeg nevner i fleng.. korea, vietnam, afghanistan, cuba, irak og nå afghanistan igjen..(ja jeg vet bakgrunnhistorien for disse "kampanjene")

 

Ja, men hva med alle de fæle despotene som slakter, voldtar å har seg sier du?

 

Greit, det er vel en rekke statsledere som misbruker makten og regelrett har slaktet deler av befolkningen. Da er det greit at noen tar seg inn og oppretter ro og orden. Men det er da vel det vi har FN til?

 

Du tror kanskje grunnen til at USA gikk inn i golfkrigen var for å redde alle de små søte kuwaiterne imot fæle saddam? TRO IGJEN!

 

Kuwait sitter på enorme oljeressurser, og hvis Irak fikk tak i dem ville d bli veeldig dyrt å putre rundt i de store SUV'ene i statene.. d ville føre til dårlige valg for den sittende administrasjonen så derfor hakker de på irak med neb å klør - at det satt en despot på toppen var vel snedig, man skal jo ha en begrunnelse til et slikt ressursbruk.

 

mvh

 

karl kristian

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

HILL AREBH!!!!!

 

der er en mann som har forstått noe! :razz:

 

Beret

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-04-03 15:44, BlackEagle skrev: Jeg tror vi er ganske enige. USA har i stor grad sammenfallende interesser med EU og Norge. Og siden EU og ikke minst Norge har så bedritne militære styrker er vi avhengig av USA som garantist for sikkerheten.

 

bedritne militære styrker? norges marinejegere har den tøffeste treningen og er mye bedre trent og er mye "bedre" enn usa's bedritne styrker. marinejegerne er kanskje verdens beste militærstyrke...

[El_PoLLa]

stemmer nok ikke men usa skal vistnok ha drept 250.000 sivile i en krig med et land... fiendene rømte til ett nabo land så ble nabolandet bombet sønder og sammen...

bhd er en film, ikke en dokumentar.

[Gabriel_X]

Quote:

bedritne militære styrker? norges marinejegere har den tøffeste treningen og er mye bedre trent og er mye "bedre" enn usa's bedritne styrker. marinejegerne er kanskje verdens beste militærstyrke...

 

Det kan så være men det hjelper lite når det toppen er noen hundre av dem som til enhver tid er å regne som stridsdyktige - er ikke mulig å forsvare landet med f.eks. 300 mennesker - samme hvor godt trent de er...

 

Så BHD i kveld og synes det var en ok film - og den var langt i fra så 'amerikanisert' som jeg på forhånd trodde. (Og jeg fikk skrytt til kameratene mine at jeg har flydd i BlackHawk fra Tuzla til Sarajevo og tilbake igjen :smile: )

 

[ Denne Melding var redigert av: Gabriel_X på 2002-04-03 22:51 ]

[Yamato47]

Her er en link:

 

http://www.bt.no/meninger/kronikk/article....articleID=82789

 

 

Dette flyet ble brukt i Mogadishu, utifra linken til veteransida over.

 

http://www.airwar.ru/enc_e/attack/ac130.html

 

Bevæpning:

2 7.62-mm machine-gun.

1 25-mm six-barrel cannon GAU-12/U with 3000 rounds , or

2 20-mm six-barrel cannons l61u1 Vulcan

1-2 40-mm cannon Boffors, 1 105-mm cannon.

 

Dette flyet brukes på den måten at det flyr i 1-2 km høyde, og skyter 10000 skudd i minuttet mot mål på bakken. Og her snakker vi om 20 mm og 40 mm ammo, ikke salong-gevær. Neppe svært treffsikkert, alt blir bare ødelagt, og alle dør :sad:

 

Jeg vil tro assymetrien i antall skadede/drepte amerikanere og somaliere skyldes amerikansk luftstøtte, først og fremst fra helikopter, og ikke forskjeller i stridsferdigheter, slik det framstilles i filmen.

 

Borgerkrigen hadde pågått ei stund når amerikanerne ankom, og gutta til Aidid visste sikkert fram og bak på en AK-47 :razz:

 

mvh

Are-Harald.

 

[ Denne Melding var redigert av: arehb på 2002-04-03 23:16 ]

[Gabriel_X]

Quote:

Jeg vil tro assymetrien i antall skadede/drepte amerikanere og somaliere skyldes amerikansk luftstøtte, først og fremst fra helikopter, og ikke forskjeller i stridsferdigheter, slik det framstilles i filmen.

 

Veldig godt poeng!

 

Tror alikevel at et godt trent team på 20 glatt kan ta ut 50 uorganiserte paramilitære - men selvsagt ikke i forholdet 19 til 1000...

 

Helt klart at luftstøtten hadde mye å si.

 

Samme hva man synes om operasjonen så må det sies at stridsscenene i filmen var vanvittig bra og actionfylt laget - det beste jeg har sett i den sjangeren (uten at dermed filmen er så vanvittig bra).

[Stratos]

Norge har de beste styrkene ja. Og det gjør ikke noe om de er få så lenge vi låner de bort innimellom, og være "storebrødre", USA osv skylder oss tjenester..

 

Når vi kommer i krig får vi sikkert låne 100 000 000 fotsoldater av dem som takk for lånet av våre Recon's.

 

eller hva? :wink:

[Carlo]

Skal bare gi props til Hal for bra kommentarer her, det er dette jeg har sagt lenge, endelig er det noen som er enig.

[DrDoogie]

Tja, jeg synes han virker en liiiten smule pro-amerikansk jeg.

 

Men seff har han noen gode poenger.

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 22:16, arehb skrev: Istedet prater vi engelsk, har historiebøker med en historiefaglig nokså tvilsom framstilling av historien etter 1940, og filmer som BHD vises på kino - og folk tror den er sann! mvh Are-Harald.

 

Det er da for pokker bedre å snakke engelsk å ha et samfunn basert på demokrati og frihet for individet enn et samfunn basert på en despotisk stat som undertrykker og forfølger alle meningsmotstandere systematisk. Ser du ikke forskjellen har DU et problem.

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 22:41, El_PoLLa skrev: bedritne militære styrker? norges marinejegere har den tøffeste treningen og er mye bedre trent og er mye "bedre" enn usa's bedritne styrker. marinejegerne er kanskje verdens beste militærstyrke...

 

Hva mener du med USA's bedritne styrker? Hva pokker vet du om ytelsene og egenskapene til f.eks. SEALS eller Delta Force? Norske marinejegere har kanskje sine fortrinn i f.eks. norsk klima, mens amerikanske styrker blir trenet under flere klimatisk forhold og kanskje er mere "allround". USA sine spesialstyrker har tross alt vært involvert i "uendelig" mye flere aksjoner enn det den lille norske avdelingen med spesialsoldater har, så jeg synes kommentaren din er latterlig. Enda et utsagn i klassen "det er typisk norsk å være god" i beste APekatt stil.

[aurstad]

Har du noen gang sett en håndfull topp-trente marines slept etter ei beltvogn på ski? Da er det ikke akkurat betryggende at disse guttene skal "redde" oss ifra storeslem i øst...

[Olsenhower]

Quote:

Istedet prater vi engelsk, har historiebøker med en historiefaglig nokså tvilsom framstilling av historien etter 1940, og filmer som BHD vises på kino - og folk tror den er sann! <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: arehb på 2002-04-03 22:18 ]</font>

 

Nokså tvilsom framstilling av historien etter 1940?

Hva mener du? Begrunn!

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-04 13:29, aurstad skrev: Har du noen gang sett en håndfull topp-trente marines slept etter ei beltvogn på ski? Da er det ikke akkurat betryggende at disse guttene skal "redde" oss ifra storeslem i øst...

 

Nei, jeg har ikke det, men har du noengang sett SEALS eller 101. airborne trene i ørkelandskap? Vi snakker spesialstyrker her og spesialstyrker alene har ingenting å stille opp mot hele hæravdelinger. Spesialstyrker utfører "spesielle" oppdrag, derav ordet spesialstyrker. Norge hadde hatt NULL sjans dersom f.eks. Russland hadde bestemt seg for å invadere, uansett hvor gode våre spesialavdelinger måtte være i arktisk klima eller fjell. Vi er faktisk avhengige av NATO (dvs. USA) når det gjelder flyvåpen, marine og mye tyngre materiell. I moderne krig er flymakt avgjørende og der har Norge ekstremt lite å stille opp med.

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-04-04 11:14, HAL9000 skrev: Quote: On 2002-04-03 22:41, El_PoLLa skrev: bedritne militære styrker? norges marinejegere har den tøffeste treningen og er mye bedre trent og er mye "bedre" enn usa's bedritne styrker. marinejegerne er kanskje verdens beste militærstyrke...   Hva mener du med USA's bedritne styrker? Hva pokker vet du om ytelsene og egenskapene til f.eks. SEALS eller Delta Force? Norske marinejegere har kanskje sine fortrinn i f.eks. norsk klima, mens amerikanske styrker blir trenet under flere klimatisk forhold og kanskje er mere "allround". USA sine spesialstyrker har tross alt vært involvert i "uendelig" mye flere aksjoner enn det den lille norske avdelingen med spesialsoldater har, så jeg synes kommentaren din er latterlig. Enda et utsagn i klassen "det er typisk norsk å være god" i beste APekatt stil.

 

fotball spillere er bedre i fotball enn navysealene, navysealene suger! synes du det var ett dumt argument? så ikke post slike ting som dette fordi det viser du ikke har peiling. gjetter du er 10 år gammel og ser på discovery MYE! :razz:

[GeCcO]

det er sant at de norske spesial-styrkene er de beste i verden

 

filmen var rå, den beste i år, selv om masse om det at amerikanerne blir framstilt som helter og alt det der, hvem i H******* bryr seg, filmen var bra