black hawk down

[Yamato47]

I går såg jeg filmen,

 

Sett bort fra de politiske aspektene ved at filmen er historieforfalskning, var jo dette en glimrene skytespillfilm.

 

Spesielt delta-force gjengen, med sykkehjelmer og knebeskyttere, var artige.

 

Og så alle 'skinnies'-ene som storma fram over alt og nesten aldri traff noe som helst, bare for å bli plaffa ned. Fantastisk. Akkurat som goons eller monstre i skytespill. Korridor-aspektet hadde filmen også.

 

Dette må det kunne lages scenarioer av!

 

mvh

Are-Harald.

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 10:19, arehb skrev: I går såg jeg filmen, Sett bort fra de politiske aspektene ved at filmen er historieforfalskning, var jo dette en glimrene skytespillfilm. Spesielt delta-force gjengen, med sykkehjelmer og knebeskyttere, var artige. Og så alle 'skinnies'-ene som storma fram over alt og nesten aldri traff noe som helst, bare for å bli plaffa ned. Fantastisk. Akkurat som goons eller monstre i skytespill. Korridor-aspektet hadde filmen også. Dette må det kunne lages scenarioer av! mvh Are-Harald.

 

Hva mener du med historieforfalskning? Filmen er da basert på virkelige hendelser og historien er sann.

[Mr.Hassan]

Hei HAL9000!

Det blir hevda at filmen framstiller USA som helter..

Og at det ikkje er heilt riktig..

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 12:43, Mr.Hassan skrev: Hei HAL9000! Det blir hevda at filmen framstiller USA som helter.. Og at det ikkje er heilt riktig..

 

Hvorfor er det ikke riktig da? USA sendte i tråd med et FN vedtak inn soldater for å ta knekken på Mohammaed Farah Aidid som plyndret og ødela for FN sin distribusjon av mat og medisiner i Mogadishu. Heltebegrepet kan man si så mangt om, men at soldatene som ble satt inn forsøkte å gjøre en nødvendig jobb er det ikke tvil om. At operasjonen ble mislykket er en annen sak. Det hadde kanskje vært bedre om man ikke hadde forsøkt å gjøre noe som helst? Uansett så hadde USA blitt kritisert i denne sammenhengen av de samme idiotiske synserne som alltid gjør det og som har sin vanlige skjulte politiske agenda.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

men USA`s utenrikspolitikk og storebror rolle suger jo tissefaent anyway. NED MED USA!

 

Norwegian_Beret

[Mr.Hassan]

Hei HAL9000!

Har ikkje sagt eg er enig i kritikken som er komt..

Bare konstaterer den..Har ikkje fått sett filmen endå...Kritikken gjekk vel også (om eg husker riktig) om at filmen gjorde eit feil inntrykk av det som skjedde..(men,det er vel kanskje med øye som ser..)

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 12:59, Nor_Beret skrev: men USA`s utenrikspolitikk og storebror rolle suger jo tissefaent anyway. NED MED USA! Norwegian_Beret

 

Pøh, uten USA hadde du enten snakket russisk eller tysk nå og Mein Kampf eller Stalins indoktrineringsbøker hadde vært pensum på skolen. Lenge leve USA sier jeg!

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 13:00, Mr.Hassan skrev: Hei HAL9000! Har ikkje sagt eg er enig i kritikken som er komt.. Bare konstaterer den..Har ikkje fått sett filmen endå...Kritikken gjekk vel også (om eg husker riktig) om at filmen gjorde eit feil inntrykk av det som skjedde..(men,det er vel kanskje med øye som ser..)

 

Det er nok kanskje med øyne som ser ja, og hvem kan vel si at "filmen gir et feil inntrykk av hva som skjedde" av oss egentlig? De som vet det var de som var med på operasjonen og som følte den på kroppen. Filmen vises selvsagt fra et amerikansk synsvinkel siden den handler om amerikanske tropper, men må jeg velge mellom å støtte amerikanernes aksjon her eller banditt-gjengene som plyndret og drepte på måfå så er saken klar og burde være det for alle som ønsker å leve i en rettsstat. Dersom man spør en Delta Force, SEAL eller Ranger om man synes det var "moro" å gjøre dette så er svaret selvsagt nei.

[Fuz]

Jeg så BHD i helgen, og det var et par ting som slo meg... USA hadde ikke informert FN om operasjonen, alt gikk rimelig galt - og spør du meg, burde de ha forutsett problemene, og allikevel ble bare 19 Recons / Deltas drept, mens over 1000 somaliere ble drept.

 

Jeg sitter igjen med noen ulne spørsmål...

1. Har trening og utstyr virkelig så stor betydning?

2. Dersom 1000 somaliere ble drept - var de alle bevæpnet - og i så fall - mangler de helt gangsyn og retnings sans? Det er da ikke mulig at alle 1000 skyter like dårlig?

 

Forøvrig burde filmen sluttet der de får et glass vann... resten var bare møl.

 

Forresten - Jeg har mixa lått - Fortell meg hvor dårlig den er på

http://www.acidplanet.com/Lounge/Detail.asp?PID=154289

[BBC]

Noe av kritikken går vel på at flere hundre av Somalierne som ble drept var kvinner og barn, men i filmen så ble kun en kvinne (såvidt jeg så) drept.

 

Man kan vel også tenke over at USA ble meget restriktive til å gå i kamp etter Somalia - "No loss-tankegang".

[HAL9000]

Quote:

Jeg sitter igjen med noen ulne spørsmål... 1. Har trening og utstyr virkelig så stor betydning? 2. Dersom 1000 somaliere ble drept - var de alle bevæpnet - og i så fall - mangler de helt gangsyn og retnings sans? Det er da ikke mulig at alle 1000 skyter like dårlig?

 

Trening og utstyr har nok veldig mye å si i en slik situasjon, møter man en fiende som ikke har peil på infanteritaktikk og som er dårlig utrustet vil det være lett match for veltrende og godt utrustede soldater. Krigføring i urbane strøk er uansett veldig vanskelig dersom man ska begrense "collateral damagage" som det fint heter, og den type raid man ser i BHD bør selvsagt helst være av typen "fort inn og fort ut" dersom tapene skal holdes nede. Det er imidlertid spekulert på om Bin Laden hadde en finger med i spillet i Somalia den gangen og at han var med å finansiere de gruppene som stod bak plyndringen og drapene i Mogadishu.

[HAL9000]

Quote:

On 2002-04-03 14:35, borre skrev: Noe av kritikken går vel på at flere hundre av Somalierne som ble drept var kvinner og barn, men i filmen så ble kun en kvinne (såvidt jeg så) drept. Man kan vel også tenke over at USA ble meget restriktive til å gå i kamp etter Somalia - "No loss-tankegang".

 

Her er en URL med litt info: http://www.geocities.com/Somaliaveteran/info.html

 

USA er opptatt av å verne sine egne soldater så godt som mulig selvsagt (som alle andre land), men tap er noe man regner med f.eks. i Afghanistan for ta knekken på Al Queida og Taliban. Det kommer nok litt anpå hvor viktig man anser saken.

[BlackEagle]

Quote:

On 2002-04-03 13:02, HAL9000 skrev: Pøh, uten USA hadde du enten snakket russisk eller tysk nå og Mein Kampf eller Stalins indoktrineringsbøker hadde vært pensum på skolen. Lenge leve USA sier jeg!

 

Du har et poeng der. Men det betyr ikke at man ikke skal kunne kritisere USA når de gjør dumme ting. Selv om USA hjalp oss ut av andre verdenskrig betyr ikke det at vi skal være USAs slaver.

[HAL9000]

Quote:

Du har et poeng der. Men det betyr ikke at man ikke skal kunne kritisere USA når de gjør dumme ting. Selv om USA hjalp oss ut av andre verdenskrig betyr ikke det at vi skal være USAs slaver.

 

Kritikk er OK, men hvem definerer hva som er "dumme ting" eller ikke da? Jeg snakker ikke om å være slave av noen, er man opptatt av individets frihet er USA vår beste venn og har vært vår sikkerhetsgaranti gjennom NATO i over 50 år, litt ydmyke bør vi være i vår fortreffelige selvgodhet her oppe på "berget". Sikkerhet bør ikke taes som en selvfølge av noen. Synd at historien så lett glemmes og de samme feilene gjentas.

[El_PoLLa]

alle filmer er selvsagt ikke helt sanne, det jeg reagerte mest på i filmen var når vi f.eks. så en mann ifra innsiden av et vindu som skyter ned på en bil som kjører forbi uten og drepe han oppi...

jeg synes det var teit, om det er realistisk eller ei aner jeg ikke. om filmen ikke er helt sann så er det neppe historie forfalsking men hollywoods vanlige forandringer for og gjøre filmen tøffere, råere og mere intens.

må nesten tenke litt på hvorfor han fyren stengte ute fn's medisiner/mat... kanskje fikk ikke han mat/medisiner men bare fiendene hans, kanskje voldtok og drepte fnfolka vilt rundt seg.

filmen var god, men jeg tviler på att noen her kan kommentere realisme osv.

[BlackEagle]

Jeg tror vi er ganske enige. USA har i stor grad sammenfallende interesser med EU og Norge. Og siden EU og ikke minst Norge har så bedritne militære styrker er vi avhengig av USA som garantist for sikkerheten.

 

Men bør vi være avhengige av USA når de i større og større grad gjør som de selv vil uten å konsultere med sine allierte? Hva skjer hvis vi plutselig ikke har felles interesser? Jeg synes EU+Norge bør stable på beina en egen forsvarspolitikk med en solid militærmaskin som ikke er avhengig av USA for å ordne opp.

 

Quote:

On 2002-04-03 15:11, HAL9000 skrev: Kritikk er OK, men hvem definerer hva som er "dumme ting" eller ikke da? Jeg snakker ikke om å være slave av noen, er man opptatt av individets frihet er USA vår beste venn og har vært vår sikkerhetsgaranti gjennom NATO i over 50 år, litt ydmyke bør vi være i vår fortreffelige selvgodhet her oppe på "berget". Sikkerhet bør ikke taes som en selvfølge av noen. Synd at historien så lett glemmes og de samme feilene gjentas.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

i dagens samfunn trenger man ikke en stor militærmakt..

 

 

eneste eu kunen gjort var å hatt felles atomvåpens-arsenal som avskrekking og utelukkende fredsbevarende styrker utenom

 

1. angriper noen et land som er med i natoeuforsvarsalliansen, svarer vi UTELUKKET med atomvåpen.. avskrekkende huh?

 

2. fredsbevarende styrker sendes til land som trenger det. f.eks palestina....

 

+ endel jagerfly da.. og en stor antiterrorgruppe..

 

Eu burde expandere mye mer, for å danne en motpol mot USA, nå vimser vi jo bare rundt i halen dems..

 

 

Norwegian_Beret

[DrDoogie]

Quote:

On 2002-04-03 17:58, Nor_Beret skrev: 1. angriper noen et land som er med i natoeuforsvarsalliansen, svarer vi UTELUKKET med atomvåpen.. avskrekkende huh?

 

...Er du GAL?

 

Tydelig at du ikke forstaar hva nato er.

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

samma hva nato er vel? er ikke det en forsvarsallianse? lixom hvis noen innvanderer norge, så sender resten av NATo landene folkz og fly hit for å hjelpe oss?

 

 

altså nato sitter med alle atomknappene, et land angriper et nato land, advarsel, nuke..

 

 

men var jo for å høste litt reaksjoner jeg skrev detta da.. hehe :smile: er ikke SÅ gal enda....

men mener anyway at usa ikke skal bruke 800 miliarder på forsvar (forsvarsbudsjettet 2000), er jo bare tull.. trenger ikke et så stort våpenarsenal forsvar i dag...

[HAL9000]

Quote:

men mener anyway at usa ikke skal bruke 800 miliarder på forsvar (forsvarsbudsjettet 2000), er jo bare tull.. trenger ikke et så stort våpenarsenal forsvar i dag...

 

USA bruker nok langt mere enn det på forsvar, budsjettet for 2002 er mere i størrelesorden 350 milliarder dollar, altså mere rundt 3000 milliarder norske kroner. Det er noen få % av USA sitt BNP forøvrig. At man faktisk trenger penger til slike ting burde i disse tider være opplagt, det er bare å kikke på kostnadene for våpen brukt i Afghanistan i det siste f.eks. Moderne våpen koster kling som man sier.