Jagland: - Vi bør trekke våre styrker ut av Irak

[Gjest medlem-23990]

 

Hvis man ikke skal ha ord til å bety nyanserte ting, hvorfor ha de i det hele tatt?

Hvorfor ha ordet terror i det hele tatt? Hva med "frykt" eller noe sånt?

Kanskje vi skal bare ha ett ord for alle ting i verden...

 

Blir problemer når man river vekk nesten hele betydningen ved et nyansert ord bare sånn at man kan bruke det mer ofte for flere ting...

 

Akkurat det samme som når ordet "rasisme" blir brukt feil.

Ordet betyr ting som setter ned en rase. Men folk har revet vekk den egentlige betydningen ved ordet, så nå kan å kalle en minoritetsperson et navn som ikke har noen ting med rase å gjøre anses som rasisme...

 

Samme her med terrorisme.

 

Ordet skal egentlig bety en nyansert ting, angrep mot personer eller eiendom for å skremme folk til å gjøre noe i en politisk eller idealistisk sammenheng.

 

Også kommer dere inn.

 

Etter dere er ferdig med rivingen, så betyr plutselig terror "angrep".

OK, så hvorfor har vi ordet angrep OG terror hvis de betyr akkurat det samme??

 

Fortsett å ødelegg språket dere... jeg gidder ikke være vitne til det lenger.

[Luftbor]

Etter dere er ferdig med rivingen, så betyr plutselig terror "angrep".

OK, så hvorfor har vi ordet angrep OG terror hvis de betyr akkurat det samme??

 

Fortsett å ødelegg språket dere... jeg gidder ikke være vitne til det lenger.

Hør på hva dine egne sier. De har en tanke om umiddelbar ødeleggelse av fienden og en bieffekt som de også sier, nemlig at de vil skremme andre som til å føye seg.

 

Dvs terror. Et godt eksempel er luftangrepene på bysentra under 2 verdenskrig. Fra begge sider.

[Gjest medlem-23990]

Ja, klart folk blir redd når det faller bomber rundt dem. Duh.

Terrorisme ville vært hvis man hadde sivile som mål for å skremme disse da til å ikke gjøre opprør osv. Terrorisme innebærer at man prøver å skremme folk til å gjøre noe politisk eller ideologisk.

 

Bare fordi folk blir redde av bombing kan du ikke dermed kalle det terrorisme. Terror er det helt sikkert, men det er ikke terrorisme.

[Oovz]

Hva med å droppe paragrafgaloppen og heller diskutere topic? Jeg vil tro at med moderate palestinske grupperinger mener PLO og gjengen.....nå er det deres tur. Legg ordboken på hylla.

[Thlom]

Okay, hva kaller du presisjonsbombingen av elektisitetsverk ogvannrenseanlegg under forrige gulfkrig? Og ikke nok med det! NEIDA, her skal man jaggu meg hindre Irak i å importere de kjemikaliene og reservedelene som er nødvendig for å bygge opp igjen og ta ibruk de LIVSVIKTIGE renseannleggene. Og hva kaller du den totalt unødvendige likvideringen/slaktingen av hundrevis, kanskje tusenvis av soldater som flyktet fra Kuwait?

 

Nei, for igjen, så er det ikke Israels intensjon å skremme palestinerene til å gjøre noe, Israel fyrer av for å drepe terrorister som angriper dem... eller lederene bak... for å få slutt på terrorist angrep. Ikke for å skremme folket til å tilbe dem eller noe annet. Hvis de skulle det, hadde Israel bombet hovedsaklig sivile mål, noe som de ikke gjør.

 

Bullshit! Israels intensjon med å drepe palestinske ledere, rive palestinske hus, gasse palestinske landsbyer, massakrere palestinske flyktningeleire osv har ingenting med å drepe "terrorister" å gjøre, da Israelske myndigheter vet like godt som deg og meg at det alltid vil komme nye. Intensjonen er å enten presse palestinerne så langt ned i søla at de overgir seg, eller presse palestinerne sammen i bittesmå landsbyer som er omringet av ulovlige bosetninger eller få presset hver eneste palestiner til helvete ut av "Stor Israel".

[FiskePinna]

Intensjonen er å enten presse palestinerne så langt ned i søla at de overgir seg, eller presse palestinerne sammen i bittesmå landsbyer som er omringet av ulovlige bosetninger eller få presset hver eneste palestiner til helvete ut av "Stor Israel".

Dagens nye ord er Stor-Israel. Hvis en ørkenlapp på størrelse med Hedmark er blitt stort så gjerne for meg. Palestinerne som bor inennfor Israels '48 grenser har alle rettigheter, en levestandard arabiske land bare kan drømme om og et bruttonasjonalprodukt pr innbygger som er hmmelhøyt over land det er naturlig å sammenligne med; Jordan og Syria. Palestinerne i Israel har det digg i forhold til alle de andre arabiske landene som ikek har solgt olje til vesten, de lever virkelig i den søla alle muslismke land har utvikelt seg til de senere år. Markokko, Tunisia, ALgerie, Libya, Egypt, Sudan, Libanon, S-A, Irak, Iran, ****stan, Indonesia, Banglasdesh etc...

[thoufiend]

Palestinerne som bor inennfor Israels '48 grenser har alle rettigheter, en levestandard arabiske land bare kan drømme om og et bruttonasjonalprodukt pr innbygger som er hmmelhøyt over land det er naturlig å sammenligne med; Jordan og Syria.

Du kødder nå, right? HVorfor har da Israel bedrevet en systematisk degradering av palestinske israelere helt siden den dagen de ble opprettet i 1948?? Håper for din skyld at du prøvde å være idiot ved å håpe at det ikke var folk på dette forumet som faktisk har en viss anelse hva det er snakk om, for slike kommentarer er så bak mål at jeg blir skremt av at dere i det hele tatt gidder å drive med propaganda for et annet land

[FJERNET111]

Regler som gjelder for palestinere med Israelsk statsborgerskap som bor i Israel:

• De har lov til å stemme
  
• De har ikke lov til å få jobb i offentlig sektor
  
• De har ikke lov til å få lederstillinger i noen bedrift/etc
  
• De kan ikke reise fritt rundt i Israel/Palestina eller ut av landet slik israelske jøder kan
  
• De kan ikke bli med i det israelske militæret
  

Kort sagt: palestinere som bor i Israel er dømt til et liv i fattigdom, og Israel trenger den billige arbeidskraften så lønningene går ikke opp.

 

edit:

Dette er forresten bare de jeg husker, kan være flere restriksjoner.

Endret 20. april 2004 av SBS

[Vizio]

Drifter ikke dette litt uten for emnet nå?

Hva med noen meninger om Norge brude trekke seg ut av Irak og følge terroristers bud?

[FJERNET111]

Drifter ikke dette litt uten for emnet nå?

Hva med noen meninger om Norge brude trekke seg ut av Irak og følge terroristers bud?

Er det terroristers bud eller samfunnets bud? Hvis opinionen ikke vil ha styrker i Irak, synes jeg Norge skal trekke seg fint ut. Hvis opinionen hadde vært for, skulle styrkene blitt der, vi har et demokrati tross alt.

 

Det har ikke med terroristers bud å gjøre. Det går helt fint an å ta egne standpunkt uten å velge den eller den andre siden. Verden har ikke to sider, men mange. Blir latterlig å tale Bush-retorikk; "Either you are with us, or against us!"

[Gjest medlem-23990]

Det har ikke med terroristers bud å gjøre. Det går helt fint an å ta egne standpunkt uten å velge den eller den andre siden. Verden har ikke to sider, men mange. Blir latterlig å tale Bush-retorikk; "Either you are with us, or against us!"

Egentlig så har Bush rett, logisk sett...

Hvis du ikke er med på å bekjempe terrorisme, så bidrar du til at den får gå fritt. Man trenger ikke være med på å krige eller noe sånt, Bush sa at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du ikke. Og hvis du ikke er det, så bidrar du til at terrorisme får leve. Enkelt og greit.

 

Hvis opinionen ikke vil ha styrker i Irak, synes jeg Norge skal trekke seg fint ut. Hvis opinionen hadde vært for, skulle styrkene blitt der, vi har et demokrati tross alt.

Blir farlig å gjøre alt etter opinionen...

Roosevelt unngikk å blande seg inn i WWII pga dette, og man ser hvor mye kunne blitt forhindret om USA hadde gått inn tidligere, på tross av opinionen.

[Juleniss1]

Du kan seriøst ikke si at de ikke ønsker å destabilisere verden.

bin Laden kom jo med et tilbud til Europa ikke så lenge siden om våpenhvile, men ikke til USA. Hva sier det deg? Jo, at bin Laden ønsker å polarisere verden, dvs. Europa vs. USA. Hvorfor det? Tenk deg om. Dette var også det Saddam Hussein prøvde seg på. Han kjøpte til seg innflytelse primært i Europa (til og med i UK) for å stå imot USA.

betyr.

trenger ikke bety at det er en definisjon av terrorisme fordi

[Nimzo]

De angrep rett før valget og brukte fryktet som ble skapt hos folk til å stemme uten å tenke.. Man blir satt ut av sånne handlinger, noe som gjør at man ikke tenker klart.

 

Man kan også si: Det fikk folk til å tenke, og gjorde at spanjolene tenkte klart.

 

Problemet med en slik aksjon er at det er umulig å si hvilket utfall det får. Spanjolene kunne likegodt ha stemt motsatt, for å støtte en hard linje mot terroristene, bekjempe ild med ild.

 

Terroristene kunne ikke vite på forhånd hvilken virkning en slik aksjon ville ha på valget. Og uansett så ville de vinne på det. Flere spanske styrker til Irak ville økt hatet mot spania i Irak, og blant fundamentalister, som igjen muligens ville ha ført til enda et angrep i Spania osv.

 

Er det sannsynlig med et terrorangrep i Spania nå som de har tenkt å trekke seg ut av Irak? Neppe.

 

Krigen i Irak ble USA sitt prosjekt i det øyeblikk de bestemte seg for å gå inn alene, uten FN støtte. Hvorfor skal Spania bry seg. Det spanjolene bryr seg om er deres egen sikkerhet, og den ble svekket når de gikk inn i Irak sammen med USA. Det logiske her er jo å trekke seg ut.

 

Har terroristene tapt på det som har skjedd siden 9/11?

 

USA's angrep på land med et flertall av muslimske innbyggere har hatt motsatt effekt. Det har styrket saken til de fundamentalistiske kreftene i den muslimske verden. Var det dette som faktisk var målet til Bin Laden? Merkelig nok så er det faktisk sånn at uansett så vinner Bin Laden.

 

Det pågår en kamp mellom fundamentalister og moderate i den muslimske verden. Men alt vi hører om i nyhetene er de fundamentalistiske. De holder på å vinne denne kampen. Det er det som er så skremmende.

 

Jeg håper av hele mitt hjerte at USA lykkes i Irak, og at de moderate kreftene i landet vil seire, men akkurat nå ser det ikke bra ut.

 

Å spå fremtiden er vanskelig. Å tro at å styrte Saddam ville vinne det irakiske folks "Hearts and minds" må sies å ha vært en gedigen bom. Å bombe et land til demokrati er umulig. Demokrati er slutten på en meget lang og vanskelig prosses. Demokrati er slutten, ikke begynnelsen. USA har begynt helt i feil ende.

 

Jeg vil tippe det tar ca 10 år før det er rolig i Irak, og de har et velfungerende demokrati og sikkerhet. Det er utrolig hvor historieløse vi er når vi tror demokrati kan komme ridende med en tanks.

[Gjest medlem-23990]

Man kan også si: Det fikk folk til å tenke, og gjorde at spanjolene tenkte klart.

Ja, eller uklart kanskje...

 

Er det sannsynlig med et terrorangrep i Spania nå som de har tenkt å trekke seg ut av Irak? Neppe.

Nja... hvis de ikke gjør det fort nok så kan det komme mer...

 

Krigen i Irak ble USA sitt prosjekt i det øyeblikk de bestemte seg for å gå inn alene, uten FN støtte. Hvorfor skal Spania bry seg. Det spanjolene bryr seg om er deres egen sikkerhet, og den ble svekket når de gikk inn i Irak sammen med USA. Det logiske her er jo å trekke seg ut.

Og prosjektet til UK, Italia, Australia, Japan, Polen, Nederland, Danmark, Bulgaria......

Hvorfor skal Spania bry seg? Nei, si det du, hvorfor i all verden skulle de ville fjerne en mann som undertrykker 24 millioner mennesker. Hvorfor i all verden skulle de ville fjerne en mann som var som deres tidligere og hatet leder Franco? Nei, ser ingen grunn til at de ville fjerne noe som de har lidd under selv...

 

Har terroristene tapt på det som har skjedd siden 9/11?

Ja og nei. De har tapt enorme resursser, folk, og en sentral base.

Men, det de har klart er å splitte verden mot hverandre, noe som "venstre"-siden har mye av skylden for, siden isteden for å våkne opp, så er de nærmest på terroristene sin side (mange av dem støtter faktisk terroristene direkte...)...

 

Å bombe et land til demokrati er umulig. Demokrati er slutten på en meget lang og vanskelig prosses. Demokrati er slutten, ikke begynnelsen. USA har begynt helt i feil ende.

Nei, Tyskland og Japan, bl.a., eksisterer ikke de.

 

Jeg håper av hele mitt hjerte at USA lykkes i Irak, og at de moderate kreftene i landet vil seire, men akkurat nå ser det ikke bra ut.

Bra i forhold til hva? Urealistiske forventninger?

 

Jeg vil tippe det tar ca 10 år før det er rolig i Irak, og de har et velfungerende demokrati og sikkerhet. Det er utrolig hvor historieløse vi er når vi tror demokrati kan komme ridende med en tanks.

Akkurat. Så hvorfor er det sånn at alle "raddisene" whiner om at det ikke er demokrati der allerede nå, bare ett år inn i konflikten? Det er nok "venstre"-siden som opptrer grovt historieløst her. Bush-administrasjonen har alltid sagt og sier fremdeles at dette vil ta tid. Alle med litt vett skjønner dette.

[Thlom]

Såklart det tar tid, tar tid å true og hjernevasket ett helt folk til å bli lydige underdogs.

[Gjest medlem-23990]

Greit, så japanere og tyskere er lydige underdogs. Tar den til etterretning.

[Thlom]

Når okkuperte USA, japan? Når okkuperte USA Tyskland?

[Gjest medlem-23990]

Når okkuperte USA, japan? Når okkuperte USA Tyskland?

Ehm... etter 2. verdenskrig?

Japan ble jo totalt formet av USA, og det samme med Vest-Tyskland...

[FJERNET111]

Når okkuperte USA, japan? Når okkuperte USA Tyskland?

Ehm... etter 2. verdenskrig?

Japan ble jo totalt formet av USA, og det samme med Vest-Tyskland...

 

Ja, USA styrte hele vest-tyskland... eller bare 1/3?

[Gjest medlem-23990]

USA, koalisjonen, samme det vel? Det var USA som kom med Marshall-planen og alt det der.

Så jeg stiller deg igjen spørsmålet, har tyskerene og japanere blitt lydige underdogs?? (fordi de var okkupert)