Jagland: - Vi bør trekke våre styrker ut av Irak

[b-real]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle775932.ece

 

- Norge bør trekke sine styrker ut av Irak og pengene som er avsatt til engasjementet bør benyttes til å styrke de moderate kreftene på palestinsk side, mener Thorbjørn Jagland.

Men hva mener Jagland egentlig med moderate krefter på den palistinske side?

 

Noen som kan forklare?

[Vizio]

Jeg vet ikke om jeg kan forklare, men jeg kan vel komme med min mening

 

Hadde faktisk tenkt å starte en tråd om hvor idiotisk det var av Spania å gjøre det, men denne tråden vil vel igrunn gå ut på det samme.

Terror betyr å skape frykt; det vil si at å trekke seg ut av f.eks Irak vil kunne sees på som et grønt lys for at terrorisme fungerer.

For å ta Spania som et eksempel; Terrorisme hadde direkte innflytelse på valget som ble avholdt i Spania.

De angrep rett før valget og brukte fryktet som ble skapt hos folk til å stemme uten å tenke.. Man blir satt ut av sånne handlinger, noe som gjør at man ikke tenker klart.

Så, at Spania nå velger å trekke seg ut av Irak som et resultat av en terroraksjon som allerede styrte hvem som skulle vinne valget vil bli en dobbeltseier for terroristene. De vil se på det som et grønt lys for å bruke terror som en metode for å styre land i den rettningen de vil.

 

Norge bør ikke gjøre det samme! Vi bør ikke være like dumme som Spania, og gi terroristene grønt lys! Vi er med i Nato, så et angrep på oss vil være et angrep mot hele Nato, så vi står ikke alene. HVIS det i det hele tatt kommer et angrep!

 

Ja, nå kommer sikkert mange av dere til å klage på at jeg har hørt på hva Bush sa i talen sin om at det er å akseptere terrorisme og alt det der, men jeg har hatt denne meningen siden første gangen jeg hørte at Spania trekker seg ut av Irak pga. bombene i Madrid, så den er ikke påvirket av Bush.

[IntelAmdAti]

Bush har rett i det der, terrorister må ikke få viljen sin.

Gir du en katt melk en dag, vil den bare komme tilbake for mer.

[Thlom]

Og løsningen din er å angripe land etter land, drepe utallige sivile og generelt sett oppfostre flere terrorister?

[Vizio]

Nei, det er ikke løsningen. Men løsningen er å ikke gi etter for det terroristene ønsker!

Det er forskjell på å okkupere flere land og det å trekke seg ut av et land pga. en terrorhandling som bestemmer at det skal gjøres!

[Thlom]

Og hva er det terroristene ønsker? HVORFOR finnes det terrorister? Hvem er terroristene og HVA er terrorisme?

[Vizio]

Og hva er det terroristene ønsker?

Terroristene ønsker å destabilisere verden og å fremme sin religion på et ekstremistisk sett.

 

HVORFOR finnes det terrorister?

Hvorfor finnes det mennesker?

 

Hvem er terroristene og HVA er terrorisme?

Terroristene er de som f.eks sprengte bombene i madrid, de som styrtet fly inn i WTC osv... forstår du så skremmende lite?

 

Terrorisme er handlingen som ble/blir utført for å skape frykt!

[Thlom]

Hvor har du det ifra at terroristene ønsker å destabilisere verden og fremme sin religion på et ekstremistisk sett? Det kan ikke ha noe med Israel, vestlige militært nærvær i midtøsten, vestens utbytting av midtøsten gjennom flere hundre år?

 

Hvorfor finnes det mennesker?

 

Dårlig mot spørsmål. Det finnes ingen grunn til at mennesker finnes, men det er en grunn til at terrorister finnes. Det handler om å se psykologien i at mennesker vokser opp i fattigdom, elendighet (mye grunnet vestens utbytting av regionen) og ser sine nærmeste bli drept av vestlige bomber.

 

Er amerikanernes bombing av Hiroshima terrorisme? Hva med bombingen av Nicaragua? Eller kanskje masse slakten av flyktende irakiske soldater i '91? Er Israels rassering av palestinske boliger terrorisme? Er Israelske bosettere (okkupanter) terrorister? Hva som er terrorisme avhenger av øyet som ser, så lengefolk ikke klarer å se at vesten bedriver minst like mye terror mot midtøsten som "terroristene" gjør mot vesten vil vi aldri bli kvitt problemet.

[Juleniss1]

en av partene må jo slutte en gang for å få den motsatte delen til også å slutte.

det er nok den eneste løsningen. terror vil ikke slutte hvis man prøver å bekjempe den med vold. Noe som også svarer på at det er vi som må trekke ut, for terroristene vil iallefall ikke slutte ellers.

[thoufiend]

Og hva er det terroristene ønsker?

Terroristene ønsker å destabilisere verden og å fremme sin religion på et ekstremistisk sett.

 

Din jævla idiot (ihvertfall vil jeg si det om du her tror på dine egne ord)

denne uttalelsen din viser bare hvor lite du egentlig vet om verden og dens innbyggere, så jeg skal ikke si noe mere om selve deg men heller om saken!

 

Hva var det terroristene ønsket med angrepet i Madrid? Jo, å straffe Spania for å ha blandet seg inn i Irak og å få de til å trekke ut styrkene sine ved hjelp av et maktskifte! Og dette klarte de, og sannsynligheten for at Spania vil være offer for flere terrorangrep er dermed redusert til minimalt! Så det å gi etter for terroristene i denne saken er det mest fornuftige de kan gjøre, basta bom! Og om jeg hører deg si en gang til at de bare vil destabilisere verden og å fremme sin egen religion, så VET jeg at du har hørt for mye på Bush og hans samarbeidspartnere!

 

 

HVORFOR finnes det terrorister?

 

Hvorfor finnes det mennesker?

 

Terrorister vokser som regel frem fordi de er 1. Ikke sitter med den militære overlegenheten som vi i vesten innehar 2. De er villige til å kjempe og dø for noe de tror på 3. Vi vil aldri kunne forstå og skjønne helt hvorfor de vokser frem

 

Hvem er terroristene og HVA er terrorisme?

Terroristene er de som f.eks sprengte bombene i madrid, de som styrtet fly inn i WTC osv... forstår du så skremmende lite?

 

Terrorisme er handlingen som ble/blir utført for å skape frykt!

 

Jeg trokke du helt skjønner hva Olsen vil frem til her, hvem som er terrorister kommer helt an på øynene som ser! I mine øyne er vesten like mye terrorister som de som driver på i Irak, Madrid, WTC 9/11. Mens andre i vesten er hjernevasket til å tro at så lenge man faktisk har på seg uniformer og går inn med tanks så er det krig og ikke terrorisme! Vel, det er FEIL! Palestinerne er ikke terrorister, de er frihetskjempere da de er okkupert og undertrykkt av Israel, og Israel går løs med opptill flere kamphelikopter mot enslige ubevæpnede menn, til og med de som sitter i rullestol, og dette kaller de å forsvare seg mot terrorisme! DET ER TERRORISME!

 

Vizio: Kunnskap fører ofte til forståelse. Jeg tror det er på tide du setter deg ned og suger til deg litt av førstnevnte!

Endret 19. april 2004 av thoufiend

[Gjest medlem-23990]

thoufiend, jeg tror du har glemt en del av de åpenbare grunnene til terrorisme. Det er så klart undertrykkelse (og ikke da av Vesten), fattigdom, misbruk av religion, og etterfølge av Europas tidligere kolonisering av regionen.

 

Hva var det terroristene ønsket med angrepet i Madrid? Jo, å straffe Spania for å ha blandet seg inn i Irak og å få de til å trekke ut styrkene sine ved hjelp av et maktskifte!

Ja, men hvorfor ville de dette? Jo, fordi de ikke vil at Irak skal stabilisere seg.

De har lyst å gjenta suksessen de hadde mot USSR tilbake på 80-tallet. Først så skal de prøve å skremme alle USAs allierte fra å være i Irak, sånn at USA blir igjen alene der. Så skal de legge mye press på USAs administrasjon, ved å drepe så mange som mulig, sånn at det skal liksom begynne å ligne på Vietnam. Hvis de klarer dette lenge nok, så tenker de at USA eventuelt gir seg og stikker. Etter dette, er det free-for-all i Irak, og en terrorist-vennlig stat kan opprettes.

 

Du har vel kanskje ikke lest terroristene sine egne planer? Som Zarqawi sine dokumenter som ble funnet? (hvor han blant annet la ut om å få Spania ut av Irak ved å skremme de, og dette var skrevet tilbake i Desember...)

 

Det vi har her i verden er en liten elite innen "terroristene" som ønsker en del spesielle ting, det være bin Ladens "master plan". Disse utnytter andre mennesker, som lider av fattigdom, undertrykkelse, osv. til å bli med dem.

 

Du kan seriøst ikke si at de ikke ønsker å destabilisere verden.

bin Laden kom jo med et tilbud til Europa ikke så lenge siden om våpenhvile, men ikke til USA. Hva sier det deg? Jo, at bin Laden ønsker å polarisere verden, dvs. Europa vs. USA. Hvorfor det? Tenk deg om. Dette var også det Saddam Hussein prøvde seg på. Han kjøpte til seg innflytelse primært i Europa (til og med i UK) for å stå imot USA.

 

bin Laden skal angivelig være sur på USA fordi de hadde styrker i Saudi Arabia.

Hvorfor hadde de styrker der? Jo, for å beskytte de mot Saddam Hussein. Nå er Saddam Hussein ute av makten, og soldatene i Saudi Arabia har blitt fjernet.

 

Så hvis du tenker det er best å gi etter til terroristene, så er du delvis korrekt, men delvis feil også. Det hadde vært feil å bare trekke ut styrkene fra Saudi Arabia umiddelbart. Nå har man fjernet grunnen til at de var der, og nå får bin Laden det som han ville angående "vantro" på hellig muslimsk jord.

 

Men nå har han forflyttet grunnene sine til noe annet. Nå kan han plutselig ikke si at USA må angripes fordi de er på hellig muslimsk jord lenger, nå må han komme opp med noe annet.

 

Enkelt. Si at USA koloniserer Irak og stjeler oljen deres. Siden de fleste i den muslimske verden ikke har tilgang til fri presse, så kan man hjernevaske dem til å tro nesten alt man vil. Det vil si at de fleste i denne regionen av verden tror faktisk at USA stjeler oljen til Irak, noe de ikke gjør.

 

Mens andre i vesten er hjernevasket til å tro at så lenge man faktisk har på seg uniformer og går inn med tanks så er det krig og ikke terrorisme!

Da må jeg si at du ikke skjønner hva ordet terrorisme betyr.

[FJERNET111]

Da må jeg si at du ikke skjønner hva ordet terrorisme betyr.

terrorism

 

\Ter"ror*ism\, n. [Cf. F. terrorisme.] The act of terrorizing, or state of being terrorized; a mode of government by terror or intimidation. --Jefferson.

 

 

 

ter·ror·ism    ( P )  Pronunciation Key  (tr-rzm)

n.

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

 

En stat kan terrorisere, en organisasjon kan terrorisere og et enkeltindivid kan terrorisere. Ordet har ingen begrensninger som sådan, men det er som med mange ord som er på moten; ordet får en smalere "betydning" i media og generelt sett, etter å ha blitt brukt om et spesielt fenomen.

[Archangel]

Skulle ikke de Norske styrkene ut av Irak i juni/juli allikevel da?

[Gjest medlem-23990]

ter·ror·ism    ( P )  Pronunciation Key  (tr-rzm)

n.

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

 

USA bombet ikke Irak for å terrorisere folket der. De gjorde det heller ikke for å terrorisere Saddam Hussein. De gjorde det for å fjerne Saddam Hussein.

 

Terrorister bombet Madrid for å "intimidate" og "coerce" Spania til å trekke styrkene sine ut av Irak, en "political reason".

 

Terrorisme handler om å skape frykt for å få den andre parten til å gjøre noe, eller la være å gjøre noe.

 

Det er ikke det USA og andre militære land gjør. De bomber for å oppnå noe annet enn å terrorisere folk. De gjør det for å få slutt på noe.

 

Dermed kan ikke ordet terrorisme anvendes til slikt, for de er ikke ute etter å terrorisere den andre parten, de er ute etter å fjerne den andre parten.

[FJERNET111]

Seixon:

 

Jeg snakket om Israel... skulle vel egentlig nevnt det heh Og uansett var vel mitt innlegg ganske generelt om order terrorisme.

Endret 19. april 2004 av SBS

[FiskePinna]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle775932.ece

 

- Norge bør trekke sine styrker ut av Irak og pengene som er avsatt til engasjementet bør benyttes til å styrke de moderate kreftene på palestinsk side, mener Thorbjørn Jagland.

Men hva mener Jagland egentlig med moderate krefter på den palistinske side?

 

Noen som kan forklare?

Han mener vi bør sette på brannslokkingsapparatet i Europa har brukt i Midtøsten frem til nå, nemmelig å stappe penger i rævva til Arafat. Jagland mener Arafat ikke har nok med 2 milliarder på Sveitsiske konti, det koster jo å være gammel med formueskatt og annet drit.

Før man sender en shilling skulle jeg gjerne ha sett et budsjett over hvordan bistandspengene som alt er sendt er brukt. Har trålet nettet for et slikt budsjett, men finner ingen ting.

[thoufiend]

USA bombet ikke Irak for å terrorisere folket der. De gjorde det heller ikke for å terrorisere Saddam Hussein. De gjorde det for å fjerne Saddam Hussein.

 

Terrorister bombet Madrid for å "intimidate" og "coerce" Spania til å trekke styrkene sine ut av Irak, en "political reason".

 

Terrorisme handler om å skape frykt for å få den andre parten til å gjøre noe, eller la være å gjøre noe.

 

Det er ikke det USA og andre militære land gjør. De bomber for å oppnå noe annet enn å terrorisere folk. De gjør det for å få slutt på noe.

Kommer du her og sier at bombene i Madrid ikke hadde noe mål og mening? Isåfall bør du virkelig sette deg ned og suge til deg litt kunnskap du og!

 

De bombet togstasjonen der for å si klart ifra: Stem på opposisjonen som vil trekke styrkene deres ut av Spania! Men nei, dette handler ikke om olje, maktgalskap og idiotiske løgner i FN's sikkerhetsråd, så det var vel heller ikke noe mening bak det!

 

 

En ting til Seixon, liker ikke din måte å utheve enkelte deler av hele tekster, men for å illustrere hvordan det ser ut så skal jeg gjøre noe som kanskje kan åpne dine og mange andres øyne siden du er så oppsatt på å nekte for at det USA gjorde i Irak var terrorisme!

 

ter·ror·ism    ( P )  Pronunciation Key  (tr-rzm)

n.

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

 

Truet ikke USA med å bombe Irak og gå etter Saddam leeenge før de faktisk gjorde det? Brøt ikke USA internasjonale lover når de angrep Irak? Jovisst gjorde de det, og vent litt.... det jeg kan lese ut ifra denne teksten... så er det å ulovlig true med makt, og/eller bruke vold/makt det samme som terrorisme! Det står jo her svart på hvitt så det kan du ikke akkurat nekte for Seixon. Og ja, jeg ser faktisk at det står by a person or an organized group, men hva hjelper det når det er snakk om et helt land?!? Så, skal man dømme ut ifra denne teksbok-forklaringen på terrorisme så er faktisk ALLE land som var med på å bombe irak, terrorister!

 

OH shit, det vil jo si at Israel også er terrorister! Damn, begynner å bli skummelt når terrorister som USA sitter med A-våpen og en gal leder som Bush. Tror faen vi må gjøre som Israel og sende 3 kamp-helikoptre for å likvidere han! Husk, det er jo eneste måten å beskytte seg mot terror på ifølge de!

[Gjest medlem-23990]

Kommer du her og sier at bombene i Madrid ikke hadde noe mål og mening? Isåfall bør du virkelig sette deg ned og suge til deg litt kunnskap du og!

Sa jeg det noe sted? Jeg sa jo at målet var å få vennene til USA ut av Irak slik at de kunne destabilisere Irak...

 

Truet ikke USA med å bombe Irak og gå etter Saddam leeenge før de faktisk gjorde det? Brøt ikke USA internasjonale lover når de angrep Irak? Jovisst gjorde de det, og vent litt.... det jeg kan lese ut ifra denne teksten... så er det å ulovlig true med makt, og/eller bruke vold/makt det samme som terrorisme! Det står jo her svart på hvitt så det kan du ikke akkurat nekte for Seixon. Og ja, jeg ser faktisk at det står by a person or an organized group, men hva hjelper det når det er snakk om et helt land?!? Så, skal man dømme ut ifra denne teksbok-forklaringen på terrorisme så er faktisk ALLE land som var med på å bombe irak, terrorister!

OK, wow, nå var du faktisk ikke klok.

Jeg uthevet en del av definisjonen som er viktig for den sammenhengen vi snakket om. Det står ulovlig angrep ja... men det står også "with the intention..."

Så hvis det var et ulovlig angrep uten "the intention..." da er det ikke terrorisme...

Du kan jo ikke bare bruke en del av definisjonen...

 

Alle ulovlige angrep er ikke terrorisme. Men alle ulovlige angrep "with intention of..." er terrorisme.

 

OH shit, det vil jo si at Israel også er terrorister! Damn, begynner å bli skummelt når terrorister som USA sitter med A-våpen og en gal leder som Bush. Tror faen vi må gjøre som Israel og sende 3 kamp-helikoptre for å likvidere han! Husk, det er jo eneste måten å beskytte seg mot terror på ifølge de!

Nei, for igjen, så er det ikke Israels intensjon å skremme palestinerene til å gjøre noe, Israel fyrer av for å drepe terrorister som angriper dem... eller lederene bak... for å få slutt på terrorist angrep. Ikke for å skremme folket til å tilbe dem eller noe annet. Hvis de skulle det, hadde Israel bombet hovedsaklig sivile mål, noe som de ikke gjør.

 

Du bæsja på leggen her altså. Du prøvde å latterliggjøre det jeg gjorde, men problemet er at det du gjorde bare var latterlig.

 

Din utheving av tekst forandret hele betydningen av definisjonen. Min gjorde ikke det.

[Luftbor]

OK, wow, nå var du faktisk ikke klok.

Jeg uthevet en del av definisjonen som er viktig for den sammenhengen vi snakket om. Det står ulovlig angrep ja... men det står også "with the intention..."

Så hvis det var et ulovlig angrep uten "the intention..." da er det ikke terrorisme...

Du kan jo ikke bare bruke en del av definisjonen...

 

Alle ulovlige angrep er ikke terrorisme. Men alle ulovlige angrep "with intention of..." er terrorisme.

LOL

 

Helt genialt. Fårer ser ikke sin egen begrensing.

 

Terror er krig. Krig er som kjent å bekjempe fienden. For å gjøre det gjør man to ting:

1. Dreper de som kan drepe deg.

2. Skremme andre som ikke kan drepe deg nå til å komme på slike tanker.

 

Det gjør begge sider i f.eks Najaf nå for tiden.

 

Og det er ved punkt 2 terror kommer inn. Selve handlingen i seg selv er ikke en "terrorhandling" men det er handlingen bak som teller. Derfor er terrorbegrepet vagt og man vil dermed med rette hevde at det er motparten som bedriver terror.

 

Btw. Terror er ikke begrenset av lovlighet når det gjelder internasjonale regler.

Endret 19. april 2004 av Luftbor

[OeO]

Likte den NORSKE versjonen bedre jeg kort og enkel (escolas ordbok)

Terrorist - person som utøver terror

Terror - skrekk, skrekkvelde, volsbruk

 

dekker ganske mye syns jeg

 

den her fra caplex funket også:

terrorist,  person som av pol. el. andre grunner gjør bruk av vold el. trusler om vold for å nå sine mål.

 

Sånn, ferdige med den saken? hehe