Intel Celeron eller amd duron?

[pcgutten]

Hei, Jeg har en liten storebror som har en intel celeron 1,6ghz. Hva er best av den og min amd duron 800mhz? Blir min bedre visst jeg klokker den til 900?

[tbend]

De er ganske lik, ville tatt cellyen....

[pcgutten]

Hm.... Hvor mye cache har min og hans?

Endret 18. april 2004 av pcgutten

[pcgutten]

Er de like visst jeg klokker min til 900mhz Håper min blir bedre

[tbend]

Test med benchmarks.....

[marw_the_big_headed_rhino]

Er de like visst jeg klokker min til 900mhz Håper min blir bedre

Hvis jeg skulle få spørsmål om jeg velger Celeron eller Duron, hadde det blitt Duron, nesten uansett.

 

bono_head

[iron_knuckle]

Er de like visst jeg klokker min til 900mhz Håper min blir bedre

Nå må du jo huske at intel er som regel mye bedre og klokken med da

[StorPeder]

Jeg ville tatt Duron uansett!

De erfaringene jeg har med Celeron er veldig dårlige.

Ustabilt til tusen!

[Dollar]

Tror nok Celeron'en er ganske overlegen, av tre grunner

- Celeronen har mest sannsynlig mer langt mer moderende platform.

- "Dagens" Duron er kjappere pr MHz, men ikke så mye (50~60%, ikke 100%)

- Du har "gårdsdagens" Duron med 200FSB og uten SSE (treigere pr MHz enn dagens Duron).

 

Edit: THG har en stor test av mye gammelt. Duron'en hadde her PC100 minne mens Cellyen hadde PC2100 men forskjellen er for stor til å bare skyldes minne:

 

Celeron 1.7 (samme arkitektur som 1.6'en)

3dmark01 = 9372

UT2003 = 109 FPS

Q3 = 157 FPS

 

Duron 900 (en nyere og raskere arkitektur enn din)

3dmark01 = 6510

UT2003 = 77 FPS

Q3 = 108 FPS

Endret 18. april 2004 av Dollar

[scoot]

Jeg ville tatt Duron uansett!

De erfaringene jeg har med Celeron er veldig dårlige.

Ustabilt til tusen!

Ustabil ? Den er ikke jeg enig i..

 

Og dessuten, har Cellyn bra kjøling, et bra HK.. SKal den ikke være gjerrig på klokkinga;D

[lizon]

ville ikke hatt noen av delene jeg...

det dummeste valget man kan ta av cpu i dag er å kjøpe celeron! duron er litt bedre men det er ikke mye.

[iron_knuckle]

Jeg ville tatt Duron uansett!

De erfaringene jeg har med Celeron er veldig dårlige.

Ustabilt til tusen!

Det er nok ikke rett. Intel har aldri laget noe utabilt så lenge jeg kan huske. Men jeg må nok innrøme at celeron er ganske mislykket i mine øyne.

[snorreh]

Hei, Jeg har en liten storebror som har en intel celeron 1,6ghz. Hva er best av den og min amd duron 800mhz? Blir min bedre visst jeg klokker den til 900?

Liten storebror? Kan du ikke bare kjøre noen CPU benchmarks da, f.eks. PCMark e.l. ?

 

Duron ødelegger Celeron, for å si det som Dollar pleier å gjøre

 

Skulle det være noen tvil så les denne utmerkede testen:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

 

"It is very obvious from these tests which line of budget processors is worth the money. When we can find a 1.6GHz Duron for just over half the price of a 2.6GHz Celeron and get better performance consistently in almost every test we ran, the choice is clear."

 

"Hopefully, system builders will take note and start offering better performing systems for an even lower price based on the Duron processor rather than the Celeron. For those who want the cheapest possible system, AMD will give you the best performance every time."

 

Endret 18. april 2004 av snorreh

[Dollar]

Duron ødelegger Celeron, for å si det som Dollar gjør

Hehe, se edit'en av min post lenger oppe, vi snakker ikke om dagens prosessorer, men gårdsdagens - og der sitter Duron igjen med svarteper.

[StorPeder]

Omtrent alle de Celeronmaskinene jeg har vært borte i har vært ustabile. Og da har de fått arbeide med nye HK.

 

dessuten er den billigste Celeronen bare 100 kr billigere enn en XP 2500+!!

 

Men du har jo rett!

Ville ikke gått for noen av de

[Ola Olsen]

Jeg ville tatt Duron uansett!

De erfaringene jeg har med Celeron er veldig dårlige.

Ustabilt til tusen!

Tror ikke ustabiliteten kommer av CPU'n, dersom du ikke klokker for mya da.

Har bygd en billig-PC til en kamerat, klokker over 3Ghz uten problem. Med ATI 9800SE (1100.- nytt) spiller den alt av spill i 1024*768 med alle detaljer on, så han er fornøyd.

[snorreh]

Celeron 1.7 (samme arkitektur som 1.6'en)

3dmark01 = 9372

UT2003 = 109 FPS

Q3 = 157 FPS

 

Duron 900 (en nyere og raskere arkitektur enn din)

3dmark01 = 6510

UT2003 = 77 FPS

Q3 = 108 FPS

Beklager, men jeg stoler ikke lenger på tester foretatt av THG og dessuten har skjermkort mer å si for ytelsen på 3DMark, UT2003 og Q3 enn prosessor/minne. Jeg foreslår at han tester selv for å se hvilken prosessor han føler er raskest til sitt bruk

Endret 18. april 2004 av snorreh

[pcgutten]

Hm... er det da min duron 800mhz som er bedre enn celeronen 1,6 ghz?

[snorreh]

Hm... er det da min duron 800mhz som er bedre enn celeronen 1,6 ghz?

Test og finn det ut selv, kjør noe på Celeron som du føler går tregt på din Duron og se om det er noen merkbar forskjell

Endret 18. april 2004 av snorreh

[Dollar]

Test og finn det ut selv, kjør noe på Celeron som du føler går tregt på din Duron og se om det er noen merkbar forskjell

God ide, problemet med å teste "mot en kamerat sin" er at der skjeldent er like omgivelser (drivere, skjermkort o.l.) inne i bildet, derfor er tredjeparts tester veldig greie.

 

Xbitlabs har og testet, riktig nok en Duron "morgan" 1300 (ikke en"spitfire" 800) mot en Celeron 1.7GHz, og selv her kommer Celeron ut på topp.

 

Celeron er ikke noen kjapp CPU, men Duron 800 er nok noe treigere.