amd og intel

[lizon]

kunne ikke sagt det bedre selv.

[tbend]

Hva er amd sin sterke side i denne saken? Det er pris vs. ytelse.

[snorreh]

JA. intel p4c 3ghz er bedre enn xp3000 32bit!

 

Hyper Threading eier!....

Kun i syntetiske tester!

Ja, hvis eneste poenget med PC'en er å kjøre syntetiske tester så gir nok Hyper-Threading store ytelsesfordeler

Endret 18. april 2004 av snorreh

[anon12234]

Du har en test her, men det er ikke noen 3000+ med i denne testen, men XP2800+ ypper seg mot 3.06GHz i enkelte tester.

 

Men det er helt klart at P4 3.06GHz er best i multimedia og XP3000+ har et lite overtak i spill.

husk at det der en en pentium med 533mhz fsb, en pentium 3ghz med 800mhz fsb er mye bedre.....

[Knick Knack]

hehe dette var fin søndags lesing. Like morro hver gang og nøyaktig så mye nytte info som min dagen-der-på hjerne klarer å takle.

 

"FX53 eier hele Intel konsernet" "HT kun for syntetisk (n)ytelse" jaja dere kan spøke dere.

 

Fasit til kranglefantene: P4C 3.0GHz er raskere enn de ca gjevngode P4B 3.06GHz og XP3000+, men min Duron 700MHz er best for ellers sladrer jeg til mamma.

 

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

-måtte bare si det. Folk har behov for bredere horisont.

 

Edit: *leter etter alle linkene jeg snart blir bedt om å finne*

Endret 18. april 2004 av Knick Knack

[Falcon_]

husk at det der en en pentium med 533mhz fsb, en pentium 3ghz med 800mhz fsb er mye bedre.....

Har du ikke lest alle postene her?

[Falcon_]

"HT kun for syntetisk (n)ytelse" jaja dere kan spøke dere.

 

Fasit til kranglefantene: P4C 3.0GHz er raskere enn de ca gjevngode P4B 3.06GHz og XP3000+

"HT eier skrives det" og det er kun i syntetiske tester! Men det kommer litt ann på hvordan man tolker "eier", men i praktisk bruk så er forskjellen der men at det gir et kraftig løft i ytelsen kan diskuteres.

 

Fasiten har vi funnet ut for lenge siden om du hadde giddet å lese alle postene her.

[Knick Knack]

"HT kun for syntetisk (n)ytelse" jaja dere kan spøke dere.

 

Fasit til kranglefantene: P4C 3.0GHz er raskere enn de ca gjevngode P4B 3.06GHz og XP3000+

"HT eier skrives det" og det er kun i syntetiske tester! Men det kommer litt ann på hvordan man tolker "eier", men i praktisk bruk så er forskjellen der men at det gir et kraftig løft i ytelsen kan diskuteres.

 

Fasiten har vi funnet ut for lenge siden om du hadde giddet å lese alle postene her.

Det er ingen ting som "eier" noe som helst i CPU markedet i dag. Alle levedyktige produkter har minst en fordel fremfor sine konkurrenter (gjelder også VIA prosessorer). Det kan være slikt som å kombinere riktig pris og ytelse for en stor nok målgruppe, ha de riktige instruksjonssettene eller lavt effektforbruk.

 

HT er imidlertid en av de mer geniale teknikkene Intel har implementert i det siste. F.eks hender det seg at jeg benytter en PC med 2.6GHz P4C. Den er veldig behagelig å bruke selv om DC++ og Overnet/eDonkey går i bakgrunnen med påfølgende skanning av NAV når filene er lastet ned. (10Mbit inet linje så det blir gjerne litt å tygge på når 700MB filer skal sjekkes for virus) Dette er en fordel som ikke er enkel å vise i de testene som brukes i dag.

 

Finnes selvsagt masse andre eksempler hvor HT gjør multitasking raskere, men som sagt jeg er ikke i det kreative hjørnet i dag.

Endret 18. april 2004 av Knick Knack

[Kenneth Solfjeld]

AMD XP3000+ og P4 3.06 Ghz ligger i følge flere tester ganske jamt i ytelse. AMD er bedre på enkelte ting enn P4, og omvent, en evig spiral. Men AMD er bedre enn P4 når det gjelder ytelse vs pris.

[iron_knuckle]

AMD XP3000+ og P4 3.06 Ghz ligger i følge flere tester ganske jamt i ytelse. AMD er bedre på enkelte ting enn P4, og omvent, en evig spiral. Men AMD er bedre enn P4 når det gjelder ytelse vs pris.

Hvorfor drar du in den gamle 3,06 prosesoren hær? Det er jo den på 3,00 800mhz fsb og HT som gjelder i dag.

Endret 18. april 2004 av iron_knuckle

[Coffie=JavaCode]

hehe dette var fin søndags lesing. Like morro hver gang og nøyaktig så mye nytte info som min dagen-der-på hjerne klarer å takle.

 

"FX53 eier hele Intel konsernet" "HT kun for syntetisk (n)ytelse" jaja dere kan spøke dere.

 

Fasit til kranglefantene: P4C 3.0GHz er raskere enn de ca gjevngode P4B 3.06GHz og XP3000+, men min Duron 700MHz er best for ellers sladrer jeg til mamma.

 

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

-måtte bare si det. Folk har behov for bredere horisont.

 

Edit: *leter etter alle linkene jeg snart blir bedt om å finne*

hehe

 

Du kan virkelig få sakt det du. Kunne ikke sakt det bedre selv.

 

Håper dere snart forstår at de 2-3% gjenomsnits ytelse forskjellene ikke er så viktig. Og hva som gjør en CPU til den beste CPUen er en objektiv ting. Og det spørs hva du skal bruke CPUen til. Hvis en person er hektet på syntetiske tester så er HT en ganske ok ting å ha.

 

Hvis dere hadde brukt like lang tid på å finne en løsning på humanitære katastrofer som på å diskutere amd vs intel hadde denne verden her vært uten en person som måtte legge seg sulten.

[iron_knuckle]

hehe dette var fin søndags lesing. Like morro hver gang og nøyaktig så mye nytte info som min dagen-der-på hjerne klarer å takle.

 

"FX53 eier hele Intel konsernet" "HT kun for syntetisk (n)ytelse" jaja dere kan spøke dere.

 

Fasit til kranglefantene: P4C 3.0GHz er raskere enn de ca gjevngode P4B 3.06GHz og XP3000+, men min Duron 700MHz er best for ellers sladrer jeg til mamma.

 

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

-måtte bare si det. Folk har behov for bredere horisont.

 

Edit: *leter etter alle linkene jeg snart blir bedt om å finne*

hehe

 

Du kan virkelig få sakt det du. Kunne ikke sakt det bedre selv.

 

Håper dere snart forstår at de 2-3% gjenomsnits ytelse forskjellene ikke er så viktig. Og hva som gjør en CPU til den beste CPUen er en objektiv ting. Og det spørs hva du skal bruke CPUen til. Hvis en person er hektet på syntetiske tester så er HT en ganske ok ting å ha.

 

Hvis dere hadde brukt like lang tid på å finne en løsning på humanitære katastrofer som på å diskutere amd vs intel hadde denne verden her vært uten en person som måtte legge seg sulten.

Det hav vile fram til her var ikke ytelse i ett program men hvis du drev på med flere samtidig. feks. full virus scan og et spill uten at alt går på tryne.

[Nilsen]

AMD XP3000+ og P4 3.06 Ghz ligger i følge flere tester ganske jamt i ytelse. AMD er bedre på enkelte ting enn P4, og omvent, en evig spiral. Men AMD er bedre enn P4 når det gjelder ytelse vs pris.

Hvorfor drar du in den gamle 3,06 prosesoren hær? Det er jo den på 3,00 800mhz fsb og HT som gjelder i dag.

jeg veit ikke hva lizon mener men som jeg tiligere har sakt så dreide dette seg om en 533 ikke 800...

[Falcon_]

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

Hvor mye koster Itanium 2? Og hvor får man kjøpt Itanium 2?

[Knick Knack]

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

Hvor mye koster Itanium 2? Og hvor får man kjøpt Itanium 2?

Dell, HP og IBM selger Itanium 2 baserte maskiner. Hva selve prosessoren koster vet jeg ikke. Den nylig lanserte 1.4GHz 3MB cache prosessoren koster i underkant av $1200 i kvanta på 1000 stk.

[lizon]

jo natrium det var 3.0 GHz 512 kb chane og 800 MHz fsb IKKE 3.06 GHz med 533 MHz fsb!

det var den med 800 MHz fsb jeg skulle ha og det var den vi snakka om.

Endret 18. april 2004 av lizon

[Boralis]

jo natrium det var 3.0 GHz 512 kb chane og 800 MHz fsb IKKE 3.06 GHz med 533 MHz fsb!

det var den med 800 MHz fsb jeg skulle ha og det var den vi snakka om.

Ja det er vel ingen som kjøper 3,06 lenger

[snorreh]

Den beryktede FX53 har forøvrig en ytelse på linje med en Itanium 2 1.3GHz med 3MB cache i 64 bit programmer. På 32 bit måtte den Itanium'en ha kjørt på sånn omtrentlig ca ~3.5GHz for å matche FX53. Raskeste Itanium 2 er for tiden 1.5GHz med 6MB cache.... eier hva?

Hvor mye koster Itanium 2? Og hvor får man kjøpt Itanium 2?

Quad.no selger Itanium2 1.4GHz/1.5MB cache for 11744,- inkl. mva:

http://www.quad.no/shop/html/itanium2.asp

 

Såvidt jeg vet har de ikke klart å selge noen ennå, men det er egentlig ikke så rart for Itanium2 med lite cache yter som kjent svært dårlig

 

Knick Knack: SMT hjelper riktignok på multitasking, men ikke særlig på ytelsen. Er du opptatt av ytelse så er SMP i en klasse for seg. HT er først og fremst der for å skjule forsinkeler i tilgangstiden på cachen grunnet den veldig lange pipelinen og gjør den jobben bra. Siden AMD sine prosessorer har kortere pipeline og ikke særlige forsinkelser til cache så er ikke HT noe poeng, og det er derfor de heller kommer med dual-kjerne prosessorer til neste år.

 

P.S. Undersøkelse: Hva bruker du PC'en din mest til?

 

Stem NÅ!

Endret 18. april 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Hm. Jeg regner med du mener HT skjuler tilgangstiden til RAM, ikke cache. Det er forøvrig riktig. Kommer litt ann på hvordan en ser på det. Det enkleste er vel å si at HT øker ytelsen i de fleste tilfeller hvor SMT benyttes... men det sier kanskje ikke så mye.

 

Ellers har jeg ikke sett tester av Itanium med annet enn 3MB cache så hvordan en med 1.5MB yter vet jeg ikke, men ut fra andre sammenlignbare systemer så vil det være naturlig å tro at den yter dårligere i 2-way og 4-way systemer samt på apps som utnytter cache godt, men en vil da også finne mange apps som ikke er like avhengig av cache. Så i 1-way og dels i 2-way systemer skulle vel ikke ytelses forskjellen være særig stor sånn gjevnt over. Ellers så har jeg sett at Itanium 2 1.3GHz 3MB cache fint konkurrerer med Opteron 248 på 64bit apps så det er ikke hardware det skal stå på, men det har vel heller aldri vært den virkelige bekymringen for disse systemene.

 

Forøvrig synd at Madison9M er ryktet å bli utsatt. Ikke det at jeg har planer om å anskaffe et Itanium system, men om de holder ord på deres IPF planer for 2007 så skal jeg i allefall vurdere å begynne så smått å snuse på det. Ryktes også at Madison9M får 667PSB. Det hadde ikke akkurat vært skivebom, men det er fortsatt snakk om buss da. Skal bli morro å se om ikke neste generasjon CPU interconnect ikke blir optisk. Intel sier de nermer seg gjennombrudd på integrering av optiske enheter på silisium brikkene sine. Planen var å komme tilbake til de gode gammle dagene da RAM og CPU kjørte på samme "hastighet".

http://www.haaretz.com/hasen/spages/416440.html

[snorreh]

Hm. Jeg regner med du mener HT skjuler tilgangstiden til RAM, ikke cache. Det er forøvrig riktig. Kommer litt ann på hvordan en ser på det. Det enkleste er vel å si at HT øker ytelsen i de fleste tilfeller hvor SMT benyttes... men det sier kanskje ikke så mye.

Ja, som Ars Technica skriver:

http://www.arstechnica.com/news/posts/1074838905.html

 

"...the P4's deep-and-narrow approach (vs. the shallow-and-wide alternative) is that the processor is more dependant on latency-hiding techniques like branch prediction and caching. Well, hyperthreading is also essentially a latency-hiding technique as well, in the sense that in the case of a cache miss the processor can (ideally) fill up the available execution slots with instructions from another thread."

 

Ellers har jeg ikke sett tester av Itanium med annet enn 3MB cache så hvordan en med 1.5MB yter vet jeg ikke, men ut fra andre sammenlignbare systemer så vil det være naturlig å tro at den yter dårligere i 2-way og 4-way systemer samt på apps som utnytter cache godt, men en vil da også finne mange apps som ikke er like avhengig av cache. Så i 1-way og dels i 2-way systemer skulle vel ikke ytelses forskjellen være særig stor sånn gjevnt over. Ellers så har jeg sett at Itanium 2 1.3GHz 3MB cache fint konkurrerer med Opteron 248 på 64bit apps så det er ikke hardware det skal stå på, men det har vel heller aldri vært den virkelige bekymringen for disse systemene.

Vedrørende cache-størrelsen på Itanium, så ikke glem at 64-bits VLIW/EPIC-kode på Itanium er ca. 2.8 ganger større enn vanlig x86-kode. Til forskjell så er AMD64-kode bare ca. 1.2 ganger større. Du kan altså ikke sammenligne disse cachene direkte, for det blir som å sammenligne epler med pærer. Itanium2 er helt avhengig av en så stor cache som mulig for å yte noenlunde bra, bare husk Merced som bare fungerte ca. 20% av tiden fordi den måtte vente på minnet resten av tiden. Det er altså ikke for ingenting at Intel prøver å putte på så stor cache på Itanium de bare klarer...

 

En brukbar ytelsesanalog for Itanium2 med 1.5MB vs 6MB L3 cache er Celeron vs P4

 

Forøvrig synd at Madison9M er ryktet å bli utsatt. Ikke det at jeg har planer om å anskaffe et Itanium system, men om de holder ord på deres IPF planer for 2007 så skal jeg i allefall vurdere å begynne så smått å snuse på det. Ryktes også at Madison9M får 667PSB. Det hadde ikke akkurat vært skivebom, men det er fortsatt snakk om buss da. Skal bli morro å se om ikke neste generasjon CPU interconnect ikke blir optisk. Intel sier de nermer seg gjennombrudd på integrering av optiske enheter på silisium brikkene sine. Planen var å komme tilbake til de gode gammle dagene da RAM og CPU kjørte på samme "hastighet".

Ja, det må tenkes nytt på de fleste områder skal det bli noe bra. Selv ser jeg ingenting spennende i fremtiden til Itanium, da finnes det flere andre alternativer jeg heller skulle se ble dominerende i 64-bits HPC-markedet.

Endret 19. april 2004 av snorreh