Test av P4 2400MHz vs XP2400+ (P4'en er overlegen!)

[mad_arab]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Jeg følger med på både artikler og forum på aceshardware daglig, og jeg har fått med meg at thoroughbred kommer til å være eksakt samme design og fsb som athlon xp. hva er da forskjellig? det ville være dumt av amd å forandre grunnlaget for pr rating når ytelsen ikke er forandret.

[mad_arab]

en annen ting.. kun abit th7 trenger volt mod, asus p4t-e er enkel å sette opp med pc1066. en liten jumper justering er alt som skal til.

[Vegard20]

Jeg har tittet rundt timen nå og finner den ikke igjen. Mulig dem har fått beskjed om å fjerne det fra AMD?....

[Dollar]

Vergard20: Tror faktisk det er må feil, hadde det vært tilfellet tror jeg vel det ville vært slått opp ganske solid siden det ville bety at AMD anså kritikken fra Garderner's og Intel for berettiget.

[Howard]

Dollar og Vegard20: Det har lenge versert "rykter" om at AMD vil oppjustere PR-ratingen sin.

 

Hentet fra denne artikkelen.

 

Det er også ting som tyder på at AMD vil justere modellbetegnelsene sine noe, slik at XP 2200+ vil operere på 1867 MHz og ikke 1800 MHz som med dagens system.

[Dollar]

Howard :smile:

[Vegard20]

Jeg jobber som BETA-tester for AMD blandt annet og sitter med såpass informasjon at jeg vet hva jeg sier. Det er ikke bare Aceshardware som kom med dette men jeg gadd ikke tenke tilbake på det når du spurte.

[Napoleon]

Etter en rask handletur på komplett kom jeg ut til følgende priser:

Og alle AMD tilhengere må også huske på at P4 prosessorene leveres med vifte (noe jeg synes er tull, ødelegger for de som vil ha en kraftig vifte)

 

Intel P4 1,6 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 3644 Kr

Intel P4 1,8 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 4384 Kr

AMD Athlon XP 1600, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3362 Kr

AMD Athlon XP 1800, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3367 Kr

 

Overklokket:

(Tilnærmet ytelse)

Intel P4 2,1 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 3644 Kr

Intel P4 2,4 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 4384 Kr

AMD Athlon XP 1900, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3362 Kr

AMD Athlon XP 2100, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3367 Kr

 

AMD og Intel har sine ulemper og fordeler, så jeg mener at de er omtrent like gode. Men selv ville jeg gått for P4-1,6. Og de som tror at hammer serien blir bra, må tenke på at Intel da helt sikkert har lansert CPUer over P4-3 GHz som sikkert kan overklokkes til 3,5 - 3,7 GHz!

[siDDis]

rambus kan overklokkas nesten like bra som ddr Ô_o

 

http://forum.oc-forums.com/vb/showthread.p...&threadid=75553

[TurboPipPip]

Har vi nevnt Finnene som greide å få en P4NW 2.2 til å kjøre stabilt på 3500MHZ eller?

Let litt på it avisen så finner dere det :smile:

 

Det blir tider det

[olga]

Det er nå men snart kommer det nye og den er dårleg. Bare vent

[pskard]

On 2002-04-07 12:48, mad_arab skrev:

Quote:

De fleste av Tom sine tester inneholder da også benchmarks med P4 og DDR. RDRAM er jo også raskere selv om du kjøper en cpu til 1660,-, nemlig 1.6A. Den er IKKE i 5-8000kr klassen. Komplett har faktisk bare en cpu i denne prisklassen, nemlig 2.2GHz. Er du kanskje litt utdatert på P4 prisene? 1.6A yter også bedre med RDRAM, og prisene på minne (Komplett) er som følger: 256mb PC2100 DDR 643,- 256mb PC2700 DDR 828,- 256mb PC800 RDRAM 879,- Hovedkortene: MSI MS-6545 I850 1475,- MSI 645-ULTRA DDR 1064,- Cpu'en kan klokkes lett til 2133/533 og sikkert mye mer. Priser: MSI 645-ULTRA, 512mb PC2700DDR, P4 1.6A: 4380,- MSI MS-6545 I850, 512mb PC800 RDRAM, P4 1.6A, 4893,- Her får du altså en RDRAM løsning med prosessor som klarer 2.1ghz+++, 512mb dual channel rdram og hovedkort til under 5000 (som du mente en P4 CPU kostet). Man står også fritt til å velge ddr alternativet som er ca 10% billigere, men mitt poeng var å vise at verken P4 eller RDRAM behøver å være avskrekkende dyrt.

 

Hvis du leser det jeg skrev så ser du at vi snakker forbi hverandre...

 

Det jeg mente var at dersom en bruker 5-8.000 på en CPU så burde en legge til litt ekstra for RAMBUS minne som koster litt mer enn PC2100 DDR. Det var ment som en forklaring på hvorfor testen til THG, logisk nok, brukte RAMBUS.

 

BTW er jeg fullstendig klar over at P4 1,6 koster godt under 2000,-

[Toset]

Alle dere Intel-fanatikere, som hater og slenger drit til AMD ved enhver anledning, tenk dere cpu-verdenen idag uten AMD. Tror dere vi hadde hatt Northwood, 0.13 eller prosessorer på nær 3 gHz? Nei, Intel hadde nok hvilt på sine laurbær og bare solgt gamle P3 prosessorer på 1 gHz enda de. Dere skal takke Gud og Buddah for konkurranse, det er det beste som noensinne kan hende et marked. Håper enda flere aktører kommer inn i bilde, ikke bare i cpu-krigen, men i alle markeder. Da får vi bedre produkter til lavere priser.

[Dollar]

dominizer: er en del av oss "intel fanatikere" som faktisk vet hva konkurranse gjør.

[tt22]

Overklokket:

(Tilnærmet ytelse)

Intel P4 2,1 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 3644 Kr

Intel P4 2,4 GHz, 256 DDR, Hovedkort: 4384 Kr

AMD Athlon XP 1900, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3362 Kr

AMD Athlon XP 2100, 256 DDR, Hovekort, Vifte: 3367 Kr

 

AMD og Intel har sine ulemper og fordeler, så jeg mener at de er omtrent like gode. Men selv ville jeg gått for P4-1,6. Og de som tror at hammer serien blir bra, må tenke på at Intel da helt sikkert har lansert CPUer over P4-3 GHz som sikkert kan overklokkes til 3,5 - 3,7 GHz!

 

Disse sammenligningene var å dra det litt langt i AMDs favør.

 

En P4 1.6 kommer like lett til 2.4 som en 1600+ kan klokkes til 1900+. Minst!!!

[Gralle]

Hei,

 

Må bare legge til at jeg hadde ingen problemer med å klokke min 1,8 til 2,44 (FSB=135) med rdram på 540MHz*2= 1080MHz :smile:

 

Mvh

Gralle

[oathunder]

DETTE BLIR FOR DUMT!!!!

En kan ikke foreta en realistisk sammenligning (en test kan en jo foreta, men ikke en som gir et riktig bilde av hva de forskjellige prosessorene yter) mellom dagens Intel og AMD, de bygger jo på helt forskjellig arkitektur. Når AMD har kommet med 13micron arkitektur, så kan en realistisk test foretas (en som viser hva de forskjellige selskapene er i stand til å lage).

Noe annet vil jo bli som å sammenlign to bilmotorer, der den ene har forgasser, mens den andre har injection (og turbo), er sikkert morro å sammenligne, men er jo ikke helt realistisk da svaret er gitt på forhånd....

[pskard]

Quote:

oathunder skrev (2002-05-22 02:28): DETTE BLIR FOR DUMT!!!! En kan ikke foreta en realistisk sammenligning (en test kan en jo foreta, men ikke en som gir et riktig bilde av hva de forskjellige prosessorene yter) mellom dagens Intel og AMD, de bygger jo på helt forskjellig arkitektur. Når AMD har kommet med 13micron arkitektur, så kan en realistisk test foretas (en som viser hva de forskjellige selskapene er i stand til å lage). Noe annet vil jo bli som å sammenlign to bilmotorer, der den ene har forgasser, mens den andre har injection (og turbo), er sikkert morro å sammenligne, men er jo ikke helt realistisk da svaret er gitt på forhånd....

 

Synes nå pris/ytelse skal telle jeg da... Nå er det Intel som har best ytelse, men AMD har fortsatt best pris/ytelse.

 

Selvsagt blir det litt feil å sammenlikne CPUene, da P4 NW er 130 nm, mens XP bruker 180 nm, men det er da ikke Intel sin feil at AMD ikke har fått ut fingern?

 

Se heller på det som at Intel trenger å gå ned i nm for å få bedre ytelse enn AMD. På samme nm klarte de ikke det.

[Socratex^]

Les her da:

http://www.xbitlabs.com/cpu/athlonxp-166/

 

Det sier noe om potensialet i AMD, eller hva?

[Vegard20]

Ser man på potensialet fra grunnen av så er jo AMD en P4 killer deluxe. Hadde software optimaliserng gjort det samme så hadde det ikke vært noen tvil i PC verdenen heller.