Bestemt på å ta Saddam

[Gjest medlem-23990]

At opiumproduksjon er på et høyt nivå er jo bra for dem, men kanskje ikke bra for de delene av verden som omsetter det...

Taliban var relativt nytt ja, men nå er de så å si fjernet.

Nå lever man ved typiske islamske forhold, men dere skal vel skylde på Bush for det og tenker jeg.

[Thlom]

Hvorfor angrep man Afghanistan, Seixon? Og hvorfor er en rævsleiker president?

[Gjest medlem-23990]

Som jeg sa i den andre tråden, vet jeg at du igjen prøver å gå for hele oljeledning konspirasjonsteorien... selv om den ikke holder mål med noe slags virkelighet.

 

Hvorfor man angrep Afghanistan? Ehm, kanskje fordi bin Laden var der? Kanskje fordi det var basen til verdens største terrorist-nettverk som hadde erklært krig mot USA? Eller kanskje du bør spørre Clinton, som også hadde lyst til å fjerne Taliban og al-Qaida...

 

Herregud går det an å være så hjernevasket olsen?

[FJERNET111]

Som jeg sa i den andre tråden, vet jeg at du igjen prøver å gå for hele oljeledning konspirasjonsteorien... selv om den ikke holder mål med noe slags virkelighet.

 

Hvorfor man angrep Afghanistan? Ehm, kanskje fordi bin Laden var der? Kanskje fordi det var basen til verdens største terrorist-nettverk som hadde erklært krig mot USA? Eller kanskje du bør spørre Clinton, som også hadde lyst til å fjerne Taliban og al-Qaida...

 

Herregud går det an å være så hjernevasket olsen?

Ja, snart angriper vel Bush Norge, fordi Krekar er her...

 

Du prøver hele tiden til å få det til å høres ut som om at det er spesielt Bush "vi" har noe imot. Dette er jo helt feil, USA er jo så godt som en ettpartistat, med to konservative høyrepartier...

[Gjest medlem-23990]

Ehm, for en ting så har ikke USA etterlyst Krekar, eller spurt om å få han utlevert, så langt jeg vet.

2. så trengs det ikke invadere en alliert stat for å få tak i en mann...

3. så var det utsagnet bare dumt.

 

Ja, det er Bush dere og mange forøvrig har noe imot. Det var ikke slik som det er nå tilbake når Clinton var president, og bomba Irak, Kosovo, og Afghanistan, og Sudan... og litt til i Irak (you know, no-fly zones?).

 

To konservative høyrepartier? Ehm, nei. Vil si at Demokratene i USA er nærmere Ap enn Høyre, og Republikanerene er sikkert nærmest Høyre. Ingen som har sagt at det finnes et stort venstreparti i USA, for det finnes heller ikke i Norge, og heller ikke i noe stor basis i verden forøvrig (demokratiske land)...

 

Ikke lur deg selv nå, Norge er for det meste Ap vs. Høyre.

[FJERNET111]

AP er jo høyrevridd...

 

Jeg var heller ikke registrert på dette forumet når Clinton var president i USA, så da kunne jeg heller ikke ytret mine meninger.

 

Blir vanskelig å diskutere med deg når du liker å tro at dette er et slags hat mot Bush, når det det egentlig er er misnøye med USAs styresett og utenrikspolitikk.

 

Jada, er jo hovedsaklig AP og høyre... de samarbeider jo tett og det har vært mange flertallsregjeringer etter 1945 (1)

 

Uansett ville nok jeg plassert Demokratene ved Høyre og Republikanerene litt lenger ned på den politiske akse... ikke nødvendigvis lenger til høyre.

[Gjest medlem-23990]

AP er høyrevridd? Ja vel... Definér ting som du vil...

Det er et hat mot Bush, skal du liksom late som det ikke er det nå??

 

Demokratene i USA vil innføre gratis helsevesen, pro-choice, osv. Det er ikke noe typisk høyrepolitikk det...

[FJERNET111]

Det er et hat mot Bush, skal du liksom late som det ikke er det nå??

Har akkurat like mye personlig imot Bush som jeg har imot Carl I. Hagen... Tolk det som du vil.

[Thlom]

Som jeg sa i den andre tråden, vet jeg at du igjen prøver å gå for hele oljeledning konspirasjonsteorien... selv om den ikke holder mål med noe slags virkelighet.

Lett. Afghanistan er ett viktig land for å kunne kontrollere oljen i regionen. Amerikanske oljeselskaper (Unocal) Har forsøkt å bygge oljerørledninger gjennom Afghanistan tidligere. Kongressen vedtok i 97 i en resolusjon at kaspihavet og kaukasus var viktige områder for amerikanske interesser..

 

Hvorfor man angrep Afghanistan? Ehm, kanskje fordi bin Laden var der? Kanskje fordi det var basen til verdens største terrorist-nettverk som hadde erklært krig mot USA? Eller kanskje du bør spørre Clinton, som også hadde lyst til å fjerne Taliban og al-Qaida...

man angriper ikke ett land fordi en eller annen skrulling gjemmer seg i fjellene. Al-Qaida er aldri bevist at eksisterer. Hvorfor drar du fram Clinton? jeg driter i Clinton, Clinton er en like stor drittstøvvel som Bush.

 

Herregud går det an å være så hjernevasket olsen?

 

Når det kommer fra deg tar jeg det som ett kompliment.

[Gjest medlem-23990]

Amerikanske oljeselskaper (Unocal) Har forsøkt å bygge oljerørledninger gjennom Afghanistan tidligere. Kongressen vedtok i 97 i en resolusjon at kaspihavet og kaukasus var viktige områder for amerikanske interesser..

Forsøkt? Eller hadde lyst til det?

Med andre ord, dine påstander er basert på ingenting. En resolusjon som sier at denne regionen er viktig for amerikanske interesser? Ja, man må jo lese mellom linjene og vite at det betyr "oljeledning gjennom Afghanistan"...

 

man angriper ikke ett land fordi en eller annen skrulling gjemmer seg i fjellene. Al-Qaida er aldri bevist at eksisterer.

Nei, det er vel mer snakk om store baser av terrorister, treningsleirer, osv...

Ikke bevist at al-Qaida eksisterer?

 

Oi... Nå mistet jeg faktisk en del respekt for deg, om jeg hadde noe fra før av. Nei, bin Laden lyver vel om al-Qaidas eksistens han.. Og alle video-opptakene som viser al-Qaida leirer og alt det... bare oppspinn! At alle fundamentalistiske i regionen vet om eller er medlem av al-Qaida... nei, det vitner ikke om dens eksistens. De er alle medlemmer av en uvirkelig ting!

 

[Thlom]

Man er passe sveiseblind om man ikke fatter det.

 

Jeg poengterer bare at det aldri er bevist at det finnes ett terrornettverk som heter al-qaida. Du skal få lov å bevise det om du vil. video av en gammel mann med skjegg er ikke bevis. Ei heller en eller annen trengingsleir.

[Gjest medlem-23990]

Man er passe sveiseblind om man ikke fatter det.

 

Jeg poengterer bare at det aldri er bevist at det finnes ett terrornettverk som heter al-qaida. Du skal få lov å bevise det om du vil. video av en gammel mann med skjegg er ikke bevis. Ei heller en eller annen trengingsleir.

Nei, men hundrevis av menn som sier at de er en del av dette nettverket, og at i midtøsten er det allmennkunnskap at det finnes et slikt nettverk... Please olsen, lay off the juice!

[FJERNET111]

Nei, men hundrevis av menn som sier at de er en del av dette nettverket, og at i midtøsten er det allmennkunnskap at det finnes et slikt nettverk... Please olsen, lay off the juice!

Uansett er det noe som er vanskelig å bevise...

 

Al-Qaida er vel ikke noe navn det heller... Betyr jo bare "basen", hvis jeg ikke husker feil.

[Thlom]

Jeg bare informerer at det aldri er bevist. Men om du vil kan du godt bevise Al-aqidas eksistens.

 

http://www.ringnebula.com/Oil/Maresca_test...SHouse_1998.htm

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html

Afghanistan as an Energy Transit Route

Due to its location between the oil and natural gas reserves of the Caspian Basin and the Indian Ocean, Afghanistan has long been mentioned as a potential pipeline route, though in the near term, several obstacles will likely prevent Afghanistan from becoming an energy transit corridor. Unocal had pursued a possible natural gas pipeline from Turmenistan to Pakistan in the mid-1990s, but pulled out after the U.S. missile strikes against Afghanistan in August 1998. The new Afghan government under President Karzai has tried to revive the pipeline plan, and talks have been held between the governments of Afghanistan, Pakistan, and Turkmenistan in 2002 on the issue, but a signing ceremony for a framework agreement between the governments has been delayed until at least December 2002.

http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html

According to Afghan, Iranian, and Turkish government sources, Hamid Karzai, the interim Prime Minister of Afghanistan, was a top adviser to the El Segundo, California-based UNOCAL Corporation which was negotiating with the Taliban to construct a Central Asia Gas (CentGas) pipeline from Turkmenistan through western Afghanistan to Pakistan.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1736789.stm + http://www.corpwatch.org/news/PND.jsp?articleid=1149

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2017044.stm

[Gjest medlem-23990]

Ja, du "glemte" dette avsnittet:

 

Given the obstacles to development of a natural gas pipeline across Afghanistan, it seems unlikely that such an idea will make any progress in the near future, and no major Western companies have expressed interest in reviving the project. The security situation in Afghanistan is one obvious major risk, and the tensions between India and Pakistan make it unlikely that such a pipeline could be extended into India, which unlike Pakistan has sufficient immediate demand for imported natural gas to justify a project of such magnitude. Financial problems in the utility sector in India, which would be the major consumer of the natural gas, also could pose a problem.

 

Så din teori er altså at USA fjernet Taliban for å innføre en oljeledning, som ingen selskap har vist en interesse for å lage etter 1998...

 

The three countries have agreed to invite international tenders and guarantee funding before launching the project.

 

Unocal has repeatedly denied it is interested in returning to Afghanistan despite having conducted the original feasibility study to build the pipeline.

 

Yup. Bush bomba Taliban sønder og sammen for at... ingen skulle ha interesse for å bygge en oljeledning gjennom landet...

 

 

[Thlom]

So what om Unocal ser de ikke er interesert, poenget er at USA har higet etter denne oljeledningen, og etter afghanistan angrepet så skjer det ting.

[Gjest medlem-23990]

So what om Unocal ser de ikke er interesert, poenget er at USA har higet etter denne oljeledningen, og etter afghanistan angrepet så skjer det ting.

Unocal sier de ikke er interessert, og gjør ingenting heller.

Hva er det som skjer etter angrepet da olsen?

Hmm?

Karzai og de andre statslederene er jo på sine knær og ber selskap lage en oljeledning gjennom landene deres, men ingen er interessert.

Har "USA" higet etter denne ledningen, eller har Unocal?

Og om Unocal en gang ville ha dette, hvilken rolle spiller det når de ikke har vist interesse for å gjenoppta prosjektet siden 1998?

 

olsen, bare legg ned dette tullet ditt, du kommer ingen vei.

Du har ikke bevis for at staten/kongressen i USA har villet ha denne ledningen, det eneste du har bevist er at Unocal hadde lyst til dette tilbake i tidlig 1998. Men som senere oppslag du kom med sier, så er det ingen selskap interessert i prosjektet lenger, heller ikke Unocal.

 

Og etter krigen har det ikke skjedd noe, statslederene av landene ber om en oljeledning, men ingen vil lage den.

[Thlom]

Men området var viktig for amerikanske interesser. Amerikanske storselskaper vil tjene gryn så det holder ved å bygge ledningen. Så da er spørsmålet; HVORFOR gjør de det ikke?Kanskje fordi området rundt Kabul er jævlig ustabilt, og ledningen ville blitt bombet sønder og sammen gang på gang.

 

Forresten så mener jeg å huske å ha sett at byggingen var igang, men det er ei stund siden, så det kan ha vært en annen plass. . .

[Gjest medlem-23990]

Ja, de visste i 1998 at det var helt urealistisk å lage en ledning gjennom det krigsrammede landet...

Så hvorfor i all verden skulle USA angripe og fjerne Taliban bare for å lage en oljeledning som ikke de og heller ingen andre har noen interesse for å lage lenger?

Den teorien holder bare ikke.

 

Å forenkle en kompleks situasjon ned til en faktor er noe som smaker sterkt av feilaktig konspirasjonsteoriskapelse... spesielt når den ikke holder mål med virkeligheten...