Bestemt på å ta Saddam

[Gjest medlem-23990]

OK. Alle sier at Bush & Co var ute etter å ta Saddam hele tiden. Ja, de var det, og det har USA vært lenge. For å demonstrere dette, og hykleriet til Demokratene etter krigen brøt ut, så skal vi se på hva Bob Kerrey sa 14. november 2001, en Demokrat som sitter på panelet i 9-11 høringene.

 

There’s a lot of talk about how we ought to take on Iraq, and that we think they’ve got biological weapons, and we think that they have them weaponized, and they may have nuclear materials. But what’s less clear to me is what we mean exactly by “taking on Iraq,” particularly if they don't do anything overt; particularly if we don’t demonstrate that they were involved in September 11th.

 

So can you give me some scenarios that you think are sensible, that put some meat on the bones of how we’re going to take on Iraq? What do we mean by this?

 

MR. KERREY: Invade Iraq and liberate 24 million Iraqis. That’s what I’d do.

 

...

 

-- look, I mean we spend at least $2 billion a year on a military strategy right now. We’ve got a no-fly zone in the north, a no-fly zone in the south, and guess what? bin Laden’s first attack on Khobar Towers in 1996 occurred because we had military forces in Saudi Arabia after Desert Storm.

 

So they’re there to contain Saddam Hussein. We have a containment policy in place, we’ve had it in place since 1991, and, you know, again, just sort of measured by the success -- it has reduced Iraq’s capability and it’s reduced the size of the threat but, as long as he’s organizing and loose in our backfield we’ve got problems.

 

Mhm. Det var bare Bush og "the Neo-Cons" som ville ta Saddam.

Men Kerrey har sikkert noen oljeaksjer eller noe sånt, ikke sant? Eller aksjer i Halliburton?

 

Jeg elsker internettet, man kan bruke folk sine egne ord imot dem for å vise hvor stor en hykler de er...

 

[FreeBSD]

Jeg skjønner ikke hva som gjør dette interessant. I et land med hovedsaklig to partier er det ikke rart at det danner seg fløyer, og uenighet i partiene - det er ingen ukjent sak at flere Demokrater var posiitve til Irak-krigen, og det er heller ingen hemmelighet at Demokratene har vært de mest Israel-vennlige av de to partiene gjennom de siste år - selvom Bush nå forsøker å markere seg sterkt.

 

Jeg skjønner ikke hva som gjør dette videre interessant? Hykleri? Graver du mye finner du garantert også Republikanere med ankerpunkter mot den millitære aksjonen mot Irak. Dessuten, du sier du elsker internett - det gjør jeg også - men det forandrer ikke det faktum at ma må kunne være kritisk til sine kilder. Hvordan vet du at alt du finner er oppriktig materiale? I en verden av datamaskiner, er det lett å manipulere fakta. Jeg sier ikke at det nødvendigvis gjelder i dette tilfellet, men at det ikke er å utelukke fullstendig.

 

Men som sagt, hva gjør dette videre interessant?

[FJERNET111]

Liker ikke høyresiden i det hele tatt, og det er jo bare det de har i USA

 

Det er som å ta stilling til det beste av to onder vettu

[Den Røde Tsar]

Vri og vend som du vil, det er bare en Bush som klarer en krig annethver år

[mantra17]

Jeg har problemer med å forstå amerikanere. At de to for meg høyrepartiene skal kunne representere nesten alle der borte.

Det burde være et behov for et ala AP.

Når det gjelder denne Kerrey; invasjonen av Irak har vel aldri vært noe som Demokratene samlet har vært imot, det finnes mange demokrater som er for okkupasjonen.Dessuten er det valgår.

Det er vel heller måten Bush-administrasjonen håndterer det på som det reageres på.

*ot: Herregud, noen som så den flaue seansen der Bush ikke klarte og komme på noe som han hadde gjort galt, samtidig som USA nærmeste må opprette en fast "bodybag-rute" Bagdad-Washington?

[Gjest medlem-23990]

Det er interessant fordi alle Demokratene var med på "kill Saddam"-sporet helt inntil Bush inntok samme ideen og utførte den...

Nå er det plutselig "det var ingen MØV! det var ingen grunn til krigen! etc, etc!" som undergraver deres utsagn fra tidligere, hvor, som i eksempelet mitt, sier Kerrey her at han ville invadert Irak og befridd 24 millioner irakere. Nå har Bush gjort akkurat dette, men neida, nå er det plutselig galt.

 

Bush ble spurt om det var noe spesielt han tenkte at han hadde gjort galt. Han svarte med at det ikke var noen spesiell ting han kunne komme på, at han aldri hadde liksom satt og tenkt "hmm, ja, dette må være min største tabbe over alle andre tabber".

 

En fast bodybag-rute fra Baghdad til Washington ja. Det kalles krig.

Skulle Roosevelt si "vel, krigen mot Hitler må være min største tabbe" siden det var en kjempe travel "bodybag-rute" fra Europa-Washington??

 

Det er en del Demokrater som sier de er imot "måten" Bush har gjort ting på. Dette gjør de ved å si at det kunne blitt gjort bedre, at de (fnis) skulle fått med Frankrike og de først (fnis igjen), etc, etc.

Med andre ord, de kommer med urealistiske ting som burde ha blitt gjort, og sier derfor at de er uenig med måten Bush har gjort ting på.

 

Dette er bare en del av hykleriet som oppstår fordi det er et valgår, osv.

[Thlom]

som jeg har sagt, det er ingen vesentlig forskjell på demokratene og republikanerne. . .

[Gjest medlem-23990]

som jeg har sagt, det er ingen vesentlig forskjell på demokratene og republikanerne. . .

Nei, men hvorfor fremstilles Bush da som noe helt sært da? Det er det jeg er ute etter å bevise, at det stilles en syk dobbeltmoral mot republikanerene og Bush. For folk flest utenfor USA skjønner ikke at dette handler mest om at det er kamp om å bli president. Isteden for å ta alt med en klype salt, så tar resten av verden det helt seriøst når Bush fremstilles som nærmest en psykopat, selv om han ikke er noe verre egentlig enn Clinton, bare bortsett fra at han gjorde det Clinton burde gjort for lenge siden, og Clinton hadde sikkert gjort det samme om han fremdeles var president.

[Thlom]

Fordi Bush er mye mer aggresiv i ordbruken? Fordi han startet to kriger istedenfor å bare bombe litt her og der. Fordi han omtrent helt åpenlyst går til krig for olje/millitær tilstedeværelse i regionen? Fordi han har bæsjet på FN? (Ikke at Clinton ikke bæsjet på FN, men du ser tegninga.)

[Gjest medlem-23990]

Bush er litt mer rett på sak, ja. Men gjør det han til en Hitler? En psykopat? En "warmonger"? Osv?

Jeg er bare rett og slett lei av de hysteriske karaktiseringene av en helt vanlig amerikansk president.

Ja, Bush invaderte to land isteden for å spytte bomber på de. Poenget: å invadere landene oppnår faktisk noe. Clinton sine metoder oppnådde absolutt INGENTING.

Han bombet Afghanistan og Sudan. Gjorde det noe? Nei. al-Qaida ble ikke svekket, og kom fortsatte med sine angrep på amerikanske mål.

Han bombet Irak. Gjorde det noe? Ja, det satt en stopper for hele inspeksjonsprosessen og gjorde ellers ingen verdens ting annet enn å ødelegge bygninger og drepe mennesker. Ingenting kom ut av disse bombingene.

Dermed vil jeg påstå at Clinton sine metoder var enda mer syke enn det Bush holder på med, fordi han bare kasta rundt bomber her og der uten at det hadde noe virkemåte eller forsvarlig formål.

Du hevder fremdeles at Bush går til krig pga olje... Herregud, hvis ikke kabalen går opp, så må du slutte å spille!! Oljeprisene er høyere nå, USA har ikke fått noe ekstra olje, etc, etc, etc.

USA har alltid hatt en tilstedeværelse i regionen. Hvis det var virkelig deres formål med krigen, hvorfor bare ha 150.000 der? Det er ikke nok til å holde kontroll på Irak engang...

 

Jeg har ingenting til overs for Bush, men stakkars mann. Skal ikke være lett å være litt rik, ha normal intelligens, og prøve å befri millioner av folk i midtøsten...

[Thlom]

Jeg glemte løgn om "befrielse av millioner i midtøsten"

[Gjest medlem-23990]

Jeg glemte løgn om "befrielse av millioner i midtøsten"

Javel. Bush har gjort mer for friheten til afghanere og irakere enn Clinton noensinne gjorde. Ta den du.

[Thlom]

tja, det kan diskuteres. Bush sr. gjorde ting stort sett ti hakk værre. Bush jr. holder det stort sett på status quo for den vanlige iraker/afghaner.

[Gjest medlem-23990]

Bush jr. holder det stort sett på status quo for den vanlige iraker/afghaner.

For noe bullshit, det vet du det er.

Ytringsfrihet, politisk frihet, religiøs frihet, bedre lønn, fjerning av hemmelig politi og undertrykkende regime... er det status quo for disse folka??

Eneste problemet i Irak er sikkerheten, alt annet er bedre enn det var før.

[Buddah]

Seixon: Skjønner ikke det gjør det noe bedre jeg. Du beviser bare at hele amerika er pill råttent...! Gjør det USA noe bedre?

[FiskePinna]

Seixon: Skjønner ikke det gjør det noe bedre jeg. Du beviser bare at hele amerika er pill råttent...! Gjør det USA noe bedre?

Det er du som er pill råtten av sosialistløgn og generelt bolshit. Skal vi senke diskusjonen og forumet i sin helhet ned til "lættis" nivå?

[iDude]

Jeg glemte løgn om "befrielse av millioner i midtøsten"

Javel. Bush har gjort mer for friheten til afghanere og irakere enn Clinton noensinne gjorde. Ta den du.

Afghanere? Are you kidding me?

[Gjest medlem-23990]

Jeg glemte løgn om "befrielse av millioner i midtøsten"

Javel. Bush har gjort mer for friheten til afghanere og irakere enn Clinton noensinne gjorde. Ta den du.

Afghanere? Are you kidding me?

Kan afghanske jenter gå på skole nå? Ja.

Kan afghanere se på TV og bruke andre slags ting som bar forbudt under Taliban? Ja.

Etc.

 

Are you kidding me?

[FJERNET111]

Kan afghanske jenter gå på skole nå? Ja.

Kan afghanere se på TV og bruke andre slags ting som bar forbudt under Taliban? Ja.

Etc.

 

Are you kidding me?

Kan afghanske jenter være på tv? Nei.

Hadde de de samme rettighetene før Talibak kom, som nå? Ja.

 

Taliban var ikke et system som hadde vært der lenge... Relativt nytt fenomen for å si de sånn.

[Thlom]

Midt i tjukkeste Kabul du tenker på nå eller? Det er sant at forholdene i Kabul er litt bedre, utenfor Kabul er det værre. Dessuten så er opiumsproduksjonen på ett all time high nivå.

 

EDIT: Forsåvidt så har flere grupper i Afghanistan påstått at de var på god vei til å knuse Talibanregimet uten USAs hjelp, og er derfor forbannet på USA som i dag har full kontroll i Afghanistan. La oljeledning byggingen begynne!

Endret 22. april 2004 av olsen