U.N.S.C.A.M.

[Thlom]

Jeg nekter da aldri at Bush-adminen snakket mye om MØV. Jeg nekter for at dette var hovedgrunnlaget for krigen, ettersom det var Iraks konstant trossing av inspeksjonene og FN. Selvfølgelig er hele grunnen til trossing basert rundt MØV og rakettprogrammer.

nei nei nei, USA driter da katten i om Irak trosser noen sanksjoner. Hovedgrunnlaget er rein skjær økonomi. For det første er det masse billig arbeidskraft i Irak, det er ett stort sultent marked og vi har olje. Kapitalismen er avhengig av vekst for å ikke kollapse, økende vekst får man ved å utvide markedet. Bland inn litt geo-politikk og du har interngrunnlaget for krigen.

 

Tar ikke jeg med helhetsbildet? Gjør jeg vel. Det er jeg som sier stadig vekk at USA hadde mangfoldige grunner til å fjerne Saddam Hussein. Men du, du kommer med en eneste grunn: olje. Så ikke si til meg at jeg ikke tar med helhetsbildet, det er du som nyanserer alt om til et spill om makt og penger og olje.

Du påstår at de andre grunnene bare er bieffekter. Du ser glatt over at kapitalismen er avhengig av vekst, du ser glatt over at USA måtte kapre Irak før Frankrike/Russland.

 

Forresten er det jeg som stadig vekk må komme med sammenhengen som andre her på forumet ikke tar med når de siterer Bush og alle andre. Det er "dere" som tar ting ut av sammenhengen, og jeg må stadig få den på banen igjen.

Jeg siterer ingenting. Og når du får ting på banen så flisespikker du på enkeltord som forandrer setningen, uten å se på hele talen i sin helhet og hvilket inntrykk man sitter igjen med etterpå.

[Gjest medlem-23990]

Jeg siterer ingenting. Og når du får ting på banen så flisespikker du på enkeltord som forandrer setningen, uten å se på hele talen i sin helhet og hvilket inntrykk man sitter igjen med etterpå.

 

Jeg sa ikke at spesielt du siterer, jeg sa "dere".

Grunnen til at jeg må "flisespikke" som du kaller det er fordi du eller andre ser på helheten og generaliserer hva den sier. F.eks. hvis Bush nevner atomvåpen og Irak i en tale, kommer dere med "Bush hevdet at Irak hadde atomvåpen".

Men så "flisespikker" jeg for å vise at han faktisk ikke hevdet noe slikt. Dermed syns jeg din bruk av "flisespikking" blir litt feil, siden jeg faktisk bare går inn i talen og beviser påstandene folk kommer med er feil.

 

Men din definisjon av "flisespikking" må vel være å finne ut eksakt hva sannheten i en sak er.

 

Du påstår at de andre grunnene bare er bieffekter. Du ser glatt over at kapitalismen er avhengig av vekst, du ser glatt over at USA måtte kapre Irak før Frankrike/Russland.

 

Hvis ikke Irak hadde trosset FN og ikke hadde en gang hatt MØV (eller fremdeles, hvem vet), da hadde denne krigen aldri skjedd. Derfor blir de tingene du snakker om bieffekter, siden de ikke er den ordentlige grunnen til krigens utførelse. Hvis det var sånn, så hadde USA invadert hele verden.

 

USA har ikke kapret Irak. Irak forhandler fritt med hvem de vil, og de forhandler med USA, Frankrike, og Russland akkurat nå. Frankrike og Russland ligger litt dårlig an fordi de ikke var med på frigjøringen, men det er deres egen feil. Sånn går det når man setter egeninteresser framfor friheten til undertrykka folk.