Frykter ikke Intel x86-64

[Knick Knack]

Vil du dermed også si at P-Pro, P-II og P-III er forskjellige generasjoner ?

 

Jeg mener det samme som Siemen1, nemlig at generasjonene skifter med arkitekturene. 486 var en generasjon, Pentium/PentiumMMX var en generasjon, P6 med P-Pro/P-II/P-III og alle dens versjoner var en egen en...

 

Dermed vil jeg også si at Willy, Northwood og Prescott (med tilhørende Xeons) er en og samme generasjon, nemlig 7. gen.

ufo/Simen1:

hm.. jeg kan ikke huske å ha sagt noe om verken P-pro P-II eller P3...

 

Har heller ikke tengt å kverulere (veldig mye ) om Prescott er en gen. høyere enn NW eller ikke. Skal bli imidlertid bli interessant å høre argumentene for at Tejas også er samme gen som Willy. Tejas er jo ventet å bli en nedskalert versjon av Prescott med små endringer. Samme som NW ble for Willy...

 

Bare for å ta det på forskudd; overgangen fra NW til Prescott var større enn 386->486 (pipelining), på høyde med 486->pentium (superscalar CISC->RISC) og om en tar høyde for den innebygde x86-64 funksjonaliteten som riktignok ikke vil bli aktivert før i Tejas så er denne overgangen også på høyde med 286->386 på et ISA nivå... men men samme gen... 300% øking i transistor antallet er vel noe en må regne med innen samme gen.

 

Jeg tviler ikke på at Intel vil fokusere på at Tejas er neste gen. fordi det er først da forskjellene vil bli særlig synlig for sluttbruker. Derfor er det ingen vits i å prate opp Prescott nå. De ønsker vel å spare gen. skifte argumentet til Markedsførings kampanjen for Tejas. Det burde imidlertig være liten tvil om hvor skiftet egentlig ligger.

 

Forøvrig klar over at alt fra Willy til Tejas gjerne kalles P7 rundt om, men tenk litt selvstendig da!

[kindings]

I praksis kan vel Intel kjøpe opp AMD hvilken dag som helst.

I praksis finnes det anti-monopol-lover som sikkert ville ha satt stopper for en slik fusjon/oppkjøp. Både EU og USA ville nok benyttet slike lover for å stoppe det.

I utgangspunktet ja, men amerikanerne har en tendens til å se bort fra slike lover når de tror det er en fordel for USA. (Må minne om at AMD og Intel faktisk ikke er de eneste som produserer x86 CPUer og CPUer til PCer i dag, selv om konkurrentene kanskje ikke holder samme nivå for øyeblikket.)

 

Ett eksempel på dette er da Boing fikk lov til å kjøpe opp McDonnell Douglas som i praksis var den eneste store konkurrenten på større kommersielle fly i USA(og verden) på det tidspunktet(ikke mange år siden). I kjølvannet av dette har Airbus vokst seg betraktelig mye større enn det de var på det tidspunktet, noe som ikke var Boing sin plan og absolutte ikke amerikanske myndigheter. De som har fulgt med litt på nyheter etc så har Airbus fatisk vært en av flere spenningen i forholdet USA-Europe de siste årene. Samme med HP og Compaq, tror det var flere som var overrasket over at disse fikk slå seg sammen.

 

Uansett håper jeg jo at dette ikke skjer(konkuransen er bra for oss), men jeg ville som sagt ikke stolt på at anti-monopol lover beskytter AMD dersom Intel gikk inn for dette, da disse er spesifikke og kan omgås. Du nevnte EU, men EU har i praksis ingen makt i dette tilfelle, det er snakk om to amerikanske selskaper. EU kan saksøke Intel, slik de har gjort med MS, men det er som sagt lite de kan gjøre. De vil NEPPE nekte Intel adgang til det europeiske markedet, det ville vært en katastrofe for EU og forholdet til USA(vi ville også merket dette, fordi vi i praksis er "stille" medlemmer av EU gjennom EØS ).

 

edit: beklager å ha nevnt dette i det hele tatt, ser at det er veldig off-topic.

Endret 17. april 2004 av kindings