Hvilken type raid gir best ytelse?

[prolixin]

Kan du forklare meg hvorfor 0+1 skulle gitt dårligere ytelse enn 0 ?

Raid 0 er stripping, data deles på to disker for å øke hastighet.

 

Raid 1 er mirroring, data dobbles på to disker for å øke sikkerhet.

Ehh ja det er jeg full klar over. Med 0+1 så kombinerer man disse!

 

Hvis du virkelig må ha det inn med teskje..

 

Tenk deg en filserver som kjører raid 0 og en som kjører 0+1

 

På disse er det pålogget 2 brukere. Hver bruker aksesserer 2 filer som ligger forskjellige steder på partisjonen. På raid 0 må harddisk hodet flyttes for å finne frem til begge filene, men på 0+1 kan den ene disken lese den ene fila mens den andre disken kan finne frem til den andre fila. Veldig enkelt forklart, men skjønner du ??

[tbend]

Teoretisk leseytelse :

 

2 disker i RAID 0 = dobbelt

4 disker i RAID 0+1 = 4 dobbel

 

0+1 vil ikke si 4 dobbel ytelse....

 

Akkurat samme ytelse som 0, men data blir backupet.....

[prolixin]

Teoretisk leseytelse :

 

2 disker i RAID 0 = dobbelt

4 disker i RAID 0+1 = 4 dobbel

 

0+1 vil ikke si 4 dobbel ytelse....

 

Akkurat samme ytelse som 0, men data blir backupet.....

Les hva jeg skriver over da!!

[el-asso]

Uhm hvorfor er RAID 0+1 kjappere enn RAID 0? Det eneste som skjer i RAID Er det ikke slik at Raid 0 øker ytelsen, mens raid 1 minker ytelsen ?

 

Enkelt sagt:

Leseytelsen er den samme ved RAID 0 og 1. Skriveytelsen er halvparten ved RAID 1 i forhold til RAID 0.

 

Derfor har man RAID

0

+

1

 

= ja takk begge deler.

 

Edit:

Ble litt uklart dette. Vil fram til at dette oppsettet oppveier for den tapte skriveytelsen i RAID 1, beholder altså hastigheten til RAID 0.

Endret 15. april 2004 av el-asso

[mrOwnage]

Uhm hvorfor er RAID 0+1 kjappere enn RAID 0? Det eneste som skjer i RAID 1 er jo at det blir laget et speilbilde av disken,tviler på at det hjelper på ytelsen,snarere tvert imot. RAID 0 er nok raskere enn RAID 0+1,siden det blir mer å gjøre for systemet i RAID 0+1 enn i RAID 0.

Les litt før du uttaler deg!! Er dataene på 2 disker blir lese hastigheten fortere, fordi man kan lese fra begge disker samtidig...

 

Er jo ikke noe mere å gjøre, dataene skrives til begge disker samtidig, i motsettning til f.eks raid 5 som må generere paritets bit for reduranse..

 

Sitter forresten nå og settter opp et Raid 5 som består av 4x 146gb SCSI u320 10k disker på en Serverraid 6i kontroller med 128mb cache

Altså,det er vel striping som øker ytelsen,siden man kan hente relevant data fra to forskjellige disker. Speilingen er vel kun for sikkerhet,det er vel uansett ikke noe vits å hente de "samme" dataene fra to forskjellige disker? Sånn som jeg har lært det vil RAID 0 øke ytelsen,men ikke gjøre noe for sikkerheten,RAID 1 tilbyr datasikkerhet,men ingen økning i ytelse. Syns ikke du skal være så standhaftig.

[prolixin]

Uhm hvorfor er RAID 0+1 kjappere enn RAID 0? Det eneste som skjer i RAID 1 er jo at det blir laget et speilbilde av disken,tviler på at det hjelper på ytelsen,snarere tvert imot. RAID 0 er nok raskere enn RAID 0+1,siden det blir mer å gjøre for systemet i RAID 0+1 enn i RAID 0.

Les litt før du uttaler deg!! Er dataene på 2 disker blir lese hastigheten fortere, fordi man kan lese fra begge disker samtidig...

 

Er jo ikke noe mere å gjøre, dataene skrives til begge disker samtidig, i motsettning til f.eks raid 5 som må generere paritets bit for reduranse..

 

Sitter forresten nå og settter opp et Raid 5 som består av 4x 146gb SCSI u320 10k disker på en Serverraid 6i kontroller med 128mb cache

Altså,det er vel striping som øker ytelsen,siden man kan hente relevant data fra to forskjellige disker. Speilingen er vel kun for sikkerhet,det er vel uansett ikke noe vits å hente de "samme" dataene fra to forskjellige disker? Sånn som jeg har lært det vil RAID 0 øke ytelsen,men ikke gjøre noe for sikkerheten,RAID 1 tilbyr datasikkerhet,men ingen økning i ytelse. Syns ikke du skal være så standhaftig.

Hvis du henter forskjellig data fra diskene samtidig ?

[mrOwnage]

Når du striper så kan en fil lagres på to forskjellige disker,f.eks en videofil på 500 MB. Når man da skal lese fra den filen,vil man få økt ytelse,fordi pc'en kan lese fra to forskjellige steder samtidig. Sånn som jeg har skjønt det blir det kun utført skriveoperasjoner på de diskene som brukes som speilbilde,altså at de kun skal brukes til backup,og at de ikke brukes aktivt av OS,til å lese filer that is. Correct me if I am wrong..

[tbend]

Ved raid_0 deles ikke fila 50-50 på hvær hdd eller er det ei fil hær og ei dær?

[el-asso]

Ved raid_0 deles ikke fila 50-50 på hvær hdd eller er det ei fil hær og ei dær?

Dataene deles i "blokker" som så fordeles ut på 2 eller flere disker, ei fil vil derfor være spredd på flere disker. Derfor er også alt tapt hvis en av diskene ryker.

[Ash]

Ved raid_0 deles ikke fila 50-50 på hvær hdd eller er det ei fil hær og ei dær?

Filene deles utifra en gitt størrelse som man velger når man setter opp raid 0. Jeg kjører 16Kb clusters idag. Harddiskene får annenhver cluster. Derfor spørs det på størrelsen på filen hvordan den blir fordelt. Anbefalt Cluster størrelse avhenger av hva maskinen primært sett skal brukes til. Store clusters er fint for video redigering og generelt på maskiner som behandler stoooore filer. Mindre clusters funker bedre til allment bruk. 16/32Kb clusters er mye brukt i alternativ #2. 128Kb og større brukes ofte til alternativ #1.

 

Ellers vil jeg si at det avhenger veldig på raid kontrolleren om man får økt lese ytelse når raid 1 er innvolvert. Noen raid kontrollere støtter lesing fra begge harddisker (ergo får man noe ala raid 0 ytelse på lesing) mens andre er stokk dumme og leser kun fra 1 harddisk av gangen og skriver til begge (speiling).

 

Personlig ville jeg satt opp et raid 5 oppsett hvis raid kontrolleren har en dedikert paritetsprosessor.

[stigfjel]

Personlig ville jeg satt opp et raid 5 oppsett hvis raid kontrolleren har en dedikert paritetsprosessor.

Som trådstarter sikkert har på sin RAID-kontroller siden det er SCSI-disker vi prater om her...

[el-asso]

Personlig ville jeg satt opp et raid 5 oppsett hvis raid kontrolleren har en dedikert paritetsprosessor.

Som trådstarter sikkert har på sin RAID-kontroller siden det er SCSI-disker vi prater om her...

Det ville/har jeg også, men som trådstarter sier:

 

Har ikke tenkt å ha noe sikkerhet i det hele tatt, altså ingen speiling, kun rå ytelse

 

og da blir det RAID 0+1.

[dirr]

RAID 0 gir best ytelse og best utnyttelse av diskkapasitet, men ingen feiltoleranse.

Det sier seg jo selv ettersom filene blir fordelt over fire disker (i dette tilfellet).

 

RAID 0+1 gir samme ytelse som RAID 0 og i tillegg få man feiltoleranse, men ettersom man speiler stripesettet mister man 50% av diskkapasiteten.

 

 

Så...

 

Vil du ha 36GB logisk disk kjører du RAID0

Vil du ha 18GB logisk disk med feiltoleranse kjører du RAID0+1

 

nemlig

[Ash]

Hvis ikke sikkerhet er på tapetet i det hele tatt så er raid 0 med alle 4 disker kongen av ytelse. Men ryker en disk er all informasjonen borte vekk.

[alos]

etter milt sagt stor respons på tråden min så tror jeg at jeg går for å ta alle 4 diskene i raid 0. Er ikke no annet en windows som skal være på partisjonen så hvis en disk går til store H er det bare å nappe ut disken og installere på nytt.

Takk for alle tips og god respons

[covah]

Det ville/har jeg også, men som trådstarter sier:

 

Har ikke tenkt å ha noe sikkerhet i det hele tatt, altså ingen speiling, kun rå ytelse

 

og da blir det RAID 0+1.

Motsier du ikke deg selv her?

RAID 0+1 har da speiling.

[el-asso]

Det ville/har jeg også, men som trådstarter sier:

 

Har ikke tenkt å ha noe sikkerhet i det hele tatt, altså ingen speiling, kun rå ytelse

 

og da blir det RAID 0+1.

Motsier du ikke deg selv her?

RAID 0+1 har da speiling.

Jo, bra du korrigerer meg, jeg satt antakelig og tenkte på 2 disker i RAID0 vs. 4 disker i RAID0+1 når jeg skrev dette.

Hvis det er snakk om rå ytelse så er det selvsagt 4 disker i RAID0 som er tingen.

[plex-]

Kan du forklare meg hvorfor 0+1 skulle gitt dårligere ytelse enn 0 ?

Raid 0 er stripping, data deles på to disker for å øke hastighet.

 

Raid 1 er mirroring, data dobbles på to disker for å øke sikkerhet.

Ehh ja det er jeg full klar over. Med 0+1 så kombinerer man disse!

 

Hvis du virkelig må ha det inn med teskje..

 

Tenk deg en filserver som kjører raid 0 og en som kjører 0+1

 

På disse er det pålogget 2 brukere. Hver bruker aksesserer 2 filer som ligger forskjellige steder på partisjonen. På raid 0 må harddisk hodet flyttes for å finne frem til begge filene, men på 0+1 kan den ene disken lese den ene fila mens den andre disken kan finne frem til den andre fila. Veldig enkelt forklart, men skjønner du ??

prolixin: Har du noe dokumentasjon på dette? - virker veldig sikker på din sak ihvertfall.

 

Tror faktisk ikke den fordeler belastningen over de 2 diskene, men at det istedet blir en forsinkelse med å legge på RAID 1.

 

Grunnen er fare for feil data - gjør en endring på den ene disken må det være ett system for å kopiere dette over til mirroret før den kan tillate en å lese dette ellers er jo hele systemet idiotisk. F.eks en gjør en endring i ett excel ark med budsjett.. åså henter vedkommende 2 ut feil tall på sin disk?

 

Nå har jeg ikke hatt tid å dobbelsjekke mot dokumentasjonen enda, men det er slik jeg husker teorien på det. Noen som har link til fakta noe sted?

[argasteDJ]

kjør raid 0 du! men husk at dersom 1 av diskene ryker så mister du alle data!!!

 

 

raid nul er det raskeste uansett, men det er ingen sikkerhet på dem. men det var tydeligvis ytelse som var det viktigste her..

 

 

 

 

 

mvh

 

Thomas

Endret 16. april 2004 av argasteDJ