raid 0 eller raid 1

[Nilsen]

hei

 

jeg skal bygge ny pc og i den forbindelse skal jeg bruke 2x120gig disker (s-ata)som jeg skal kjøre raid på.. hva er best av raid 1 og raid 0...(det er disse mulighetene hk mitt har)

 

i tilleg har jeg en ide disk (80gig)som ikke skal blandes inn i dette..

Endret 14. april 2004 av Natrium

[Rikky]

hva er best av raid 1 og raid 0...

Ingen av disse er "best", det er to helt forskjellige måter å kjøre RAID på.

 

RAID 0=Du vil få like mye diskplass som det er på de to diskene til sammen, men raskere ytelse. Hvis en disk blir ødelagt mister du all data på begge diskene.

 

RAID 1=Her får du bare diskplass tilsvarende en harddisk, men dersom en av diskene skulle ryke har du fortsatt all data intakt.

 

RAID 0 for ytelse, RAID 1 for sikkerhet.

[Pirka]

hva er best av raid 1 og raid 0...

Ingen av disse er "best", det er to helt forskjellige måter å kjøre RAID på.

 

RAID 0=Du vil få like mye diskplass som det er på de to diskene til sammen, men raskere ytelse. Hvis en disk blir ødelagt mister du all data på begge diskene.

 

RAID 1=Her får du bare diskplass tilsvarende en harddisk, men dersom en av diskene skulle ryke har du fortsatt all data intakt.

 

RAID 0 for ytelse, RAID 1 for sikkerhet.

Jasså og hva hvis du ikke har raid 0 og kun en disk og denne blir ødelagt ?

Da mister du og data på denne.

Alt den pisspreiken om raid 0 er ikke sikkert er bare tull !!!

Kjører raid 0 i 4 år no på KG-7 Raid og alt funker fint .

[mrOwnage]

Det er klart at du mister data hvis en disk blir ødelagt,men poenget er at hvis du kjører RAID 0 på 2 120 gig disker,på tilsammen 240 gig,og én av diskene ryker,så mister du alle 240 gig'ene,ikke bare de 120 du ville mistet hvis du IKKE kjørte RAID 0 og den ene disken ble ødelagt. Forskjellen der kan være stor.

[prolixin]

hva er best av raid 1 og raid 0...

Ingen av disse er "best", det er to helt forskjellige måter å kjøre RAID på.

 

RAID 0=Du vil få like mye diskplass som det er på de to diskene til sammen, men raskere ytelse. Hvis en disk blir ødelagt mister du all data på begge diskene.

 

RAID 1=Her får du bare diskplass tilsvarende en harddisk, men dersom en av diskene skulle ryke har du fortsatt all data intakt.

 

RAID 0 for ytelse, RAID 1 for sikkerhet.

Jasså og hva hvis du ikke har raid 0 og kun en disk og denne blir ødelagt ?

Da mister du og data på denne.

Alt den pisspreiken om raid 0 er ikke sikkert er bare tull !!!

Kjører raid 0 i 4 år no på KG-7 Raid og alt funker fint .

Hallo ?!?!? Bruk huet litt...

 

HVa er mest sansynlig ? At en disk ryker, eller at en/flere av flere disker ryker (som står på samtidig) ? Desto flere disker du har stripet desto større sjanse er det for at noe kan gå galt.. Det sier seg selv..

 

 

På den tidligere jobben min hadde vi support for Medea Videoraid (kort fortalt flere IDE disker stripet sammen (raid 0) med et SCSI interface i kabinett) Og det var ikke sjeldent vi fikk inn slike (blant annet fra TV2) som hadde hatt disk kræsj..

 

Selvom du har ikke har hatt problemer på 4 år så behøver det ikke bety at det dermed sagt er sikkert. Harddisk kræsj er en av de vanligste hardware feilene. ..

Endret 15. april 2004 av prolixin

[Rikky]

Kjører raid 0 i 4 år no på KG-7 Raid og alt funker fint .

Ja, og så? Derfor kan ikke noe gå galt med RAID 0?

 

Du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om, så jeg foreslår at du ikke står så bastant på påstandene dine og kaller andres påstander for pisspreik og tull.

 

Du har allerede fått det forklart, men jeg kan jo nevne det en gang til: Hvis én disk ryker i RAID 0, mister du all data på to disker. You see?

 

[Nilsen]

hehe.. er dette ett lite hint mot at jeg burde velge raid 1 da

[Blib]

For all del: Aldri velg RAID1!

 

Kjør heller de to diskene utenfor RAID da! Altså, joa, RAID1 gir deg mer sikkerhet, men du "mister" halvparten av HDDene dine jo! Jeg selv kjører Raid0 og kunne ikke vært mer fornøyd. SINNSYK ytelse og masse plass

[prolixin]

For all del: Aldri velg RAID1!

 

Kjør heller de to diskene utenfor RAID da! Altså, joa, RAID1 gir deg mer sikkerhet, men du "mister" halvparten av HDDene dine jo! Jeg selv kjører Raid0 og kunne ikke vært mer fornøyd. SINNSYK ytelse og masse plass

 

 

Det er snakk om prioritering her! Ytelse eller reduranse.. Er jo blitt nevnt flere ganger før i tråden..

Endret 15. april 2004 av prolixin

[Der kajser]

Har kjørt med Norton Ghost clone og hyppige backup, og vurderer Raid 1 kun for øket sikkerhet på daglig drift. Skal man ha øket ytelse kan det vel være bedre å putte pengen inn et annet sted, ikke?

[prolixin]

Har kjørt med Norton Ghost clone og hyppige backup, og vurderer Raid 1 kun for øket sikkerhet på daglig drift. Skal man ha øket ytelse kan det vel være bedre å putte pengen inn et annet sted, ikke?

Eller kjøre 0+1 raid.

[aklla]

raid 1 er oftest brukt der det lagres data som ikke skal bli tapt, som f.eks på skoler og bedrifter.

raid 0 er brukt nesten bare hos privat personer, det er ca like sikkert som å ha harddisken uten raid, det er ikke ofte en harddisk ryker, men ryker en, så er dataen på den andre ubrukelig, for det ligger ca 50% av filene på hver disk

 

raid 0+1 er ikke å anbefalle, det er ofte billigere og bedre å kjøre raid 7

[pertm]

Må du bruke raid? Jeg ville heller brukt begge diskene uten noe raid løsning. Da ville jeg ikke mistet alt, hvis en disk ble ødelagt. Bruker du raid 1 mister du halvparten av plassen.

 

Dessuten blir det jo mye enklere å sette opp. og lettere hvis du skal bytte maskin/hovedkort senere.

Endret 16. april 2004 av pertm

[Rikky]

Kommer jo an på hva du skal bruke disken til. Hvis det er bare OS osv, er det jo ikke noe stress hvis en disk skulle ryke. Verre hvis du har backup eller noe på diskene.

[HollowMan]

Her er en kjempe fin innføring i RAID

 

med de flesete argumenter for og i mot på hver løsning.

 

http://www.acnc.com/04_00.html

Endret 16. april 2004 av HollowMan

[Fungus]

Måten å bygge på er som følger: Raid 0 på OS og applications (WDC sine raptors er glimmers til slikt)

 

Også setter du single drives, raid1 eller raid5 til data lagring..

 

på den måten vil du ikke miste vitale data om 1 disk krasjer. raptors har mye høyere MTBA enn vanlige ide disker og er veldig raske i tillegg og du slipper å bli fristet til å benytte de 200gb som ligger på usikkert raid til lagring..

 

Eller,. du driter i sikkerheten slik som endel privat personer gjør og setter diskene i raid 0 og gambler på at det går bra.. husk jevnlige backups av vitale data..

 

 

Når det gjelder krasjing på raid 0 så er det en grunnleggende ting som gjør det skumlere enn single drives og det er sannsynlighetsfaktoren.. Visst sannsynligheten for at 1 disk krasjer er 1:1 så er det 2:1 om du har to disker som henger sammen som en.. altså dobbel så stor sannsynlighet for at volumet ditt krasjer om det består av 2 disker..

[el-asso]

Edit quoting

 

Visst sannsynligheten for at 1 disk krasjer er 1:1 så er det 2:1 om du har to disker som henger sammen som en.. altså dobbel så stor sannsynlighet for at volumet ditt krasjer om det består av 2 disker..

 

Sludder og vas. Det du sier er at hvis f.eks. det er 25% sannsylighet for at en disk krasjer og du har 4 disker er det 25% x 4 = 100% sannsylighet for kræsj.

Det vil aldri være 100% sannsynlighet for kræsj ergo vil heller ikke sannsynligheten dobbles ved 2 disker eller 3 dobbles ved 3 disker osv.

 

Dette emnet er forøvrig diskutert opp og ned og i mente i denne tråden.

 

Edit: ordlegging og dette;

 

Kan jo presisere at sannsyligheten for kræsj øker jo flere disker du har, men altså ikke noen ren dobbling fra 1 til 2 disker.

Endret 16. april 2004 av el-asso

[HuGo_]

å herre ! nå begynner maset igjen.. hvem ungdom i dag ville vel kjøre raid 1 på sin pc... !?!?! jeg selv har gått for raid 0 i alle tider og funker som smurt... greit nok at du øker sjangsen for å miste data.. men so what.. du skaffer deg som regel det søplet på kort tid uansett.. men som os disk ... så ville jeg vurdert å bare kjøre 1 disk.... muligens 2 hvis du gidder å kjøpe deg wd raptor...

[aklla]

Edit quoting

 

Visst sannsynligheten for at 1 disk krasjer er 1:1 så er det 2:1 om du har to disker som henger sammen som en.. altså dobbel så stor sannsynlighet for at volumet ditt krasjer om det består av 2 disker..

 

Sludder og vas. Det du sier er at hvis f.eks. det er 25% sannsylighet for at en disk krasjer og du har 4 disker er det 25% x 4 = 100% sannsylighet for kræsj.

Det vil aldri være 100% sannsynlighet for kræsj ergo vil heller ikke sannsynligheten dobbles ved 2 disker eller 3 dobbles ved 3 disker osv.

 

Dette emnet er forøvrig diskutert opp og ned og i mente i denne tråden.

 

Edit: ordlegging og dette;

 

Kan jo presisere at sannsyligheten for kræsj øker jo flere disker du har, men altså ikke noen ren dobbling fra 1 til 2 disker.

sjangsen for at en disk ryker er 0,20

hvis man har 2 , så øker sansynligheten med 20%, altså 20% av 20% = 4%

hvis man har 2 disker, så øker sansynligheten med 4%

det er altså 24% sjangse for at det en disk ryker når man har 2...

[lizon]

kjør diskene i raid 0 eller ikke kjør dem i noe raid.

i raid 1 mister du omtrent halvparten av diskplassen