Hvorfor lcd framfor crt?

[Omnikron]

annet pluss for lcd er det veldig lave strømforbruket sammenlignet med crt.

[enden]

Alle dere som kommer med "hardtslående" argumenter om at CRT er LCD overlegen - har dere egentlig prøv en litt ålreit skjerm av nyere dato? Det kan umulig være faktum da stort sett alle argumentene deres er latterlige, og enkelt kan avfeies av de med litt erfaring.

 

Jeg skal på ingen måte male himmelen rosa over LCD skjermer, men de fleste argumenter i disse trådene er utdaterte og på ingen måte representative for dagens marked - enten fordi det er blank løgn, eller fordi folk skryter på seg synsevne så til de grader...

 

Mye av dette går på synsing, og skal jeg være helt ærlig så er det et mindretall av brukerne her på forumet som er kvalifister til å synse i dette temaet, og disse er som regel ikke vanskelig å plukke ut på bakgrunn av de litt mer reflekterte innleggene deres

Endret 14. april 2004 av enden

[immo]

Alle dere som kommer med "hardtslående" argumenter om at CRT er LCD overlegen - har dere egentlig prøv en litt ålreit skjerm av nyere dato? Det kan umulig være faktum da stort sett alle argumentene deres er latterlige, og enkelt kan avfeies av de med litt erfaring.

 

Jeg skal på ingen måte male himmelen rosa over LCD skjermer, men de fleste argumenter i disse trådene er utdaterte og på ingen måte representative for dagens marked - enten fordi det er blank løgn, eller fordi folk skryter på seg synsevne så til de grader...

 

Mye av dette går på synsing, og skal jeg være helt ærlig så er det et mindretall av brukerne her på forumet som er kvalifister til å synse i dette temaet, og disse er som regel ikke vanskelig å plukke ut på bakgrunn av de litt mer reflekterte innleggene deres

Jeg har erfart begge teknologier. Spiller ganske mye (Delta Force).

Kjøpte meg en Samsung 191t 25 ms. Lagger/ghoster ikke mye. Men nok til at det dabba av med spillinga. Bytta den med en Hyundai q17s. Gikk mye bedre å spille men i nærkamper der man må snu seg fort går det litt for tregt med de 20 ms denne hadde. En fordel med LCD er at de er mye skarpere så det er lettere å oppfatte "fienden" raskt på avstand.. noe som oppveier en del.

Har nå gått tilbake til crt 19" men savner skarpheta til LCD..

 

Så de som anbefaler crt til "hardcore" spilling er ikke på bærtur, men de nyeste kvalitetspanelene til NEC og EIZO og kanskje samsung har mye å stille opp med.

 

Tror neste generasjon på rundt 12ms vil fylle det siste gapet og konvertere flere spillere.

 

Hadde personlig valgt f.eks den 20" Nec'en som var i LCD-testen del 3 foran crt til spilling garantert!

[Sevenord]

Jeg er ikke helt sikker på dette, men er det ikke slik at en lcd skjerm har EN oppløsning? Dvs at vil man ha god(høy) oppløsning så nytter det ikke med lcd siden de som oftest har 1024x768 eller 1280x1024. Det er jo som oftest for litt lite både i spill og på skrivebordet.

 

Jeg har ikke lcd, men vurderer det sterkt, MEN den oppløsningsdelen irriterer meg litt. Dersom det er slik som jeg nevner ovenfor..

Foreslår at de som ikke har veldig gode kunnskaper innen dette leser Denne guiden om LCD, her finner dere det meste så slipper vi slike unødvendige spørsmål og svar

ok, fin guide

 

(leste bare det med oppløsning)

 

Meneh, jeg har jo delvis rett da, angående maks oppløsning. Jeg mener at 1024x728 er litt i knappeste(største ) laget selv på en 15"...

[enden]

Bare ikke se dere blinde på responstid i ms, da dette gjerne kan gjelde fra grått til grått for alt dere vet.

ISO 13406-2 dikterer kriterier for å måle responstid, men det er ikke så inmari mange som følger denne enda, og allikevel er det bare hvitt, svart, hvitt som gjelder. Med farger inne i bildet er resultatene noe helt annet, og variere fra panel til panel og produsent til produsent.

 

Så litt mer konkret:

immo, ser du har litt erfaring, så dine argumenter veier litt mer enn en del andre. Personlig har jeg erfaringe med en god del skjermer og skal være enig i at en hardcore gamer kanskje har godt av en CRT enn så lenge, men langt fra de fleste er hardcore i den forstan. Bare ta en prat med Tanguero, som er den her på forumet jeg vet om (kjenner mange etter hvert) med mest erfaring inne proffesjonell spilling.

[XiFF]

Har en G4 med Apple 20" Cinema display og har testet Samsung 17" + Hansol 19". Dem er gode og tar ikke mye bordplass som jeg sist nevnt. CRT har høyere refresh time som de proffe bruker til feks bilde og video redigering/ visning av digitale. Hvis du har fulgt med på Supermodellen 2 som går på TV3 så ser du at dem har valgt å bruke Apple CRT istedet for LCD. For vanlige brukere så ville det vært bra med LCD sidn den er stilig å se på også tar den lite bordplass imo. Glemte å nevne at det blir små stress hvis det er flere som titter på samma skjerm fra forskjellige vinkler hos LCD.

http://asia.cnet.com/reviews/hardware/desk...39072006,00.htm

Endret 14. april 2004 av XiFF

[Jakartabebopp]

jeg tror en god grunn til at mange forsatt velger CRT er pga. prisen på LCD-skjermer.

hadde jeg hatt spenna skulle jeg også vært en eier av en snerten LCD-skjerm, men det har jeg uheldigvis ikke. fire til seks høvdninger for en skjerm som er kurrant å spille på blir litt mye for mange.

 

undertegnede også

 

 

edit: skrivefeil

Endret 14. april 2004 av rasgar

[immo]

Bare ikke se dere blinde på responstid i ms, da dette gjerne kan gjelde fra grått til grått for alt dere vet.

ISO 13406-2 dikterer kriterier for å måle responstid, men det er ikke så inmari mange som følger denne enda, og allikevel er det bare hvitt, svart, hvitt som gjelder. Med farger inne i bildet er resultatene noe helt annet, og variere fra panel til panel og produsent til produsent.

 

Så litt mer konkret:

immo, ser du har litt erfaring, så dine argumenter veier litt mer enn en del andre. Personlig har jeg erfaringe med en god del skjermer og skal være enig i at en hardcore gamer kanskje har godt av en CRT enn så lenge, men langt fra de fleste er hardcore i den forstan. Bare ta en prat med Tanguero, som er den her på forumet jeg vet om (kjenner mange etter hvert) med mest erfaring inne proffesjonell spilling.

Ja vi "er der" snart med tanke på LCD. Må si mine er faringer med dem er utrolig deilige i windows og bare har manglet det lille ekstra i spill.

Det er alt for mye bastante meninger synes jeg.. LCD-fan roper INGEN GHOSTING og crt-fan roper ALLE LCD HAR GHOSTING.

Men dette med ghosting.. om det er at bildet "henger i gjen litt" som en skyggeeffekt kan jeg si at det var det lite av.. var mere det at bildet ikke oppdaterte seg raskt nok.. for liten hertz eller fps kan man kanskje si.

Tror kanskje det er dette de ivrigste crt-fan henger seg oppi (type 100fps+ cs fans)

 

Vil dog anbefale alle som leser denne tråden å investeere en tusenlapp eller to extra om de tenker på LCD til spilling.. ikke bare prioriter en men rask respons men ta en med generell kvalitet.. da vil man bli mye mer fornøyd. Skulle parra min samsung 191t og hyundai q17s.. hadde blitt en Nec 1760 ellerno?

[Prizefighter]

jeg har opplevd at lcd er dårligere enn en crt med høy hz..

 

jeg vil holde meg trofast til CRT til jeg er overbevist å får en skjerm som ikke jeg ser flimmer på.. jeg kjører 100 hz på skjermen min.

 

har jeg dne på 60 får jeg vondt av å se på skjermen i løpet av 3 sekunder..

 

Før la jeg ikke merke til det men nå som jeg kjører alltid 100 hz (skjermen klarer ikke mer enn det på 1024 * 768)

Tar litt tid og venne seg til LCD, elsker min Hyundai Q17s. så mye skarpere og behageligere og se på enn CRT. aldri mer CRT.

[XiFF]

NEC MultiSync FE2111SB eller andre eldre NEC 21-22", som jeg har brukt i jobb sammenheng er antageligvis de beste på markedet.

http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,113753,00.asp

LCD:

http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,114600,00.asp

 

LCD for familie PC og kanskje multimedia om du ikke har noen planer om å se hjemme lagde filmer på tv-en etter å ha brent det ut på DVD feks. Lys og kontraster fra LCD til TV er veldig forskjellige.

[XiFF]

Et annet minus på LCD er dødpunkter.

Her er en liten test fra hw.no forresten.

http://hardware.no/art.php?artikkelid=6051&side=17

[Ni kon]

XiFF

 

greit at du og andre er motstandere av LCD teknologi. Men du må være enig i at det er en grunn til at samtlige av verdens ledende produsenter har kuttet ut produskjonen av CRT.

 

Hvis CRT hadde vært bedre (som du og andre påstår) hadde f.eks ikke Eizo sluttet å lage dette?

 

 

 

Når det gjelder TV skal du få rett i at lys og kontraster er forskjellig fra LCD og den tradisjonelle TV'n. En Tv er jo nærmest ubrukelig i opplyste rom. Men TV er jo igjen sterke på kontrasten da:)

 

 

 

Uansett går nå både CRT monitoren og den tradisjonelle TV'n døden i møte, og jeg tipper at vi allerede til vintern ikke vil finne webshopper som selger CRT bortsett fra de som selger brukte skjermer og eldre modeller.

 

Både samsung og F-S bygger store fabrikker i Sør Korea, når disse er oppe og går vil definitivt CRT bli borte for godt. (om 4 år).

 

Så når noen skal kjøpe seg en skjerm i dag , så anbefaler man ikke gårsdagens teknologi. Og merklignok sier så og si alle som har prøvd nyere LCD skjermer at de aldri i verden ville gått tilbake til CRT.

 

Det finnes sikkert unntak. Men de er det få av.

 

Mangel på kompetanse er noe HW forumet sliter stort med. Mange som er påstålige uten å vite hva de snakker om. Jeg for min del er godt bevandret i billedteknologi, og jeg ser ikke andre fordeler med CRT enn at den ikke har nativ oppløsning. Men for meg er dette en bagatell.

 

Mange av brukerne roper at de skal ha 1600 x 1200 x 32 på en 15" eller 17" CRT. Morsomt er det når de skal kjøre på med 100 hertz og 100 fps:D Her oser det av mangel på kometanse.

 

Det er viktig at man ikke ødelegger øynene i ung alder. Det er en grunn til at 17 og 19" lcd kjører 1280 x 1024. Har du behov for mer enn dette i denne størrelsen bør du oppsøke optiker. Da er det faktisk du som har et problem.

 

Sum sumarum: Man anbefaler ikke gårsdagens teknologi, meningen er at ikke datakyndige skal få hjelp. Råder deg til å sette deg inn i LCD teknologien fremfor å argumentere mot den. Jeg tror din datahverdag vil bli bedre da;)

 

atw, kommentarer?

[Vice]

greit at du og andre er motstandere av LCD teknologi. Men du må være enig i at det er en grunn til at samtlige av verdens ledende produsenter har kuttet ut produskjonen av CRT.

 

Hvis CRT hadde vært bedre (som du og andre påstår) hadde f.eks ikke Eizo sluttet å lage dette?

Å bruke et slikt argument blir ganske håpløst. Siden når ble den teknologien, som er teknisk best, alltid markedsledende?

Å bruke slike argumenter blir som å si at siden produkt A selger bedre enn produkt B vil dette si at produkt A har den beste tekniske løsningen.

 

Eizo sin motivasjon er å tjene penger. Dersom 90% av kundene vil ha LCD og man kan tjene 500kr mer pr. LCD man selger vs. tilsvarende CRT, hva er da vitsen med å produsere CRT?

 

Det er ikke bare teknisk kvalitet på et produkt som bidrar til hvor mye mye det selger. Utseende og formfaktor spiller en ekstremt stor rolle. Grunnen til at LCD/Plasma fikk økt popularitet var deres lekre utseende og plassbeparende formfaktor. Folk har alltid latt seg blende av design og er villig til å betale gode penger for dette.

Som i all (forbruker)elektronikk er det et ønske om å forminske produktenes fysiske størrelse og ingen vil vel nekte på at det ligger stor fremtid i "krymping" av produkter. Her representerte LCD skjermene et gigantisk fremskritt. Er sikkert ingen som tror at CRT skjermene i sin klumpete nåværende form vil være fremtiden og Eizo har tatt en ren forreningstbeslutning hva dette angår. De er tidlig ute men de andre produsentene vil garantert følge etter med tid og stunder.

Selv om dagens CRT'er bedre enn LCD er det et område som er i utvikling og LCD blir bedre og bedre, så det er liten grunn til å tro at LCD vil falle i popularitet igjen.

 

;Og det at man uttaler seg noe annet enn entydig positivt om en teknologi betyr ikke at man er motstander av teknologien.

[BennyXNO]

Det er viktig at man ikke ødelegger øynene i ung alder. Det er en grunn til at 17 og 19" lcd kjører 1280 x 1024. Har du behov for mer enn dette i denne størrelsen bør du oppsøke optiker. Da er det faktisk du som har et problem.

Fysj på deg, unge her Dahle.

 

Okei, jeg er enig i at 1600x1200 på 17" blir for smått. Men det går greit på en 19". Og vi som programmerer må faktisk ha så stor oppløsning, når vi skriver C++. Det er jaffal min mening. Aller helst skulle jeg hatt 2 skjermer da.

 

Og hvis dette blir for smått, så trenger man jo ikke oppsøke optiker før etter noen år da. For øynene må jo være skikkelig gode for å klare å tyde så små tegn på en 17"

 

Men lytt til det unge her Dahle har å si dere andre, jeg anser han som en resurs-person og veldig dyktig når det gjelder LCD her på forumet.

[Ni kon]

Vice:

 

Helt ærlig, hvis CRT er bedre enn LCD (som du påstår her), tror du da de mest seriøse produsentene trekker seg ut av dette markedet?

Jeg tar Eizo som eksempel som gjør alt for å være ledende innen billedteknologi. Tror du ikke de hadde fortsatt å levere CRT til en liten nisje selv om de hadde tapt penger på det??

 

Har du det minste anelse hav det vil si for en produsent for å være den mest annerkjente, og vøre kjent for de desidert beste skjermene?

 

Tror du ferrari deltar i formel 1 fordi de tjener penger på det? Eller fordi de ønsker å bli oppfattet som det beste av det beste?

 

Hadde CRT vært bedre enn LCD hadde selvfølgelig alle produsenter med respekt for seg selv produsert dette. Og da mener jeg ALLE.

 

 

Poenget mitt er at folk som har bestemt seg for at crt er det beste, har sannsynligvis ikke prøvd en avansert LCD skjerm. Den har dessuten muligheter som CRT kan drømme om.

 

 

uansett: når en spør om LCD er bedre enn CRT for å få hjelp er det viktig at han ikke villedes til å kjøpe CRT.

 

BennyXNO:

 

1280 x 1024 er nok på en 19" LCD. De som skriver mye etc, kan benytte seg av pivot funksjonen disse modellene byr på. Da har du masse av plass nedover....

 

Programmerer bør dessuten velge LCD fordi det er bedre å jobbe med skrift på LCD , da den er skarpere og flimmerfri.

 

Men dette med oppløsning har liksom tatt sky high her på forumet. Når du kjører 1600 x 1200 x 32 snakker vi om store mengder data som skal overføres. Dette støtter LCD teknologien på alle punkter og bruker da dual dvi kabel for å håndtere all dataen.

 

Større oppløsning betyr ikke at ting blir bedre. Tvert om blir det kanskje værre.

 

her har du litt mer om oppløsning:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=230934&hl=

[Bytex]

Du misforstår litt prinsippet mellom CRT og LCD. Grunnen til at CRT-skjermer flimrer ved 60Hz er måten CRT er bygd opp på. Den tegner linje for linje på en fosfordekket plate, du kan se for deg en prikk som raser fra venstre til høyre , ned ei linje, venstre til høyre igjen. Den bruker altså 1/60 sekund på å tegne seg fra topp til bunn. Dette styres av en elektronkanon som er inni katodestrålerøret (Cathode Ray Tube, CRT), og det er dette røret som er grunnen til at skjermene er så svære. Jo høyere frekvens man setter på denne "prikken", jo mindre flimring vil vi følgende merke.

 

Hvis man jobbet med Assembler på Commodore 64 måtte man også lære dette prinsippet, da mange av de grafiske effektene gikk ut på å styre denne elektronprikken nøyaktig.

Det høres helt utrolig ut, men det er faktisk sånn den første TV'n ble laget, og skjermene våre har vært kliss lik i prinsipp siden 60-tallet.

Dette lærte vi om på VK2 Elektronikk.

 

LCD derimot er et HELT annet prinsipp, og du bruker ikke noen katodestråle eller prikk som renderer bildet så og så mange ganger i sekundet lengre. Men digitale signaler som lyser opp LCD-punktene på skjermen i riktig rekkefølge istedet.

Det er derfor vi har ghosting, når ikke punktene greier å lyse opp fort nok.

Da har frekvensen egentlig ingenting å si, flimringa er umulig å få frem siden bildet ikke styres av en prikk som flyr frem og tilbake og opp igjen (det er det som er flimringa vi ser, det bittelille øyeblikket prikken bruker på å komme til toppen igjen). Veldig røfft forklart. Det er litt som å tro at ISDN fungerer på samme måte som analog telefon, bare raskere.

Endret 15. april 2004 av Bitex

[Jankee]

1600x1200 er ei digg oppløsning.

 

For programmering er stor skrivebordsplass veldig fristande men ofte også total nødvendig.

På 20"/ 21" LCDer er det rikelig med plass, sidan eg driv også med programmering kan eg uttale meg om fordelane med store LCD skjermer.

 

Eg ville ikkje ha gått tilbake til ein 19" skjerm (CRT eller LCD) rett og slett på grunn av all den ekstra plassen du får med 1600x1200

(19" crt greier jo også den opplysninga men det er ikkje behangeleg å sjå på)

 

For øyeblikket har eg gått litt lengre og sett opp ein 17" LCD i tillegg til 21" som eg har frå før av. Dette blir berre endå meir digg. (skjønner plutseleg Schmelck sin trang til å ha 3 LCDer)

Arbeidsarealet blir endå meir oversiktleg, og reserve-skjermen kan brukes f.eks ha api dokumenasjonen i Java oppe samtidig som du har kompilatoren i hovudskjermen.

 

Med Dual oppsett er LCDer lettare å sette opp enn CRT. Plass!

 

mvh

JanEirik

Endret 15. april 2004 av Jankee

[tvangsgreie]

Jeg har hatt en middelmådig ADI 17" til nå, og kjøpte nettopp en Eizo 550. Jeg kan egentlig ikke si jeg er helt fornøyd. Når jeg stiller lysstyrken slik at ikke det blir slitsomt, blir hvitt grått, og fargene generelt nokså duse. Om jeg har full lysstyrke, blir bildet bra, men altfor lyst. I tillegg er det en helt rød pixel (på hvit bakgrunn), og noen som bare "ser litt feil ut". Bildet er heller ikke så skarpt som jeg hadde håpet.

 

Dette er imidlertid koblet til et ATI 7000-kort, med vanlig VGA-kabel. Det er mulig det blir bedre når jeg får DVI-kort.

[Torjus]

LCD er konge, men AAALLTT for dyrt så jeg går for CRT til min nye PC!

[Shotgun]

Jeg var skeptisk til LCD skjermer før jeg leste testen her. Hadde en god gammel CRT skjerm som jeg da var meget fornøyd med. Tok motet til meg, og kjøpte meg en Samsung 173T. For en forskjell! Hadde aldri trodd at en skjerm kunne bli noe særlig bedre enn den jeg hadde. Men så feil kan man ta... Skulle jeg måtte gå tilbake til den gamle nå, ja da tror jeg at jeg hadde sluttet med data. Det hadde ikke fungert. Jeg må bare få takke Dahle & Co, for frelsen.