Hvorfor lcd framfor crt?

[kvikks]

Dyre LCD skjermer er like gode som CRT-skjermer!!

 

Jeg bruker selv en LaCie Electron22blue IV, en av de beste CRT på markedet,

men det er ikkje store forsjell på fargegjengivelse mellom denne og f.eks

Apple Cinema 24" . Kan jo nevne at vi benytter Cinema til fotoredigering til

trykk, resultatet er like bra som når nevnte LaCie ble brukt.

 

Eneste er at LCD kan være litt vansklig å kallibrere om du ikkje har hardware

og software til å gjøre jobben.

 

Nå er både LaCie og Eizo blant de merker som profesjonelle bruker, disse

vill uten tvil skutt seg selv i foten om de hadde avsluttet produksjon av

CRT om ikkje LCD var bra nok. LaCie sin LCD toppmodell er helt rå...

den knuser faktisk deres egne CRT og det meste annet.

 

Men LCD koster veldig mye for at de i mine øyne skal være god nok,

LaCie skjermen eg bruker koster rundt 10 000, og nevnte Apple Cinema

koster rundt 16 000 , da er valget enkelt når det i hovedsak ikkje er store

forskjell på disse. Du er heller ikkje plaget med å bli sliten på LaCie'en,

kjører 100hz på 1600x1200, men kan få enda mere på lavere oppløsning.

¨

 

sikkert glemt noe eg bør nevne... jaja..

[Jankee]

Dette er imidlertid koblet til et ATI 7000-kort, med vanlig VGA-kabel. Det er mulig det blir bedre når jeg får DVI-kort.

Forskjellen mellom signal på dvi og d-sub er himmel og hav.

 

Når første del av lcd testen blei gjort (der 550 var med) satt dei fleste testarane på ganske spreke skjermkort R9700/9800 Pro, pluss ein svak bærbar sak. Samme kjerm på den bærbare gav dårligare bilde enn på dei stasjonære, så det kan være dette problemet du også opplever. (Var ikkje eizo skjermen som vart testet på den maskina, og maskina blei bytta ut med ei kraftig stasjonær dagen etterpå).

 

mvh

JanEirik

 

 

 

PS

Du har brukt autofunksjonen på skjermen?

[anon12234]

lcd er bedre for øynene

bedre farger og bildekvalitet

[enden]

Glemte å nevne at det blir små stress hvis det er flere som titter på samma skjerm fra forskjellige vinkler hos LCD.

Igjen et tåpelig argument fra en som ikke har testet, eller bare har testet skjermer fra det lavere segmentet.

 

Det blir litt feil å bruke teestvinneren fra LCD testen som argument, men her har du 170 graders innsynsvinkel sideveis uten kvalitetstap. Det er bedre enn både TV'n min i stua og samtlige CRT skjermer jeg har hjemme for tiden.

 

Nå sier jeg ikke at alle LCD skjermer er så bra, men normen ligger på over 140 grader på siden, og da er du rimelig sikker på at de som står ved siden av ser. Over og under varierer det litt, men på de OK skjermene er dette neten like godt som sidesynet.

 

Sitter på en 17" iiyama jeg har til test nå og dama hadde ingen problemer med å lese teskten på 17 grader. Ikke var det store problemer med fargene heller, selv om hvitt ble litt gult ved ca 150 grader.

[Vice]

Vice:

 

Helt ærlig, hvis CRT er bedre enn LCD (som du påstår her), tror du da de mest seriøse produsentene trekker seg ut av dette markedet?

Jeg tar Eizo som eksempel som gjør alt for å være ledende innen billedteknologi. Tror du ikke de hadde fortsatt å levere CRT til en liten nisje selv om de hadde tapt penger på det??

 

Har du det minste anelse hav det vil si for en produsent for å være den mest annerkjente, og vøre kjent for de desidert beste skjermene?

 

Tror du ferrari deltar i formel 1 fordi de tjener penger på det? Eller fordi de ønsker å bli oppfattet som det beste av det beste?

 

Hadde CRT vært bedre enn LCD hadde selvfølgelig alle produsenter med respekt for seg selv produsert dette. Og da mener jeg ALLE.

 

Igjen marked vs. teknologi

Det at enkelte velger andre marked har ikke nødvendigvis noe med å være den mest anerkjente produsenten. Eizo velger å spesialisere seg innenfor LCD slik at de kan konsentrere seg fullt og helt på dette og kanskje bli aller best i lang tid. Som alle andre store firmaer som skal tjene penger er Eizo også kapitalstyrt og lever absolutt ikke på "ønsket om å få den beste teknologien ut til folket"

Men de er sikkert smigret over at du har slike edle tanker om dem

Andre firma lager kun projektorer og er knakende gode på dette. Betyr dette dermed at projektorer er den beste teknologien siden de kun produserer dette? Selvfølgelig ikke.

 

Og skal man ta bil-sammenligningen; dersom publikum forsvinner fra Formel1 sirkuset, og heller vil se Rally, hvor lenge tror du da Ferrari ville satset på F1?

 

At produsenter mister respekt for seg selv ved å ikke produsere det beste er også lite troverdig. Det ville betydd at nærmest samtlige elektronikk produsenter ikke har repekt for seg selv lenger fordi de feks. sluttet å produsere Video2000 og Beta til fordel for det langt dårligere VHS systemet som var/ble markedsledene. Igjen: Ikke pga. av overlegen teknologi men pga. publikum.

 

Poenget mitt er at folk som har bestemt seg for at crt er det beste, har sannsynligvis ikke prøvd en avansert LCD skjerm. Den har dessuten muligheter som CRT kan drømme om.

Sikkert riktig, men poenget her også er at folk som har bestemt seg for at LCD er det beste, har sannsynligvis ikke prøvd en avansert CRT skjerm heller.

Endret 15. april 2004 av Vice

[ATWindsor]

XiFF

 

greit at du og andre er motstandere av LCD teknologi. Men du må være enig i at det er en grunn til at samtlige av verdens ledende produsenter har kuttet ut produskjonen av CRT.

 

Hvis CRT hadde vært bedre (som du og andre påstår) hadde f.eks ikke Eizo sluttet å lage dette?

 

 

 

Når det gjelder TV skal du få rett i at lys og kontraster er forskjellig fra LCD og den tradisjonelle TV'n. En Tv er jo nærmest ubrukelig i opplyste rom. Men TV er jo igjen sterke på kontrasten da:)

 

 

 

Uansett går nå både CRT monitoren og den tradisjonelle TV'n døden i møte, og jeg tipper at vi allerede til vintern ikke vil finne webshopper som selger CRT bortsett fra de som selger brukte skjermer og eldre modeller.

 

Både samsung og F-S bygger store fabrikker i Sør Korea, når disse er oppe og går vil definitivt CRT bli borte for godt. (om 4 år).

 

Så når noen skal kjøpe seg en skjerm i dag , så anbefaler man ikke gårsdagens teknologi. Og merklignok sier så og si alle som har prøvd nyere LCD skjermer at de aldri i verden ville gått tilbake til CRT.

 

Det finnes sikkert unntak. Men de er det få av.

 

Mangel på kompetanse er noe HW forumet sliter stort med. Mange som er påstålige uten å vite hva de snakker om. Jeg for min del er godt bevandret i billedteknologi, og jeg ser ikke andre fordeler med CRT enn at den ikke har nativ oppløsning. Men for meg er dette en bagatell.

 

Mange av brukerne roper at de skal ha 1600 x 1200 x 32 på en 15" eller 17" CRT. Morsomt er det når de skal kjøre på med 100 hertz og 100 fps:D Her oser det av mangel på kometanse.

 

Det er viktig at man ikke ødelegger øynene i ung alder. Det er en grunn til at 17 og 19" lcd kjører 1280 x 1024. Har du behov for mer enn dette i denne størrelsen bør du oppsøke optiker. Da er det faktisk du som har et problem.

 

Sum sumarum: Man anbefaler ikke gårsdagens teknologi, meningen er at ikke datakyndige skal få hjelp. Råder deg til å sette deg inn i LCD teknologien fremfor å argumentere mot den. Jeg tror din datahverdag vil bli bedre da;)

 

atw, kommentarer?

Hehe, har få kommentarer utenom det jeg har presentert før, lcd blir jo stadig bedre, så de fleste fordelene til crt begynner å bli såpass små at det er liten vits. Men at det er noen større sjangs for skade på øynene på crt-skjermer av sammenlingbar kvalitet, har jeg liten tro på, skal se noen undersøkelser før jeg tror på det, på det meste av ubehag/skade jeg har sett undersøkelser på, så er det ikke crt-spesifikke ting som skaper ubehaget.

 

Sånn jeg ser det er det to (kanskje tre) ulemper med lcd som er igjen, som er noe særlig å snakke om.

 

1. Native oppløsning

2. Dårligere svart/Takler lite lys dårlig.

 

3. Responstid, problemet blir stadig mindre, og det kan diskuteres hvor mye det har å si, de fleste blir jo vant til det veldig fort, men det at det er noe å venne seg til viser jo at det er en forskjell, og det er ikke noe problem å lage kunstige situsjoner der man feks ser forskjellen på 80 fps og 100 fps, men som sagt, hvor mye det har å si i praksis vil jeg gjerne ikke diskutere alt for mye, synes temaet er til en viss grad ihjeldiskutert allerede.

 

At det ikke er 4:3 som native størresle på de vanlig panelene kan kanskje ses på som en ulempe om man gjør seg veldig vanskelig (ser mye på tv-show på dataen feks).

 

AtW

[kvikks]

Vice:

 

Test LCD toppmodellene til Eizo eller LaCie og du vil se at det knuser

de beste CRT-skjermene. Eller Apple sin 23" Cinema, den er også

veldig bra.

 

Er selv rimelig hardcore på at fargegjengivelse skal være på topp på

en skjerm, dette mye siden eg jobber med trykksaker og endel "repro"

på bilder. Dette stiller optimale krav til skjermen, har gjort tester på

fargegjengivelsen mellom LaCie sin electron22Blue IV og nevnte Apple

skjerm, det er nesten ikkje avvik på Apple skjermen vs LaCie. Og

denne Apple skjermen er langt fra den beste på markedet.

 

Har også lest tester i fagblader for trykk hvor nyeste LaCie LCD knuser

alt som er av CRT på fargegjengivelse.

 

Eneste aber er kostnaden, men om et års tid vil nok CRT-skjermer gå en

sikker død i møte, dette fordi at LCD blir mye rimeligere og ikkje minst

enda bedre.

Endret 15. april 2004 av kvikks

[Vice]

Vice:

 

Test LCD toppmodellene til Eizo eller LaCie og du vil se at det knuser

de beste CRT-skjermene. Eller Apple sin 23" Cinema, den er også

veldig bra.

Jo, tviler ikke på at det finne meget gode LCD skjermer. Problemet er at de virkelige gode modellene ligger som regel langt over den vanlige brukers budsjett.

Kunne selv tenke meg en LCD skjerm først og fremst pga. dens formfaktor, men på nåværende tidspunkt er jeg ikke innstilt på å betale 10000+ for den kvaliteten jeg krever av en skjerm. Hadde det vært et topp produkt som på alle måter var overlegent hadde det vært mer attraktivt, men dessverre blir det heller ikke det...

[kvikks]

Kunne selv tenke meg en LCD skjerm først og fremst pga. dens formfaktor, men på nåværende tidspunkt er jeg ikke innstilt på å betale 10000+ for den kvaliteten jeg krever av en skjerm. Hadde det vært et topp produkt som på alle måter var overlegent hadde det vært mer attraktivt, men dessverre blir det heller ikke det...

Her er eg helt enig, betaler heller 10 000 for en super CRT enn

20 000 -30 000 for en LCD i tilsvarende kvalitet. Men gler mæ

til eg får råd til en heftig LCD.

[Inbreak]

Eg har fortsatt min 5 år gamle Nokia 446Xpro (kosta nesten 10k i si tid, men betalte berre litt over 6k; innkjøpspris)

Køyrer fortsatt 1600x1200 med 85Hz på denne som eg alltid har gjort, men skulle ikkje hatt noke imot å ha endå høgare oppløysing på den.

Men den står trygt på mitt skrivebord til det er mulig å få ein 17" eller helst 19" LCD som taklar rundt 2000 x eiteleranna oppløysing til ein vetig pris. Til meir informasjon på skjermen til bedre er det. Hatar lave oppløysingar.

Køyrer faktisk 1600x1200 på den bærbare maskina mi med 15" skjerm.

 

D e bærre lækkert!

[enden]

Men den står trygt på mitt skrivebord til det er mulig å få ein 17" eller helst 19" LCD som taklar rundt 2000 x eiteleranna oppløysing til ein vetig pris.

Vel, tipper du tar med deg den skjermen i grava jeg. Lite tyder på at det kommer så små skjermer med så stor oppløsning noen gnag. Det blir rett og slett feil størrelse på pixlene, og markedet ønsker ikke den typen skjermer, så jeg tviler på at de blir produsert noen gang.

 

Hva er problemet med å gå opp i størrelse da? 23" med 2000 * ettellerannet gir jo samme skrivebordsplass, og ting blir litt større å se på

[j0sh]

Jeg har hatt en middelmådig ADI 17" til nå, og kjøpte nettopp en Eizo 550. Jeg kan egentlig ikke si jeg er helt fornøyd. Når jeg stiller lysstyrken slik at ikke det blir slitsomt, blir hvitt grått, og fargene generelt nokså duse. Om jeg har full lysstyrke, blir bildet bra, men altfor lyst. I tillegg er det en helt rød pixel (på hvit bakgrunn), og noen som bare "ser litt feil ut". Bildet er heller ikke så skarpt som jeg hadde håpet.

 

Dette er imidlertid koblet til et ATI 7000-kort, med vanlig VGA-kabel. Det er mulig det blir bedre når jeg får DVI-kort.

Kjører samme skjermen (bare med DVI, vet ikke hvor mye dette har å si) og den er betydelig bedre enn den 19" CRTen som jeg brukte før. Klare farger og lysstyrken er helt perfekt (den sensoren i fronten er genial!). Ghosting i spill er det heller ikke tilstede (eneste måten jeg får den til å ghoste på er å scrolle text vertikalt, da blir teksten rødlig). Skjønner at en død pixel er irriterende though. Har du prøvd å få byttet den?

 

Ingen kvalifisert uttalelse, men en fornøyd bruker

Endret 16. april 2004 av j0sh

[kvikks]

Vel, tipper du tar med deg den skjermen i grava jeg. Lite tyder på at det kommer så små skjermer med så stor oppløsning noen gnag. Det blir rett og slett feil størrelse på pixlene, og markedet ønsker ikke den typen skjermer, så jeg tviler på at de blir produsert noen gang.

 

Hva er problemet med å gå opp i størrelse da? 23" med 2000 * ettellerannet gir jo samme skrivebordsplass, og ting blir litt større å se på

Dette stemmer bra..

 

Kan selv kjøre 2048x1536 på min 22" (bildeflate ca. 20") men dette er en helt

håpløs oppløsning å bruke... Mens Apple Cinema 23" med 1920x1200 er en

nytelse å bruke, denne skulle eg gjerne kunne kjørt med enda høyere

oppløsning. Syns skarpheten på høye oppløsninger (over 1600x1200) er mye

bedre på LCD, når man kjører en 20"-22" CRT på over dette blir det uskarpt

igjen.. dette pga det enden sier.

 

Gler mæ til Apple kommer med sin 30", skal etter det eg har hørt være noe

av det heftigste som er laget av skjermer.

Endret 16. april 2004 av kvikks