Politiske meninger under 2. verdenskrig

[eiriksen]

Skal ha en særoppgave om hvordan de politiske meningen til de forskjellige lederne rundt om i verden påvirket 2. verdenskrig. Sånn enkelthvorfor startet dem 2. verdenskrig og hva ville dem ha ut av det, men også litt mer tynge emner som hva dem sto for. Ville også gjerne ha info om Mussolini og facistene og deres innstpill. Noen sider eller noe kunnskap dere sitter på må dere for all del dele det meg meg, og andre som vil finne dette interesant.

 

Jeg valgt å poste det under her siden det omhandler politikk.

[FreeBSD]

Dette er et emne du finner mye informasjon om på nettet. Et sted du kan starte er Norsk Krigsleksikon som jeg ofte er innom, og som ligger gratis på nettet.

 

Hitler startet på Stalins godkjenning 2. verdenskrig, 1. september 1939, mer om disse omstendighetene og delingen av Polen finnes på nevnte side. Nazi-regimet hadde siden januar 1933 bygget opp et nasjonalsosialistisk regime, med vekt på nasjonalisme, rasebevissthet, jødehat og disiplin.

 

I alliansen mot Hitler finner vi land som USA, Storbritannia og Frankrike, med store ledere som Roosevelt og Churchill. Det japanske keiserdømmet Japan var alliert med Nazi-tyskland. Norge stilte under regjeringen Nygårsvold seg nøytral til situasjonen, men måtte flykte under tyskernes innmarsj 9. april 1940.

 

Sverige stilte seg også nøytrale, men deres nøytrale posisjon er meget ullen. Ikke bare sendte den svenske kongen gratulasjonsbrev til Hitler for okkupasjonen av Norge, de lot også tyske soldater frakte gjennom jernbanenettet. Spania var også såkalt nøytrale, under facsitisk-regimet til Franco, men båndene her er langt tettere - Hitler bedrev blant annet prøvesprengninger i Spania.

 

Mussolini og det italeinske facsist-regimet hadde et nært samarbeid med Hitler. Det som hovedsaklig skiller nasjonalsosialismen fra facsismen er antisemittismen, hvis det er et aktuelt spørsmål.

 

Håper dette gav noen punkter. Flere kan sikkert tilføye.

[Oovz]

Hvis du vil ha mer info rundt Hitler, kan jeg anbefale tvproduksjonen "Hitler - The rise of evil" fra CBS. Jeg synes den gir et bra bilde av hvordan Hitler kom dit han kom. Vet ikke helt hvor du kan få tak i den bortsett fra det stedet vi ikke har lov til å snakke om her , men den er verdt å se. Tror den er nokså historisk korrekt også.

[Thlom]

Svært lite er historisk korrekt, da seierherren skriver historien

[MrLee]

"fordi" eller "ettersom", ikke "da" ...vær så snill!

Endret 14. april 2004 av MrLee

[FreeBSD]

Svært lite er historisk korrekt, da seierherren skriver historien

Nazistene hadde sin versjon de også, bare så det er nevnt. "Endsieg" - den endelige seieren i 1945, markerte slutten på Goebbels manipulasjonsregime.

Endret 14. april 2004 av FreeBSD

[Thlom]

Og kommunistene har sin versjon, fascistene har sin versjon, objektivistene har sikkert sin versjon de også. Men den frie verden med USA i spissens versjon er den mest utbredde.

[FreeBSD]

Vel... det er bare å erkjenne at de gjorde en formidabel innsats, i kompani med Strobritannia, Russland og Frankrike. Selvfølgelig hadde kommunistene også sin egen versjon, den kjenner jeg riktignok ikke til. Det jeg på den annen side vet var at de sovjetiske kommunistene var noen kløppere til å skrive om historien.

[Oovz]

olsen, du har et poeng. Selvfølgelig kan den filmen jeg nevnte være politisk ukorrekt i sin fremstilling av Hitler. Det jeg mente med historisk korrekt var hvordan filmen beskriver maktspillet Hitler drev med for å komme til toppen. Håper jeg ikke blir misforstått

[Thlom]

jojo, det er godt mulig den er historisk korrekt, hva som er politisk korrekt må gudene vite Historie kan man vri og vende på ved å fokusere på enkelte hendelser og ignorere andre hendelser, droppe en årsaksanalyse, analysere historien på en spesiell måte eller regelrett lyve.

[FreeBSD]

jojo, det er godt mulig den er historisk korrekt, hva som er politisk korrekt må gudene vite Historie kan man vri og vende på ved å fokusere på enkelte hendelser og ignorere andre hendelser, droppe en årsaksanalyse, analysere historien på en spesiell måte eller regelrett lyve.

Helt riktig, og det er det alltid lurt å ta høyde for før man begynner å lese.

[OeO]

En grei løsning er å lese en sak fra flere sider...

[Oovz]

En grei løsning er å lese en sak fra flere sider...

Joa, men som det blir påpekt tidligere, er litteratur skrevet av nazister OM nazismen ikke så fryktelig utbredt, med mindre du leser Mein Kampf, som jeg har hørt skal være en møkkakjedelig bok. Det er jo selvfølgelig mulig å begi seg inn på vigrid sine hjemmesider++, men hvis dette er et skoleprosjekt, noe det lukter av, blir man kanskje litt uglesett når kildereferansene kommer?

[Thlom]

Mein Kampf skal vistnok være utrolig overbevisende. Ei venninne av meg som er hardcore anti-nazi sier hun faktisk ble ganske overbevist av boken, helt til hun skjønnte hva faen det var hun tenkte på.

 

Nazister mener jødeforfølgelsen er løgn.

Vesten mener Hitler var en slem bæsj og han blir fremstilt som årsaken til krigen.

Kommunister mener krigen var ett resultat av kapitalismen.

[FreeBSD]

Kommunistene har veldig lite de skulle ha sagt i denne sammenhengen, tross alt var det Stalin som til syvende å sist inngikk pakt med Hitler, og dermed godkjente Hitlers start av 2. verdenskrig.

 

Det er interessant hvordan de vil blande kapitalismen inn i dette: Hvordan har det seg at kapitalismens hjemland, USA, Storbritannia og ikke minst Frankrike bidrog til å kvele Hitlers maktposisjon, og hvor får du inn at den facsistiske og nasjonalsosialistiske bevegelsen var anti-kapitalistiske, som la vekt på en statlig forvaltning etter keynesiansk mønster?

[Thlom]

Jeg sa igrunn ikke at jeg mener det, jeg vet ikke. Jeg har lest endel, men er jaggu ikke sikker. Hvorvidt Imperialisten Stalin inngikk en pakt med Hitler er revnende likegyldig for hva norske kommunister har å si i dag.

 

Det er ikke rart at USA, Frankrike, Storbritania etc kjempet mot Hitler. Nazi-Regimet var en trussell mot disse landenes interesser, både innenlands og utenlands. Selvfølgelig vil man kjempe imot en konkurent som truer med å ta over hele ruklet. Den marxistiske forståelsen av kapitalisme er noget bredere enn din vil jeg tro, derfor virker det antakeligvis noe rart at bevegelser som er for sterk statlig styring faktisk kjemper borgerskapets sak når de kommer i maktposisjon. Jeg har ikke fullstendig oversikt over dette emnet, men jeg legger fram noe argumentasjon uansett Skal få se om jeg får gravd fram noe greier etterhvert.

 

La meg avslutningsvis stille ett spørsmål: HVORFOR gikk Tyskland til krig? var det fordi Hitler var syk på sinnet? Eller var det fordi Tyskland måtte utvide for å fortsette den økonomiske stigningen og være i stand til å møte konkuransen i fra andre regimer?

[FreeBSD]

Økonomiske interesser, men også landinteresser - Polen ligger i det som tidligere var Preussen-området. "Das Deutsche Reich" var viktig for nasjonalsosialismen, utvidelsen av riket. En annen viktig grunn til delingen av Polen var at man i Warsawa på den tiden fant den største konsentrasjonen av jøder. Et halvt år etter delingen opprettet Heinrich Himmler, sjef for SS, konsentrasjonsleiren Auschwitz, og videre utvidelse av uttryddelsesleiren Auschwitz II, Birkenau.