Minolta Dimage Xt vs Xg!?

[joostein]

Hei, jeg har sett litt rundt etter et greit lite "snap-shot" kamera og fant ut at Dimage Xt virker veldig bra til mitt formål, lite, raskt og greie tester (stevesdigicams.com).

 

Når jeg kikket litt rundt nå så jeg at det var kommet en ny versjon som heter Xg.. Det jeg lurer på er hva som er forskjellene på Xg og Xt. Jeg var en tur innom på Minolta sine sider og kikket, der virket det som om det var akkuratt samme kamera. Det jeg så av forskjell var at Xg har 1,6" skjerm vs. 1,5" + at den støtter USB2.0 (Noe som kanskje ikke har så mye å si?). Det jeg reagerte litt på var det virket som at muligheten for å ta bilder i TIFF format var fjernet fra Xg modellen.. Er ikke dette litt dumt?

 

Hvilken av disse modellene ville dere annbefalt meg å kjøpe? Hva er positivt/negativt ved de forskjellige? Hva vil jeg savne mest en 0,1" større skjerm og USB2.0 eller muligheten til å ta bilder i TIFF format?

 

Jeg synes forresten at Xg ser litt bedre ut enn Xt.

 

Ser at begge koster det samme (kr 2.698,- på komplett.no)

 

Håper noen kan hjelpe eller komme med innspill!

 

På Forhånd takk!

 

Mvh. Jostein

[M-bite]

Jeg ville gått for større skjerm og USB 2.0.

TIFF har etter min mening liten hensikt. De tar alt for mye plass på minne kortet.

 

For øvrig kan du jo sammenligne dem her på AKAMERA, og da vil du se at det er noen flere forbedringer.

[magnusf]

Jeg har vært borti begge modellene, og beholdt Xg. Xg har i tillegg til de forandringene du har nevnt også fått ny bildeprossessor, mye bedre batteri, bedre filmodus og litt raskere oppstart. Utifra generell bruk syns jeg at Xg tar bilder som har litt mer korrekte farger, Xt hadde en tendens til å bli litt blass (spesielt på blitzbilder). Bildene er også litt skarpere i hjørnene. Når det gjelder fjerningen av TIFF formatet tror jeg det vil spille liten rolle for deg. TIFF tar, som M-bite sier, altfor stor plass (tok over 9MB pr bilde på Xt). Dessuten har de senket komprimeringen på Xg, et bilde tatt med fine blir mellom 1,2 og 1,8 MB (med Xt på fine ble det aldri over 1MB). Xg har altså en mer fornuftig kompresjon enn Xt.

 

Det er også verdt å nevne at filmmodusen har blitt bedre, Xg kan ta film med 30fps mens du bare får 15fps på Xt. Batteriet på XG varer også ca dobbelt så lenge. Xg har dessuten en modus hvor du kan benytte forhåndsdefinerte instillinger så som portrett, landskap, solnedgang, sport og nattbilde.

 

For å nevne noe som noen kanskje ikke synes er like positivt, så kan det sies at man har fjernet TV-ut på Xg. Og selv om skjermen er 0,1" større, har den lavere oppløsning. Du vil nok ikke merke det, men når jeg gjorde en direkte sammenligning mellom de to så du en tydelig forskjell. Du kan heller ikke lade Xg i en cradle slik man kunne med Xt, du må ta ut batteriet.

 

Når det gjelder overføring til PC vil jeg nok ta USB 2.0 med en klype salt. Du er ikke i nærheten av 480Mbps i overføringshastighet, men nå det er sagt så er begge kameraene bortimot raskest i sin klasse. Jeg vil kategorisere de som ca like raske.

 

Generellt vil jeg si at Xg er et noe bedre kamera når det gjelder "innmaten", dvs bildekvalitet (ingen enorm forskjell, men merkbar), video og hastighet. Men hvis du er avhengig av TV-ut og lading i cradle så er det Xt som gjelder. Uansett er det to bra alternativ, og det er bare små forskjeller på det meste (bortsett fra batterilevetiden). Personlig ville jeg gått for Xg (noe jeg også har gjort:)) Tror ikke du vil savne TIFF muligheten, forskjellen i kvalitet var så vidt merkbar ved forstørring og ikke verdt den ekstra plassen som bildene tar.