La Norge bli USAs 51. stat!

[SilverKhan]

sexion: jeg kan sikkert svare mer utfyllende på innlegget ditt senere, men nå har jeg ikke tid...

 

Generellt sett vil jeg si at du snakker om USA som et demokrati, og ettersom dette ikke er tilfelle, så blir det meste av det du sier veldig teoretisk. Hadde lovene i USA vært sånn som du beskriver ville politikken sett mer ut slik som den gjør f.eks. norge tyskland og england idag

 

En bekjent av meg har skrevet dette :http://www.everything2.com/index.pl?node_id=1181012 og forklarer litt åssen det amerikanske "demokratiet" fungerer...

 

Du maler på om at penger ikke er det viktigste i politikken i USA, og her mener jeg du tar feil.

 

Når jeg sier at et rikt/stort(whatever) firma gjør en kandidat populær så trodde jeg det var en selvfølge at jeg mente at de støttet han med penger, og ettersom de viktigste i amerikansk politikk er å fremstille seg selv veldig mye og veldig bra, med mindre fokus på hva du egentlig vil drive igjenom. Hvem bryr seg om hva de forskjellige mener utfallet blir jo bare mer eller mindre høyrevridd uansett.

 

Dessuten må jeg nesten be deg henvise til noe stedt før du påstår at firmaer ikke har lov å støtte kandidater... Selv om en lov sier det, så er amerikansk nringslivet utrolig flinke til å utnytte smutthull.. Hvis det er slik som du sier kan firmaet si til de ansatte at de kommer til å donere penger i de ansattes navn, og de som nekter blir sagt opp, og mister ofte forsikring og pensjon noe de aller færreste vil miste.

 

Noen av det jeg sa var kanskje litt flåsete, og det jeg siktet til når jeg sa han sugde var ikke baseballageierjobben (hadde han bare holdt seg til den jobben ) ettersom jeg ikke visste noe om det, my fault...

 

Selvfølgelig finnes det folk som kunne gjort en bedre jobb enn Bush. Det kan du si om hvilken som helst leder i hvilket som helst selskap eller politisk parti eller land... So what? Om de gjør jobben sin skikkelig, er ikke det bra nok? Det er det som teller. Man kan ikke sitte å fundere på hvorvidt andre kunne gjort jobben bedre, fordi det kommer alltid til å være noen i verden som kunne gjort en bedre jobb.

 

Greit nok, men det som plager meg er at han har fått prøvd seg på en drøss med jobber pga navn og penger, mens andre amerikanere jobber 70 timer i uka fordelt på 2 jobber og har allikevel ikke nok til å betale husleia...

 

Rike kandidatene? Nei. Kandidaten for Demokratiske og Republikanske parti får penger av folk...

 

Folk? du mener den lille rike eliten i det amerikanske samfunnet...

 

Rart, trodde ikke at 50% av USA var "rike" folk... 

 

Du har nok et lite poeng på lager i tilfelle jeg skulle kommentere denne, men la gå...

JEg har aldri sagt noe om 50%, hvis du mener at halvparten av det amerikanske folk har stemt på Bush så beviser det bare ditt teoretiske syn på amerikansk politikk (mulig du har plukket opp dette fra legaly blonde 2, hva vet jeg jeg har ikke sett den ) Dessverre er det ikke slik at 50% av amerikanerne stemmer i det hele tatt... i følge SharQs artikkel på www.everything2.com så var det kun 36.4 % som stemmte i det hele tatt. Jeg har nok ikke rett i alt det tullet jeg lirer av meg , men dette var vel litt vel naivt

Du er helt på jordet. "Rike" selskap har gjort Bush populær??? Hvordan i all verden klarer de det? Har de hjernevaskingsapparat eller er det noe jeg har helt gått glipp av her??

Jeg vet ikke hva du har gått glipp av, men det er noe som kalles media;) finner du noe som er bedre egnet til å hjernevaske folk med så skal du få applaus... Dette er ikke en gang vanskelig for de store multiselskapene idag ettersom de selv ofte eier en avis eller en tv-kanal...

 

stay tuned

(PS. dette ble litt mer utfyllende en jeg hadde tenkt da )

[mberger]

Fusk?

 

Valget ble avholdt etter den amerikanske valglov. Heller ikke i Norge er hver stemme like mye verdt.

Strengt juridisk sett gikk det vel greit for seg i og med at ingenting er blitt bevist av lovbrudd, så langt meg er bekjent. Michale Moore gikk jo på en smell med sine beskyldninger. Men det var uansett et sjeldent omdiskutert valg og et konservativt flertall i høysterett hjalp godt til, det er ingen hemmelighet. De ellers så servile mediene i USA tok til og med tak i beskyldninger om lyssky aktiviteter i valgsekretariatet i Florida. Jeg tviler på at det er tilfeldig at det var nettopp broder Jebs stat som var åsted for dette sammenrøret av et valg.

[Juleniss1]

det som er så merkelig er jo sammenhengen mellom oljesleskaper og Bush(x2)

[MrLee]

Fusk?

 

Valget ble avholdt etter den amerikanske valglov. Heller ikke i Norge er hver stemme like mye verdt.

Strengt juridisk sett gikk det vel greit for seg i og med at ingenting er blitt bevist av lovbrudd, så langt meg er bekjent. Michale Moore gikk jo på en smell med sine beskyldninger. Men det var uansett et sjeldent omdiskutert valg og et konservativt flertall i høysterett hjalp godt til, det er ingen hemmelighet. De ellers så servile mediene i USA tok til og med tak i beskyldninger om lyssky aktiviteter i valgsekretariatet i Florida. Jeg tviler på at det er tilfeldig at det var nettopp broder Jebs stat som var åsted for dette sammenrøret av et valg.

Hvorfor hyler folk om FN valginspektører når det er så mye som en liten tvil om validiteten ved ett valg i nesten hvilket som helst land, men når USA har en slik skandale, så er det ikke snakk om observatører?

[mberger]

Fusk?

 

Valget ble avholdt etter den amerikanske valglov. Heller ikke i Norge er hver stemme like mye verdt.

Strengt juridisk sett gikk det vel greit for seg i og med at ingenting er blitt bevist av lovbrudd, så langt meg er bekjent. Michale Moore gikk jo på en smell med sine beskyldninger. Men det var uansett et sjeldent omdiskutert valg og et konservativt flertall i høysterett hjalp godt til, det er ingen hemmelighet. De ellers så servile mediene i USA tok til og med tak i beskyldninger om lyssky aktiviteter i valgsekretariatet i Florida. Jeg tviler på at det er tilfeldig at det var nettopp broder Jebs stat som var åsted for dette sammenrøret av et valg.

Hvorfor hyler folk om FN valginspektører når det er så mye som en liten tvil om validiteten ved ett valg i nesten hvilket som helst land, men når USA har en slik skandale, så er det ikke snakk om observatører?

USA går vel for å være et velfungerende demokrati i de rette kretser antar jeg. Det er vel heller ikke bevist noe lovbrudd og da er det ikke naturlig å bringe FN eller andre myndigheter på banen. Jeg tror uansett vi aldri får se den dagen da USA godtar at FN skal inspisere eller observere noe av det de driver med på egen jord.

Jeg har ikke altfor god greie på den tekniske valggjennomføringen i USA, men jeg går utifra at valgstyrene har oppnevnt egne valgobservatører, slik som i Norge. Slike observatører har uansett liten makt, se kan bare rapportere, men det hjalp jo lite når de rapporterte til republikanere (Høyesterett).

[Gjest medlem-23990]

Var det ikke snakk om at Bush hadde slektninger i høyesteretten eller noe sånt da

Ja, han er i slekt med Hitler og, har du ikke hørt?

 

Hva har 50 % av USA å gjøre med dette?

Ehm, fra det som ble sagt, så var det liksom bare de rike som stemmer på Bush... men siden 50% av landet stemte på han, og fakta om at 50% av USA ikke er "rike", så går det ikke helt opp...

 

Bush har mye handlefrihet i Kongressen, det er ikke til å komme bortifra.

Bush har ingenting med kongressen å gjøre i det hele tatt. Det kalles "separation of powers". Bush lager ikke lovforslagene, det eneste Bush gjør er å vedta noe kongressen har vedtatt, eller nedlegge den. Og hvis han nedlegger, han kongressen overtale denne "vetoen" ved å gi 2/3 oppslutning.

Uansett om det er flertall Republikanere i kongressen, er det ikke hipp som happ å få gjennom ting. Jeg refererte til "Legally Blond 2" tidligere, og jeg må nok gjøre det igjen, fordi den røde tråden i den filmen handler om at lovforslag må gjennom en kommite, som har halvparten republikanere og halvparten demokrater, før den kan komme opp i kongressen. Og hvis denne kommitteen ikke godtar lovforslaget, må man komme opp med 218 signaturer fra folk i kongressen for å overgå denne nedleggelsen.

 

Alt er ikke så enkelt som dere vil ha det til. Langt i fra. Det er som dere later som om USA ikke er det eldste demokratiet som eksisterer i verden i dag... Systemet har blitt sånn at det ikke går an å feie gjennom det som en diktator...

 

Å avfeie dette med latterliggjøring, seixon. er unødvendig.

Jo, jeg må nok gjøre det når folk faktisk ikke har anelse hva de snakker om i det hele tatt.

 

er ikke det jeg snakker om joakim, snakker om stemmer som ikke ble talt opp, stemmesedler som var tvetydige osv.

Det gikk ikke helt rent for seg, og sånne ting burde fikses før neste valg.

 

*jeb bush*

Ja, hvis du skal gå inn på det, så var det "fusking" på begge sider av gjerdet. Det visste Al Gore utrolig godt, og det var derfor han til slutt bare gav seg, for han innså at han og demokratene hadde fusket like mye som de andre, hvis ikke verre...

Stemmesedlene var tvetydige fordi folk ikke klarte å lage bra nok hull i de, hva har det med fusk å gjøre? Det var Al Gore som prøvde å få tellerene til å vilkårlig bestemme hva de tvetydige sedlene "mente", selvfølgelig til hans favør.

 

Slike ting foregår i hvert eneste valg, det er ikke noe nytt. Det er bare at denne gangen så ble det satt i fokus siden valget ble så jevnt. Det var flere andre stater hvor tallene var veldig like, faktisk var det bare snakk om et par tusen stemmer i en rekke andre stater. Om Al Gore hadde fått snudd resultatet i Florida, hadde garantert Bush fått gjenopptelling i en rekke andre stater...

 

Generellt sett vil jeg si at du snakker om USA som et demokrati, og ettersom dette ikke er tilfelle, så blir det meste av det du sier veldig teoretisk. Hadde lovene i USA vært sånn som du beskriver ville politikken sett mer ut slik som den gjør f.eks. norge tyskland og england idag

USA er et demokrati, mer spesifisert, en republikk, som er et demokrati. Så at du sier at USA ikke er det, tror jeg det er du som må bøye deg her.

Hvilket system tror du det norske og tyske systemet er bygd på? Jo, det amerikanske.

 

Du maler på om at penger ikke er det viktigste i politikken i USA, og her mener jeg du tar feil.

Penger er viktig, men det er ikke det viktigeste. Bob Dole hadde mer penger enn Bill Clinton i 1996, vi ser hvordan det gikk... Penger bare gjør ting enklere for en kandidat, og det har relativt lite å si om selve kandidaten er rik selv, om ikke det var Bill Gates som stilte og brukte en milliard dollar på sin kampanje da... Men det hadde han ikke gjort, for det er unødvendig, siden penger er faktisk ikke det som teller til slutt. Det er kandidaten, budskapet hans, og hvor karismatisk, osv. denne kandidaten er.

 

Hvem bryr seg om hva de forskjellige mener utfallet blir jo bare mer eller mindre høyrevridd uansett.

Hæ? Mesteparten av media i USA er venstre for midten. Later du som om demokratiske kandidater ikke har vunnet før?? Hallo, Clinton var president i 8 år...

 

Hvis det er slik som du sier kan firmaet si til de ansatte at de kommer til å donere penger i de ansattes navn, og de som nekter blir sagt opp, og mister ofte forsikring og pensjon noe de aller færreste vil miste.

Hva slags land tror du USA er egentlig? Russland?

Slike ting skjer ikke. Vet du hvorfor? Fordi da hadde de ansatte saksøkt firmaet... You know, i USA saksøker man hverandre om hva som helst. En arbeidsgiver kunne aldri sluppet unna med noe slikt i USA. Du bare dikter opp teorier fordi du vil at det skal passe det syke synet ditt.

Det er ikke lov for firmaer å donere penger til en kandidat. Det er bare lov for enkeltpersoner å donere, og de oppgir hvem arbeidsgiveren deres er. Political Action Committees can også donere penger.

 

Gå på www.opensecrets.org og les litt. Åpenbart må du lære deg hvordan ting egentlig fungerer i USA.

 

Greit nok, men det som plager meg er at han har fått prøvd seg på en drøss med jobber pga navn og penger, mens andre amerikanere jobber 70 timer i uka fordelt på 2 jobber og har allikevel ikke nok til å betale husleia...

Ja, det vil alltid være slik. Bush har ikke fått en drøss av jobber pga penger og navnet, du har ikke noe grunnlag for å påstå noe sånt. Det er åpenbart at andre amerikanere jobber to jobber og ikke har nok til å betale husleien. Det er kanskje fordi de aldri ble ferdig med videregående og ikke kan skaffe seg en ordentlig jobb. Eller så er det mange som har utdanning, men ikke klarer å bruke dette til å få seg jobb. Du kan ikke forvente en jobb bare pga kompetanse, du må ha stå-på vilje og være positiv, prøve hardt, osv, osv.

Siden Bush har vært "rik" så har han sikkert ikke problemer med å være positiv og alt det. Hvem vet. Men å spekulere om at han bare har fått til det han har pga navnet og penger blir bare for teit, om ikke det ligger noen konkrete bevis for dette tilstede.

 

Folk? du mener den lille rike eliten i det amerikanske samfunnet...

Nei, alle slags folk. De kan donere $5, $50, $500, $5000... Whatever. Å donere penger er da ikke forbeholdt rike...

 

Jeg vet ikke hva du har gått glipp av, men det er noe som kalles media;) finner du noe som er bedre egnet til å hjernevaske folk med så skal du få applaus... Dette er ikke en gang vanskelig for de store multiselskapene idag ettersom de selv ofte eier en avis eller en tv-kanal...

Ja, og media i USA har vært imot Bush hele tiden... Så hvordan har han da hjernevasket folk gjennom dette?? Uansett så har ikke firmaene i USA noen ting med dette å gjøre, og dessuten støtter firma andre kandidater og... Man kjører ikke politisk propaganda på TV hele året, hele tiden... Det er valgreklamer på TV nå, men det er bare nå i et valg år. Utenom dette skjønner jeg ikke hvor du kommer med at rike selskap får Bush til å bli populær... (spesielt med tanke på at de selskapene ikke har lov til å donere penger til kampanjene...)

 

i følge SharQs artikkel på www.everything2.com så var det kun 36.4 % som stemmte i det hele tatt

Wow, den siden ser jo objektiv ut... Og seriøs...

OK, bare for å slå store hull i dette, hvis SharQ har faktisk sagt dette...

 

Stemmer for Gore: 50.996.116

Stemmer for Bush: 50.456.169

Stemmer for andre: 3.874.040

Totalt: 105.326.325

Folketallet i USA: 290.342.554

 

105M/290M = 36,3%

 

Å ja, han hadde visst rett.

 

WRONG

 

Har alle 290.342.554 stemmerett????? NEI.

Antall folk med stemmerett i 2000: 156.421.311

 

105M/156M = 67%

 

Kanskje du bør droppe everything2.com som en kilde i fremtiden...

 

det som er så merkelig er jo sammenhengen mellom oljesleskaper og Bush(x2)

Ja, hva er denne sammenhengen? Lyst å forklare? Og om det betyr noe?

 

Slike observatører har uansett liten makt, se kan bare rapportere, men det hjalp jo lite når de rapporterte til republikanere (Høyesterett).

Ehm, de rapporterte at Bush hadde vunnet Florida.

Høyesterett stoppet Gore fra å feie over stemmesedler som en voldtektsmann.

Høyesterett i USA er ikek republikanere. Det er 5 "høyre" dommere og 4 "venstre" dommere, selv om 2 av de "høyre" dommerene er egentlig litt i "midten" og noen av de var faktisk innsatt av selveste Bill Clinton...

 

Wow, det var en langt innlegg...

[Juleniss1]

Var det ikke snakk om at Bush hadde slektninger i høyesteretten eller noe sånt da

Ja, han er i slekt med Hitler og, har du ikke hørt?

vel.. bestefar Bush var visst nazist så..

 

 

det som er så merkelig er jo sammenhengen mellom oljesleskaper og Bush(x2)

Ja, hva er denne sammenhengen? Lyst å forklare? Og om det betyr noe?

 

Nå har jeg ikke fulgt med så mye på dette. Men var det ikke slik at pappa Bush kjøpte et oljeselskap eller noe som var på konkursens rand før han gikk inn i Midt-Østen så dette oljeselskapet plutselig gikk ganske mye bedre?

 

Ikke slakt meg om dette er feil:p

Endret 16. april 2004 av _Julenissen_

[Gjest medlem-23990]

Bestefar Bush var nazist? OK...

Bush Sr. kjøpte et oljeselskap mens han var president?? Bush Sr. har desverre aldri hatt så mye penger...

Det høres ut som du har bare lest en hel haug med propaganda som ikke har noe med virkeligheten å gjøre...

 

Bush familien har vært aktiv innen oljesektoren, men jeg kan ikke se for meg at Bush Sr. kjøpte et oljeselskap mens han var president, eller at han kjøpte et i det hele tatt.

 

Og om han gjorde det... so? Hvordan tilsier at invasjonen av Irak skulle gi noen fordeler for et konkursrammet oljeselskap? Oljeprisene er høye nå, men det er grunnet lavere produksjon fra OPEC, og mangel på raffineri på den amerikanske siden, de få som eksisterer har begynt å ta mer for raffinering tror jeg det var...

[Mushaboom]

Stemmer for Gore: 50.996.116

Stemmer for Bush: 50.456.169

Stemmer for andre: 3.874.040

Totalt: 105.326.325

Folketallet i USA: 290.342.554

 

105M/290M = 36,3%

 

Å ja, han hadde visst rett.

 

WRONG

 

Har alle 290.342.554 stemmerett????? NEI.

Antall folk med stemmerett i 2000: 156.421.311

 

105M/156M = 67%

 

Kanskje du bør droppe everything2.com som en kilde i fremtiden...

Gore var den egentlige vinner av valget da

[mberger]

Bush har ingenting med kongressen å gjøre i det hele tatt. Det kalles "separation of powers". Bush lager ikke lovforslagene, det eneste Bush gjør er å vedta noe kongressen har vedtatt, eller nedlegge den. Og hvis han nedlegger, han kongressen overtale denne "vetoen" ved å gi 2/3 oppslutning.

Uansett om det er flertall Republikanere i kongressen, er det ikke hipp som happ å få gjennom ting. Jeg refererte til "Legally Blond 2" tidligere, og jeg må nok gjøre det igjen, fordi den røde tråden i den filmen handler om at lovforslag må gjennom en kommite, som har halvparten republikanere og halvparten demokrater, før den kan komme opp i kongressen. Og hvis denne kommitteen ikke godtar lovforslaget, må man komme opp med 218 signaturer fra folk i kongressen for å overgå denne nedleggelsen.

Vel, jeg glemte et sekund at de ikke har parlamentarisme, men å påstå at utøvende og lovgivende makt ikke har noe med hverandre å gjøre er å dra det langt. Bush har vel forslagsrett på lover? Hvor kommer patriot act fra? Det må jo uansett være et samsvar mellom hva en republikansk administrasjon foretar seg i forhold til kongressen og de republikanerne som allerede sitter der.

 

En annen ting jeg stusser på er hvordan de klarer å få en sammensetning i komiteene med en lik fordeling av partiene, slik du sier, når det ikke er lik representasjon i hele kongressen. Er denne filmen korrekt i så måte? Uansett foretrekker jeg andre kilder enn en underholdningsfilm.

Jeg klarer bare ikke med min beste vilje å tro at et flertall i kongressen er verdiløs.

[Gjest medlem-23990]

Stemmer for Gore: 50.996.116

Stemmer for Bush: 50.456.169

Stemmer for andre: 3.874.040

Totalt: 105.326.325

Folketallet i USA: 290.342.554

 

105M/290M = 36,3%

 

Å ja, han hadde visst rett.

 

WRONG

 

Har alle 290.342.554 stemmerett????? NEI.

Antall folk med stemmerett i 2000: 156.421.311

 

105M/156M = 67%

 

Kanskje du bør droppe everything2.com som en kilde i fremtiden...

Gore var den egentlige vinner av valget da

Nei, fordi det går etter statsstemmer, ikke direkte folkestemmer. Dette gjør at folk som bor i små stater ikke blir feid over av viljen til de i de store statene.

 

En annen ting jeg stusser på er hvordan de klarer å få en sammensetning i komiteene med en lik fordeling av partiene, slik du sier, når det ikke er lik representasjon i hele kongressen. Er denne filmen korrekt i så måte? Uansett foretrekker jeg andre kilder enn en underholdningsfilm.

Jeg har kanskje bomma litt på sammensetningen av kommiteene, men jeg får inntrykket av at minoritetspartiet har mer makt i disse kommiteene, fordi jeg tror det må være entydig om de skal la en lov komme frem til kongressen...

Dette oppslaget i Wikipedia gir ikke et direkte svar på det jeg lurer på, men lov prosessen er langt med innviklet enn det man tror.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States...mmittee_process

 

Bush har vel forslagsrett på lover? Hvor kommer patriot act fra? Det må jo uansett være et samsvar mellom hva en republikansk administrasjon foretar seg i forhold til kongressen og de republikanerne som allerede sitter der.

Jo, jeg tror han har det, men lovforslag er ikke utviklet av presidenten som vanlig... De er utviklet innen partiene, eller kanskje i samarbeid mellom parti.

 

Jeg klarer bare ikke med min beste vilje å tro at et flertall i kongressen er verdiløs.

Det er ikke det, men lovforslaget må komme seg gjennom disse kommiteene først...

[OeO]

Nei, fordi det går etter statsstemmer, ikke direkte folkestemmer. Dette gjør at folk som bor i små stater ikke blir feid over av viljen til de i de store statene.

At store stater ikke skal feie over små ser på kongressen, ikke presidentvalget.

 

Eneste grunnen til at dette måten har fungert ved presidentvalget er at det bare er 2 store partier i USA.

[Gjest medlem-23990]

Nei, fordi det går etter statsstemmer, ikke direkte folkestemmer. Dette gjør at folk som bor i små stater ikke blir feid over av viljen til de i de store statene.

At store stater ikke skal feie over små ser på kongressen, ikke presidentvalget.

 

Eneste grunnen til at dette måten har fungert ved presidentvalget er at det bare er 2 store partier i USA.

Det skjer i begge plan...

Bush vant 30 stater, Gore vant 21. Dermed ser man at de mindre statene vant over de store, siden Gore hadde New York og California, blant andre.

Wyoming har 501K mennesker, og 3 statstemmer.

California har 35.484K mennesker, og 54 statstemmer.

 

Det blir dermed 167K/stemme i Wyoming, og 657K/stemme i California.

Dvs. de får en representantivt større stemme i valget enn de ville fått ved direkte folkevalg.

[OeO]

Er ikke bare dette som er problemet, når man vinner en stat, så går alle stemmene til den presidenten som vinner.

 

Uansett, dette tror jeg har mer med tiden å gjøre, økning i befolkning osv. Eller har antall statstemmer blitt justert over årene?

[Shiva]

Heller det, enn den europeiske nasjonalsosialistiske stat som er på vei å snikinnføres via EU. EU er Europas versjon av United states of europe. Norge er et mini america, og hvis det å la norge bli en amerikansk stat fører til billig brennevin og rett til å bære skytevåpen så er jeg for.

[FJERNET111]

Heller det, enn den europeiske nasjonalsosialistiske stat som er på vei å snikinnføres via EU.

Siden når begynte EU å innføre Nazisme?

[Shiva]

Heller det, enn den europeiske nasjonalsosialistiske stat som er på vei å snikinnføres via EU.

Siden når begynte EU å innføre Nazisme?

Hvor har jeg nevnt nazisme? Riktignok gikk hitlers drøm ut på å innføre verdenstaten. Denne hoved sosialiststaten.

Endret 16. april 2004 av Shiva

[FJERNET111]

Hvor har jeg nevnt nazisme? Riktignok gikk hitlers drøm ut på å innføre verdenstaten. Denne hoved sosialiststaten.

Nasjonalsosialisme = Nazisme

 

Du bør finne et annet ord for det du prøver å beskrive...

 

edit:

 

Bare for å "bevise" min påstand:

 

national socialism

 

n : a form of socialism featuring racism and expansionism [syn: Nazism, Naziism]

 

Endret 16. april 2004 av SBS

[Gjest medlem-23990]

Er ikke bare dette som er problemet, når man vinner en stat, så går alle stemmene til den presidenten som vinner.

 

Uansett, dette tror jeg har mer med tiden å gjøre, økning i befolkning osv. Eller har antall statstemmer blitt justert over årene?

Yepp, tror de har blitt justert over tid. Ja, alle stemmene i en stat går til den som vinner den staten. Det fører til at flertallet av folket i de små statene kan vinne over flertallet av de som bor i de store statene, som skjedde i 2000. Distrikt-USA vant i valget i 2000, de urbane sentrene tapte. Hvis du ser på et kart av alle kommunene i USA og hvilken kandidat som vant i hver kommune (tusenvis av de...) så er nesten hele USA for Bush, og nesten bare rundt de urbane metropolene for Gore... Har vist frem dette kartet her på forumet før, ganske interessant.

[Shiva]

Hvor har jeg nevnt nazisme? Riktignok gikk hitlers drøm ut på å innføre verdenstaten. Denne hoved sosialiststaten.

Nasjonalsosialisme = Nazisme

 

Du bør finne et annet ord for det du prøver å beskrive...

 

edit:

 

Bare for å "bevise" min påstand:

 

national socialism

 

n : a form of socialism featuring racism and expansionism [syn: Nazism, Naziism]

 

Og bare for å gjøre min påstand enda sterkere:

 

http://radikal.net/filosofi/sosialisme/

 

Å undertrykke andre har med etikk å gjøre og kan ikke defineres som et samfunnsystem. Det grunnleggende i et samfunn er hvilken rettigheter borgerne har. Jødeutryddelsen og forfølgelse var for å kvitte seg med uønskede i prosessen med å innføre den totalitære stat. Ta stalins sosialisme som ikke hadde noe med hitlers sosialisme å gjøre, men likvel innehold samme folkemordpakken. Stalin var en værre massemorder en hitler dog i fredstid. over 50 millioner borgere ble utryddet.

Kan lese om det i Ayn Rand's atlas shrugged. Her i norge var det så gale at kommunistene og stalin tilhengerne (de røde drittsekkene) forfalsket historiebøker med å skrive at stalin ikke begikk folkemord, men var beskyldt for folkemord.

 

Enten gjelder sosialisme i en del av verden, eller jobber en for å oprette den totalitære sosialistiske stat. Eu er begynnelsen på å smelte europa sammen til en hovedsosialist stat. Et smålig eksempel er EU kontrollen av bilen, som er vedtatt av nasjonalsosialistene nede i brussel. Når norge bli medlem av eu må vi til slutt inrette oss etter hva de bestemmer der nede. Globalisering er et annet ord for denne internasjonale sosialist staten. En slik prosess tar tid, men det kommer.

 

Kan du gjerne sette opp noe leende smileys mot meg og benekte at sosialisme og kommunisme er råtne samfunn basert på tvang, mord og undertrykkelse.

Endret 16. april 2004 av Shiva