La Norge bli USAs 51. stat!

[Mushaboom]

Hva tenker eller sikter du til?

Hvis presidenten av USA vil ha noe igjennom tror jeg ikke det er noe problem for han å få det til.

[OeO]

han kan ikke gjøre noe uten tillatelse fra kongressen?

Hva skjedde med CIA? hvem står de under?

Har kongressen blitt informert og godkjent alt de har gjort før?

[Mushaboom]

han kan ikke gjøre noe uten tillatelse fra kongressen?

Hva skjedde med CIA? hvem står de under?

Har kongressen blitt informert og godkjent alt de har gjort før?

Hva tenker eller sikter du til? ( )

[mberger]

Bush er lederen av den fri verden. Den mektigste sådanne. Men det betyr jo ikke at han i seg selv er mektig. En adm. direktør må ha styret i selskapet med seg. Den amerikanske president må ha kongressen med seg. Så enkelt er det.

Bush har ikke demokratisk legitimitet til kalles noe slikt. Jeg minner om at det finnes en fri verden utenfor USAs grenser. Det er ingen der som har valgt ham.

 

Kongressen er uansett i lomma til Bush, jeg har sjekket og republikanerne har flertall der, noe som i praksis betyr at Bush står mye friere enn Bondevik, som leder en mindretallsregjering. Så enkelt er det.

[Izor]

Tror nok at bush fikk en del støtte fra de "rike" jeg ja.

 

Men uansett tilbake til topic, hvorfor skal vi joine EU eller USA ville heler kunne besteme egne lover og regler en at vi skulle ha et samlet. Tenk bare på eøs avtalen vi får ikke lov til å eksporter varer f.eks agurker vis de er litt for bøyde. Dette er seff BS.

 

Nei til USA og verdensherredømme og nei til EU, jeg synes vi skal styre selv.

 

obs her gikk det fort

Endret 14. april 2004 av Izor

[OeO]

hvem skal vi da selge fisken vår til? kan være greit å ha et marked...

Hvorfor tror du staten betaler for EØS avtalen hvis vi ikke får noe ut av den...

[The Avatar]

Kvifor i all verda skal vi bli ein Amerikansk stat? Her har vi det som plommen i egget med all den militære beskyttelsen som vi noken gong kan trenge gjennom NATO, og i tillegg har vi EU som absolutt vill ha oss som medlem. Eg er sikker på at visst vi hadde bestemt oss for å bli medlem av EU i dag så hadde vi vært ein fullverdig medlem før helga.

 

Norge er i ein drømmesituasjon som mange andre land berre kan drøyme om, synest at vi har det ganske bra eg.

[PlatinumFlyer]

Hvor lenge varer NATO om EU lager eget forsvarsnettverk? Hva skjer med oss da? Hvis vi ikke vil hjelpe USA heller? Vi blir stående utenfor. Og jeg mener, det kan bli farlig, vi har grense til Russland. Det er en grunn til at finnene minela sin grense mot russland. Vi kommer til å bli et lett offer, hvis vi ikke joiner USA. Eller EU. Helst US ;

)

[The Avatar]

Trur uansett ikkje at det er nokon fare for at vi blir ståande utanfor, vi har såpass mykkje å tilby at det vil nokk alltid være nokon som ønsker å ha oss med i "sin union". Går nokk bra uansett skal du sjå.

[mberger]

Det er tvilsomt at Russland kan eller er villig til å true Norges suverenitet, selv om vi er et lett mål. Dessuten tror jeg at båndene mellom Norge, Vest-Europa og USA er så sterke at EU og USA vil samarbeide om sikkerhetsspørsmål i overskuelig framtid. For interesserte lesere anbefaler jeg denne artikkelen.

[Treblad]

Akkurat denne tråden, med samme argumenter, ble postet på dette forumet.

[FJERNET111]

Akkurat denne tråden, med samme argumenter, ble postet på dette forumet.

Fantastisk

 

Er så festlig med 13 år gamle attention whores

[TLZ]

eg har det!

United States of Scandinavia!

USS

legg til en R og se hva det ligner på

[SilverKhan]

Min mening er at Bush er president pga faren, og penger, og ikke pga han selv som politiker.

 

Når han snakker, får jeg assosiasjoner til folk som har mindre i toppen. Jeg mener at en president/statsleder burde ha en del mer i toppen enn en vanlig person. (man har tross alt litt mer ansvar)

Lå ikke karaktersnittet til Bush på rundt C?

Å nei, så Bush har ikke vært guvernør i Texas heller, for han er ikke en politiker... greit... Har gjerne lyst til å få vite hva penger har med det å gjøre, han har ikke akkurat brukt sine egne penger for å stille som president...

 

Du sier at når du hører han snakke, syns du han er dum, og dermed er han dum, og dermed konkluderer du at en president ikke burde være dum, og Bush er dum ifølge deg, og dermed burde ikke han være president...

 

Tror ikke karaktersnittet til Bush har blitt publisert noen steder... I så fall er C midt på treet, og man er slettest ikke "dum" om man har C i snitt.

 

Falske SAT (universitetsprøven) og IQ tester for Bush og mange andre presidenter har gått sin gang over internettet, og de fleste Bush-hatere tar det som ren fakta, og legger det inn i "Bush er dum" postkassa si uten å tenke mer over om det faktisk er sant.

 

Bush har en bachelor grad fra Yale, og en Master grad fra Harvard. Oi så dum han er.

Med all respekt... så tror jeg ikke du vet helt hva du snakker om...

 

Hvis du hevder at penger ikke har noe med politikk i USA å gjøre burde du nok lese litt mer om emnet. For å kunne finansiere en valgkamp trenger man uhorvelig mye penger og disse pengene kommer fra de store rike selskapene som f.eks. Lockheed. Men åssen kommer Bush Jr i kontakt med disse rike firmaene? Han har for så vidt gått på både Yale og Harvard, men det er jo et kjent faktum at han kom inn foran andre som hadde bedre SAT-tester enn han selv, bare pga at faren hans var rik og hadde kontakter. Etter skolen så fikk han et par jobber – gjennom faren – der ikke gjorde det videre bra og ble overført videre helt til han fant ut at sidene han sugde som direktør, økonom og baseballageier så kunne han jo alltids bli politiker, ettersom penger og meninger er alt man trenger for å bli politiker i USA Og med hjelp fra fatteren så tok det ikke lang tid før han ble guvernør i Texas. Etter det velkjente valgfusket i Florida så jammen ble han ikke president også, jaja alt er mulig i mulighetenes land…

 

Kontakter blant rike folk? Så rike omgås bare rike altså, er det det du sier? Og om det var sant () så har det ingenting å si for økonomisk støtte til hans valgkamp, for det finnes valgkampfinansieringslover skjønner du...

 

 

I USA så omgås de rike generelt sett andre rike, ja. Og hvilke valgkampfinansieringslover er det du sikter til? Jeg har aldri hørt om noe som forhindrer rike venner av familien å få firmaet sitt til å sponse en valgkamp, i bytte mot subsidier og oppdrag hvis (les:når) personen vinner. I tillegg har jo Bush Sr. spyttet kraftig i potten, både når det gjelder penger og under valgfusket i Florida.

 

 

Derimot skal alle kandidatene få like mye TV-tid… ok, TV-en kaprer nok velgere ikke tvil om det. For å utnytte den tv-tiden man får trenger man penger, hvis ikke må man nøye seg med å delta i tv-debatter, og penger det har jo kun de rike kandidatene. Og hvem er de rike kandidatene, er det de sosialistiske eller miljøbevisste kandidatene eller er det de konservative eller høyre-liberale som har det...

 

Selvfølgelig er det de høyrevridde som har penger ettersom de fører politikk som gjør at de rike blir rikere og de fattige fattigere og dermed sponser de rike disse partiene istedenfor at de partiene som mener at man bør utjevne forskjellene i samfunnet…

 

 

Å hevde at Bush ikke er verdens mektigste man er helt latterlig, hadde det vært demokrati i USA kunne man sett annerledes på saken, men dagens system kan bush i prinsipp gjøre hva han vil. Kongressen har som kjent flertall av republikanere, men også demokratene støtter mye av bush sin politikk. Det finnes demokratiske kongressmenn som har støttet republikanere i 100 % av sakene… Men hva annet kan man vente seg av et land med to store partier der det ene er ganske høyreekstremistisk og det andre er veldig høyreekstremistisk (litt satt på spissen)…

 

 

Jeg sier ikke at Bush er dum, men han er nok enten rundt gjennomsnittet eller litt under gjennomsnittet… Det som plager meg er at han har fått en masse stillinger som andre burde hatt – og de kunne gjort en bedre jobb – bare pga pengene og navnet.

 

 

En annen diskusjon er hvorvidt det er Bush som styrer, eller om det er de rike selskapene som gjør det. Det er jo de som har fått ham valgt, gjort ham populær(ok, Osama gjorde sitt) og som drar nytte av politikken hans…

[Gjest medlem-23990]

Med all respekt... så tror jeg ikke du vet helt hva du snakker om...

 

Hvis du hevder at penger ikke har noe med politikk i USA å gjøre burde du nok lese litt mer om emnet. For å kunne finansiere en valgkamp trenger man uhorvelig mye penger og disse pengene kommer fra de store rike selskapene som f.eks. Lockheed. Men åssen kommer Bush Jr i kontakt med disse rike firmaene?

Med all respekt, så tror jeg ikke du vet helt hva du snakker om.

Selvfølgelig har penger mye med politikk å gjøre, men hvor rik personen som stiller til valg er har relativt lite å si. Bush har ikke kontakter med alle de selskapene som støtter han, det er helt absurd. Alle selskap i USA støtter politiske kandidater. De blir ikke kontaktet om å gi støtte, de støtter den kandidaten de tror vil gjøre mest for dem. Med andre ord, Bush sine "kontakter" har ingenting med saken å gjøre, siden de fleste selskap som har støttet valgkampen hans bare gjør det fordi han er den Republikanske kandidaten det året, og selskapet syns at Republikanerene vil gjøre mest godt for selskapet deres.

Dessuten kan ikke selskap donere penger direkte, det gjøres av ansatte i firmaene, og de har ikke lov til å donere mer enn en viss mengde ($1000?).

 

Han har for så vidt gått på både Yale og Harvard, men det er jo et kjent faktum at han kom inn foran andre som hadde bedre SAT-tester enn han selv, bare pga at faren hans var rik og hadde kontakter.

Ja, og da er han ikke den eneste heller, så å trekke det fram er idiotisk. Yale og Harvard tar gjerne inn folk som de vet faktisk kan betale for å gå på skolen deres, fremfor smarte "fattige" folk. SAT-testen er ikke alt det går på heller, man kan godt komme inn på andre grunnlag enn den. Dessuten er det ingen som vet hva Bush fikk på SAT, så å snakke om den blir litt tvilsomt.

 

Etter skolen så fikk han et par jobber – gjennom faren – der ikke gjorde det videre bra og ble overført videre helt til han fant ut at sidene han sugde som direktør, økonom og baseballageier så kunne han jo alltids bli politiker, ettersom penger og meninger er alt man trenger for å bli politiker i USA

Igjen, isteden for å se på fakta, så blåser du ut anti-Bush propaganda.

Sugde som baseballeier?

Dette fikk han til som eier av Texas Rangers:

- De endte opp i 1989 med et positivt resultat på første gang på 3 år, vant 83, tapte 79

- 1989: Fikk over 2 millioner tilskuere, best noensinne

-1990-1991: Fikk til sånn at folket i Texas valgte å heve skatten for å lage ny arena for Rangers, til en sum av $191M.

- 1991: Kjøpte inn to spillere som ble etter hvert Most Valuable Player

- 1994: Rekord-høye tilskuer tall. Rangers sluttet sesongen øverst på tabellen for første gang i lagets historie.

- 1998: Etter å ha kjøpt laget til $89M med andre investorer, blir laget solgt for $250M

 

Oi, så mye han sugde som baseballeier.

Laget begynte å vinne, flere tilskuere kom, kjøpte inn noen særdeles bra spillere, fikk 2:1 støtte blant folket for å bygge ny arena, økte lagets verdi fra $89M til $250M.

Nei, han Bush altså, har ingen peil på økonomi ser det ut som.

 

Og med hjelp fra fatteren så tok det ikke lang tid før han ble guvernør i Texas. Etter det velkjente valgfusket i Florida så jammen ble han ikke president også, jaja alt er mulig i mulighetenes land…

Faren hadde nettopp tapt for Bill Clinton. Og hvordan i all verden skal George Bush Sr. overtale millioner av Texas-innbyggere til å stemme på sønnen hans?? Hallo, det er fremdeles folket som velger, og de valgte Bush med 53% den første gangen, og mer den andre gangen, første gang at en guvernør har blitt gjenvalgt på strake perioder... Jeg skjønner meg ikke på hvordan du ser for deg at faren til Bush fikk liksom lasset G.W. inn som guvernør...

Valgfusket i Florida? Du mener når Al Gore prøvde å plukke opp stemmer her og der gjennom Florida ved å vilkårlig bestemme hva enkelte stemmesedler "mente" ved hvordan de lagde hull i de? Og gikk rundt til vilkårlige distrikter for å telle stemmer på nytt, på en helt ulovlig og tvilsom måte? Måten som høyesteretten til slutt tok knekken på, er det det valgfusket du snakker om?

 

I USA så omgås de rike generelt sett andre rike, ja. Og hvilke valgkampfinansieringslover er det du sikter til? Jeg har aldri hørt om noe som forhindrer rike venner av familien å få firmaet sitt til å sponse en valgkamp, i bytte mot subsidier og oppdrag hvis (les:når) personen vinner. I tillegg har jo Bush Sr. spyttet kraftig i potten, både når det gjelder penger og under valgfusket i Florida.

Ja, rike omgåes rike, men ikke utelukkende. Du kan få firmaet til å sponse deg, men det blir opp til de ansatte i firmaet å donere penger, og ikke selv firmaet...

Har Bush Sr. spyttet kraftig i potten? Har du noe bevis for dette, eller bare spytter du ut påstander fordi det høres bra ut for deg?

Her er en link som viser at Bush ikke brukte ett øre på sin egen kampanje:

http://www.opensecrets.org/presidential/su...08072&Cycle=All

"Candidate selv-financing: $0"

 

Derimot skal alle kandidatene få like mye TV-tid… ok, TV-en kaprer nok velgere ikke tvil om det. For å utnytte den tv-tiden man får trenger man penger, hvis ikke må man nøye seg med å delta i tv-debatter, og penger det har jo kun de rike kandidatene. Og hvem er de rike kandidatene, er det de sosialistiske eller miljøbevisste kandidatene eller er det de konservative eller høyre-liberale som har det...

Rike kandidatene? Nei. Kandidaten for Demokratiske og Republikanske parti får penger av folk... Bush brukte ingen penger på sin egen valgkamp... Og om han gjorde det, hadde det vært ingenting i forhold til det totale beløp de sitter med, som er vanligvis over $100M.

Man kan kjøre så mange reklamer man vil, men det trenger ikke hjelpe det.

Selvfølgelig har ikke de sosialtiske eller miljøbevisste kandidatene noe penger: fordi de ikke har støtte blant folket!! De er ikke store parti!

Demokratene og Republikanere derimot har alltid penger nok til å konkurrere med hverandre med valgreklamer.

 

Selvfølgelig er det de høyrevridde som har penger ettersom de fører politikk som gjør at de rike blir rikere og de fattige fattigere og dermed sponser de rike disse partiene istedenfor at de partiene som mener at man bør utjevne forskjellene i samfunnet…

Rart, trodde ikke at 50% av USA var "rike" folk...

 

Å hevde at Bush ikke er verdens mektigste man er helt latterlig, hadde det vært demokrati i USA kunne man sett annerledes på saken, men dagens system kan bush i prinsipp gjøre hva han vil. Kongressen har som kjent flertall av republikanere, men også demokratene støtter mye av bush sin politikk. Det finnes demokratiske kongressmenn som har støttet republikanere i 100 % av sakene…

Her viser du at du vet svært lite om hvordan ting foregår i amerikansk politikk. Du bør kanskje låne filmen "Legally Blonde 2" og lære litt av den, for du kan faktisk lære noe fra den...

 

Bush kan ikke gjøre hva han vil, det har kongressen i USA vist...

Ja, Demokrater støtter "Bush" sine lover mange ganger, kanskje fordi de er enige med de?? Alle Republikanere stemmer ikke alltid for sine egne, eller som du kaller det, Bush sine, lovforslag.

 

Du viser at du ikke har peiling på hva som foregår...

 

Jeg sier ikke at Bush er dum, men han er nok enten rundt gjennomsnittet eller litt under gjennomsnittet… Det som plager meg er at han har fått en masse stillinger som andre burde hatt – og de kunne gjort en bedre jobb – bare pga pengene og navnet.

For en stygg og ubevist generalisering du kommer med her. Ja, navnet hans har kanskje gjort ting en del enklere for han, og det skader kanskje ikke at han er forholdsvis rik, men det er ikke alt som trengs i denne verden.

Selvfølgelig finnes det folk som kunne gjort en bedre jobb enn Bush. Det kan du si om hvilken som helst leder i hvilket som helst selskap eller politisk parti eller land... So what? Om de gjør jobben sin skikkelig, er ikke det bra nok? Det er det som teller. Man kan ikke sitte å fundere på hvorvidt andre kunne gjort jobben bedre, fordi det kommer alltid til å være noen i verden som kunne gjort en bedre jobb.

 

En annen diskusjon er hvorvidt det er Bush som styrer, eller om det er de rike selskapene som gjør det. Det er jo de som har fått ham valgt, gjort ham populær(ok, Osama gjorde sitt) og som drar nytte av politikken hans…

"Rike" selskap? Mener du "store" selskap? Det er nok ikke de som styrer, selv om de kan påvirke noen ting. Selskapene har ikke fått Bush valgt, for noe idiotisk tøv. Folket har valgt han, og det Republikanske partiet har fått frem Bush, siden det er deres eneste mål, fremme sin egen kandidat for president.

 

Du er helt på jordet. "Rike" selskap har gjort Bush populær??? Hvordan i all verden klarer de det? Har de hjernevaskingsapparat eller er det noe jeg har helt gått glipp av her??

[Izor]

Var det ikke snakk om at Bush hadde slektninger i høyesteretten eller noe sånt da

 

Dette ville da ha blitt litt partisk

[mberger]

Rart, trodde ikke at 50% av USA var "rike" folk... 

Hva har 50 % av USA å gjøre med dette? Dersom det er valgoppslutning du sikter til så fikk Bush og Gore rundt 50 mill stemmer hver...

 

Bush har mye handlefrihet i Kongressen, det er ikke til å komme bortifra. Sammenligner vi hans situasjon med Schröder, Blair og Bondevik er dette lett å se.

En regjering som styrer med flertall i lovgivende forsamling er den mest handlekraftige regjering et demokrati kan oppdrive. Dette er årsaken til at Carl I. Hagen og Willoch m.fl. vil over til et partisystem i Norge med færre partier, for å nettopp oppnå en politisk situasjon vi finner bl.a. i USA.

Det er jo også helt utrolig at en representant for utøvende myndighet nærmest får applaus for hvert ord han sier i den lovgivende forsamling.

 

Å avfeie dette med latterliggjøring, seixon. er unødvendig.

 

Edit: skriveleif

Endret 15. april 2004 av mberger

[OeO]

Det var ekstremt mye fusk med valget i Florida.

At du prøver å vri det viser igjen din partiske og unøytrale side Seixon.

[PlatinumFlyer]

Fusk?

 

Valget ble avholdt etter den amerikanske valglov. Heller ikke i Norge er hver stemme like mye verdt.

[OeO]

er ikke det jeg snakker om joakim, snakker om stemmer som ikke ble talt opp, stemmesedler som var tvetydige osv.

Det gikk ikke helt rent for seg, og sånne ting burde fikses før neste valg.

 

*jeb bush*