Gå til innhold

La Norge bli USAs 51. stat!


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest medlem-23990
Årets teiteste tråd. Uten tvil.

 

Forresten, vi ville itilfelle blitt den 53. staten...

 

50. Hawaii

51. Afghanistan

52. Irak

53. Norge

 

*knegg*

:sleep:

 

USA ville ikke hatt Norge som 51. stat alikevel, så det er egentlig ingenting å snakke om. USA har ikke annonsert etter nye stater liksom... Og de kan jo ikke ødelegge det fine runde 50-tallet!

 

Ingen fordel for Norge å bli stat i USA heller, de får jo all militær assistanse og alt det der nå... Norge er allerede lillebroren til USA for å si det sånn. Den rike egoistiske lillebroren som ikke liker folk fra andre land. :D

 

Ellers gidder jeg ikke kommentere den generelle Bush-hetsen som fortsetter å rulle gjennom dette forumet, og dette temaet.

Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990
All dette snakket om at Bush er dum osv er til hans fordel. Folk undervurderer ham.

True. Ryktet om at Bush er dum stammer fra hans uheldige formuleringer når han snakker offentlig, som har med at han sikkert har litt nerver med å snakke slik. Ikke alle ledere er flinke til taler og offentlige uttalelser, og det er rett og slett ikke Bush. Men om det er standarden for at man er dum, så finnes det utrolige mange dumme intelligente folk rundt omkring... ;)

Lenke til kommentar
All dette snakket om at Bush er dum osv er til hans fordel. Folk undervurderer ham.

True. Ryktet om at Bush er dum stammer fra hans uheldige formuleringer når han snakker offentlig, som har med at han sikkert har litt nerver med å snakke slik. Ikke alle ledere er flinke til taler og offentlige uttalelser, og det er rett og slett ikke Bush.

Tor ikke han er den smarteste presidenten som har eksistert; men hetsen mot han er overdrevet. Med en gang noen begynner å spre rykter om at en president er dum så graver pressen litt ekstra. Har blant annet sett en litt underholdende liste over tåpelige utsagn fra Bush, men jeg tror man kunne laget en slik liste for de fleste presidenter om noen gikk inn for det...
Lenke til kommentar

Min mening er at Bush er president pga faren, og penger, og ikke pga han selv som politiker.

 

Når han snakker, får jeg assosiasjoner til folk som har mindre i toppen. Jeg mener at en president/statsleder burde ha en del mer i toppen enn en vanlig person. (man har tross alt litt mer ansvar)

Lå ikke karaktersnittet til Bush på rundt C?

Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990
Min mening er at Bush er president pga faren, og penger, og ikke pga han selv som politiker.

 

Når han snakker, får jeg assosiasjoner til folk som har mindre i toppen. Jeg mener at en president/statsleder burde ha en del mer i toppen enn en vanlig person. (man har tross alt litt mer ansvar)

Lå ikke karaktersnittet til Bush på rundt C?

Å nei, så Bush har ikke vært guvernør i Texas heller, for han er ikke en politiker... greit... :roll: Har gjerne lyst til å få vite hva penger har med det å gjøre, han har ikke akkurat brukt sine egne penger for å stille som president...

 

Du sier at når du hører han snakke, syns du han er dum, og dermed er han dum, og dermed konkluderer du at en president ikke burde være dum, og Bush er dum ifølge deg, og dermed burde ikke han være president... :laugh:

 

Tror ikke karaktersnittet til Bush har blitt publisert noen steder... I så fall er C midt på treet, og man er slettest ikke "dum" om man har C i snitt.

 

Falske SAT (universitetsprøven) og IQ tester for Bush og mange andre presidenter har gått sin gang over internettet, og de fleste Bush-hatere tar det som ren fakta, og legger det inn i "Bush er dum" postkassa si uten å tenke mer over om det faktisk er sant.

 

Bush har en bachelor grad fra Yale, og en Master grad fra Harvard. Oi så dum han er. :dribble:

Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990
Jeg syns ikke C i snitt er godt nok for å være president (aka verdens mektigste person), selv om han ikke kunne bruke alle pengene, så får han jo fler kontakter blandt rike folk.

Han er ikke verdens mektigste person. Han kan ikke gjøre noen ting uten lov fra kongressen, så mye makt har han, wow.

Om han hadde C i snitt på økonomiavdelingen på Harvard, har jo ikke det noe betydning for hans evner til å være president. Hva slags subjektiv nyansering er det du driver med egentlig?

Dessuten leste jeg nettopp at Bush ikke har gitt Yale lov til å utgi karakterene hans, og jeg har ikke funnet noen ekte tall på snittet hans fra Harvard (jeg har sett 1,5, jeg har sett 1,68... som betyr mest sannsynlig at begge er falske, dvs. C-).

Kontakter blant rike folk? Så rike omgås bare rike altså, er det det du sier?

Og om det var sant ( :roll: ) så har det ingenting å si for økonomisk støtte til hans valgkamp, for det finnes valgkampfinansieringslover skjønner du...

Endret av medlem-23990
Lenke til kommentar

Ærlig talt Seixon!

 

Verdens mektigste person = et uttrykk, noe man sier, både i Norge og i USA...

 

Rike folk omgås bare rike folk? hvor har jeg sagt det, sier han har kontakter.. Hvem tror du har flest kontakter hos rike folk, en arbeider på Rimi, eller Røkke?

 

Direkte har det lite å si, men indirekte? ja da har det noe å si...

Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990
Ikke at jeg er Bush hater, men du tror vel ikke Bush ble guvernør/president uten farens kontakter rundt omkring i systemet?

Eller kanskje mest sannsynlig fordi han koordinerte kjøpet av Texas Rangers baseball lag og var direktør av dette laget helt inntil han ble valgt guvernør?

:yes:

Brukte sin økonomiske utdanning vet du. ;)

Lenke til kommentar

Seixon, har ikke republikanerne flertall i kongressen da? Det er iallefall ganske nært.. Dessuten kalles han for "leader of the free world" av både seg selv og kongressen.. Jeg tror mye av grunnen til at deler europa ser ned på Bush-admnistrisjanonen er at det brukes denslags klamme, vulgære og banale uttrykk som gjerne forbindes med helt andre styresett, uten sammenligning forøvrig fra min side.

Som utøvende har han mer makt en sine europeiske kolleger, foruten det omvandrende sirkuset Berlusconi.

Det er dessuten på sin plass at Bush-administrasjonen som har så mye makt skal være gjenstand for kontinuerlig politisk revisjon, slikt hører til et demokrati, men jeg synes fraværet av dette i USA er påfallende, hvor det utøves kjetterjakt etter alle upatriotiske elementer.

 

Det virker som om den politiske kulturen er helt forskjellig i USA og Europa. Når den amerikanske presidenten skal tale i kongressen er det for å høste bifall og aplaus. Når Blair holder på i det britiske underhus er det to sverdlengdes avstand mellom han og opposisjonen, og det er ikke tilfeldig. De som har sett bilder fra det Britiske parlament vet hva jeg mener. Det er det den hvite linjen på gulvet markerer.. Her i Norge gir ikke pressen seg før profilerte politikere er innlagt på sykehus (jmf. Bondevik og Jagland).

 

For å svare på topic; Nei, Norge burde ikke innlemmes i noen som helst form for union bare på grunnlag av makt. Might does not make right. Nemlig.

Lenke til kommentar
sitter faktisk med en pin er, består av det norske og det amerikanskje flagget i kryss.

 

(ikke spørr meg hvorfor)

Ahh, sånn har jo jeg også!

 

Bush er lederen av den fri verden. Den mektigste sådanne. Men det betyr jo ikke at han i seg selv er mektig. En adm. direktør må ha styret i selskapet med seg. Den amerikanske president må ha kongressen med seg. Så enkelt er det.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...