FRP

[Elyas Machera]

Så en grunn til, når frp sitter i debatter og sier "det sa vi for 5 år siden" så har de somregel sagt det selv om de andre partiene er starta og le det vekk.

Det er ofte sant ja, de sier ofte ting lenge før andre.

 

Det må være det eneste positive med dem

[FreeBSD]

Har alltid lurt på en ting, hva er galt med og vere ett populistisk parti? hvorfor skal de gå i mot folket?

Et godt spørsmål. Populisme skaper politisk forvirring. Populisme er ikke nødvendigvis noe unikt for høyreisden, vi har funnet det i mange sosialistiske, dels marxistiske og sosialliberale partier også, men i dag er "vulgærpopulismen" som den også kalles, spesielt knyttet til høyreliggende protestpartier som gjør seg til talsmenn for grasrota i folket.

 

Spørsmålet er klart: Enkelte skifter meninger fort, det er en kjent livssituasjon. Medier, bøker og sosialt liv, påvirker våre meninger. Et scenario: Norge rystes av et forferdelig drap. Drapet knyttes til en innvandrerkrets. Folket er usikre. De søker de til kretser som ønsker å ta et oppgjør med innvandrerne, dem som ønsker deres avskjed fra landet. Hvem er det? Protest- og misnøyepartiene, dem som har gjort seg til talsmenn for nettopp denne gruppen av usikre. Den kan bli ganske stor også. Populisme skaper politisk usikkerhet, og svært uønskelige situasjoner kan oppstå.

 

Et annet dilemma, er at det folket vil, sjelden fullbyrdes. Ikke alt kan oppnåes. Det vil vulgærpopulistiske partier uten regjeringserfaring smertelig erfare. Denne situasjonen er katastrofal og uholdbar for landet. Seixon, snakket om dette i tråden "Demokrati", hvordan vi til tider skal være glad ikke folket har en absolutt kontroll på hvordan samfunnet styres, gjennom såkalt direkte-demokrati - og hvor viktig det er at partiene har representanter med flertall i folket.

[Penneknekt]

Et godt spørsmål. Populisme skaper politisk forvirring. Populisme er ikke nødvendigvis noe unikt for høyreisden, vi har funnet det i mange sosialistiske, dels marxistiske og sosialliberale partier også, men i dag er "vulgærpopulismen" som den også kalles, spesielt knyttet til høyreliggende protestpartier som gjør seg til talsmenn for grasrota i folket.

 

Spørsmålet er klart: Enkelte skifter meninger fort, det er en kjent livssituasjon. Medier, bøker og sosialt liv, påvirker våre meninger. Et scenario: Norge rystes av et forferdelig drap. Drapet knyttes til en innvandrerkrets. Folket er usikre. De søker de til kretser som ønsker å ta et oppgjør med innvandrerne, dem som ønsker deres avskjed fra landet. Hvem er det? Protest- og misnøyepartiene, dem som har gjort seg til talsmenn for nettopp denne gruppen av usikre. Den kan bli ganske stor også. Populisme skaper politisk usikkerhet, og svært uønskelige situasjoner kan oppstå.

 

Et annet dilemma, er at det folket vil, sjelden fullbyrdes. Ikke alt kan oppnåes. Det vil vulgærpopulistiske partier uten regjeringserfaring smertelig erfare. Denne situasjonen er katastrofal og uholdbar for landet. Seixon, snakket om dette i tråden "Demokrati", hvordan vi til tider skal være glad ikke folket har en absolutt kontroll på hvordan samfunnet styres, gjennom såkalt direkte-demokrati - og hvor viktig det er at partiene har representanter med flertall i folket.

 

Bravo!

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jepp, FRP er sammen med AP det partiet jeg er mest enig med. Hva er så positivt med FRP?

Takk! Vet du hvem som har bestemt at du ikke skal få kjøpe alkohol klokka 8 om kvelden? Det er det norske sosialdemokrati (underforsått AP) - en av dets dårligere sider. At du er enig med begge disse partiene er jo i seg selv et paradoks, og understreker politisk sjangling. Du sjangler mellom individualisme og kollektivisme, du er klar over det?

Finnes det i det hele tatt noen som fullt og helt kan si at de er enige med alt et parti står for? Ikke bare det grunnleggende, men videre ut i fra det. Han sier jo selv at han er mest enig med disse partiene, ikke at hans meninger samstemmer med begge partienes verdier. Det er akkurat som å si at det ikke er mulig å se bra ting i to helt forskjellige damer. Alle partier har noe positivt ved seg, noen har bare mer enn andre. Hvilke er helt subjektivt.

 

Enig med mye av det Anders Leipsland sier, men det finnes også nedsider med FRP, som med alle andre partier. Det verste ved å si seg enig med mye FRP står for, er at tilhengere fra samtlige partier (FRP eksludert) begynner da å slenge dritt (som regel i form for propaganda) rett i trynet på deg. Sammen med SV er FRP det minst respekterte partiet, det er i alle fall det inntrykket jeg har fått. Det er uheldig for mange parter.

[FreeBSD]

Ingen (håper jeg) står inne for alt et parti måtte mene. Poenget her er at vi har to motsetninger. To ekstreme motsetninger. Individualisme (individets frihet) møter kollektivisme (felleskapets samhold).

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ingen (håper jeg) står inne for alt et parti måtte mene. Poenget her er at vi har to motsetninger. To ekstreme motsetninger. Individualisme (individets frihet) møter kollektivisme (felleskapets samhold).

Og AP er imot individets frihet? Sist jeg sjekket var ikke mennesker så ulike at felleskapet røyk om de fikk mer frihet.

[FiskePinna]

Jeg er selv FrP-velger, da det ikke finnes noe fullgodt alternativ på høyre-siden. Det jeg synes FrP skal ha honnør for er å tørre å utfordre pressen og venstresiden som har vært så sterkt har gjennomsyret og gjennomsyrer hele staten, og særlig i skoleverket.

Forrige helg snakket jeg med en leder for UH (unge-høyre) i en større norsk by, og han var enig med FrP på et punkt. De hadde en god invandringspolitikk. Selv tørte han ikke å fronte den saken mer fordi han fryktet at han ville få represalier. Carl I har ikke backet eller gitt seg når han har blitt kalt nazist, rasist og sammenlignet med Hitler. Selv religionslæreren min sammenligner Carl I med Hitler. Det sier sitt om styrken i dette partiet, som tiltross for mobbing og sparking, skittkasting og svertekampanjer av hele pressen (hvor 80% stemmer SV og AP) har klart å bli et folkeparti, det er rett og slett en prestasjon de skal ha honnør for. Det viser visjoner og ryggrad.

[Gjest Slettet+9817234daf]

(...)

 

Det viser visjoner og ryggrad.

Og tro på seg selv.

[Suppelars2k]

For å si det slik: Carl I. er en SVÆRT DYKTIG politiker, ingen tvil om det, men jeg mener likevel politikken han fører, kanskje spesiellt innvandringspolitikken er helt skrævkjørt.

[Gjest Slettet+9817234daf]

For å si det slik: Carl I. er en SVÆRT DYKTIG politiker, ingen tvil om det, men jeg mener likevel politikken han fører, kanskje spesiellt innvandringspolitikken er helt skrævkjørt.

Jeg kunne sagt nesten det samme om Kristin Halvorsen. Uten henne ville SV slitt mye. Men det er en annen diskusjon.

[Thlom]

Personlig er jeg motstander av alle partier hvor det er mulig å stige i gradene og bli yrkespolitiker.

[FreeBSD]

Personlig er jeg motstander av alle partier hvor det er mulig å stige i gradene og bli yrkespolitiker.

Hva med partier som ønsker å omdanne sine akademikere til arbeidere?

 

FiskePinna: Alle sammenlikninger med Hitler er som regel mislykkede. Det finnes få å sammenlikne ham med, og dermed blir det bare tåpelig. FrP spiller riktignok på mange nasjonale strenger, så og si, men bruker det ikke på samme måte som de mer brune partiene.

 

Carl I. Hagen er norges dyktigste politiker - når han forsvinner - er Fremskrittspartiet historie.

Endret 12. april 2004 av FreeBSD

[sluffy]

Måtte Carl I. Hagen forsvinne fort da

[PlatinumFlyer]

Siw Jensen er ikke dum hun heller. Og disse FrPerne i bystyret i Oslo, da tenker jeg spesielt paa han han viseordförerene, har visst seg aa väre gode til aa oppnaa ting de vil.

 

Jeg er medlem av UH, men mener FrP har mye fornuftig aa si. BLANT ANNET ANGAAENDE INNVANDRING.

[Just_blank26]

Jeg er medlem av UH, men mener FrP har mye fornuftig aa si. BLANT ANNET ANGAAENDE INNVANDRING.

Har ikke de blandt annet foreslått at asylsøkere skal gå med en liten sender på seg mens de venter på oppholdstilatelse a?

[MrLee]

positive med FRP? De sier det ingen av de andre partiene tørr å si, samme F. hvor impotent partiet egentlig er..problemet blir kanskje at de andre partiene ignorer nettopp disse punktene fordi det er FRP som tar dem opp...

[noruego]

Som det allerede har blitt påpekt, så har FrP de senere år først og fremst vært et populistisk parti. Fra å være et noenlunde konsistent liberalistisk parti (inklusiv liberale i forhold til innvandring), startet populariseringsprosessen med landsmøtene i 86-87, fjernsynet som viktigste medium for politisk debatt, og som på mange måter ble konsolidert ved oppgjøret på Bolkesjø. Bolkesjø sementerte også Hagen-kulten, og partiformannens makt i forhold til hva som til en hver tid skulle defineres og markedsføres som "viktig" FrP-politikk.

 

Det sagt, så er det så utvilsomt et gode for vårt politiske system at vi har hatt ett parti som FrP med en leder som Hagen. For det første fungerer partiet som en slags termostat for kanalisering av systemprotest blant ulike grupper av befolkningen. Alternativet ville dels medført (enda) lavere valgoppslutning og dels en styrking av "xenophobe nasjonalfascistiske bedehus-grupperinger" utenfor det politiske system. Sånn sett har FrP fungert litt som Statskirken... Partiet og dets politikere med Hagen i spissen har også medvirket til en modernisering og reformering av de andre partiene som definitivt har vært på sin plass. For ikke å snakke om at de helt åpenbart også har fremmet en rekke enkeltsaker gjennom årene som har vært fornuftige og gode politiske saker.

 

Den tidvis store oppslutningen om FrP mener jeg derfor må forstås som en kombinasjon av systemprotest, sympati for "the underdog" - en folkelig reaksjon på den "spedalskifisering" den øvrige politiske og samfunnsmessige elite har brukt, en oppsamlingskanal for ulike fringe-elementer, og, fordi de faktisk har fremmet en del gode enkeltsaker som det isolert sett ikke har vært vanskelig å si seg enig med.

 

 

 

noruego

[FreeBSD]

Takk for et godt innlegg, noruego. At FrP har virket samlende for ytterliggående høyreorienterte miljø er absolutt et viktig poeng.

[Manuel]

Jeg kommer iallfall til å stemme FrP ved neste valg: Det positive spenner fra et mer "folkelig samfunn/levevennlig" (som nevnt av Anders Leipsand) til en bedre innvandringspolitikk i den forstand at de ønsker å jobbe mer med integrering fremfor å dra inn flere innvandrere i landet. Innvandringen skal i grove trekk begrenses til de som virkelig trenger det... Og de som ikke står i en umiddelbar fare for å bli urettferdig straffeforufulgt i sitt eget land må heller nøye seg med den hjelpen som finnes tilgjengelig der i form av hjelpeorganisasjoner. Dette er positivt for begge parter: For "vår" del sparer vi enormt mye penger fordi vi etablerer et støtteapparat i det aktuelle området, for "dem" blir det både enklere å få hjelp (da slipper dem de fæle containerne og traske gjennom ørkenen), vi kan hjelpe langt flere og de er nærmere resten av sin egen familie.

 

Derimot så tror jeg FrP uttaler seg litt "uheldig" når det gjelder innvandringspolitikken; de er litt for aggressive i talen. Her synes jeg at Erna Solberg hadde vært bedre skikket som FrP's talerør (som JoachimR foreslo): Hun fører den samme politikken, men er litt "rundere" i talen. Uansett så gjør hun en strålende jobb! Det er ikke uten grunn at mange FrP-velgere er tidligere Høyre-velgere...

 

En grunn til at FrP har sanket så mange stemmer er uten tvil deres evne til å uttale seg i "tabusaker" - saker hvor de andre partiene "feiger ut". Det kan virke som at dette er en god apell til folket. Dessuten så får de mye "gratis" reklame fordi de er godt synlige i media. Men jeg tror ikke FrP ville vært på langt nær så stort som det er i dag hadde det ikke vært for Carl I. Hagen. Han er en erfaren politker, karismatisk og ikke minst er han veldig god til å snakke for seg!

 

Men en kan jo ikke være enig med all politikk et parti fører, men FrP er for min del det partiet som best står for det jeg mener er god politikk. Men det hadde ikke gjort meg noe om Høyre hadde sittet alene i regjering (hvis alternativet er sosialistisk eller en koalisjonsregjering).

 

btw: Oljefondet? Hva skal vi med det? Pensjoner?!

[OeO]

av den enkle grunn at jeg ikke ser FRP har en god HELHETLIG plan vil jeg aldri stemme på de. De har flere enkeltsaker, men i det store bildet har ikke disse sakene så mye å si. De kan ta seg mange friheter i hva de sier, fordi de ikke har sittet med makten før, og da blir det lett å kritisere.