Hard Disk S-ATA Seagate Barracuda ABIT IS-7

[Arrtoo87]

Jeg har bygd PC for 2 mnd siden. Jeg kjøpte S-ATA harddisk, for d ble jeg fortalt at jeg burde merke stor forskjell på, hadde egentlig planer om scsi. Men nå har jeg endt opp med Satan.. Den skorer som, eller under(varierer) en ATA hard disk på pcmark 2002, og fra 29-33 MB/s på Sisoft. kjører Diskkeeper 8.0 professional, og defragmenterer en god del, så d skulle ikke være noe problem. Jeg får heller ikke installert noe av driverene for S-ATA som fulgte med hovedkortet, men det kan ha noe med å gjøre at jeg kjører S-ata IDE og ikke RAID mode. Jeg har også lastet ned application accelerator IDE og RAID versjon, men disse får jeg også at jeg ikke har kompitabel maskinvare..

 

Systemet mitt:

ABIT IS-7

P4 2.8 HT

512 MB Ram

Seagate Barracuda 160GB

Radeon 9800 Pro

NEC brenner

LiTeOn DVD

 

Windows XP Professional

 

Ganske ny PC, og det skal ikke være noen konflikter, for det har jeg sjekka.

 

Jeg skjønner ikke hva som kan være problemet, og jeg vil gjerne få mange tilbakemeldinger på muligheter .

 

MvH

 

Arrtoo

[Bushnell]

hmm, er ikke 29-33 mb/s ganske bra? mente det var sånn ca normalt jeg

[alex_x]

Du sier at du får rundt 29-30 MB/s når du kjører harddisktesten i Sisoft. Hvor får du opp det resultatet, er det under; corrent drive, buffered read, sequential read,... eller?

 

Jeg får foreksempel 44 MB/s under current read og 58 MB/s under buffered read. Jeg synes at du skal ta Sisoft testen en gang til, og poste hele resultatet.

 

Når det gjelder Intel Application Accelerator (IAA), finnes den kun i en Raid versjon til brikkesettet dit. Det betyr at det ikke finnes noe IAA programvare til oppsett basert på ICH5/5R som ikke kjører Raid.

[norrick]

Jeg har bygd PC for 2 mnd siden. Jeg kjøpte S-ATA harddisk, for d ble jeg fortalt at jeg burde merke stor forskjell på, hadde egentlig planer om scsi. Men nå har jeg endt opp med Satan.. Den skorer som, eller under(varierer) en ATA hard disk på pcmark 2002, og fra 29-33 MB/s på Sisoft. kjører Diskkeeper 8.0 professional, og defragmenterer en god del, så d skulle ikke være noe problem. Jeg får heller ikke installert noe av driverene for S-ATA som fulgte med hovedkortet, men det kan ha noe med å gjøre at jeg kjører S-ata IDE og ikke RAID mode. Jeg har også lastet ned application accelerator IDE og RAID versjon, men disse får jeg også at jeg ikke har kompitabel maskinvare..

 

Systemet mitt:

ABIT IS-7

P4 2.8 HT

512 MB Ram

Seagate Barracuda 160GB

Radeon 9800 Pro

NEC brenner

LiTeOn DVD

 

Windows XP Professional

 

Ganske ny PC, og det skal ikke være noen konflikter, for det har jeg sjekka.

 

Jeg skjønner ikke hva som kan være problemet, og jeg vil gjerne få mange  tilbakemeldinger på muligheter .

 

MvH

 

Arrtoo

Cuda diskene er ikke direkte kjent for å være kjappe (omtrentlig likeså trege som Samsung diskene), det finnes mange "gamle" ATA disker som overgår Cuda i ytelse.

Prøv med å defragmentere harddisken så hjelper det nok på ytelsereultatet.

Hvis du kjører programmer i bakgrunnen så bør du slå de av under testen.

Skal du teste HD din så anbefaler jeg deg det nyeste HDTach programmet.

Endret 11. april 2004 av norrick

[Muffinman]

...(omtrentlig likeså trege som Samsung diskene), det finnes mange "gamle" ATA disker som overgår Cuda i ytelse.

Nei...?

 

s-ata roundup

[norrick]

...(omtrentlig likeså trege som Samsung diskene), det finnes mange "gamle" ATA disker som overgår Cuda i ytelse.

Nei...?

 

s-ata roundup

Og der kom de også frem til min konklusjon, Maxtor og WD på 1. og 2. plass, Samsung og Barracuda på 3. og 4. plass.

Synd at de ikke tok med Hitachi diskene som er markedets kjappeste (utenom Raptor) og sammenlignet de med "gamle" ATA disker.

Ta heller en titt på storagreview hvis man skal lese HD tester (tross alt så driver ikke storagereview med noe annet).

En "roundup" med 4 disker kaller ikke jeg for "roundup"

Kikker man nærmere på testen så ser man at diskene har blitt partisjonert m/10GB partisjoner så denne testen viser heller ikke faktisk ytelse til HD'ene (stoler heller på store internasjonale hw-sider som har bedre resursser og kunnskap enn norske hw-sider med dårlig økonomi/"lite kunnskap" i forhold/liten bemanning).

Har sett mange eksempeler gjennom tidene hvor HW har blitt anbefalt i norge og som har blitt slaktet av internasjonale HW-testere.

Endret 11. april 2004 av norrick

[Syar-2003]

Harddisk testen til sandra er bare og stole på under visse forutsetninger .

Sandra bruker installert minne størrelse som "mal" for test fil .

Har man 512MB blir testfilen 512MB .

Er disken fragmentert , blir resultatet dårlig da testen vil skrive/lese testfilen i fragmenterte biter .

Testfilen vi da bli skrevet fra første ledige sector , og hvis det ikke

er følgende 512MB ledig herfra blir den spredd over flere sectorer .

 

Uansett , hva HDD klarer/oppnår i hastighet , er det viktig

at testen M Å kjøres på "rene" disker for at man skal få et fornuftig resultat som

kan sammenliknes med specs .

 

Med "rene" disker menes selvfølgelig en C-partisjon fli for kludder

og fragmentering og som har masse ledig plass.

 

 

ATTO benchmark er også bra .

.....

Endret 11. april 2004 av syar2003

[Muffinman]

Og der kom de også frem til min konklusjon,

Der er jeg uenig. De kom vel fram til at WD, Maxtor og Seagate lå omtrent på samme ytelsesnivå mens det var et drastisk steg ned til Samsung.

 

Poenget mitt er at den gamle sannheten om at Seagate er kjempestille men yter dårlig er i ferd med å forandre seg. Svak ytelse er ikke et argument mot Seagate lenger, men så er de ikke like stille som de var tidligere heller.

 

Leste faktisk test av trådstarters disk på storagereview like etter at jeg først postet i denne tråden, og der ser man at Samsung ikke er med i testen. Det er derimot WD og Maxtor. Surf innom, så ser du at det er svært liten forskjell mellom beste og dårligste disk i de forskjellige testene, og i de aller fleste av disse legger Seagate 160GB s-ata seg midt på treet. Med Maxtor og WD under seg på flere.

[Panthercrease]

Samsung SP kontra Seagate Barracuda test

http://www.silentpcreview.com/article152-page1.html

 

Siden dette er en SPCR test, så er det lagt stor vekt på stillhet.

 

Vil bare si at jeg har brukt Barracudaer lenge, og har 4 av dem (2x SATA, 1xVI ATA og 1xV ATA), og at jeg er veldig fornøyd med dem, men at det nok er tilfelle at Samsung har tatt innersvingen på dem, enn så lenge, både med tanke på ytelse og stillhet.

Endret 11. april 2004 av Panthercrease

[Der kajser]

Jeg kjører med Baracuda V S-ata 8MB 80GB interndisk, og har flere WD800 8MB 80GB ATA.

Forskjellen på WD og Seagate når respektive kjører operativsystemet er meget forskjellig. Seagate er stillegående og rask, WD er støyende og treg.

Min WD 160GB er et helikopeter. Har 2,54GHz pross. og 1GB SDRAM.

Ser på tester med bare ett øye.

Endret 11. april 2004 av Der kajser

[Arrtoo87]

Jeg defragmenterer før hver test, og du som sa at 29-33 MB/s er raskt så nei, en ATA100 yter 31 Mb/s og min er en S-ATA 150, så dermed skulle min yta nesten 31*150/100= ca. 46 Mb/s. Men selvfølgelig vil den ikke gå fullt så bra. og til ALEX-x jeg sjekker resultatet på "til sammen" får 89Mb/s på buffered Read. Har sendt til ABIT oxo, men de har ikke svart, burde jeg kanskje ta kontakt med Seagate.

[Muffinman]

Tror ikke jeg ville ha stresset for mye med det, det er alt for mange faktorer som spiller inn på et resultat av en slik test. Veldig mange av disse er ikke hardwarerelaterte. Dermed er det ikke sikkert at det er noe i veien med hk eller hd.

 

Prøv andre benchmarks. Anbefaler en runde i PCmark også, hd-score der antar jeg bør ligge mellom 1100-1300 eller deromkring.

 

Har satt sammen flere identiske systemer, og diskytelsen har variert mye på disse ut fra hvilke applikasjoner som er installert. På identiske systemer med lik applikasjonsportefølje er det nesten ikke avvik.

 

Forsket en del på dette med to Seagate 15.3 disker (U320, 15.000 rpm, 18.4 GB) for en tid tilbake, og når jeg la os på den ene og kjørte den andre tom scoret den tomme vanvittig mye høyere i Sandra. Byttet om diskene, med samme resultat.

 

Ta heller en runde på dette neste gang du reinstallerer os, med kun operativsystemet installert og defragmentert. Da får du et bedre bilde av ytelsen.

[Arrtoo87]

Ja, jeg har kjørt PCMark, og jeg får rundt 1100-1300, men det er bare litt surt at en kamerat av meg har en ATA 133 disk og scorer like bra eller bedre.. Men Muffin Man du vet ikke om noe jeg kan gjøre for å få opp ytelsen en smule..

[Muffinman]

... og jeg får rundt 1100-1300, men det er bare litt surt at en kamerat av meg har en ATA 133 disk og scorer like bra eller bedre..... ... noe jeg kan gjøre for å få opp ytelsen en smule..

Jeg tror ytelsen din er akkurat der den skal være jeg. Det at du har s-ata og kameraten din ata-133 betyr egentlig lite, det er i liten grad grensesnittet som begrenser ytelsen. Det er nok diskene i seg selv som begrenser hvor raskt data kan leses/skrives.

 

Bare pass på å defragge regelmessig, sørg for fornuftig partisjonering og rydd opp av og til - og kjør gjerne bootvis for optimalisering av oppstart. Da vil du nok beholde ytelsen. Ikke se deg blind på benchmarks .

[Arrtoo87]

Hei, nå har jeg defragmentert nok en gang, med Diskkeeper 8 pro, som jeg også har brukt før, og testet med PCmark og Sisoft.

--

--

Test Status

SMP Test : No

Total Test Threads : 1

SMT Test : No

Dynamic MP/MT Load Balance : No

Processor Affinity : No

Windows Disk Cache Used : No

Use Overlapped I/O : Yes

Command Queue Depth : 4 command(s)

Test File Size : 511MB

File Server Optimised : No

--

Benchmark Breakdown

Buffered Read : 89 MB/s

Sequential Read : 49 MB/s

Random Read : 7 MB/s

Buffered Write : 96 MB/s

Sequential Write : 49 MB/s

Random Write : 9 MB/s

Average Access Time : 8 ms (estimated)

--

Drive

Drive Class : Fixed

Total Space : 39.1GB

Free Space : 9.3GB, 24%

--

--

[Arrtoo87]

Nå ble jeg nesten glad, la inn sisoft 2004 og da fikk jeg 45Mb/s og scoret til og med over en vanlig SATA 150..!!
--
[img]http://home.no/arrtoo/sisoft2.jpg[/img]
--
Benchmark Results
Drive Index : 45MB/s
--
Performance Test Status
Run ID : ARRTOO on Wednesday, 14 April 2004 at 21:53:43
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Operating System Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
IO Queue Depth : 4 request(s)
Test File Size : 511MB
File Server Optimised : No
--
Benchmark Breakdown
Buffered Read : 40 MB/s
Sequential Read : 51 MB/s
Random Read : 37 MB/s
Buffered Write : 97 MB/s
Sequential Write : 51 MB/s
Random Write : 36 MB/s
Average Access Time : 8 ms (estimated)
--
Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 39GB
Free Space : 9GB, 100%