Bush spiller golf

[alexf]

Leste på vg-nett en artikkel om Bush, der han spillte golf dagen etter han skal ha blitt briefet om terror-truslene før 9/11.

 

Jeg er ikke noen tilhenger av Bush (er ikke motstander heller), men jeg kunne ikke unngå å reagere på at VG prøver å skape et bilde av at Bush heller drar på ferie enn å ta trusselen alvorlig.

 

Kanskje VG burde spørre seg selv hva som skjer hvis en president (som til en hver tid har avtaler, der media blir informert om hvor de kan ta bilder ect.) ikke holder en slik avtale?

 

Artikkelen på VG-nett.

[Aeternus]

Mannen er da et menneske.

 

Om han burde ha handlet annerledes er vel i grunn oppe til høring i disse dager.

 

Har vondt for å tro at 11/9 kunne vært forhindret om han ikke hadde dratt på golfbanen den dagen.

[Elyas Machera]

Golf er roten til alt ondt.

[Aeternus]

Golf er roten til alt ondt.

Fines da ikke noe bedre en å tusle rundt på golfbanen synes jeg da.

[PlatinumFlyer]

Golf kan väre beroligende, og kanskje nettopp hva Bush trengte etter September 11.

[FreeBSD]

Golf kan väre beroligende, og kanskje nettopp hva Bush trengte etter September 11.

Poenget var vel at dette skjedde før 11. september, og dagen etter at han var briefet om hvilken trussel landet stod overfor.

[PlatinumFlyer]

Sorry, leste litt löst kanskje...

 

Da har jeg da enda större forstaaelse for det!

 

Du er IT-adminstrator i et selskap. Selskapet blir angrepet av virus. Betyr det at du ikke kan gaa ut aa spille golf dagen etter?

[Kimius]

Sorry, leste litt löst kanskje...

 

Da har jeg da enda större forstaaelse for det!

 

Du er IT-adminstrator i et selskap. Selskapet blir angrepet av virus. Betyr det at du ikke kan gaa ut aa spille golf dagen etter?

det han prøver å si(så langt jeg har forstått det) var at bush var på golfbanen den 10 september, og brifet om at usa stod i ingen reell fare fra terrorister. dagen etterpå var 11 september, og vi vet alle hva som skjedde da.....

[PlatinumFlyer]

Saa vidt jeg vet forsöker vel Bush-motstanderne aa paastaa at Bush ble briefet en gang i august...

[Suppelars2k]

Uten å ha satt meg noe særlig inn i saken må jeg si at dette ble ALT for dumt. VG, landets søppelkilde nummer 2 (ukepressa på en klar førsteplass) pumper opp dette så til de grader.

[Gjest medlem-23990]

Der ble han orientert om detaljene rundt Osama bin Laden og al-Qaidas planer om å angripe USA, forteller en unavngitt regjeringskilde til den amerikanske storavisen lørdag.

Ja. Man hadde vært kjent med at bin Laden hadde "planer" om å angripe USA siden 1998. Hvorfor dette plutselig betyr noe mer 6. august 2001 enn alle andre ganger før er det bare VG som vet visst...

 

Rapporten fra den amerikanske etterretningstjenesten konkluderte med at Osama bin Laden planla å bruke eksplosiver og kapre fly i terroraksjoner mot USA. En kongresskomité antydet i fjor at det fantes en slik rapport som kun var kjent for en liten gruppe, men det ble ikke bekreftet. Nå kan det se ut som om George Bush visste at bin Laden hadde alvorlige planer på amerikansk jord - og i amerikansk luftrom.

Bravo VG! Her utelater de selvfølgelig at ryktene om flykapring handlet om å kapre fly for å få utlevert al-Qaida medlemmer som satt i fangenskap, ikke som å bruke de som flyvende raketter mot bygninger.

Og siden det ikke hadde vært en flykapring innen/fra USA siden 60-tallet, tror jeg ikke man var så veldig redd for at dette skulle være mulig, selv om FAA og flyselskapene ble varslet om å være OBS på flykapring...

 

Bare VG klarer å utelate fakta og ta ting ut av sammenhengen slik som dette. Hurra!

 

Tillegg:

 

Her er et utdrag fra NYTimes, som egentlig undergraver deres egen artikkel som prøver å si at Bush visste at flykapringer kom:

 

The Congressional report last year, citing efforts by Al Qaeda operatives beginning in 1997 to attack American soil, said that operatives appeared to have a support structure in the United States and that intelligence officials had "uncorroborated information" that Mr. bin Laden "wanted to hijack airplanes" to gain the release of imprisoned extremists. It also said that intelligence officials received information in May 2001, three months earlier, that indicated "a group of bin Laden supporters was planning attacks in the United States with explosives."

 

Det ble sagt at bin Laden skulle kapre fly for å få tilbake fanger, og planlagte angrep med eksplosiver. Ingen av delene skjedde, bare det at fly ble kapret. Med andre ord, den etterretningen Bush fikk i de månedene før 9-11 var altså fullstendig feil.

 

Men likevel får VG og NYTimes det til å høres ut som Bush ikke fulgte med.

Endret 10. april 2004 av medlem-23990

[Den Røde Tsar]

Er det her noe man gidder å diskutere?

 

Mannen starta to kriger etter 11/9, at han spilte golf er vel kanskje ikke en detalj man skal fokusere på...

[tomf_88]

Som Bush-motstander hater jeg å bli satt i den båsen sammen med alle de som vil prøve å finne alle små feil med Bush (som tross alt er et menneske), og alle de små hint som kunne forhindret 11/9. Ærlig talt, tror ikke det er noen som helst som ville klart å forhindre 11/9 med de opplysningene de hadde, i den situasjonen de var i. La oss konsentrere oss om alle de bevisste valgene til Bush, om de er riktig eller gale. Istedenfor å prøve å felle han for alt annet han ikke kan noe for.

 

People are people

[thoufiend]

Hele tråden starter med å diskutere VG sin vinkling på en sak og alle sammen diskuterer Bush og om han ble briefet eller ikke... var jo måte på og gå off-topic og da

 

Men er enig i at dette er en litt rar vinkling av saken på ifra VG, men må si jeg har full forståelse for det som har skjedd! har jo kommet frem opptill flere ganger i avhør av vitner inne hos den såkallte "granskningskommisjonen" at hele Bush-administrasjonen har vært ute etter Irak helt siden de fikk makta! OG slike påstander svekkes ikke av at de gikk inn der uten grunn, og at de løy til verdenssamfunnet for å prøve å få de med seg! Vil egentlig si at hele saken er typisk VG-oppslag! Unyttig, søppel, men endog, det ligger noe i det likevel!

[thoufiend]

Det ble sagt at bin Laden skulle kapre fly for å få tilbake fanger, og planlagte angrep med eksplosiver. Ingen av delene skjedde, bare det at fly ble kapret. Med andre ord, den etterretningen Bush fikk i de månedene før 9-11 var altså fullstendig feil.

Ok, la meg se om jeg for en gangs skyld forstod din retorikk her Seixon:

 

Dette fikk de info om: Flykapringer, få fridd fanger, eksplosiver i angrepene!

 

Dette skjedde: Flykapringer med påfølgende eksplosjoner (nesten eksplosiver, selv om de ikke var direkte selve aksjonene).

 

Så det at de skulle kapre fly var fullstendig feil etteretningsinformasjon??? Nå viste det seg faktisk at flyplasssikkerheten før 9-11 var altfor dårlig, og om de kanskje hadde tatt trusslene på alvor og forbedret de, skjerpet de litt, så kunne de kanskje vært unngått likevel?

 

Og anyways Seixon, om infoen i ETTERTID viser seg å være feil, er da ikke likevel en presidents jobb å beskytte sitt folk mot slike ting, og dermed sette inn mot-tiltak mot alle trusler som kommer inn?

[OeO]

Ingen av oss, uansett hvor mange vitner vi har, kan vite helt sikkert hva som skjedde. Vi kan tro, vi kan stole på beviser og avfeie de, men ingen av oss vet helt sikkert. Bush er vel en av de få som vet det helt sikkert.

[Gjest medlem-23990]

Ok, la meg se om jeg for en gangs skyld forstod din retorikk her Seixon:

 

Dette fikk de info om: Flykapringer, få fridd fanger, eksplosiver i angrepene!

 

Dette skjedde: Flykapringer med påfølgende eksplosjoner (nesten eksplosiver, selv om de ikke var direkte selve aksjonene).

Du mista helt poenget, selv om jeg la det opp sånn at det ikke skulle misoppfattes. Meh.

 

Infoen sa at flykapringer skulle skje for å få fridd fanger. Dette skjedde ikke.

Eksplosiver? Ehm, det var ingen eksplosiver tatt i bruk i 9-11. Et fly regnes ikke som et eksplosiv...

 

Etterretningen var altså feil om formålet med flykapringer, og også feil om eksplosiver, blant mange andre ting.

 

Det du, og mange andre ikke innser, er at man får tusenvis av slike "planer" og "trusseler". Det var "planer" om å fly et fjernstyrt fly inn i det Hvite Hus. Det var "planer" om å gjøre ditten og datten. Ingen av de skjedde.

 

Så det at de skulle kapre fly var fullstendig feil etteretningsinformasjon??? Nå viste det seg faktisk at flyplasssikkerheten før 9-11 var altfor dårlig, og om de kanskje hadde tatt trusslene på alvor og forbedret de, skjerpet de litt, så kunne de kanskje vært unngått likevel?

 

Og anyways Seixon, om infoen i ETTERTID viser seg å være feil, er da ikke likevel en presidents jobb å beskytte sitt folk mot slike ting, og dermed sette inn mot-tiltak mot alle trusler som kommer inn?

Flyplassikkerheten før 9-11 var alt for dårlig? Vel, siden det ikke hadde vært noen flykapringer siden 60-tallet... så var kanskje ikke dette man bekymret seg mye om. Jeg tror faktisk Bush-administrasjonen sa ifra til FAA om å være obs på flykapringer eller noe sånt, har ikke kilde, husker å ha lest det.

 

Dessuten, om terrorister skulle ha gjort nemlig det som sto i den rapporten, så hadde man ikke forandret noe. Når terrorister kaprer fly for å få innfridd noen krav, så bare går man med på kravene. Siden det ikke hadde vært flykapringer siden 60-tallet, var det opplagt at sannsynligheten for at dette skulle være mulig var liten. Denne situasjonen hadde ikke vært så farlig, og hadde vært enkel å håndtere om den oppsto. Med andre ord, man var forberedt på å håndtere en slik trussel.

 

Og som jeg sa før, så går det ikke an å beskytte seg mot alt uansett om man vet om det. Om jeg sier til Bush at jeg skal gå over grensen fra Canada til USA med et tonn eksplosiver, er det ingen måte de kan stoppe meg, uansett hva de har lyst å finne på.

 

Og husk også at det kommer mange "trusseler" i terrorist-"chatter" hele tiden. Ikke alle av de er troverdige, sannsynlige, saklige, eller for den saks skyld ekte...

 

Og uansett, så går det bare ikke an å forhindre ALT når man ikke vet nøyaktig sted og tid.

 

har jo kommet frem opptill flere ganger i avhør av vitner inne hos den såkallte "granskningskommisjonen" at hele Bush-administrasjonen har vært ute etter Irak helt siden de fikk makta! OG slike påstander svekkes ikke av at de gikk inn der uten grunn, og at de løy til verdenssamfunnet for å prøve å få de med seg!

Ja, tro på Demokrater som kommer inn der og sier at Bush var ute etter Irak hele tiden og at han løy. Det er lurt. Haha. Det kalles "grandstanding"...

 

Bush spurte etter 9-11 om å finne ut om Irak hadde noe med det å gjøre. Hvorfor? Ehm, fordi Saddam hater USA kanskje? Bombe!! Og hvem andre har pengene til å finansiere en slik storslagen aksjon?? SADDAM!! Og bin Laden...

 

Andre påstander om at Bush var ute etter Irak hele tiden er også feilaktige. De baserer seg på at PNAC (Dick Cheney sin gruppe) så for seg at noe måtte gjøres med Irak og Saddam. Men eh... det sa Clinton og. Det var ikke Bush sin policy om at noe måtte gjøres med Saddam, det var den gjennomgående policien til USA siden gulf krigen...

 

Bush gjennomførte det Clinton egentlig ville...

Bush tok Irak tilbake til FN etter at Clinton hadde "gitt opp", mest fordi han ikke ville dunke hoder med Frankrike og Russland, som Bush måtte, og også fordi Clinton var livredd for å innføre noen som helst slags invasjonskrig.

 

I andre nyheter, denne fra Bergens Tidende, med samme vri som VG:

 

Bush ble advart

http://bt.no/utenriks/article249909

 

Wow. For en leser som bare blar forbi og leser tittelen, så tror de dermed at Bush ble advart om 9-11. Klassisk media-knep. Vedder på at hvis du intervjuer 1000 BT.no lesere imorgen, svarer minst 25% av de at Bush ble advart om 9-11 før 9-11, selv om det ikke er sant, og er heller ikke innholdet av artikkelen. Er ikke vanskelig å se hvordan media er vinklet her i verden nei...

[Elyas Machera]

Kan ikke noen enten bytte navn på tråden, eller så kan vi fortsette i Seixon sin tråd.

 

Forresten, VG artikkelen er BARE teit.

[Nimzo]

Sommeren 2001 var det en plutselig økning i kommunikasjonen mellom medlemmer i Al-Qaida. Dette er konsistent med et nærstående angrep. Det var snakk om et stor angrep.

 

 

Bush hadde 100 møter om viktige tema før han hadde et møte om terror. Dette var 6 august 2001. Her advarte man om at Bin Laden var keen på å angripe USA direkte, på amerikansk jord. Man advarte spesielt mot flykapringer.

 

Man kan vel ikke si at terror er en prioritet eller har høy status når man har 100 møter om andre tema før man tar opp dette.

 

En annen ting som ble nevt her var at mangelen på kommunikasjon mellom FBI og CIA var et problem som burde løses. Spesielt var dette sammarbeidet viktig nå, når et stort angrep var nærstående. FBI satt på informasjon om to Al-Qaida medlemmer som var i landet på dette tidspunktet. Den ene hadde i tillegg vist mistenkelig interesse i å fly store kommersielle fly. CIA fikk aldri denne informasjonen fra FBI pga kommunikasjonsproblemer.

 

Konspirasjonteoretikere har virkelig en 'field day' med dette som nå har kommet frem. Her nærmest konstanterer man deres teorier om at folk i Bush administrasjonen, kanskje ikke Bush selv, men folk rundt ham med andre motiv, visste om det forestående 'store angrepet' fra Al-Qaida. Et slikt angrep ville være en god unnskyldning for å ta det geo-politisk viktige Afganistan og den største premien aav dem alle Irak.

 

Rumsfeld pushet allerede i det første møtet etter 9/11 om å angripe Irak. Selv om Irak ikke hadde noenting med det å gjøre.

 

Her lukter det.

[Gjest medlem-23990]

Konspirasjonteoretikere har virkelig en 'field day' med dette som nå har kommet frem. Her nærmest konstanterer man deres teorier om at folk i Bush administrasjonen, kanskje ikke Bush selv, men folk rundt ham med andre motiv, visste om det forestående 'store angrepet' fra Al-Qaida. Et slikt angrep ville være en god unnskyldning for å ta det geo-politisk viktige Afganistan og den største premien aav dem alle Irak.

 

Rumsfeld pushet allerede i det første møtet etter 9/11 om å angripe Irak. Selv om Irak ikke hadde noenting med det å gjøre.

 

Her lukter det.

Sommeren 2001 var det en plutselig økning i kommunikasjonen mellom medlemmer i Al-Qaida. Dette er konsistent med et nærstående angrep. Det var snakk om et stor angrep.

Det trenger ikke bety noe som helst, det er ikke en cause-effect greie. Uansett om det var mer "chatter" hjelper det ikke en smule med å forhindre noen ting...

 

 

Ja, de har nok en "field day" siden konspirasjoner klarer alltid å tilpasse virkeligheten inn i teorien...

 

Det står ikke noe i 6. august dokumentet at det faktisk var planlagt noe stort angrep. Det var det samme som man hadde visst i flere år: at bin Laden ville trolig angripe innen USA. Dette har man visst siden 1998, uten at det har blitt gjort noe særlig om det.

 

Hvis du leser 6. august rapporten som det er snakk om, var det 70 FBI etterforskninger underveis allerede om al-Qaida medlemmer. Så skal man late som om at man ignorerte al-Qaida?

 

Det står i rapporten at bin Laden ville kapre fly for å få fridd fanger. Skjedde dette? Nei.

 

FAA ble advart på forhånd om muligheten for flykapringer. Siden det ikke hadde vært en flykapring fra amerikansk jord siden 60-tallet, var ikke dette en veldig stor tvil for myndighetene.

 

Hvis Rumsfeld eller Bush eller noen andre snakket om Irak rett etter det skjedde... so what? Saddam hater USA og har midlene til å få utført et slikt angrep. Hvorfor ikke mistenke Saddam Hussein? De kunne ikke vite for sikkert om at Saddam ikke hadde noe med det å gjøre etter bare en eller to dager. De skjønte med en gang at det var sikkert al-Qaida som sto bak, men man kunne ikke utelukke at Saddam og var med på leken.

 

Men det klarer selvfølgelig alle konspirasjonsteoretikere... For de vet visst alt.