Clarke får et enda større problem

[Gjest medlem-23990]

Seixon:

 

Frankrike hadde forslag på hvordan man skulle løse situasjonen i Irak, inspeksjoner osv.

 

FN forbredet inspeksjonen i Irak i 2 1/2 år, og inspiserte i 3 måneder.

Inspektørene fikk ikke engang fullført arbeidet sitt, ETTER FN RESULUSJONER!

 

Igjen anbefaler jeg deg å lese boka til hans blix, noe jeg tviler på at du kommer til å gjøre, for her blir flere av argumentene dine knust...

Frankrike hadde et forslag, men så kom de aldri frem med det. De jobbet på dette forslaget utenfor FN, sammen med Tyskland, og lot alle andre parter enn USA og UK se på det. Til slutt havna hele forslaget deres i dass, de la det ikke fram for sikkerhetsrådet. Hvorfor?

 

FN forberedet inspeksjoner i Irak i 2,5 år? Er det det Blix sier i boken? Hvis han sa det på den måten, er det høy vri-faktor!! Sa han ikke noe om at Irak faktisk ikke godtok inspeksjoner før Bush nærmest truet de i september 2002?? Kanskje det er derfor "forberedelsene" tok så lang tid?? For noe tull! Inspeksjonene skulle ha begynt tilbake i 1999, men det skjedde aldri fordi Irak ikke godtok vilkårene, og Clinton + våre "venner" (Frankrike et al) ikke gadd å mase om det mer...

Så gikk det 2,5 år uten at noe skjedde. Blix ble gitt jobben for å lede inspeksjonene, men ingenting skjedde fordi Irak ikke godtok inspeksjonene. Helt inntil Bush kom på banen da...

 

FN inspektørene fikk ikke fullføre arbeidet sitt fordi Irak hadde allerede brutt resolusjon 1441 innen Blix sitt første foredrag i januar. Bush & Co søkte å opprette en ny resolusjon som skulle være Irak sin siste, siste, siste sjans for å samarbeide, men som sagt så blokkerte Frankrike for at hvilken som helst resolusjon skulle bli vedtatt, selv om det står i 1441 at dette må gjøres hvis 1441 blir brutt, som den ble.

 

 

Så jeg tror du må lese "beyond the book", min herre. For hvis Blix har sagt det som du sier, er det en veldig kreativ måte å se på det som faktisk skjedde...

 

Irak nekter inspeksjoner i 2,5 år også kaller Blix det for "forberedelser"...

[OeO]

Les boken!

 

Hans blix legger vekt på at det var viktig med militært press for å få gjennomført resulusjonene.

Etter 1. kvartal skulle inspektørene legge frem for sikkerhetsrådet hvilke nøkkeloppgaver som var igjen i Irak, og så skulle Irak ha 120 dager på å fikse dette.

 

Det eneste "større" bruddet på resulusjonen var øyeblikkelig sammarbeid. Det var opp til FNs sikkerhetsråd å avgjøre om det var et avgjørende brudd på resulusjonen, og hva alvorlige konsekvenser skulle bli.

 

Den resulusjonen som USA ikke la frem, i sammarbeid med UK definerte at Irak hadde begått et alvorlig brudd på resulusjonen, noe som åpnet for alvorlige konsekvenser.

At Frankrike og Russland ikke ville dette, er av den enkle grunnen at de ikke ville gå til krig, før andre alternativer var utelukket.

Denne resulusjonen ble heller ikke lagt frem? hvorfor? fordi landene kommuniserer, og vet at det ikke er noe vits i å legge frem en resulusjon det er motstand mot.

 

Innen krigen startet hadde da Irak, med press fra USA ja, startet å sammarbeide så mye de skulle.

 

Og når Bush krever at Saddam skal snu helt, og levere inn masseødlegelsesvåpen, hvordan skal Saddam unngå en krig hvis han ikke har masseødlegelsesvåpen?

 

Alle etterretningsorganisasjoner hadde mulighet til å tipse våpeninspektørene om hvor de skulle inspisere. Ved de stedene som ble inspisert så fant de lite eller ingenting. De ulovlige våpnene som ble funnet, var ikke gjemt bort, de ble funnet ved steder som Irak hadde oppgitt, flere av disse hadde ligget der fra post gulfkrigen.

 

Selv om Irak hadde kjøpt svakt anriket uran fra nigera(?) så hadde de ikke ressurser til å lage en bombe ut av det. Uansett kunne denne uranen ha blitt utvinnet i Irak.

Det internasjonale atomenergi byrådet sa også til FN at det var svært tvilsomt at Irak hadde atomvåpen, og at de ikke hadde mulighet til å produsere dette.

[Gjest medlem-23990]

Det eneste "større" bruddet på resulusjonen var øyeblikkelig sammarbeid. Det var opp til FNs sikkerhetsråd å avgjøre om det var et avgjørende brudd på resulusjonen, og hva alvorlige konsekvenser skulle bli.

Irak gjorde tre brudd på 1441 innen 27. januar. I selve resolusjonen står det at slike brudd som ble begått er vesentlige brudd. De tingene Irak gjorde er definert som vesentlige brudd rett i selve teksten av resolusjon 1441. Så det var ikke noe spørsmål om at det ble begått vesentlige brudd.

 

Den resulusjonen som USA ikke la frem, i sammarbeid med UK definerte at Irak hadde begått et alvorlig brudd på resulusjonen, noe som åpnet for alvorlige konsekvenser.

De la den frem, men trakk den tilbake når Frankrike (Chirac) lovet at de skulle nedlegge den med veto.

 

At Frankrike og Russland ikke ville dette, er av den enkle grunnen at de ikke ville gå til krig, før andre alternativer var utelukket.

OK, de hadde 2 måneder på seg å komme opp med alternativer. Gjorde de dette? Nei.

 

Denne resulusjonen ble heller ikke lagt frem? hvorfor? fordi landene kommuniserer, og vet at det ikke er noe vits i å legge frem en resulusjon det er motstand mot.

USA og UK la frem deres forslag. Frankrike og Tyskland la aldri frem "Project Mirage". Begge visste at det var motstand mot deres forslag. Hvorfor la USA frem deres for de andre, og ikke Frankrike?

 

Og når Bush krever at Saddam skal snu helt, og levere inn masseødlegelsesvåpen, hvordan skal Saddam unngå en krig hvis han ikke har masseødlegelsesvåpen?

Ved å gjøre det han skulle gjort hele tiden: bevise hvor, når, og hvordan alle våpnene han selv sa han hadde ble ødelagt. Jeg er bombesikker på at Blix snakker om dette i boken sin, og hvis ikke, så er Blix igjen i ferd med kreativ historie fortelling...

 

Alle etterretningsorganisasjoner hadde mulighet til å tipse våpeninspektørene om hvor de skulle inspisere. Ved de stedene som ble inspisert så fant de lite eller ingenting. De ulovlige våpnene som ble funnet, var ikke gjemt bort, de ble funnet ved steder som Irak hadde oppgitt, flere av disse hadde ligget der fra post gulfkrigen.

Korrekt. Problemet var at Saddam aldri la frem bevis på hva som hadde skjedd med de tonnevis av våpen han hadde innrømmet for å ha hatt tidligere. Det går rett og slett ikke an å ødelegge tonnevis av våpen uten spor.

 

Selv om Irak hadde kjøpt svakt anriket uran fra nigera(?) så hadde de ikke ressurser til å lage en bombe ut av det. Uansett kunne denne uranen ha blitt utvinnet i Irak.

Det internasjonale atomenergi byrådet sa også til FN at det var svært tvilsomt at Irak hadde atomvåpen, og at de ikke hadde mulighet til å produsere dette.

USA hevdet aldri at Irak hadde atomvåpen, så hvorfor du snakker om dette vet jeg ikke. USA sa at det var tegn på at Saddam ville starte opp atomvåpen programmet sitt igjen, noe det delvis var og ikke var. Uansett har Saddams forskere sagt i ettertid at Saddam hadde lyst å kunne lage våpen igjen på kort tid etter FN stakk derfra.

 

Hele uran-mysteriet har forblitt det. Det var et forfalsket dokument om at Irak angivelig hadde lyst på uran fra Niger. Dokumentet var så dårlig forfalsket at det er nesten sikkert at det var noen som hadde et visst formål med det, kanskje å lure USA til å bruke det som bevis på noe. Det gjorde det ikke. UK og Italia sine etterretningsorgan hadde annen informasjon om at Irak søkte uran fra andre land i Afrika, men det har enda ikke blitt lagt frem informasjonen bak dette.

 

Med andre ord, hele uran oppstyret er egentlig en usak.

 

Etter 1. kvartal skulle inspektørene legge frem for sikkerhetsrådet hvilke nøkkeloppgaver som var igjen i Irak, og så skulle Irak ha 120 dager på å fikse dette.

Ja, men problemet var at Irak hadde allerede begått vesentlig brudd på 1441 innen denne tid... Og det viste seg senere at Irak hadde begått enda fler brudd på relevante resolusjoner (import av ulovlige alu-rør, import av ulovlige rakettmotorer, osv, osv).

[OeO]

Mye av USA sin etterretningsinformasjon kom fra avhoppere, noe USA nesten satset på for å få bevis. I 91 eller 92 hoppet (tror det var nevøen til Saddam) av og emigrerte til Kuwait. Han sa i avhør at alle MØV hadde blitt ødelagt av han selv, og når han dro tilbake til Irak, etter press fra saddam, ble han henrettet.

 

Frankrike luftet ideen om å doble/triple antall inspektører i Irak, dette er en tidskrevende prosess siden disse inspektørene trenger mye opplæring, og siden inspeksjonene skulle bli fåretatt av UNMOVIC skulle ikke USA sende egene inspektører, for dette hadde aldri blitt godtatt av Saddam.

 

En grunn til at det tok tid før inspeksjonene kom igang var skepsis fra Irak sin side, skepsisen stammet også fra tidligere når spioner hadde foretatt inspeksjoner som var mindre relevante for arbeidsoppgavene dems.

 

Om det er begått vesentlig brudd skal defineres av FNs sikkerhetsråd, det skal også avgjørelsen om hvilke alvorlige konsekvenser som skal komme.

Finn en resulusjon eller lov som sier at et land kan ta FN resulusjoner i egne hender du.

 

Irak hadde delvis startet opp atomvåpenprogrammet, og delvis ikke? Utdyp

 

Ang. det jeg sa om utlevering av MØV så var dette helt på slutten av krigen, hvor dette sikkert hadde vært det eneste Bush hadde godtatt. Hva hvis Irak ikke hadde tilstrekklige bevis på at de hadde ødelagt alle MØV sine?

 

Seixon, man innvaderer ikke et land fordi de bryter noen importlover. Alu-rørene kunne i værste fall bli brukt til raketter.

Ang. raketter, det tok ikke lang tid fra rakettene til Irak ble bestemmt ulovlige til de startet å tilintetgjøre de. Dette ble gjort i nærver av inspektørene, men de tillot ikke pressen å være til stede. Noe som kan være en indikasjon på at de var for stollte, noe de kanskje også var etter gulf-krigen?

 

Når t.o.m. jeg hørte om forslaget til Frankrike før krigen, hvordan kan da USA ha ungått å høre om det? Poenget var at Frankrike og Russland prøvde å inngå et komprimiss fra tidligere resulusjoner og bestemmelser.

 

Poenget er at man skal prøve alle andre utveier før man går til krig, for lite positivt kommer ut av en krig.

[Gjest medlem-23990]

I 91 eller 92 hoppet (tror det var nevøen til Saddam) av og emigrerte til Kuwait. Han sa i avhør at alle MØV hadde blitt ødelagt av han selv, og når han dro tilbake til Irak, etter press fra saddam, ble han henrettet.

Nja, dette er ikke helt korrekt, men nesten. Husker ikke nå om FN fant våpen etter Kamal tilsto, eller hva. Han tilsto iallfall at man hadde MØV og gav dem detaljer om programmene. Jeg tror han tilsto at Irak hadde et offensivt biologisk program, noe som Hussein hadde nektet for å ha hatt hele tiden. Hussein måtte da innrømme at de hadde hatt dette. Nå var dette tilbake ca. 1994-1995 og det er vanskelig å finne UNSCOM dokumentene som angår dette.

 

Men uansett, så har Blix skrevet i sine egne rapporter om at det var massevis av våpen som ikke har gjort rede for, tonnevis faktisk.

 

Frankrike luftet ideen om å doble/triple antall inspektører i Irak, dette er en tidskrevende prosess siden disse inspektørene trenger mye opplæring, og siden inspeksjonene skulle bli fåretatt av UNMOVIC skulle ikke USA sende egene inspektører, for dette hadde aldri blitt godtatt av Saddam.

Ja, dette var en av ideene i "Project Mirage" som denne planen deres het. Man hadde ca. 100 inspektører i Irak til å begynne med. Dette ble tredoblet før mars, og det var da ca. 300. Dette var ikke en tidskrevene prosess, dette ble allerede innført. Men en tredobling av inspektørene hadde ingen vesentlig betydning, siden det ikke hjalp problemene man hadde. USA gikk inn i Irak etter krigen med 1200 inspektører til å begynne med. FN stilte opp med 100, og så 300. Hmmm...

 

En grunn til at det tok tid før inspeksjonene kom igang var skepsis fra Irak sin side, skepsisen stammet også fra tidligere når spioner hadde foretatt inspeksjoner som var mindre relevante for arbeidsoppgavene dems.

Ja, klart det. Men de var ikke i en posisjon til å dirigere basert på deres skepsis. De var påbelagt å gjøre dette. Spioner ble brukt mot Saddam tidligere fordi han ikke samarbeidet. De ble brukt for å prøve å finne ut av hva som foregikk i Irak.

 

Om det er begått vesentlig brudd skal defineres av FNs sikkerhetsråd, det skal også avgjørelsen om hvilke alvorlige konsekvenser som skal komme.

Ja, og FN Sikkerhetsråd definerte vesentlig brudd i selve resolusjon 1441, avsnitt 4. Der står det at hvis Irak løy på eller utelot ting fra deres rapport i desember 2002, da ville dette være et vesentlig brudd. Og hvis Irak ikke samarbeidet med inspeksjonene for fullt, så var dette også et vesentlig brudd, som definert der rett i teksten. Irak gjorde alle tre tingene før 27. januar 2003...

FN skal ta avgjørelsen om hvilke konsekvenser skal komme, men det er et problem med Sikkerhetsrådet, vetoretten... Saddam kunne ha drept en del inspektører, og så kunne fremdeles Russland, Frankrike, eller for den saks skyld Kina legge ned veto mot å gjøre noe mot Saddam.

 

Finn en resulusjon eller lov som sier at et land kan ta FN resulusjoner i egne hender du.

Noen av resolusjonene sier dette direkte i teksten, men det gjorde ikke 1441.

 

Irak hadde delvis startet opp atomvåpenprogrammet, og delvis ikke? Utdyp

De hadde ikke "startet det opp" men de hadde noen ting på gang, eller ting som kunne være forbindet med programmet. Det er uklart hva de alu-rørene egentlig var til, mest sannsynlig for å lage småraketter, men IAEA sa at man kunne trolig anvende de til bruk for sentrifuger med litt arbeid. Det var en del annet småtteri jeg ikke husker konkret nå, noe med magneter og gyroskop og sånn.

 

Hva hvis Irak ikke hadde tilstrekklige bevis på at de hadde ødelagt alle MØV sine?

Det burde de hatt uansett. I det minste noen papir som dokumenterer hvor og når våpen ble ødelagt, osv. Når du ødelegger tonnevis av MØV, så etterlegger dette spor. Ting kan ikke forsvinne komplett...

 

Når t.o.m. jeg hørte om forslaget til Frankrike før krigen, hvordan kan da USA ha ungått å høre om det? Poenget var at Frankrike og Russland prøvde å inngå et komprimiss fra tidligere resulusjoner og bestemmelser.

Ja, man hørte om det, men man visste ikke helt hva det innebar, bare løse media-rapporter om hva det innebar. Her er en for eksempel:

http://www.globalpolicy.org/security/issue...8francogerm.htm

 

A German government spokesman confirmed Berlin and Paris were working together to find a peaceful alternative to war with Iraq, but would not provide any details of the efforts. Germany's leading news magazine Der Spiegel said the idea had originated in the office of Chancellor Gerhard Schroeder and Berlin and Paris had been working on the details of the initiative in secret talks since the beginning of the year.

 

Germany and France had not consulted Washington or its European allies in London, Madrid and Rome, the magazine said. In what the magazine said was a foretaste of the plan, French Foreign Minister Dominique de Villepin proposed intensifying weapons inspections and offered French reconnaissance planes to support them this week after Secretary of State Colin Powell presented new evidence of Baghdad's alleged weapons programs.

 

Og her er tingene som ble sagt planen inneholdt:

 

-- the some 150,000 U.S. troops already deployed to the Gulf should stay in place to force Baghdad to cooperate and be ready to invade if it breaches the new proposed U.N. resolution;

 

-- Iraqi President Saddam Hussein would be forced to admit thousands of armed U.N. troops to oversee intensified weapons inspections in the whole country as well as full disarmament, creating a de facto "U.N. protectorate";

 

-- the number of weapons inspectors should be tripled from the current 100 operating in Iraq;

 

-- the no-fly zone over northern and southern Iraq should be extended to cover the whole country and French, German and U.S. reconnaissance planes should be allowed to patrol the skies;

 

-- a permanent U.N. coordinator of arms inspections in Iraq could be appointed;

 

-- sanctions should be made more focused to clamp down on oil smuggling by Iraq's neighbors and tighten export controls;

 

-- a special U.N. court should be established to oversee infringements of the new resolution and human rights abuses;

 

Her ser vi:

 

1. Holde amerikanerene nede i ørkenen, uten å gi USA penger for det.

2. Sende inn tusenvis at FN soldater å gjøre Irak om til et FN-kontrollert område.

3. Ubrukelig tredobling av inspektører til 300.

4. Fly med overvåkningsfly over Irak, som Saddam nektet før i januar...

 

Fint det. Hvorfor ble dette aldri lagt fram? Kanskje fordi Saddam aldri ville godtatt dette her?? Hmmm.

 

Poenget er at man skal prøve alle andre utveier før man går til krig, for lite positivt kommer ut av en krig.

Ja, men da spør man seg hvorfor Frankrike og de kasta denne planen deres og isteden for begynte å si at "det trengs ingen ny resolusjon".

 

De innså at Saddam kom til å bryte hver eneste resolusjon de måtte finne opp, og det ville gi USA mer og mer grunnlag for en krig. Derfor, blokkerte de for at noen som helst slags resolusjon skulle bli lagd, sånn at Saddam ikke kunne bryte noe nytt.

[OeO]

Dette var ikke en tidskrevene prosess, dette ble allerede innført. Men en tredobling av inspektørene hadde ingen vesentlig betydning, siden det ikke hjalp problemene man hadde. USA gikk inn i Irak etter krigen med 1200 inspektører til å begynne med. FN stilte opp med 100, og så 300. Hmmm...

 

Det tar tid å utdanne inspektører, grunnet til at de hadde så mange var fordi de hadde hatt 2 1/2 år på å forbrede.

Hva fant de 1200 inspektørene da?

 

Noen av resolusjonene sier dette direkte i teksten, men det gjorde ikke 1441.

Så hvis det var meningen at USA skulle ha rett til å gjøre dette "alene" hadde det stått det?

Men da har vi blitt "enige" om at det USA gjorde var ulovlig da, fordi FN resulusjonen ikke åpnet for egne aksjoner...

Det er uklart hva de alu-rørene egentlig var til, mest sannsynlig for å lage småraketter, men IAEA sa at man kunne trolig anvende de til bruk for sentrifuger med litt arbeid. Det var en del annet småtteri jeg ikke husker konkret nå, noe med magneter og gyroskop og sånn.

Var en forsker som sa de kanskje var til avløpsrør, men det er ganske mye mer de trenger enn disse alu-rørene. Tar jeg ikke feil inrømmet en irakisk offiser at disse skulle bli brukt til raketter.

Det burde de hatt uansett. I det minste noen papir som dokumenterer hvor og når våpen ble ødelagt, osv. Når du ødelegger tonnevis av MØV, så etterlegger dette spor. Ting kan ikke forsvinne komplett...

Irak foreslo at FN inspektørene skulle ta prøver av områder hvor MØV hadde blitt tilintetgjort. Men desverre kan ikke dette fastlå mengder, noe som var et sentralt spørsmål.

Du svarte uansett ikke på spm mitt, vil du svare?

 

 

Til resten av inlegget ditt om Frankrike og Russland sine planer vet ikke vi nok til å trekke en konklusjon. Og hvis ikke regjeringene hadde en dialog om dette, kanskje det var noe man skulle ha før man gikk til krig? Og da ligger skylden på begge sider!

[Gjest medlem-23990]

Det tar tid å utdanne inspektører, grunnet til at de hadde så mange var fordi de hadde hatt 2 1/2 år på å forbrede.

Ja, men ifølge deg, hadde de bare forberedt seg i 2,5 år på å sende inn 100... De trenger ikke utdanne inspektører, det finnes mange allerede... Hvor tror du USA plukket 1200 fra? Mars?

 

Hva fant de 1200 inspektørene da?

De har funnet bevis på at Irak bestilte $10M verdt av rakettdeler fra Nord-Korea... (som de aldri fikk fordi Nord-Korea turte ikke sende de...)

At det var en del biologiske laber og materialer som ikke hadde blitt oppgitt, men ingen MØV.

Fant noen mobile produksjonsfasiliteter som man ikke har kunnet bekrefte var for...

Tonnevis av dokumenter som de fremdeles holder på å oversette og tolke.

Fant bevis på at Saddam beordret sine menn til å brenne dokumenter og bevis...

En del andre ting og som jeg ikke husker akkurat nå. Å ja, som et program for 1000km raketter som Irak aldri hadde sagt noe om...

 

Så hvis det var meningen at USA skulle ha rett til å gjøre dette "alene" hadde det stått det?

Men da har vi blitt "enige" om at det USA gjorde var ulovlig da, fordi FN resulusjonen ikke åpnet for egne aksjoner...

 

Ja, USA har invadert Irak ulovlig. Jeg har aldri sagt det var lovlig. Jeg har bare sagt at det var riktig. Fordi? Fordi den eneste grunnen til at det var ulovlig er fordi Frankrike ville at det skulle være det. Og kanskje i den nærmere fremtid får vi alle vite akkurat hvorfor Frankrike og Russland ikke ville... (les: "UNSCAM")

 

Var en forsker som sa de kanskje var til avløpsrør, men det er ganske mye mer de trenger enn disse alu-rørene. Tar jeg ikke feil inrømmet en irakisk offiser at disse skulle bli brukt til raketter.

Jo, irakerene hevdet hele tiden at de skulle brukes til småraketter. Har aldri hørt om avløpsrør, haha.

 

Til resten av inlegget ditt om Frankrike og Russland sine planer vet ikke vi nok til å trekke en konklusjon. Og hvis ikke regjeringene hadde en dialog om dette, kanskje det var noe man skulle ha før man gikk til krig? Og da ligger skylden på begge sider!

Ja, det er akkurat det jeg sier. Frankrike, Tyskland og Russland skiftet fra å komme opp med en ny resolusjon, til å si at man ikke trengte en ny resolusjon. USA ble da rimelig forbannet siden 1441 sier at man må komme til en ny bestemmelse hvis Irak bryter den, som de gjorde.

 

Med andre ord, Frankrike og de prøvde å dra ut tiden isteden for å gjøre noe om at Irak hadde brutt 1441. Dette er kanskje en stor del av grunnen til at USA gikk til krig når de gjorde det.

 

Irak foreslo at FN inspektørene skulle ta prøver av områder hvor MØV hadde blitt tilintetgjort. Men desverre kan ikke dette fastlå mengder, noe som var et sentralt spørsmål.

Du svarte uansett ikke på spm mitt, vil du svare?

Hva hvis de ikke hadde tilstrekkelig bevis? Det er et uaktuelt spørsmål siden de burde hatt det. Hans Blix snakker en del om det du snakker om, og at det burde vært i det minste dokumentasjon på hva, hvor og når ble ødelagt.

 

Regimet til Saddam Hussein dokumenterte alt annet som foregikk veldig effektivt og fullstendig. Hvorfor ikke dokumentasjon på ødeleggelsen av MØV?

 

Ikke sier jeg at det faktisk var mengder med MØV i Irak, men det er noe som ikke helt stemmer, og det er derfor det er så irriterende for alle parter.

[OeO]

Spørsmålet mitt står enda, Hvis Irak ikke hadde bevis for at deres MØV var tilintetgjort, hva skulle de ha gjort da(da - les: mot slutten av krigen).

 

Sier ikke at det ikke er rart, og ekstremt misteksomt, men likevell...

 

Hvis usa hadde lagt frem en resulusjon som var lettere å godta for alle sider, så hadde de lettere fått igjennom denne, enn en resulusjon som garantert hadde ført til krig.

 

Inspektørene: Poenget var at inspektørene skulle være uavhengige av stat, og være ansatt under UNMOVIC, av den enkle grunn for å unngå spionasje.

[Gjest medlem-23990]

Spørsmålet mitt står enda, Hvis Irak ikke hadde bevis for at deres MØV var tilintetgjort, hva skulle de ha gjort da(da - les: mot slutten av krigen).

Nei, da måtte man eventuelt beleire hele Irak og så lete etter våpen... Akkurat som nå...

 

Hvis usa hadde lagt frem en resulusjon som var lettere å godta for alle sider, så hadde de lettere fått igjennom denne, enn en resulusjon som garantert hadde ført til krig.

Den de la frem førte ikke garantert til krig.

 

Inspektørene: Poenget var at inspektørene skulle være uavhengige av stat, og være ansatt under UNMOVIC, av den enkle grunn for å unngå spionasje.

De var det første gangen og... Inspektørene kan ikke være uavhengig av stat, de må jo være statsborgere av et eller annet land...

[OeO]

Desverre tar det sikkert en del år før vi får vite den fulle og hele sannhet. Vedder på at saddam kommer til å skrive en bok, hehe.

 

Med uavhengig av stat mente jeg ikke jobbe for en stat, og heller ikke rapportere til stat.

Det skulle de være første gang og, men desverre skjedde ikke dette, noe som gjorde at Irak ble mindre happy for inspeksjoner.

[thoufiend]

Flott å lese en bok av Blix da.. For der stemmer ALT! Det er vel ingeting galt i det han skriver?... Vi vet hvilken side han står på, og det for han vel foreløpig få lov til. Men han er langt fra noen nøytral kilde, slik som visse mennesker her vil ha det til.

For å si det slik, Blix er mere nøytral i enhver kritikk av USA enn hva USA er i forbindelse med ISrael/Palestina-konflikten! For der vet vi jo alle hvilken side USA står på uansett om ISrael skulle finne på å slippe en a-bombe i der nede!

[iDude]

Hvis usa hadde lagt frem en resulusjon som var lettere å godta for alle sider, så hadde de lettere fått igjennom denne, enn en resulusjon som garantert hadde ført til krig.

Den de la frem førte ikke garantert til krig.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,80583,00.html

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,915938,00.html

[Gjest medlem-23990]

Hvis usa hadde lagt frem en resulusjon som var lettere å godta for alle sider, så hadde de lettere fått igjennom denne, enn en resulusjon som garantert hadde ført til krig.

Den de la frem førte ikke garantert til krig.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,80583,00.html

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,915938,00.html

Ja. Og?

Igjen, leser du media for å få sannheten, eller leser du fakta?

Les resolusjonsforslaget som det ble lagt frem.

Der står det ingenting om automatisk militære aksjoner, uansett om Saddam samarbeidet eller ikke.

Alt det står i forslaget var "hvis de ikke samarbeider innen [dato] så har Irak mistet den siste sjansen gitt dem i 1441".

Men i 1441 står det ikke at militær aksjon skjer om de ikke tar sin siste sjanse. Hvis det hadde stått det, hadde 1441 vært grunnlag for krig...

 

Så igjen, ibrotha, så foretrekker jeg å lese originale kilder isteden for hva media måtte ha lyst til å si...

 

Dette har jeg vært igjennom hundre ganger før. Resolusjonsforslaget gir ikke noe krigsultimatum, og gir heller ikke lov til krig om Irak feiler, uansett hva FOX, CNN, eller hvem som helst har lyst til å si.

[FJERNET111]

Er du helt ute av stand til å lese mellom linjene Seixon? Du må da forstå at det er en viss etikette ute å går blant politikere (nasjonalt og internasjonalt). Det er svært få ting som blir sagt rett frem, men de fleste greier å få med seg budskapet alikevel.

[Gjest medlem-23990]

Ehm...

Ja, men siden det faktisk ikke står noen ultimatum om krigføring i forslaget, så gir den ikke noe rett til krigføring.

 

Hvis man opererer sånn som du sier, så kunne USA gått til krig bare med 1441 som grunnlag...

Hvis man skal operere sånn som du sier, så "visste man hva USA mente med 'serious consequences'"....

[FJERNET111]

Jeg trodde USA sitt grunnlag var 1441?

 

Hvilket annet grunnlag gikk de innpå? Humanitært? USA brukte 1441 en del ganger når de snakket om hvilke midler som burde blitt tatt i bruk, og var av en annen oppfatning av innholdet enn de fleste andre.

[Gjest medlem-23990]

Krigen mot Saddam Hussein var ulovlig.

Resolusjon 1441 gav ikke lov til krigføring.

USA mente at siden Irak hadde brutt 1441s vilkår, så betydde dette at man skulle bruke "serious consequences" som blir lovet helt til sist i dokumentet.

Problemet er at denne setningen ikke gir noen lov til å føre krig mot Irak hvis 1441 blir brutt.

Reelt sett betydde dette at krig skulle brukes, siden det var ingen flere "serious consequences" å gi Irak ifølge FN-paktens kapittel 7, som resolusjonen var skrevet under.

 

1441 var grunnlaget, men det gav rett og slett ikke lov til å føre krig mot Irak som skrevet. Det måtte en ny resolusjon til for å gjøre dette.

 

Forslaget de kom med i mars gav heller ikke lov til krigføring, siden det henviste seg tilbake til 1441, som ikke gir lov til krig.

 

Med andre ord, hvis noen her mener at forslaget de kom med i mars gav lov til krig, da gav 1441 lov til krig, og da er krigen mot Irak fullt lovlig.

 

Men det er nå ikke sånn det er. Problemet er at media, og antikrigsfolkene vil ha det en vei og ikke den andre. Men det er jo også en selvfølge, siden de er hyklere alle sammen.

[FJERNET111]

Vet ikke helt hva du vil frem til, eller om du i det hele tatt forstod innlegget mitt, men det kan så være...

[Gjest medlem-23990]

Du sa at man leste mellom linjene, mao, at man "forsto" det USA ville frem til: krig.

 

Problemet er at man kan ikke stavfeste ting ved å lese mellom linjene. Det er jo ingen tvil om at USA ville føre krig mot Saddam Hussein, men det sto faktisk ikke noe krigsultimatum i forslaget deres.

 

Derfor blir det litt vilt av media og dikte opp at det var noe slikt. Dvs. de "leste mellom linjene". Og som jeg sa, hvis man skulle gjøre ting på den måten, så skulle man ha "lest mellom linjene" med 1441, som lovet "serious consequences", og "lesing mellom linjene" der ville man forstått budskapet om at man mente krig.

 

Lesing mellom linjene holder ikke i retten.

[OeO]

Nå er det vel ikke retten, men FNs sikkerhetsråd som skal definere hva som må gjøres, hvordan ting tolkes osv. Hvis de sier nei, så er det ikke sånn. Helt enkelt og greit (desverre).