Clarke får et enda større problem

[yoyoyo12345678]

Okei, okei. Jeg sier ikke at Clarke har helt rent mel i posen, ikke misforstå meg. Jeg sier bare at generelt sett tror jeg ikke et sekund at republikanerne er bedre enn demokratene. Jeg har ikke noe spesielt for eller i mot noen av partiene, jeg vipper litt for Kerry, men er ikke en del av det du kaller "Bush-hatgjengen". Jeg ser ofte at det er de mest uvitende som er mest imot Bush. Jeg har satt meg ganske godt inn i situasjonen og vet at republikanerne ikke ensidig kan beskrives som de "gode" slik du prøver å få oss til å tro. Det som er mitt poeng er at begge to er like gode. Skjønner at du er uenig i det. Dette ble en destruktiv diskusjon, skal vi gi faen i den?

 

mvh

 

Fredrik

[Nimzo]

Jeg liker Kerry (demokratene), for han (de) vil at USA skal tilbake i det gode internasjonale selskap. Bush er mer unilateral. Det liker jeg ikke.

 

Så enkelt er det egentlig.

 

Kunne brydd meg mindre om hva de forskjellige partiene mener om politikken i USA, selv om jeg har kommentert det også her på forumet. Det jeg er mest opptatt av er det internasjonale.

 

Bush sin krig mot terror er helt på villspor. Han setter hele verden i fare slik han holder på.

 

Militær makt og gjengjeldelse hjelper kanskje mot stater som bombes osv. Men mot et terror nettverk ala Al-Qaida så styrker det fundamentalistene. Paradoksalt nok.

 

Spesielt var krigen i Irak et gedigent feilgrep. Hva tenkte de når de bestemte seg for dette???

[Gjest medlem-23990]

har satt meg ganske godt inn i situasjonen og vet at republikanerne ikke ensidig kan beskrives som de "gode" slik du prøver å få oss til å tro. Det som er mitt poeng er at begge to er like gode. Skjønner at du er uenig i det. Dette ble en destruktiv diskusjon, skal vi gi faen i den?

Da har du misforstått. Jeg snakket bare om denne saken, og ikke generelt. I denne saken, så er demokratene "onde" og republikanerene "gode". Det hadde sikkert vært motsatt om en demokratisk president var i makten, og da hadde jeg eventuelt sagt akkurat det jeg sier her mot republikanerene.

For eksempel, jeg syns hele Lewinsky-skandalen var helt på tryne og var et sammensatt angrep fra republikanerene. Da var jeg første ute med å si at det var helt idiotisk, etc, etc.

 

Jeg liker Kerry (demokratene), for han (de) vil at USA skal tilbake i det gode internasjonale selskap. Bush er mer unilateral. Det liker jeg ikke.

Du er så utrolig hjernevasket av media og alt annet at det er helt nifst.

Bush er mer unilateral? Den samme Bush som snakket til FN i høsten 2002 og sa at de måtte tilbake til Irak for det var uforsvarlig å ikke gjennomføre inspeksjonene? Den samme Bush som ba hele FN komme til en bestemmelse om å stille Saddam til ansvar for det han har drevet med? Den samme Bush som satt sammen en koalisjon av en hel rekke land?? Er det unilateral?

 

Kerry vil ta USA tilbake i det gode (korrupte) internasjonale selskap ja.

Tilbake til når vi dret i hva Frankrike, Russland og Kina drev med. Yup, det er jo klart bedre det. Må jo for all del ikke gjøre våre "venner" sinte fremfor å faktisk gjøre det som trengs å gjøre i verden...

 

Bush sin krig mot terror er helt på villspor. Han setter hele verden i fare slik han holder på.

Ja, det hadde vel vært bedre om al-Qaida bare fokuserte på USA og bare drepte amerikanere, ikke sant? bin Laden gikk jo nettopp ut for å få våpenhvile fra Europa. Hva sier det deg? bin Laden tror han kan alliere seg med Europa, fordi han vil splitte verden mot USA, og på mange måter har han klart det fordi Europa har vært så blind for sannheten, at man må undergrave årsakene til terrorisme.

Europa vil heller gjerne se bort å late som det ikke er et problem, fordi det har ikke rammet dem noe særlig. Akkurat som alle driter langt i Afrika. Ingen gidder å bry seg om det ikke gjør dem noe.

Det er det som er galt.

 

Det er det Kerry vil tilbake til, og det er det som er farlig.

 

Men mot et terror nettverk ala Al-Qaida så styrker det fundamentalistene. Paradoksalt nok.

 

Spesielt var krigen i Irak et gedigent feilgrep. Hva tenkte de når de bestemte seg for dette???

 

Bombing av land gir ikke fundamentalistene noen ekstra grunner til å få styrke. De har alltid hatt grunnene deres for å hate USA og disse er uforandret uansett hva som skjer. al-Qaida er ikke styrket, de er helt ødelagt nå. De er ikke borte, men har blitt seriøst svekket av det USA har gjort mot dem.

 

Hva tenkte de når de bestemte seg for å fjerne Saddam?

 

Vent et par år. Så skal du få se.

Resultat allerede:

- Iraks økonomi er bedre enn Kosovo

- Libya har lagt opp atomvåpen og MØV

- Pakistan har måtter dermed innrømme deres salg av atomteknologi

- Irans styre begynner å vakle grunnet et stort ønske blant folket for demokratiske reformer, a la Irak

 

Det handler om å fikse det som egentlig er galt i Midt-Østen.

[FJERNET111]

Det at Irans styre har begynt å vakle har _ingenting_ med Saddams "fall" å gjøre... Dette styresettet står i sterk kontrast til Saddam og har ekstremt lite til felles med han.

 

Studenter i Iran har i mange tiår protestert mot de religiøse styresmaktene, så dette er ikke noe nytt fenomen.

[Gjest medlem-23990]

Det at Irans styre har begynt å vakle har _ingenting_ med Saddams "fall" å gjøre... Dette styresettet står i sterk kontrast til Saddam og har ekstremt lite til felles med han.

 

Studenter i Iran har i mange tiår protestert mot de religiøse styresmaktene, så dette er ikke noe nytt fenomen.

Nei, en nabo som har nettopp blitt frigjort gjør ingenting med moralen...

Har rett i at det ikke er et nytt fenomen, men fenomenet har begynt å nå nye høyder.

[Thlom]

frigjort du

[Nimzo]

Ja, det er gøy med personangrep Seixon. Skal ikke kommentere hvem som er hjernevasket og ikke her...

[FJERNET111]

Har rett i at det ikke er et nytt fenomen, men fenomenet har begynt å nå nye høyder.

Tull og tøys.

 

Amerikansk propaganda på sitt beste.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er gøy med personangrep Seixon. Skal ikke kommentere hvem som er hjernevasket og ikke her...

Nei, for du sier nå ikke akkurat det samme som alle dine kloner som vandrer rundt her i Norge...

Du sier unilateral, bare fordi andre sier det, men det er rett og slett feil.

Bare fordi Bush ikke er keen på å slikke ballene til Putin og Chirac med hvert skritt han går trenger ikke det bety at han er unilateral. Eller? Og med tanke på hvor mye rent mel i posen de to har, så syns jeg det er merkverdig at du støtter Kerrys plan om å gi etter til disse fremfor andre mer tradisjonelle, loyale, og "renere" allierte.

Hvorfor kalte man ikke Clinton unilateral når han angrep Irak i 1998? Eller når han fyrte av raketter mot Sudan og Afghanistan? Eller når han tok NATO med seg til Kosovo? Han opptrådte seg like mye eller mer "unilateral" enn Bush da...

Det har vel med å gjøre at Clinton klarte å forsone seg med de andre partene i etterkant, men han handlet like "unilateral" han...

 

Prøv å få mote-politikken ut av hodet ditt og finn din egen, basert på virkeligheten.

[OeO]

Bombing er en forskjell fra invasjon, men det er også 6 år siden, og da var ikke jeg veldig gammel.

 

Kosovo, NATO, mange land, unilateral, hva var egentlig poenget ditt her?

[Nimzo]

Seixon, nå er det du som er hjernevasket.

 

Clinton var en utpreget multilateral. Du nevner Kosovo, og nettopp Kosovo er et eksempel på hva en multilateral koalisojn kan få til.

 

In 1995, at the height of international outrage over the Bosnian slaughter, U.S.-led NATO forces moved in, decisively halting the hostilities. U.S. Envoy Richard Holbrooke's whirlwind negotiations culminated in the Dayton Agreement, which has kept the peace for 8 years now.

 

Flash forward to Kosovo, 1999. In response to yet more "ethnic cleansing," Clinton quickly assembled an international coalition. Military action, when it came, involved an almost even split of combat aircraft between the United States and Europe (including, most notably, the French). Germans provided ground troops, transport planes and logistical support. Even the Serbophilic Russians agreed eventually to send security forces. In both Balkan crises, Republicans were quick to condemn military action and subsequent peacekeeping efforts, even though the moves had considerable support in the world community.

 

Dr. James Lyon directs the widely respected International Crisis Group in Belgrade and holds a PhD in Balkan history. He harkens back with some nostalgia to the days of American multilateralism. "Clinton's foreign policy is certainly looking pretty good [by comparison]," he says.

 

Og at Bush ikke er unilateral er det mest komiske jeg har hørt på lenge.

[Gjest medlem-23990]

Bombing er en forskjell fra invasjon, men det er også 6 år siden, og da var ikke jeg veldig gammel.

 

Kosovo, NATO, mange land, unilateral, hva var egentlig poenget ditt her?

Har ingenting å si om det er bombing eller invasjon. En handling er en handling, og om den var "unilateral", så var den det.

NATO, mange land, ja.

Hvor mange land holder på i Irak nå? Hvor mange besluttet seg til krigen? Mange land. Poenget mitt i sin helhet.

 

Clinton var en utpreget multilateral. Du nevner Kosovo, og nettopp Kosovo er et eksempel på hva en multilateral koalisojn kan få til.

 

OK, Nizmo, la oss gjøre dette på en måte du kanskje kan forstå. La oss bytte på noen ord i den teksten din.

 

Flash forward to Iraq 2003. In response to yet more "non-cooperation," Bush quickly assembled an international coalition. Military action, when it came, involved an almost even split of combat aircraft between the United States and Europe (including, most notably, the British). The Polish provided ground troops, transport planes and logistical support. Even the pacifistic Japanese agreed eventually to send security forces. In both Gulf War crises, Democrats were quick to condemn military action and subsequent peacekeeping efforts, even though the moves had considerable support in the world community.

 

Oi sann.

 

Og at Bush ikke er unilateral er det mest komiske jeg har hørt på lenge.

Polly want a cracker? Du kan si det opp og opp igjen, men det blir ikke noe mer korrekt for det.

 

Bush lagde en internasjonal koalisjon. Bare fordi denne ikke inneholder Russland, Frankrike, og Tyskland diskvalifiserer den ikke fra å være "multilateral". Eller?

 

Står det i ordboken under unilateral: "en aksjon gjort uten Frankrike, Tyskland, eller Russlands samtykke" ??

 

Nei.

 

Ja, Clinton er alltid referert som en "multilateral" president, mens Bush er alltid referert som "unilateral". Det er det de blir kalt, selv om resultatet er nærmest like for begge.

 

Til og med mesteparten av Europa støttet denne krigen. Polen, Bulgaria, Nederland, Danmark, UK, Spania, Italia...

 

Men de teller liksom ikke. Hvorfor? Fordi de er venner med Bush.

 

Din blånekting av fakta er det som er komisk.

[Nimzo]

USA har ca. 150 000 styrker i Irak. Andre land, inkl. England, stiller med ca 24 000. Hva er det? 16%? Så din påstand om at det er en even split mellom USA og Europa her er helt på jordet.

 

Dessuten må du ikke glemme hvordan USA oppførte seg før krigen. Diplomati krever at man er varsom og forsiktig. Bush duret frem som en bulldoser... Dette var dømt til å misslykkes. Det var Powell som pushet på for å gå til FN, Rumsfeld osv ville gå inn alene fra første stund. Du skjønner sikkert nå hvorfor.

 

Få se dine beviser for at Bush er multilateral, så kanskje jeg skiter mening. Og da er jeg ikke interessert i å høre f.eks. at Fillipinene har sendt 178 soldater og at det beviser at Bush er multilateral. Det er jo bare komisk.

[Gjest medlem-23990]

USA har ca. 150 000 styrker i Irak. Andre land, inkl. England, stiller med ca 24 000. Hva er det? 16%? Så din påstand om at det er en even split mellom USA og Europa her er helt på jordet.

Det var ikke en påstand, det var bare et eksempel på at et enkelt skifte i noen ord fikk nesten helt lik betydning. Det var forresten snakk om flystyrker og ikke soldater, men likevel har du rett i at USA har bidratt langt mer, men det var ikke en del av poenget...

 

Dessuten må du ikke glemme hvordan USA oppførte seg før krigen. Diplomati krever at man er varsom og forsiktig. Bush duret frem som en bulldoser...

Typisk fremstilling av Bush som man leser i pressen. Diplomati krever at man snakker med andre om ting, trenger ikke være varsom og forsiktig. USA gikk i dialog med FN i over 6 måneder før de satt inn styrker i regionen, og det var bare fordi Saddam, igjen, ikke samarbeidet.

Det var altså møter i FN fra August/September 2002 helt til Mars 2003 før Bush bestemte seg for å angripe Irak. Det kunne sikkert gått lenger og, hvis ikke Frankrike hadde totalt blokkert en hver form for diplomati USA prøvde å fremme i FN. Og kom Frankrike med sine egne forslag? Nei.

 

Det var Powell som pushet på for å gå til FN, Rumsfeld osv ville gå inn alene fra første stund. Du skjønner sikkert nå hvorfor.

Ja, det var sikkert en del i administrasjonen som tenkte at å gå tilbake til FN var ubrukelig (noe det var) og at de skulle heller bare gjøre det som burde vært gjort i 1998, senke flagget til Saddam.

Hvorvidt Rumsfeld vs. Powell ville benytte seg av FN er spekulativt, men Bush endte opp med å gå til FN hele perioden august 2002 - mars 2003.

 

Få se dine beviser for at Bush er multilateral, så kanskje jeg skiter mening. Og da er jeg ikke interessert i å høre f.eks. at Fillipinene har sendt 178 soldater og at det beviser at Bush er multilateral. Det er jo bare komisk.

OK, så nå har du altså "moved the tentpoles" igjen. Nå har det ingenting å si om andre land faktisk støtter USA, men nå må de bidra med X antall soldater for at det skal "virke" multilateral.

 

Å være multilateral betyr bare at man snakker med andre om ting og at man blir enige med flere parter en seg selv om ting. Svært mange land og landsledere var enige med USA og gav dem sin støtte.

 

Hvordan blir Bush mer multilateral, bare for det om Spania, Italia, Japan, Sør Korea, Polen, UK, Norge, Danmark, Nederland, osv. setter in X tusen fler soldater inn???

 

Si meg hvorfor antall soldater bidratt har noe å si for hvor multilateralt noe er. Vær så snill.

[yoyoyo12345678]

unilateral (av uni-) som gjelder bare den ene side el. part

 

Er USA internasjonale og samarbeidsvillige? USA er ikke yndlingslandet til Kofi Annan for å si det sånn.... Staten USA er utrolig unilateral. Noe annet kan du bare se til helv etter å holde kjeft med Seixon.

[OeO]

Seixon:

 

Frankrike hadde forslag på hvordan man skulle løse situasjonen i Irak, inspeksjoner osv.

 

FN forbredet inspeksjonen i Irak i 2 1/2 år, og inspiserte i 3 måneder.

Inspektørene fikk ikke engang fullført arbeidet sitt, ETTER FN RESULUSJONER!

 

Igjen anbefaler jeg deg å lese boka til hans blix, noe jeg tviler på at du kommer til å gjøre, for her blir flere av argumentene dine knust...

[PlatinumFlyer]

Flott å lese en bok av Blix da.. For der stemmer ALT! Det er vel ingeting galt i det han skriver?... Vi vet hvilken side han står på, og det for han vel foreløpig få lov til. Men han er langt fra noen nøytral kilde, slik som visse mennesker her vil ha det til.

[OeO]

Kan du forklare hvorfor han ikke er nøytral når du ikke engang har lest boka?

Flere ganger i boka avviser han påstander som hadde passet ypperlig for motstandere av krigen...

[PlatinumFlyer]

Han må gjerne avvise det ham. Men det er da ingen hemligheter at det i så tilfelle, ikke stemmer.

[OeO]

dette var snakk om private møter mellom han og andre, hvor han faktisk kunne gått ut og lyvet, og latt være å fortalt sannheten, men han gjorde det ikke. Hvorfor skal han da gjøre dette med "alle andre tilfeller"?