Clarke får et enda større problem

[Gjest medlem-23990]

akkuratt det eksemplet du sikter til har jeg faktisk sett, og når han spør etter tittelen, kan man svare på tittelen. Når hun spurte hvorfor hun ikke fikk svare på det, sa han faktisk: I'll get to that later.

 

Hvis jeg ikke tar feil, er det både demokrater og republikanere i den kommisjonen, så jeg tror de kommer til å være nøytrale....

BEN-VENISTE: Isn't it a fact, Dr. Rice, that the August 6 PDB warned against possible attacks in this country? And I ask you whether you recall the title of that PDB?

 

RICE: I believe the title was, "Bin Laden Determined to Attack Inside the United States."

 

Now, the...

 

BEN-VENISTE: Thank you.

 

RICE: No, Mr. Ben-Veniste...

 

BEN-VENISTE: I will get into the...

 

RICE: I would like to finish my point here.

 

BEN-VENISTE: I didn't know there was a point.

 

RICE: Given that -- you asked me whether or not it warned of attacks.

 

BEN-VENISTE: I asked you what the title was.

 

RICE: You said, did it not warn of attacks. It did not warn of attacks inside the United States. It was historical information based on old reporting. There was no new threat information. And it did not, in fact, warn of any coming attacks inside the United States.

 

Ben-Veniste prøvde å ikke la Rice svare på det første spørsmålet han gav henne, av to. Så prøvde han å late som han aldri spurte det første spørsmålet, og sier "I asked you what the title was" som om det ikke var noe spørsmål før det...

 

Han ville bare få tittelen ut av henne, som han allerede visste selv, men han ville bare få henne til å si tittelen, også ville han fortsette videre med å komme med all slags videre nyanserte spørsmål.

 

Ja, panelet har Demokrater og Republikanere, men det betyr jo ikke at de må være nøytrale. De avhører vitnene hver for seg og tar hver sin tur, og dermed kan de få til en partisk vri på ting, som de gjør til stadig.

 

9-11 kommisjonen er en heksejakt på Bush-administrasjonen.

[OeO]

du sier selv av at begge sider er partiske, mens demokratene vil gjerne finne feil, kan republikanerne være blendet for sannheten. At det er en heksejakt syns jeg bare er en dum påstand seixon. Når sånne ting skjer, som har så mye påvirking for USA og hele verden, er det viktig å finne ut om dette kunne vært unngått, og hvis det ikke kunne det, hva som må gjøres.

 

Etter å ha sett litt på f.eks CNN får jeg ikke en følelse av at fokuset er bare på Bush-administrasjonen, fokuset ligger vel heller på alle etterretningsorganiasjonene, og sammarbeidet mellom disse.

 

Jeg syns det er viktig at det finnes slike kommisjoner, som prøver å svare på ubesvarte spørsmål. Og at du kaller dette en heksejakt, viser vel bare at du ikke vil komme til bunns i dette.

[Gjest medlem-23990]

Jo, det er en fin kommisjon og en heksejakt.

Fint og flott at de skal ha den for å finne ut av feil som ble begått og hvordan man kan være sikker på at det ikke skjer igjen. Men, dette blir misbrukt av Demokratene til å plaffe løs på Bush-administrasjonen, for det meste uten grunnlag og ved bruk av "grandstanding".

 

Med andre ord, Demokratene ser ut til å være mer keen på å legge skylden på Bush isteden for å finne ut hva som faktisk gikk galt.

 

I dag så er fokuset på FBI, og Demokratene finner seg i en dårlig posisjon til å angripe Bush-administrasjonen...

 

Og at du kaller dette en heksejakt, viser vel bare at du ikke vil komme til bunns i dette.

 

Jo, jeg vil gjerne det, men det er ikke det Demokratene bruker dette "forumet" til, desverre. Dog er det ikke alle Demokratene som er på panelet som driver med sånt, men Ben-Veniste er et godt eksempel på at det foregår.

 

Demokratene vil at dette skal bli Bush sin Monica-gate.

[iDude]

Demokratene vil at dette skal bli Bush sin Monica-gate.

Hey, det er politikk vi snakker om her, alt er en potensiell "gate" om du vil. Ja, selvsagt vil demokratene score mest mulig ved å få Bush til å se ut som en sinke når det gjelder terror. Ja, selvsagt vil republikanerne gjøre det de kan for å sverte blant andre Clarke sitt rykte. Til slutt får vi se hvem som har mest problemer med å svare på spørsmålene som blir stilt. Personlig tror jeg FBI og CIA sine sjefer ligger tynnest an i denne saken her.

[OeO]

Seixon, blir for dumt å anklage demokratene for noe som republikanerne gjør. Alle fyrer løs på alle, for å få frem så mye dritt som mulig.

Dette er egentlig positivt syns jeg, for da får vi frem all dritten som finnes, om den er overdrevet eller ikke.

Den mottsatte siden prøver på siden måte å undergrave f.eks Clarke, for å oppnå det samme.

 

Seixon, ikke bitch om det, når de du støtter gjør det samme.... det er så enkelt...

[Gjest medlem-23990]

Personlig tror jeg FBI og CIA sine sjefer ligger tynnest an i denne saken her.

 

Seixon, blir for dumt å anklage demokratene for noe som republikanerne gjør. Alle fyrer løs på alle, for å få frem så mye dritt som mulig.

Dette er egentlig positivt syns jeg, for da får vi frem all dritten som finnes, om den er overdrevet eller ikke.

Den mottsatte siden prøver på siden måte å undergrave f.eks Clarke, for å oppnå det samme.

Men eh, de hadde ikke trengt å "prøve" å undergrave Clarke (han undergraver seg selv) hvis ikke han hadde kommet med sine oppdikta historier og idiotiske partiske (som han kaller upartiske) utsagn. Det er Republikanerene som er i defense-mode.

 

Det er ikke positivt. Isteden for å komme til bunns i problemene, prøver Demokratene å få Bush til å se ut som enten noen som lot 9-11 skje, eller som en inkompetent leder. Republikanerene må ta tilbake når usaklige ting blir sagt og fremstilt, så hvis ikke Demokratene drev med det, hadde dette ikke vært nødvendig, og da hadde det vært en helt nøytral og produktiv affære, noe som er i fare nå...

 

Det du sier har logiske brister, à la:

 

En mann angriper en gutt. Gutten slår tilbake.

 

Er de to like skyldige? Nei, for hvis ikke mannen hadde angrepet, hadde ikke gutten trengt å slå tilbake. Så enkelt er den saken.

 

Samme logiske brist blir hevet inn i dødsstraff temaet: å drepe en morder er ikke det samme som å drepe en uskyldig person...

[OeO]

det kommer ann på hvem som ser på saken...

 

Men da kan jeg si at bush fint klarer å undergrave seg selv, og seixon, begge sider gjør det samme, og oppfører seg ganske likt, som jeg sa: slutt med dobbelmoralen.-.--

[Gjest medlem-23990]

det kommer ann på hvem som ser på saken...

 

Men da kan jeg si at bush fint klarer å undergrave seg selv, og seixon, begge sider gjør det samme, og oppfører seg ganske likt, som jeg sa: slutt med dobbelmoralen.-.--

Du liker ikke logikk du tydeligvis.

Det kommer an hvem som ser på saken? Ehm... nei, det gjør ikke det.

Mannen slo gutten først, og gutten tok tilbake. Hvis ikke mannen hadde gjort det først, hadde ingenting skjedd. Hallo?

De kan ikke oppføre seg likt fordi de er ikke i den samme stillingen. Republikanerene har sin president i det Hvite Hus, og Demokratene ønsker han ut. Dermed blir det helt forskjellige taktikker fra hver side.

 

Uansett har du bevist at du ikke takler logikk, hvis du ikke kan se poenget med mann-gutt eksempelet mitt.

[OeO]

Ser poenget ditt, forskjell på grunn og handling. Handlingen er den samme, grunnen er forskjellig.

 

Også forskjell på selvforsvar og hevn, hvis du noen gang har tenkt på det.

 

Demokratene prøver å undergrave Bush, republikanerne prøver å undergrave alle som prøver å undergrave Bush. Ikke ro deg bort, de gjør det samme.

[Gjest medlem-23990]

Demokratene prøver å undergrave Bush, republikanerne prøver å undergrave alle som prøver å undergrave Bush. Ikke ro deg bort, de gjør det samme.

Demokratene vil undergrave Bush fordi de vil vinne presidentvalget.

Republikanerene vil undergrave undergraverene fordi de undergraver.

Det blir ikke helt det samme.

 

Dessuten er det forskjellige måter å undergrave. Saklig og usaklig. Demokratene fører en usaklig undergraving, og Republikanere har hittil brukt saklig undergraving. Det har de gjort ved å offentliggjøre dokument og slikt for å bevise at Demokratenes usaklige utspill er nettopp det, dermed undergrave de.

 

Man kan undergrave med fakta, og man kan undergrave med løgn og påstander.

[OeO]

Nå har du bare blitt partisk Seixon, de fleste politikere er like ille.

[OeO]

Nå har du bare blitt partisk Seixon, de fleste politikere er like ille.

[Gjest medlem-23990]

Nå har du bare blitt partisk Seixon, de fleste politikere er like ille.

Jeg ser en spade, og kaller den en spade.

[OeO]

Du ser to spader, kaller den ene en spade, og kaller den andre en kost...

 

og vet du hvorfor? for i ditt maleri passer det med en kost og en spade, og ikke bare spader...

Endret 14. april 2004 av boy2star

[Gjest medlem-23990]

Du ser to spader, kaller den ene en spade, og kaller den andre en kost...

 

og vet du hvorfor? for i ditt maleri passer det med en kost og en spade, og ikke bare spader...

Nei, for de er ikke like... Når kommer du til å forstå dette?

Å angripe noen for å ta makten fra dem er ikke det samme som å angripe noen for å forsvare deg selv... Og måten det angripes på er forskjellige...

 

En bruker påstander og tar ting ut av sammenheng, den andre offentliggjør rapporter og dokumenter for å "angripe" de andre.

 

Det er ikke det samme.

[Thlom]

ÅÅ, tilbakeholding av informasjon, fr så å offentligjøre informasjone på riktig tidspunkt

[Gjest medlem-23990]

ÅÅ, tilbakeholding av informasjon, fr så å offentligjøre informasjone på riktig tidspunkt

Håper du kødda...

Og hvis ikke, så er den en selvfølge at man skal la publikum få se all etterretningsinformasjon med en gang, det er jo bare et pluss det...

[Thlom]

Men plutselig når det passer en så er det ikke så farlig at folk ser etterretningsinformasjon?

[yoyoyo12345678]

Seixon du kommer ikke bort i fra det faktum at begge sider gjør hva de kan for å styrke sin posisjon, Bush-administrasjonen har også et valg å vinne. Situasjonen er

 

Bush-Admin: Vil vinne valget, da må de få det til å se ut som om Bush var handlekraftig og at handlet riktig i denne situasjonen.

 

Kerry-admin: Vil også vinne valget, da må de få det til å se ut som om Bush handlet feil i denne situasjonen.

 

Begge sider bruker like sleazy taktikker. Dette er ikke noen situasjon hvor det klart kommer fram hvem som er god og hvem som er ond. Derfor må man kalle en spade for en spade.

 

Du er ikke så forbanna dum at du ikke ser dette bildet Seixon, begynner å bli lei av propagandaen din. Du har mye ålreit statistikk og argumentasjon innimellom, men dropp det besserwisser konseptet. Og gi f. med å flame folk som er uenig i den latterlige logikken du framsetter. I tillegg syntes jeg som jeg sa tidligere at du bør prøve å være litt ydmyk, du tok jo ikke poenget jeg framsatt i to innlegg inn ovet deg i det hele tatt. Man vokser på selvkritikk vet du!

fredrik

[Gjest medlem-23990]

Men plutselig når det passer en så er det ikke så farlig at folk ser etterretningsinformasjon?

Nei, for nå er den gammel... Dessuten var det ikke som de "holdt tilbake" informasjon, det var rett og slett bare informasjon som gikk innenfor det Hvite Hus og man har prosedyrer for slike ting, og alt som presidenten leser over blir ikke publisert for publikum.

 

Bush-Admin: Vil vinne valget, da må de få det til å se ut som om Bush var handlekraftig og at handlet riktig i denne situasjonen.

 

Kerry-admin: Vil også vinne valget, da må de få det til å se ut som om Bush handlet feil i denne situasjonen.

 

Begge sider bruker like sleazy taktikker. Dette er ikke noen situasjon hvor det klart kommer fram hvem som er god og hvem som er ond. Derfor må man kalle en spade for en spade.

 

Sleazy taktikker? Det eneste Republikanere har gjort er å legge frem Clarke sine egne ord imot han, og spørre han hvorfor han sa noe helt annet i 2000 enn han sier nå, og hvorfor ting som står i boken hans ikke gjenspeiles i det han sier i dag, og heller ikke det han sa før 2003...

Er det sleazy taktikk, å bruke en manns egne ord imot han? Og å deklassifisere dokumenter? Er det sleazy taktikk??

 

Men på Demokratene sin side, så insinuerer de til stadig at Bush fikk "vite om angrep" og prøvde å unngå å snakke om innholdet i 6. august dokumentet, og valgte isteden for å bare fokusere på tittelen, for så å ta det ut av sammenheng sånn at pressen kunne løpe med det (og om de gjorde det! WOW!). Det vil jeg si er sleazy taktikk. Ikke bare det, men Clarke setter seg inn i kommisjonen og kommer med all slags påstander og drit som hans egne ord og dokumenter beviser er bare tull og partisk bullshit. Clarke prøvde altså å angripe Bush-administrasjonen med påstander som publikum ikke kan enkelt vite om er riktige eller ikke.

 

Så hvis du har lyst til å gå inn for å si at disse metodene er like sleazy, da får du bare hoppe på jeg hater Bush gjengen, igjen. Det er bare en side som bruker sleazy metoder her i 9-11 kommisjonen. Å bruke folk sine egne ord imot dem, og bruke dokumenter for å bevise at påstander brukt imot seg er feilaktige er ikke sleazy taktikker, det kalles et saklig forsvar.

 

Å ta ting ut av sammenheng, og komme med feilaktige påstander er sleazy taktikker, det kalles et usaklig angrep.

 

Du er ikke så forbanna dum at du ikke ser dette bildet Seixon, begynner å bli lei av propagandaen din.

 

Ehm, jeg ser, i dette tilfellet, at Bush-administrasjone blir feilaktig angrepet av Demokratene og forsvarer seg på en saklig og anstendig måte. Hvorfor må det være propaganda bare fordi Republikanerene for en gangs skyld ikke er like onde som Demokratene?

 

Ikke få meg til å gå innom på Demokratenes ulovlige metoder for å finansiere kampanjen sin... og deres 180-grad vending om Irak etter krigen, bare for politiske grunner så klart...

 

Demokratene har ingenting å tape, og dermed kan de og har kommet unna med masse drit. Republikanere har alt å tape, og kan ikke gjøre hva som helst.

 

Og ikke få meg til å snakke om hvorvidt media i USA, og verden forøvrig, er imot Bush og prøver så godt de kan, på alle slags måter, å senke han.

 

Dette syns jeg er synd. Jeg syns synd i Demokratene. Tenk at det har kommet til dette. Jeg var Demokrat før, men nå har jeg mistet all tro i partiet.

 

PS. Nå har Janet Reno også kommet frem med at det Clarke har sagt ikke er akkurat helt riktig... Dette er angående at Clarke sa at man fakket Ressam i 1999 på grensen med Canada, og forhindret hans plan i å sprenge LAX, fordi de hadde et møte i Washington om trusseler foran nyttåret.

Men Reno sier at de fakket Ressam på ren flaks, og at det ikke hadde noen som helst sammenheng med at de hadde et møte om trusseler, og eventuelle tiltak som kom etter dette møtet.

 

Med andre ord, Clarke prøvde å gi Clinton-administrasjonen ros for noe de egentlig ikke hadde noen ting med.

 

Og jeg vet at dette er sant, fordi jeg bodde i den staten hvor dette skjedde, de fakket Ressam på grensen til Canada, en grense jeg har kjørt over mange ganger. Og de tok han på ren flaks, en vilkårlig bilsjekk...